Lue keskustelun säännöt.
Rosanna Kulju käveli rakennusmiesten ohi ilman rintaliivejä
02.07.2019 |
Ilmeisesti läpikuultavassa paidassa ja kun miehet vislasi perään niin Rosanna tästä suuttui. Hohhoijaa...
Kommentit (394)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tämän takia metoota tarvitaan. Seksuaalinen ahdistelu on edelleen vuonna 2019 monen mielestä uhrin vika. Ei muuta kun huntua naaman eteen ettei vaan anneta kellekään aihetta ahdisteluun, vai mitenkä?
Kyllä naisellakin on vastuu omasta käytöksestään. Huntu naamalla on törkeää liiottelua mutta asialliset vaatteet on oltava julkisella paikalla, naiset ei ole lapsia vaan heiltä on vaadittava aikuismaista päättelykykyä. Ahdistelu ja raiskaus on eri asia kuin tyrkyttämisestä johtuva reagointi, nyt naiset se järki käteen!
Se tyrkyttämisestä johtuva reagointi on ahdistelua. Lisäksi kuten aiemmin sanoin, on olemassa ihmisiä joiden mielestä nainen tyrkyttää aina ja joka tilanteessa, riippumatta naisen pukeutumisesta tai käytöksestä. Esimerkiksi tässä Kuljun tapauksessa haluaisin tietää, miten hän on avujaan ahdistelijoille tyrkyttänyt? Olemalla käyttämättä rintaliivejä? Aivan sairas ajatusmaailma av-mammoilla.
/2
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen hulluna nahkahanskoihin. Hanskat ovat seksuaalista ahdistelua.
Kaveri taas ei kestä juoksijoiden läähätystä. Se ahdistaa häntä seksuaalisesti.
Vierailija kirjoitti:
Ketä kiinnostaa jonkun raksamiehen huutelu/vislaus?
Yhden työmaan ohi ei kauaa kävele, et pitääkö niitä siihen jäädä kuuntelemaan.
Vihelsivätkö kuitenkin liian vähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä viheltelyhuutelu kulttuuri muutu varmaan ikinä. Miehet on kautta aikain noin tehneet. Ja jos annat palautetta ovat todnäk vielä enempi innoissaam. Life Is.
Toivottavasti suomalaiset sikamiehet ottavat oppia uusista asukkaistamme tässäkin suhteessa.
Mä sain sentään elää päälle nelikymppiseksi ilman ensimmäistäkään vislausta eikä vislaajina ole vielä kertaakaan ollut lauma suomalaisia sikamiehiä.
N44
Vierailija kirjoitti:
Itsensä paljastaminen ja paljastava pukeutuminen on seksuaalista ahdistelua.
Moni mies sanoo, että kaapu naisen päällä saa mielikuvituksen laukkaamaan. Eli seksimielikuvituksen. Mitä jännää kaavun alta paljastuu kauan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Montakohan kertaa se käveli ees taas?
Kyllä minä tykkään katsella miesten pullottavia etumuksia, mutta en mene niistä mitään kommentoimaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tämän takia metoota tarvitaan. Seksuaalinen ahdistelu on edelleen vuonna 2019 monen mielestä uhrin vika. Ei muuta kun huntua naaman eteen ettei vaan anneta kellekään aihetta ahdisteluun, vai mitenkä?
Näin juuri. Minulla on naisena oikeus mennä heiluttelemaan tissejäni miesten eteen ja elehtimään seksikkäästi. Voin myös pukeutua alaosiin, jotka eivät peitä juuri mitään. Ja kun saan tästä ansaittua huomiota, niin minulla on oikeus vetää herne nenään, koska en tietenkään halunnut huomiota näillä valinnoillani, enpä tietenkään.
Aivan naurettavaa.
Hänhän ei ole tässä heilutellut tissejään kenellekään, tai elehtinyt seksikkäästi. Hän on kävellyt paikasta a paikkaan b, vaatteet päällä.
Menkää nyt itseenne, aikuiset ihmiset. Toivottavasti kasvatatte pojistanne fiksumpia yksilöitä ettekä mitään primitiivisiä apinoita, joiden vaan on pakko käyttäytyä huonosti kun hiukan nännipainauma näkyy paidan läpi.
/2
Tottakai kasvatan pojistani fiksuja, joiden toivon aina käyttäytyvän ystävällisesti ja kohteliaasti, paitsi naisia myös miehiä kunnioittavasti.
Kasvatin myös tytöstäni fiksun, jonka itsetunto on niin hyvä, ettei tämän tarvitse hakea huomiota halvoilla keinoilla. Toiset huomioonottavana hän ymmärtää, ettei ole toisen kunniottamista jos kiusaa lähimmäisiä vilauttelulla. Tai jos provosoi, niin kestää seuraukset naisekkaasti.
Eli ilman rintaliivejä kulkeminen on muiden kiusaamista? Kuulostaa kamalalta.
/2
Voi olla, tai sitten ei. Isot bomboliinokset kyllä hyllyy näyttävästi ilman tukia, tiedän koska itsellä F-kuppi :/ Nyt tarvittaisiin mielestäni video-materiaalia, jotta voimme sanoa, oliko överiä vai normaalin puitteissa.
En nyt varsinaisesti ottanut kantaa tähän Kulju-keissiin, vaan ylipäänsä kerroin, miten kasvatan ja olen kasvattanut lapseni.
Eli naisen vartalon muoto määrää sen, saako hän olla käyttämättä rintaliivejä (vai täytyykö hänen käyttää niitä välttyäkseen seksuaaliselta ahdistelulta)? Kuulostaa vielä kamalammalta.
/2
En mä ainakaan rintaliiveja pidä miesten takia, vaan siksi että ne tukee rintoja ja vaatteet näyttää kivommilta, kun ei rinnat näy niiden läpi tai pompi ja tursua hulluina.
Pikemminkin sitten riisun ne pois miesten takia...
Niimpä. Mutta täällä on nyt tehty selväksi, että naisen on käytettävä rintaliivejä. Jos ei käytä, ansaitseekin tulla ahdistelluksi.
Ja tämä keskustelu on käyty vuonna 2019, pistäkää kalenteriin merkintä. Paljon on vielä työtä tehtävänä.
/2
Kyllä sekin herättäisi huomiota, jos joku mies kulkisi ohuissa housuissa ilman alkkareita niin, että isot munat kuultais läpi. Että silleen on kyllä tasa-arvoista. Ja ei suositeltavaa.
Joku raja itsensä paljastelullakin pitää olla.
Naisten kehossa munia vastaava ruumiinosa on vagina, ei rinnat, joten rinnastuksesi meni pieleen.
Ohueen paitaan pukeutunut rintaliivitön nainen on rinnastettavissa ohueen paitaan pukeutuneeseen aluspaidattomaan mieheen. Kummankin pitäisi pukea enemmän päälleen, mutta kummallekaan ei silti saa ruveta vislaamaan tai huutelemaan.
No ei todellakaan. Vai paljonko olet nähnyt pornoa jossa esitellään ja naidaan miesten rintojen väliin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kuin joku joka viheltelee naisille vaikenisi hämmentyneenä kun joku silikonibimbo sanoo että tuo oli epäkohteliasta. Uskoo ken tahtoo, huomionhakuinen tarina taas kerran ja vielä huonosti keksitty.
Omakohtaisen kokemuksen perusteella voin sanoa, että hyvinkin mahdollista. Viheltelevät raksaäijät eivät odota reaktiota, tai jos jotain, niin korkeintaan he fantasioivat viattoman tyttösen hihittelevän ja vähän punastuvan saamastaan ihanasta huomiosta. Kun huomio kiinnitetäänkin viheltelijän omaan urpouteen, saattaa pissi mennä sukkaan.
Muutama viikko sitten jälleen kerran eräs arjen sankari kävi per.seeseeni kiinni baarissa (huom! ylläni oli opiskelijahaalarit ja pitkähihainen, en heilutellut tissejä ja kerännyt huomiota vaan seisoin korkeaan pöytään nojaten). Katsoin miestä ja kysyin tiukasti että mitä vit.tua. Äijä vastasi että anteeksi, en tiedä miksi tein niin, sori oikeesti ja suksi sitten kuuseen. Ei ole ainut tämän tyyppinen tapahtuma, yleensä ihan puhuttelu saa idiootin tajuamaan oman idiotisminsa.
/2
Nojasit pöytään perse pitkällä ja ihmettelit kun mies kouraisi ohi mennessään?! 😁
Tässä, tässä on ihmiset taas esimerkki siitä miksi sitä metoota tarvitaan, kuten jo ensimmäisessä kommentissani sanoin. On aivan sama mitä naisella on päällään tai miten hän käyttäytyy, aina löytyy ihmisiä joiden mielestä ahdistelu on täysin ok ja oikeastaan nainen kerjäsi sitä. Oli päällä sitten minihame, farkut, verskat tai haalarit, perseenpuristelijalla on oikeus käydä käsiksi koska mitäs läksit. Ja kerjäsit. En tiedä miten, mutta jotenkin aivan varmasti kerjäsit.
Onneksi näistä asioista sentään nykyään puhutaan, ennen meno oli varmaan vielä enemmän per.seestä.
/2
Mikset luetellut silikonitissejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kuin joku joka viheltelee naisille vaikenisi hämmentyneenä kun joku silikonibimbo sanoo että tuo oli epäkohteliasta. Uskoo ken tahtoo, huomionhakuinen tarina taas kerran ja vielä huonosti keksitty.
Omakohtaisen kokemuksen perusteella voin sanoa, että hyvinkin mahdollista. Viheltelevät raksaäijät eivät odota reaktiota, tai jos jotain, niin korkeintaan he fantasioivat viattoman tyttösen hihittelevän ja vähän punastuvan saamastaan ihanasta huomiosta. Kun huomio kiinnitetäänkin viheltelijän omaan urpouteen, saattaa pissi mennä sukkaan.
Muutama viikko sitten jälleen kerran eräs arjen sankari kävi per.seeseeni kiinni baarissa (huom! ylläni oli opiskelijahaalarit ja pitkähihainen, en heilutellut tissejä ja kerännyt huomiota vaan seisoin korkeaan pöytään nojaten). Katsoin miestä ja kysyin tiukasti että mitä vit.tua. Äijä vastasi että anteeksi, en tiedä miksi tein niin, sori oikeesti ja suksi sitten kuuseen. Ei ole ainut tämän tyyppinen tapahtuma, yleensä ihan puhuttelu saa idiootin tajuamaan oman idiotisminsa.
/2
Nojasit pöytään perse pitkällä ja ihmettelit kun mies kouraisi ohi mennessään?! 😁
Tässä, tässä on ihmiset taas esimerkki siitä miksi sitä metoota tarvitaan, kuten jo ensimmäisessä kommentissani sanoin. On aivan sama mitä naisella on päällään tai miten hän käyttäytyy, aina löytyy ihmisiä joiden mielestä ahdistelu on täysin ok ja oikeastaan nainen kerjäsi sitä. Oli päällä sitten minihame, farkut, verskat tai haalarit, perseenpuristelijalla on oikeus käydä käsiksi koska mitäs läksit. Ja kerjäsit. En tiedä miten, mutta jotenkin aivan varmasti kerjäsit.
Onneksi näistä asioista sentään nykyään puhutaan, ennen meno oli varmaan vielä enemmän per.seestä.
/2
Mikset luetellut silikonitissejä?
Miksi olisin luetellut? Itsestäänselvää on, että myöskään silikonitissit eivät oikeuta ahdisteluun.
/2
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tämän takia metoota tarvitaan. Seksuaalinen ahdistelu on edelleen vuonna 2019 monen mielestä uhrin vika. Ei muuta kun huntua naaman eteen ettei vaan anneta kellekään aihetta ahdisteluun, vai mitenkä?
Kyllä naisellakin on vastuu omasta käytöksestään. Huntu naamalla on törkeää liiottelua mutta asialliset vaatteet on oltava julkisella paikalla, naiset ei ole lapsia vaan heiltä on vaadittava aikuismaista päättelykykyä. Ahdistelu ja raiskaus on eri asia kuin tyrkyttämisestä johtuva reagointi, nyt naiset se järki käteen!
Se tyrkyttämisestä johtuva reagointi on ahdistelua. Lisäksi kuten aiemmin sanoin, on olemassa ihmisiä joiden mielestä nainen tyrkyttää aina ja joka tilanteessa, riippumatta naisen pukeutumisesta tai käytöksestä. Esimerkiksi tässä Kuljun tapauksessa haluaisin tietää, miten hän on avujaan ahdistelijoille tyrkyttänyt? Olemalla käyttämättä rintaliivejä? Aivan sairas ajatusmaailma av-mammoilla.
/2
No ei kaikki reagointi ole ahdistelua, eukko käveli tahallaan siitä ohi huonoissa vaatteissa. Entä jos miehistä saadaan pakotettua reagoimattomia, pahimmat nartut alkaa sitten kävellä pelkissä strigeissä tai alasti. Sekö on tavoite? Mitä helvetin hyötyä siitä on naisille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tämän takia metoota tarvitaan. Seksuaalinen ahdistelu on edelleen vuonna 2019 monen mielestä uhrin vika. Ei muuta kun huntua naaman eteen ettei vaan anneta kellekään aihetta ahdisteluun, vai mitenkä?
Kyllä naisellakin on vastuu omasta käytöksestään. Huntu naamalla on törkeää liiottelua mutta asialliset vaatteet on oltava julkisella paikalla, naiset ei ole lapsia vaan heiltä on vaadittava aikuismaista päättelykykyä. Ahdistelu ja raiskaus on eri asia kuin tyrkyttämisestä johtuva reagointi, nyt naiset se järki käteen!
Se tyrkyttämisestä johtuva reagointi on ahdistelua. Lisäksi kuten aiemmin sanoin, on olemassa ihmisiä joiden mielestä nainen tyrkyttää aina ja joka tilanteessa, riippumatta naisen pukeutumisesta tai käytöksestä. Esimerkiksi tässä Kuljun tapauksessa haluaisin tietää, miten hän on avujaan ahdistelijoille tyrkyttänyt? Olemalla käyttämättä rintaliivejä? Aivan sairas ajatusmaailma av-mammoilla.
/2
No ei kaikki reagointi ole ahdistelua, eukko käveli tahallaan siitä ohi huonoissa vaatteissa. Entä jos miehistä saadaan pakotettua reagoimattomia, pahimmat nartut alkaa sitten kävellä pelkissä strigeissä tai alasti. Sekö on tavoite? Mitä helvetin hyötyä siitä on naisille?
Huonoissa vaatteissa? Siis ilman rintaliivejä?
Ja meinaatko nyt ihan tosissasi, että miehillä on ihan velvollisuus ahdistella naisia, jos siellä joukossa sattuu vaikka olemaan joku joka suuttuu jos ei ahdistella? Aina vaan sairaammaksi menee tämä ketju.
/2
Minä kun olen luullut ja koulussakin opetettiin että vain lajin urokset harrastavat soidintansseja. Väärässä olin. Naiset pukevat mahdollisimman paljastavan asun, perfektionistit vielä teettävät isot tissit ja sitten ei kun keikuttelemaan raksatyomaalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tämän takia metoota tarvitaan. Seksuaalinen ahdistelu on edelleen vuonna 2019 monen mielestä uhrin vika. Ei muuta kun huntua naaman eteen ettei vaan anneta kellekään aihetta ahdisteluun, vai mitenkä?
Kyllä naisellakin on vastuu omasta käytöksestään. Huntu naamalla on törkeää liiottelua mutta asialliset vaatteet on oltava julkisella paikalla, naiset ei ole lapsia vaan heiltä on vaadittava aikuismaista päättelykykyä. Ahdistelu ja raiskaus on eri asia kuin tyrkyttämisestä johtuva reagointi, nyt naiset se järki käteen!
Se tyrkyttämisestä johtuva reagointi on ahdistelua. Lisäksi kuten aiemmin sanoin, on olemassa ihmisiä joiden mielestä nainen tyrkyttää aina ja joka tilanteessa, riippumatta naisen pukeutumisesta tai käytöksestä. Esimerkiksi tässä Kuljun tapauksessa haluaisin tietää, miten hän on avujaan ahdistelijoille tyrkyttänyt? Olemalla käyttämättä rintaliivejä? Aivan sairas ajatusmaailma av-mammoilla.
/2
No ei kaikki reagointi ole ahdistelua, eukko käveli tahallaan siitä ohi huonoissa vaatteissa. Entä jos miehistä saadaan pakotettua reagoimattomia, pahimmat nartut alkaa sitten kävellä pelkissä strigeissä tai alasti. Sekö on tavoite? Mitä helvetin hyötyä siitä on naisille?
Huonoissa vaatteissa? Siis ilman rintaliivejä?
Ja meinaatko nyt ihan tosissasi, että miehillä on ihan velvollisuus ahdistella naisia, jos siellä joukossa sattuu vaikka olemaan joku joka suuttuu jos ei ahdistella? Aina vaan sairaammaksi menee tämä ketju.
/2
Kukaan ei ole ahdistellut ketään. Miehillä on yhtälainen oikeus vislata hyvien tissien perään kuin naisella tuoda ne tyrkylle. Jos avaat hanan, sieltä tulee vettä. Jos pukeudut paljastavasti, joku vislaa perääsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tämän takia metoota tarvitaan. Seksuaalinen ahdistelu on edelleen vuonna 2019 monen mielestä uhrin vika. Ei muuta kun huntua naaman eteen ettei vaan anneta kellekään aihetta ahdisteluun, vai mitenkä?
Kyllä naisellakin on vastuu omasta käytöksestään. Huntu naamalla on törkeää liiottelua mutta asialliset vaatteet on oltava julkisella paikalla, naiset ei ole lapsia vaan heiltä on vaadittava aikuismaista päättelykykyä. Ahdistelu ja raiskaus on eri asia kuin tyrkyttämisestä johtuva reagointi, nyt naiset se järki käteen!
Se tyrkyttämisestä johtuva reagointi on ahdistelua. Lisäksi kuten aiemmin sanoin, on olemassa ihmisiä joiden mielestä nainen tyrkyttää aina ja joka tilanteessa, riippumatta naisen pukeutumisesta tai käytöksestä. Esimerkiksi tässä Kuljun tapauksessa haluaisin tietää, miten hän on avujaan ahdistelijoille tyrkyttänyt? Olemalla käyttämättä rintaliivejä? Aivan sairas ajatusmaailma av-mammoilla.
/2
No ei kaikki reagointi ole ahdistelua, eukko käveli tahallaan siitä ohi huonoissa vaatteissa. Entä jos miehistä saadaan pakotettua reagoimattomia, pahimmat nartut alkaa sitten kävellä pelkissä strigeissä tai alasti. Sekö on tavoite? Mitä helvetin hyötyä siitä on naisille?
Huonoissa vaatteissa? Siis ilman rintaliivejä?
Ja meinaatko nyt ihan tosissasi, että miehillä on ihan velvollisuus ahdistella naisia, jos siellä joukossa sattuu vaikka olemaan joku joka suuttuu jos ei ahdistella? Aina vaan sairaammaksi menee tämä ketju.
/2
Kukaan ei ole ahdistellut ketään. Miehillä on yhtälainen oikeus vislata hyvien tissien perään kuin naisella tuoda ne tyrkylle. Jos avaat hanan, sieltä tulee vettä. Jos pukeudut paljastavasti, joku vislaa perääsi.
Aivan, eli miehet ovat primitiivisiä eläimiä, jotka toimivat kuin ehdollistettuina; pakko ahdistella kun näkee naisen. Miten ihmeessä miehillä on vielä äänioikeus, eihän moisiin eläimiin voi luottaa lainkaan?
Naisella on oikeus olla ilman rintaliivejä ja samalla olla tulematta ahdistelluksi. Tämä on asia jonka luulin olevan sivistysvaltiossa itsestäänvelvyys, mutta jälleen kerran vauvapalsta yllätti pahasti.
/2
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kuin joku joka viheltelee naisille vaikenisi hämmentyneenä kun joku silikonibimbo sanoo että tuo oli epäkohteliasta. Uskoo ken tahtoo, huomionhakuinen tarina taas kerran ja vielä huonosti keksitty.
Omakohtaisen kokemuksen perusteella voin sanoa, että hyvinkin mahdollista. Viheltelevät raksaäijät eivät odota reaktiota, tai jos jotain, niin korkeintaan he fantasioivat viattoman tyttösen hihittelevän ja vähän punastuvan saamastaan ihanasta huomiosta. Kun huomio kiinnitetäänkin viheltelijän omaan urpouteen, saattaa pissi mennä sukkaan.
Muutama viikko sitten jälleen kerran eräs arjen sankari kävi per.seeseeni kiinni baarissa (huom! ylläni oli opiskelijahaalarit ja pitkähihainen, en heilutellut tissejä ja kerännyt huomiota vaan seisoin korkeaan pöytään nojaten). Katsoin miestä ja kysyin tiukasti että mitä vit.tua. Äijä vastasi että anteeksi, en tiedä miksi tein niin, sori oikeesti ja suksi sitten kuuseen. Ei ole ainut tämän tyyppinen tapahtuma, yleensä ihan puhuttelu saa idiootin tajuamaan oman idiotisminsa.
/2
Nojasit pöytään perse pitkällä ja ihmettelit kun mies kouraisi ohi mennessään?! 😁
Tässä, tässä on ihmiset taas esimerkki siitä miksi sitä metoota tarvitaan, kuten jo ensimmäisessä kommentissani sanoin. On aivan sama mitä naisella on päällään tai miten hän käyttäytyy, aina löytyy ihmisiä joiden mielestä ahdistelu on täysin ok ja oikeastaan nainen kerjäsi sitä. Oli päällä sitten minihame, farkut, verskat tai haalarit, perseenpuristelijalla on oikeus käydä käsiksi koska mitäs läksit. Ja kerjäsit. En tiedä miten, mutta jotenkin aivan varmasti kerjäsit.
Onneksi näistä asioista sentään nykyään puhutaan, ennen meno oli varmaan vielä enemmän per.seestä.
/2
Jep, on aivan järkyttävää lukea näitä vastauksia. Sivukaupalla kysymyksiä, että miksi naisella oli sellainen ja tällainen paita?! Miksi sillä oli tissit?! Ihan varmasti esitteli niitä?! Kehtasi kävellä ilman liivejä?! Varmasti oli perse pitkällä?! Varmasti provosoi?! Halusi sitä, akka?!?!
Väännetään vielä kerran rautalangasta: vaikka naisen nojaisi perse pitkällä pöytään, tai kävelisi silarit pomppien tiukassa t-paidassa, tai laittaisi kannikkashortsit, tai menisi bikineissä ulos, tai (LAITA TÄHÄN IHAN MIKÄ TAHANSA ASU), häntä ei saa kouria tai muuten ahdistella fyysisesti tai verbaalisesti. Miten tämä ei mene ihmisille kaaliin?
Nämä kommentit pitävät miehiä aivottomina eläiminä jotka eivät pysty kontrolloimaan käytöstään lainkaan. Oho, tossa on perse - kouraisen! Oho, tuolla menee tissit - huudan rivouksia! Oho, tuolla on nainen menossa kauppaan - se kerjää huomiota! Oho, oho. Oletteko oikeasti täysiä viettien vietävissä olevia ameeboja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just tämän takia metoota tarvitaan. Seksuaalinen ahdistelu on edelleen vuonna 2019 monen mielestä uhrin vika. Ei muuta kun huntua naaman eteen ettei vaan anneta kellekään aihetta ahdisteluun, vai mitenkä?
Kyllä naisellakin on vastuu omasta käytöksestään. Huntu naamalla on törkeää liiottelua mutta asialliset vaatteet on oltava julkisella paikalla, naiset ei ole lapsia vaan heiltä on vaadittava aikuismaista päättelykykyä. Ahdistelu ja raiskaus on eri asia kuin tyrkyttämisestä johtuva reagointi, nyt naiset se järki käteen!
Se tyrkyttämisestä johtuva reagointi on ahdistelua. Lisäksi kuten aiemmin sanoin, on olemassa ihmisiä joiden mielestä nainen tyrkyttää aina ja joka tilanteessa, riippumatta naisen pukeutumisesta tai käytöksestä. Esimerkiksi tässä Kuljun tapauksessa haluaisin tietää, miten hän on avujaan ahdistelijoille tyrkyttänyt? Olemalla käyttämättä rintaliivejä? Aivan sairas ajatusmaailma av-mammoilla.
/2
No ei kaikki reagointi ole ahdistelua, eukko käveli tahallaan siitä ohi huonoissa vaatteissa. Entä jos miehistä saadaan pakotettua reagoimattomia, pahimmat nartut alkaa sitten kävellä pelkissä strigeissä tai alasti. Sekö on tavoite? Mitä helvetin hyötyä siitä on naisille?
Huonoissa vaatteissa? Siis ilman rintaliivejä?
Ja meinaatko nyt ihan tosissasi, että miehillä on ihan velvollisuus ahdistella naisia, jos siellä joukossa sattuu vaikka olemaan joku joka suuttuu jos ei ahdistella? Aina vaan sairaammaksi menee tämä ketju.
/2
Mitenköhän naiset meinaa saada hävitettyä miesten seksuaalisuuden? Se on luonnon vahvin vietti millä tässä leikitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kuin joku joka viheltelee naisille vaikenisi hämmentyneenä kun joku silikonibimbo sanoo että tuo oli epäkohteliasta. Uskoo ken tahtoo, huomionhakuinen tarina taas kerran ja vielä huonosti keksitty.
Omakohtaisen kokemuksen perusteella voin sanoa, että hyvinkin mahdollista. Viheltelevät raksaäijät eivät odota reaktiota, tai jos jotain, niin korkeintaan he fantasioivat viattoman tyttösen hihittelevän ja vähän punastuvan saamastaan ihanasta huomiosta. Kun huomio kiinnitetäänkin viheltelijän omaan urpouteen, saattaa pissi mennä sukkaan.
Muutama viikko sitten jälleen kerran eräs arjen sankari kävi per.seeseeni kiinni baarissa (huom! ylläni oli opiskelijahaalarit ja pitkähihainen, en heilutellut tissejä ja kerännyt huomiota vaan seisoin korkeaan pöytään nojaten). Katsoin miestä ja kysyin tiukasti että mitä vit.tua. Äijä vastasi että anteeksi, en tiedä miksi tein niin, sori oikeesti ja suksi sitten kuuseen. Ei ole ainut tämän tyyppinen tapahtuma, yleensä ihan puhuttelu saa idiootin tajuamaan oman idiotisminsa.
/2
Nojasit pöytään perse pitkällä ja ihmettelit kun mies kouraisi ohi mennessään?! 😁
Tässä, tässä on ihmiset taas esimerkki siitä miksi sitä metoota tarvitaan, kuten jo ensimmäisessä kommentissani sanoin. On aivan sama mitä naisella on päällään tai miten hän käyttäytyy, aina löytyy ihmisiä joiden mielestä ahdistelu on täysin ok ja oikeastaan nainen kerjäsi sitä. Oli päällä sitten minihame, farkut, verskat tai haalarit, perseenpuristelijalla on oikeus käydä käsiksi koska mitäs läksit. Ja kerjäsit. En tiedä miten, mutta jotenkin aivan varmasti kerjäsit.
Onneksi näistä asioista sentään nykyään puhutaan, ennen meno oli varmaan vielä enemmän per.seestä.
/2
Jep, on aivan järkyttävää lukea näitä vastauksia. Sivukaupalla kysymyksiä, että miksi naisella oli sellainen ja tällainen paita?! Miksi sillä oli tissit?! Ihan varmasti esitteli niitä?! Kehtasi kävellä ilman liivejä?! Varmasti oli perse pitkällä?! Varmasti provosoi?! Halusi sitä, akka?!?!
Väännetään vielä kerran rautalangasta: vaikka naisen nojaisi perse pitkällä pöytään, tai kävelisi silarit pomppien tiukassa t-paidassa, tai laittaisi kannikkashortsit, tai menisi bikineissä ulos, tai (LAITA TÄHÄN IHAN MIKÄ TAHANSA ASU), häntä ei saa kouria tai muuten ahdistella fyysisesti tai verbaalisesti. Miten tämä ei mene ihmisille kaaliin?
Nämä kommentit pitävät miehiä aivottomina eläiminä jotka eivät pysty kontrolloimaan käytöstään lainkaan. Oho, tossa on perse - kouraisen! Oho, tuolla menee tissit - huudan rivouksia! Oho, tuolla on nainen menossa kauppaan - se kerjää huomiota! Oho, oho. Oletteko oikeasti täysiä viettien vietävissä olevia ameeboja?
Ota huomioon että myös Rosanna on ameeba. Ne vetää toisiaan puoleensa.
Rosanna,
ei ne sulle vislanneet vaan silikonitisseille. Kaksi eri asiaa. Tai oikeastaan kolme.
Myös siitä kommentointi on ahdistelua.
Ja itselleni näin kumifetissinä on kumisaappaat ja sadetakki ja terävä sateenvarjo ahdistelua. Pysykää sateella kotona, älkääkä tulko ahditelemaan minua.