Lue keskustelun säännöt.
Ota käteesi Afrikka, Aasia, Kiina= 3 miljardia---ja toiseen käteen Suomi= 5 miljoonaa. Kumpaa pitäisi kouluttaa ja valistaa ympäristöasioissa?
27.06.2019 |
Ja hiilijalanjäljen pienentämisessä?
Olenko hakoteillä vai asian ytimessä?
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä yhden suomalaisen hiilijalanjälki vastaa 10 intialaisen jalanjälkeä.
Maailman rikkaimpaan kymmenykseen kuuluvat ihmiset tuottavat noin puolet hiilidioksidipäästöistä, köyhin puolikas taas vain noin 10 prosenttia. Mitä ap olet siitä mieltä?Jos noin lasketaan niin Sittenhän me olemme tasoissa, kun suomalainen tekee yhden lapsen ja se intialainen 10 lasta, on yhden perheen kulutus täysin sama.
Paitsi keskiverto intialainen tekee 3,3 lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutetaan kehitysapuraha hiilijalanjäljen pienentämisrahaksi.
Loistava idea. Poliitikot saa käyttää!!
Niin miten pienennät keskiverto afrikkalaisen hiilijalanjälkeä? Kaksi vaatekertaa ja sähkötön koti? Ei autoa tai lentämistä tai edes juuri jätettä. Syntyvyyden säännöstely (ehkäisy) on jo kehityaavussa mukana. Mutta monella ei oikeasti ole varaa ehkäisyyn. Harva pystyy elämään selibaatissa sen takia ettei tulisi raskaaksi.
Suurin osa meidän käyttämistä tavaroista tehdään Kiinassa tai Intiassa. Meillä kuluttajilla on suuri valta vaatia ekologisia ja eettisia vaihtoehtoja. Sitä tuotetaan, mitä kuluttajat kuluttavat.Mistä sä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että hiilijalanjälki pienenee ainoastaan sillä, että vähennetään jotain, esimerkiksi vaatteita tai sähköjä?
Molempia näistä kun oli olemassa kauan ennen kuin kasvihuonekaasuja edes alettiin urakalla puskemaan ilmakehään, joten typeräähän niistä olisi vähentää. Ei sellaista tuotetta olekaan, jota ei voitaisi tuottaa ilman päästöjä.
Afrikkalaisen hiilijalanjälki pienenee sillä, että rakennetaan vesivoimala/ydinvoimala/tuulivoimala, jonka jälkeen suljetaan kivihiilivoimala tai vähennetään sen tehoja.
Kuluttajilla ei ole kummoistakaan valtaa siihen, millaisella energialla tuotteet muissa maissa tuotetaan. Poliitikoilla on. Nimittäin hiiliveroa, tullimaksuja päästöille ja kansainvälisiä sopimuksia kuten Pariisin sopimus. Ilmastonmuutoksessa on kyse vain ja ainoastaan kasvihuonekaasupäästöistä, ei kuluttamisesta. Ja ne päästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisista polttoaineista, jotka pitäisi korvata esim. ydinvoimalla.
Kuluttajalla on suuri valta tuottamiseen. Kuluttaja voi valita se ekologisemman tai eettisemmän vaihtoehdon. (ne eivät mene yksi yhteen). Sitä tuotetaan, mitä kulutetaan. Länsimaissa ihmisillä on varaa valita.
Miten kouluttaisit ja valistaisit näitä ihmisiä ellet esimerkkiä näyttämällä? Ja ennen kaikkea; miksi he tekisivät niin ellei opettava maa itsekään tee?
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mailma pelastuu kun vain suomalaiset lopettaa sen saastuttamisen. Turha tällä asialla on kiinalaisia ja intialaisia vaivata. Afrikka on niin egolokinen ettei sieltä mitään saasteita tule ikinä.
Afrikan päästöt ovat jotain 3 % luokkaa globaaleista päästöistä, vaikka väkiluku on reippaasti suurempi suhteessa. Että kyllä siellä ilmaston suhteen ollaan erittäin ekologisia.
Kukaan ei ole väittänyt, että vain suomalaisten pitäisi lopettaa saastuttaminen. Miksi jatkuvasti tätä samaa lässytystä näkee joka paikassa? Suomalaisten täytyy osallistua saastuttamisen lopettamiseen myös, kun ei tänne mitään erityislupia olla jaeltu.
Afrikka + Aasia on kyl 5700 miljoonaa ja Suomi 5,5 miljoonaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutetaan kehitysapuraha hiilijalanjäljen pienentämisrahaksi.
Loistava idea. Poliitikot saa käyttää!!
Niin miten pienennät keskiverto afrikkalaisen hiilijalanjälkeä? Kaksi vaatekertaa ja sähkötön koti? Ei autoa tai lentämistä tai edes juuri jätettä. Syntyvyyden säännöstely (ehkäisy) on jo kehityaavussa mukana. Mutta monella ei oikeasti ole varaa ehkäisyyn. Harva pystyy elämään selibaatissa sen takia ettei tulisi raskaaksi.
Suurin osa meidän käyttämistä tavaroista tehdään Kiinassa tai Intiassa. Meillä kuluttajilla on suuri valta vaatia ekologisia ja eettisia vaihtoehtoja. Sitä tuotetaan, mitä kuluttajat kuluttavat.Mistä sä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että hiilijalanjälki pienenee ainoastaan sillä, että vähennetään jotain, esimerkiksi vaatteita tai sähköjä?
Molempia näistä kun oli olemassa kauan ennen kuin kasvihuonekaasuja edes alettiin urakalla puskemaan ilmakehään, joten typeräähän niistä olisi vähentää. Ei sellaista tuotetta olekaan, jota ei voitaisi tuottaa ilman päästöjä.
Afrikkalaisen hiilijalanjälki pienenee sillä, että rakennetaan vesivoimala/ydinvoimala/tuulivoimala, jonka jälkeen suljetaan kivihiilivoimala tai vähennetään sen tehoja.
Kuluttajilla ei ole kummoistakaan valtaa siihen, millaisella energialla tuotteet muissa maissa tuotetaan. Poliitikoilla on. Nimittäin hiiliveroa, tullimaksuja päästöille ja kansainvälisiä sopimuksia kuten Pariisin sopimus. Ilmastonmuutoksessa on kyse vain ja ainoastaan kasvihuonekaasupäästöistä, ei kuluttamisesta. Ja ne päästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisista polttoaineista, jotka pitäisi korvata esim. ydinvoimalla.
Kuluttajalla on suuri valta tuottamiseen. Kuluttaja voi valita se ekologisemman tai eettisemmän vaihtoehdon. (ne eivät mene yksi yhteen). Sitä tuotetaan, mitä kulutetaan. Länsimaissa ihmisillä on varaa valita.
Kas kun nyt ei ole kyse siitä, että kuluttaja voisi valita kahden tuotteen välillä. T-paita voi vaikka saastuttaa 0 grammaa hiilidioksidia tai sitten 1000 grammaa hiilidioksidia. Ja näyttävät täsmälleen samoilta ja ovat muutenkin ihan identtisiä. Kuluttaja ei näe, paljonko mikäkin tuote on saastuttanut. Ei edes "Made in X" sitä kerro, koska kaksi vierekkäin olevaa identtistä tehdasta saattaa aiheuttaa täysin erilaiset päästöt T-paidan tuottamisessaan riippuen siitä, miten niiden käyttämä sähkö on tuotettu.
Vierailija kirjoitti:
Miten kouluttaisit ja valistaisit näitä ihmisiä ellet esimerkkiä näyttämällä? Ja ennen kaikkea; miksi he tekisivät niin ellei opettava maa itsekään tee?
Voit toki vain alapeukuttaa, mutta fiksua olisi vastata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutetaan kehitysapuraha hiilijalanjäljen pienentämisrahaksi.
Loistava idea. Poliitikot saa käyttää!!
Niin miten pienennät keskiverto afrikkalaisen hiilijalanjälkeä? Kaksi vaatekertaa ja sähkötön koti? Ei autoa tai lentämistä tai edes juuri jätettä. Syntyvyyden säännöstely (ehkäisy) on jo kehityaavussa mukana. Mutta monella ei oikeasti ole varaa ehkäisyyn. Harva pystyy elämään selibaatissa sen takia ettei tulisi raskaaksi.
Suurin osa meidän käyttämistä tavaroista tehdään Kiinassa tai Intiassa. Meillä kuluttajilla on suuri valta vaatia ekologisia ja eettisia vaihtoehtoja. Sitä tuotetaan, mitä kuluttajat kuluttavat.Mistä sä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että hiilijalanjälki pienenee ainoastaan sillä, että vähennetään jotain, esimerkiksi vaatteita tai sähköjä?
Molempia näistä kun oli olemassa kauan ennen kuin kasvihuonekaasuja edes alettiin urakalla puskemaan ilmakehään, joten typeräähän niistä olisi vähentää. Ei sellaista tuotetta olekaan, jota ei voitaisi tuottaa ilman päästöjä.
Afrikkalaisen hiilijalanjälki pienenee sillä, että rakennetaan vesivoimala/ydinvoimala/tuulivoimala, jonka jälkeen suljetaan kivihiilivoimala tai vähennetään sen tehoja.
Kuluttajilla ei ole kummoistakaan valtaa siihen, millaisella energialla tuotteet muissa maissa tuotetaan. Poliitikoilla on. Nimittäin hiiliveroa, tullimaksuja päästöille ja kansainvälisiä sopimuksia kuten Pariisin sopimus. Ilmastonmuutoksessa on kyse vain ja ainoastaan kasvihuonekaasupäästöistä, ei kuluttamisesta. Ja ne päästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisista polttoaineista, jotka pitäisi korvata esim. ydinvoimalla.
Kuluttajalla on suuri valta tuottamiseen. Kuluttaja voi valita se ekologisemman tai eettisemmän vaihtoehdon. (ne eivät mene yksi yhteen). Sitä tuotetaan, mitä kulutetaan. Länsimaissa ihmisillä on varaa valita.
Kas kun nyt ei ole kyse siitä, että kuluttaja voisi valita kahden tuotteen välillä. T-paita voi vaikka saastuttaa 0 grammaa hiilidioksidia tai sitten 1000 grammaa hiilidioksidia. Ja näyttävät täsmälleen samoilta ja ovat muutenkin ihan identtisiä. Kuluttaja ei näe, paljonko mikäkin tuote on saastuttanut. Ei edes "Made in X" sitä kerro, koska kaksi vierekkäin olevaa identtistä tehdasta saattaa aiheuttaa täysin erilaiset päästöt T-paidan tuottamisessaan riippuen siitä, miten niiden käyttämä sähkö on tuotettu.
Näitä viestejä alapeukuttavat sankarivat voisivat joskus kokeilla vastata ihan viestillä ja kertoa mikä mielestään on väärin, jotta väärät luulonsa saataisiin korjattua.
Todella monelle tulee täysin yllätyksenä, että tuotteet itsessään eivät saastuta, eikä edes niiden valmistaminen, vaan niiden valmistuksessa tehdyt ratkaisut valmistusmenetelmien valinnassa.
Kasvihuonekaasupäästöjäkään ei ollut nimeksikään ennen 1800-luvun puoliväliä, siinä missä ihmisiä tavaroineen ja vaatteineen kyllä oli. Luulisi siitä ymmärtävän, että kyse on lähes ainoastaan fossiilisista polttoaineista, jos ei tosiaan googlehaulla osaa vaadittavaa tietoa itselleen etsiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö ap että länsimaat dumppaa ihan yleisesti jätteitään Aasian maiden rannikoille?
Miksei kukaan ehdota, että se kiellettäisiin.?
Tottakai sitä on yritetty kieltää. Raha on voimakas motivaattori köyhille. Kiina on juurikin alkanut kieltää. Eivät halua olla lännen kaatopaikka kun vaurauttakin on kertynyt. Kiinan päätös lopettaa muovijätteen vastaanottaminen pakottaa länsimaat löytämään nopeasti kestävämpiä kierrätysratkaisuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutetaan kehitysapuraha hiilijalanjäljen pienentämisrahaksi.
Loistava idea. Poliitikot saa käyttää!!
Niin miten pienennät keskiverto afrikkalaisen hiilijalanjälkeä? Kaksi vaatekertaa ja sähkötön koti? Ei autoa tai lentämistä tai edes juuri jätettä. Syntyvyyden säännöstely (ehkäisy) on jo kehityaavussa mukana. Mutta monella ei oikeasti ole varaa ehkäisyyn. Harva pystyy elämään selibaatissa sen takia ettei tulisi raskaaksi.
Suurin osa meidän käyttämistä tavaroista tehdään Kiinassa tai Intiassa. Meillä kuluttajilla on suuri valta vaatia ekologisia ja eettisia vaihtoehtoja. Sitä tuotetaan, mitä kuluttajat kuluttavat.Mistä sä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että hiilijalanjälki pienenee ainoastaan sillä, että vähennetään jotain, esimerkiksi vaatteita tai sähköjä?
Molempia näistä kun oli olemassa kauan ennen kuin kasvihuonekaasuja edes alettiin urakalla puskemaan ilmakehään, joten typeräähän niistä olisi vähentää. Ei sellaista tuotetta olekaan, jota ei voitaisi tuottaa ilman päästöjä.
Afrikkalaisen hiilijalanjälki pienenee sillä, että rakennetaan vesivoimala/ydinvoimala/tuulivoimala, jonka jälkeen suljetaan kivihiilivoimala tai vähennetään sen tehoja.
Kuluttajilla ei ole kummoistakaan valtaa siihen, millaisella energialla tuotteet muissa maissa tuotetaan. Poliitikoilla on. Nimittäin hiiliveroa, tullimaksuja päästöille ja kansainvälisiä sopimuksia kuten Pariisin sopimus. Ilmastonmuutoksessa on kyse vain ja ainoastaan kasvihuonekaasupäästöistä, ei kuluttamisesta. Ja ne päästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisista polttoaineista, jotka pitäisi korvata esim. ydinvoimalla.
Kuluttajalla on suuri valta tuottamiseen. Kuluttaja voi valita se ekologisemman tai eettisemmän vaihtoehdon. (ne eivät mene yksi yhteen). Sitä tuotetaan, mitä kulutetaan. Länsimaissa ihmisillä on varaa valita.
Kas kun nyt ei ole kyse siitä, että kuluttaja voisi valita kahden tuotteen välillä. T-paita voi vaikka saastuttaa 0 grammaa hiilidioksidia tai sitten 1000 grammaa hiilidioksidia. Ja näyttävät täsmälleen samoilta ja ovat muutenkin ihan identtisiä. Kuluttaja ei näe, paljonko mikäkin tuote on saastuttanut. Ei edes "Made in X" sitä kerro, koska kaksi vierekkäin olevaa identtistä tehdasta saattaa aiheuttaa täysin erilaiset päästöt T-paidan tuottamisessaan riippuen siitä, miten niiden käyttämä sähkö on tuotettu.
Minä ostan kotimaisia ja suomalaisten ompelijoiden tekemiä t-paitoja ja jos kovin moni muukin ostaisi, niin tuotantoketju ei olisi niin suuren sumun peitossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kouluttaisit ja valistaisit näitä ihmisiä ellet esimerkkiä näyttämällä? Ja ennen kaikkea; miksi he tekisivät niin ellei opettava maa itsekään tee?
Voit toki vain alapeukuttaa, mutta fiksua olisi vastata.
Minäkin alapeukutin, joten saan vastata. En kouluttaisi ja valistaisi mitenkään. Esimerkkiä näytämme jo, jos he tekisivät niin kuin me kaikki olisi mainiosti.
Tosin se on myös mainiosti, jos nyt viimein jätämme heidät rauhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä yhden suomalaisen hiilijalanjälki vastaa 10 intialaisen jalanjälkeä.
Maailman rikkaimpaan kymmenykseen kuuluvat ihmiset tuottavat noin puolet hiilidioksidipäästöistä, köyhin puolikas taas vain noin 10 prosenttia. Mitä ap olet siitä mieltä?
Intia saastuttaa siis moninverroin enemmän, koska siellä on pikkaisen enemmän kuin 50 miljonaan ihmistä (= suomalaiset x 10). Olisiko miljardi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutetaan kehitysapuraha hiilijalanjäljen pienentämisrahaksi.
Loistava idea. Poliitikot saa käyttää!!
Niin miten pienennät keskiverto afrikkalaisen hiilijalanjälkeä? Kaksi vaatekertaa ja sähkötön koti? Ei autoa tai lentämistä tai edes juuri jätettä. Syntyvyyden säännöstely (ehkäisy) on jo kehityaavussa mukana. Mutta monella ei oikeasti ole varaa ehkäisyyn. Harva pystyy elämään selibaatissa sen takia ettei tulisi raskaaksi.
Suurin osa meidän käyttämistä tavaroista tehdään Kiinassa tai Intiassa. Meillä kuluttajilla on suuri valta vaatia ekologisia ja eettisia vaihtoehtoja. Sitä tuotetaan, mitä kuluttajat kuluttavat.Mistä sä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että hiilijalanjälki pienenee ainoastaan sillä, että vähennetään jotain, esimerkiksi vaatteita tai sähköjä?
Molempia näistä kun oli olemassa kauan ennen kuin kasvihuonekaasuja edes alettiin urakalla puskemaan ilmakehään, joten typeräähän niistä olisi vähentää. Ei sellaista tuotetta olekaan, jota ei voitaisi tuottaa ilman päästöjä.
Afrikkalaisen hiilijalanjälki pienenee sillä, että rakennetaan vesivoimala/ydinvoimala/tuulivoimala, jonka jälkeen suljetaan kivihiilivoimala tai vähennetään sen tehoja.
Kuluttajilla ei ole kummoistakaan valtaa siihen, millaisella energialla tuotteet muissa maissa tuotetaan. Poliitikoilla on. Nimittäin hiiliveroa, tullimaksuja päästöille ja kansainvälisiä sopimuksia kuten Pariisin sopimus. Ilmastonmuutoksessa on kyse vain ja ainoastaan kasvihuonekaasupäästöistä, ei kuluttamisesta. Ja ne päästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisista polttoaineista, jotka pitäisi korvata esim. ydinvoimalla.
Kuluttajalla on suuri valta tuottamiseen. Kuluttaja voi valita se ekologisemman tai eettisemmän vaihtoehdon. (ne eivät mene yksi yhteen). Sitä tuotetaan, mitä kulutetaan. Länsimaissa ihmisillä on varaa valita.
Kas kun nyt ei ole kyse siitä, että kuluttaja voisi valita kahden tuotteen välillä. T-paita voi vaikka saastuttaa 0 grammaa hiilidioksidia tai sitten 1000 grammaa hiilidioksidia. Ja näyttävät täsmälleen samoilta ja ovat muutenkin ihan identtisiä. Kuluttaja ei näe, paljonko mikäkin tuote on saastuttanut. Ei edes "Made in X" sitä kerro, koska kaksi vierekkäin olevaa identtistä tehdasta saattaa aiheuttaa täysin erilaiset päästöt T-paidan tuottamisessaan riippuen siitä, miten niiden käyttämä sähkö on tuotettu.
Siksi hän sitä valistusta tehdään. Jos se on liian vaikeaa sivistyneelle suomalaiselle, niin miksi sitä vaaditaan lukutaidottomalta kehitysmaalaiselta?
Aika monella on perustiedot olemassa, mistä aloittaa. Jos se on niin vaikeaa, niin voi ehkä jättää sen t-paidan ostamatta. Kysymys on valinnoista. Joku valitsee olematta tekemättä/ välittämättä mitään. Toinen selvittää mahdollisimman paljon asioita. Suurin osa meistä tekee pieniä valintoja oman tietonsa/älynsä mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä yhden suomalaisen hiilijalanjälki vastaa 10 intialaisen jalanjälkeä.
Maailman rikkaimpaan kymmenykseen kuuluvat ihmiset tuottavat noin puolet hiilidioksidipäästöistä, köyhin puolikas taas vain noin 10 prosenttia. Mitä ap olet siitä mieltä?Intia saastuttaa siis moninverroin enemmän, koska siellä on pikkaisen enemmän kuin 50 miljonaan ihmistä (= suomalaiset x 10). Olisiko miljardi?
Ja koska länsimaissa käytetyt tuotteet tehdään siellä. Kiina on muuttanut tapojaan jo ekologisempaan ja eettisempään suuntaan. Tuotantoa on sen vuoksi siirtynyt paljon muualle. Isompien voittojen perässä. Kaikista paras olisi valmistaa tuote lähellä ja kaikkien sääntöjen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä yhden suomalaisen hiilijalanjälki vastaa 10 intialaisen jalanjälkeä.
Maailman rikkaimpaan kymmenykseen kuuluvat ihmiset tuottavat noin puolet hiilidioksidipäästöistä, köyhin puolikas taas vain noin 10 prosenttia. Mitä ap olet siitä mieltä?Intia saastuttaa siis moninverroin enemmän, koska siellä on pikkaisen enemmän kuin 50 miljonaan ihmistä (= suomalaiset x 10). Olisiko miljardi?
Ja koska länsimaissa käytetyt tuotteet tehdään siellä. Kiina on muuttanut tapojaan jo ekologisempaan ja eettisempään suuntaan. Tuotantoa on sen vuoksi siirtynyt paljon muualle. Isompien voittojen perässä. Kaikista paras olisi valmistaa tuote lähellä ja kaikkien sääntöjen mukaan.
Ennen kaikkea on saatava maailman väestönkasvu kuriin.
Lienee turha toivo niin kauan, kun naisilla ei ole selkeitä oikeuksia omaan lisääntymisterveyteensä kehitysmaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö ap että länsimaat dumppaa ihan yleisesti jätteitään Aasian maiden rannikoille?
Miksei kukaan ehdota, että se kiellettäisiin.?
Tottakai sitä on yritetty kieltää. Raha on voimakas motivaattori köyhille. Kiina on juurikin alkanut kieltää. Eivät halua olla lännen kaatopaikka kun vaurauttakin on kertynyt. Kiinan päätös lopettaa muovijätteen vastaanottaminen pakottaa länsimaat löytämään nopeasti kestävämpiä kierrätysratkaisuja.
Kammottavaa kuulla, että Kiinalla on jo varaa valita. Olimme hulluja, kun lähetimme kaikki rahamme heille.
Itse en olisi tehnyt niin, enkä tosin olisi jätteitäkään sinne lähettänyt, mutta tätähän ei saa sanoa, koska globalismi on jumalamme ja kansallismielisyys tunkkaista ja vahingollista. (Tosin hyvin ympäristöystävällistä..)
Tämmöistä tämä on. Maapallo on aika pieni suljettu systeemi (paitsi auringon energia). Globalismi ei ole jumala sen paremmin kuin nationalismikaan. Ne ovat vain eräitä tätä maailmaa kuvaavia käsitteitä joiden avulla asioita voi pyrkiä ymmärtämään. Ihminen tekee harvoin mitään vaikeasti jos voi tehdä helposti. Siksi halvat kertakäyttöiset muovijätteet rahdattiin mieluummin Kiinaan kuin hoidettiin itse. Tämä muuttuu vasta nyt kun Kiina on alkanut huolehtia omasta osuudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muutetaan kehitysapuraha hiilijalanjäljen pienentämisrahaksi.
Loistava idea. Poliitikot saa käyttää!!
Niin miten pienennät keskiverto afrikkalaisen hiilijalanjälkeä? Kaksi vaatekertaa ja sähkötön koti? Ei autoa tai lentämistä tai edes juuri jätettä. Syntyvyyden säännöstely (ehkäisy) on jo kehityaavussa mukana. Mutta monella ei oikeasti ole varaa ehkäisyyn. Harva pystyy elämään selibaatissa sen takia ettei tulisi raskaaksi.
Suurin osa meidän käyttämistä tavaroista tehdään Kiinassa tai Intiassa. Meillä kuluttajilla on suuri valta vaatia ekologisia ja eettisia vaihtoehtoja. Sitä tuotetaan, mitä kuluttajat kuluttavat.Mistä sä olet saanut sen virheellisen käsityksen, että hiilijalanjälki pienenee ainoastaan sillä, että vähennetään jotain, esimerkiksi vaatteita tai sähköjä?
Molempia näistä kun oli olemassa kauan ennen kuin kasvihuonekaasuja edes alettiin urakalla puskemaan ilmakehään, joten typeräähän niistä olisi vähentää. Ei sellaista tuotetta olekaan, jota ei voitaisi tuottaa ilman päästöjä.
Afrikkalaisen hiilijalanjälki pienenee sillä, että rakennetaan vesivoimala/ydinvoimala/tuulivoimala, jonka jälkeen suljetaan kivihiilivoimala tai vähennetään sen tehoja.
Kuluttajilla ei ole kummoistakaan valtaa siihen, millaisella energialla tuotteet muissa maissa tuotetaan. Poliitikoilla on. Nimittäin hiiliveroa, tullimaksuja päästöille ja kansainvälisiä sopimuksia kuten Pariisin sopimus. Ilmastonmuutoksessa on kyse vain ja ainoastaan kasvihuonekaasupäästöistä, ei kuluttamisesta. Ja ne päästöt johtuvat pääasiallisesti fossiilisista polttoaineista, jotka pitäisi korvata esim. ydinvoimalla.
Kuluttajalla on suuri valta tuottamiseen. Kuluttaja voi valita se ekologisemman tai eettisemmän vaihtoehdon. (ne eivät mene yksi yhteen). Sitä tuotetaan, mitä kulutetaan. Länsimaissa ihmisillä on varaa valita.
Kas kun nyt ei ole kyse siitä, että kuluttaja voisi valita kahden tuotteen välillä. T-paita voi vaikka saastuttaa 0 grammaa hiilidioksidia tai sitten 1000 grammaa hiilidioksidia. Ja näyttävät täsmälleen samoilta ja ovat muutenkin ihan identtisiä. Kuluttaja ei näe, paljonko mikäkin tuote on saastuttanut. Ei edes "Made in X" sitä kerro, koska kaksi vierekkäin olevaa identtistä tehdasta saattaa aiheuttaa täysin erilaiset päästöt T-paidan tuottamisessaan riippuen siitä, miten niiden käyttämä sähkö on tuotettu.
Siksi hän sitä valistusta tehdään. Jos se on liian vaikeaa sivistyneelle suomalaiselle, niin miksi sitä vaaditaan lukutaidottomalta kehitysmaalaiselta?
Aika monella on perustiedot olemassa, mistä aloittaa. Jos se on niin vaikeaa, niin voi ehkä jättää sen t-paidan ostamatta. Kysymys on valinnoista. Joku valitsee olematta tekemättä/ välittämättä mitään. Toinen selvittää mahdollisimman paljon asioita. Suurin osa meistä tekee pieniä valintoja oman tietonsa/älynsä mukaan.
Valistuksella ei ole nyt mitään tekemistä tämän asian kanssa. Sä et pysty valistamaan ihmistä tunnistamaan tuotteesta sen hiilijalanjälkeä, koska sellaista ei näe silmillä eikä sitä voi päätellä tuotteesta itsestään mitenkään. Jokainen tuote, mitä sä tällä hetkellä näet kaupassa, voi saastuttaa tasan 0 grammaa vuonna 2050, vaikka ne näyttäisivät tuolloin täsmälleen samanlaisilta jokaisessa suhteessa.
Sellaista kristallipalloa ei olekaan, joka kertoo sulle miten paljon mikäkin on saastuttanut tuotantovaiheessa.
Eikä ratkaisu myöskään voi olla mikään älytön "ei osteta enää vaatteita vaan ollaan nakuina". Tässä ei ole kyse mistään valinnoista, mitä kuluttaja tekee. Nyt on kyse niistä valinnoista, mitä poliitikko tekee. Rakentaako Kiina 50 hiilivoimalaa vaiko 50 ydinvoimalaa. Sellainen määrittää niiden tulevien T-paitojen saastuttamisen. Ei se, että jokin on T-paita, koska se voi olla puhtaasti tuotettu tai likaisesti tuotettu, ilman että lopputuotteessa on minkäänlaista havaittavaa eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällä hetkellä yhden suomalaisen hiilijalanjälki vastaa 10 intialaisen jalanjälkeä.
Maailman rikkaimpaan kymmenykseen kuuluvat ihmiset tuottavat noin puolet hiilidioksidipäästöistä, köyhin puolikas taas vain noin 10 prosenttia. Mitä ap olet siitä mieltä?Intia saastuttaa siis moninverroin enemmän, koska siellä on pikkaisen enemmän kuin 50 miljonaan ihmistä (= suomalaiset x 10). Olisiko miljardi?
Ja koska länsimaissa käytetyt tuotteet tehdään siellä. Kiina on muuttanut tapojaan jo ekologisempaan ja eettisempään suuntaan. Tuotantoa on sen vuoksi siirtynyt paljon muualle. Isompien voittojen perässä. Kaikista paras olisi valmistaa tuote lähellä ja kaikkien sääntöjen mukaan.
Ennen kaikkea on saatava maailman väestönkasvu kuriin.
Lienee turha toivo niin kauan, kun naisilla ei ole selkeitä oikeuksia omaan lisääntymisterveyteensä kehitysmaissa.
Maailman väestönkasvu ON JO saatu kuriin.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Nyt enää odotellaan tilanteen tasaantumista. Mitään muuta ei tässä voi eikä pidä mennä sähläämään väestönkasvun suhteen.
Väestönkasvulla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä ympäristöongelmien kanssa, vaan ne ongelmat pitää ratkaista aivan muualla. Se, että "saastutetaan sitten ihan vähän vähemmän, kun väkeä on vain 9 miljardia sen sijaan että on 10 miljardia" on täysin älytön kuvitelma. Ongelmana ei ole se, kuinka monta ihmistä on saastuttamassa, vaan se, että valituilla teknologioilla saastumista ylipäätänsä tapahtuu merkittävissä määrin, oli käyttäjäkunnan koko mikä tahansa. Teknologiavalinnoilla voidaan saada saasteet nollaan, olipa ihmisiä 1 tai 100 miljardia. Siksi siihen pitää katse kiinnittääkin, eikä epäolennaisuuksiin.
Ymmärtääkseni se hiilijalanjälki on laskenallinen keskiarvon keskiarvo jostain kuvitteellisesta kulutuksen tilastollisesta keskiarvosta.
Olenko oikeassa?