Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Hevosten lemmiskelystä tehtiin eläinsuojeluilmoitus, väittää somehitti – ilmoitus olikin aiheellinen? "Voin kertoa, että kyseessä oli aiheellinen ilmoitus"
20.06.2019 |
Tallin omistaja puhunut palturia! Ilmoitus oli aiheellinen.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/hevosten-lemmiskelysta-tehtiin-elai…
Kommentit (171)
Minne puolestani saa tehdä vaikka 10 turhaa ilmoitusta, jos se yhdestoista johtaa vaikkapa sen tänään uutisoidun koirasusivyyhden paljastumiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minne puolestani saa tehdä vaikka 10 turhaa ilmoitusta, jos se yhdestoista johtaa vaikkapa sen tänään uutisoidun koirasusivyyhden paljastumiseen.
Siis ”minun puolestani” piti kirjoittaa. Saamarin oikoluku. Mutta pointtini tuli varmaan selväksi. Sama juttu lastensuojeluilmoituksien kanssa. Jos on huoli, pitää ilmoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te siitä astumisesta jauhatte? Laitumella oli sairas kirjava poni, joka ehdittiin piilottaa ennen kuin tarkastaja tuli. Siitä tässä kai on kyse.
Toivottavasti saatiin kuvattua pikkuinen sairas poni. Törkeää jos ovat piilottaneet. Niinhän omistaja uutuslinkin mukaan sanoi ettei ponia löydetty. Eli se todella piilotettiin?! Eikä vain niin ettei ponia vain ollut. Ympäripyöreää sanahelinää tallilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viranomainen EI saa kommentoida yksittäistä keskeneräistä tapausta! On aika hankala uskoa, että tallinomistaja valehtelisi, koska eihän hänellä ole mitään tarvetta kertoa koko asiasta. Jos sieltä ei löytynyt väitettyjä asioita, niin sitten ei löytynyt ja jos jostain löytyi jotain muuta, niin sitä ei viranomainen saa tässä vaiheessa kommentoida.
Itsekin olen viranomaistehtävissä (toisella alalla ja nyt kesälomalla), mutta en ikinä menisi medialle antamaan tuollaista lausuntoa ennen kuin oikeuskäsittelyn jälkeen.
Minä taas en ikinä eläinten parissa työskentelevänä yrittäjänä tekisi somepäivitystä, jossa pilkattaisiin ihmistä, jolla on herännyt huoli eläimieni hyvinvoinnista.
Vaikka kuinka kihisisin kiukusta, korostaisin että ilmoitus on hyvä asia, koska vain ilmoittamalla oikeat laiminlyönnit selviävät.
Paikallinen läänineläinlääkäri käy meillä noin 3 kertaa vuodessa. Joka kerta hän toteaa, että käynnille ei ole mitään todellista aihetta, mutta koska taas on tehty ilmoituksia, niin hänen on paikalle tultava ja todettava esim. seuraavat asiat:
- lehmillä on laitumella juoma-astia, jossa on puhdasta (vesijohto)vettä. Kaatuneeksi juoma-astiaksi väitetty tyhjä allas on kaivonrengas, jossa ei ole edes pohjaa
- nautaeläin ei ole jumittunut kiinni piikkilanka-aitaan. Se vain haluaa viettää kaikki päivänsä varjoisassa kohdassa metsänreunassa eikä koe mitään tarvetta kirmailla tuntemattomien huutelijoiden luokse.
- vasikka on ihan tarkoituksella emonsa kanssa laitumella. Niille on aidattu oma alueensa, jonne muut eivät pääse.
- maantiellä on lantaa. No oikeastaan se ei ole edes maantie vaan tilansisäinen tilustie ja sitä pitkin nautoja siirretään laitumelta toiselle. Pohjavesialueelle on matkaa, lanta ei ole ympäristörikos.
- vasikkaa ei ole rääkätty, vaikka sillä on lakien vaatimat korvamerkit molemmissa korvissa
- nautaeläin pärjää ulkona, vaikka yöllä olisi pakkasta.
- navettaan ei ole ulkopuolisilla asiaa, tarvittavat tarkastukset tekee viranomainen eikä mökkiläinen.
Samako henkilö sen ilmoituksen tekee kolmesti vuodessa, vai onko teillä tosi iso vaihtuvuus naapurien joukossa?
Kahdesta eri perheestä tulee ilmoituksia. Toiset kammoksuvat lantaa ja ovat varmoja, että läjä muualla kuin laitumella on merkki kokonaisvaltaisesta ympäristörikoksesta, johon liittyy nautojen pitäminen vankina navetassa. Toiset näkevät eläinrääkkäystä kaikessa ja vetoavat koko ajan eläinsuojelulakiin. Meillä vesi tulee laitumelle omasta kaivosta, ei tarvitse kantaa sankokaupalla, mutta naapuri ei suostu uskomaan, että niin voi olla. Jos heille ei tule mökille kunnan vesijohtoa, niin meillä ei voi olla vesijohtoa laitumelle.
Ja onko tämä ilmoitustahti montakin vuotta jatkunut?
Nyt menossa viides vuosi. Meillä käy eläinlääkäri joka tapauksessa 2-3 kk välein, ei mitään huomauttamista. Viimeksi valvontaa suorittava eläinlääkäri totesi, että hänellä oli asiaa muutenkin samaan suuntaan, joten hän käväisi kolmen eri ilmoituksen takia samalla kertaa. Taas kerran käytiin yhdessä läpi laidunasiat, otettiin juoma-astiasta vesinäyte, katsottiin vasikoiden korvat (koska ilmoituksen mukaan oli märkiviä haavoja, no ei ollut), tarkistettiin eläinten vapaa kulku navetan ja ulkoilualueen välillä jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on luonnosta vieraantunutta porukkaa, jos pitää eläinsuojeluilmoituksen arvoisena sitä että hepat parittelee ja lantaa on laitumella...
Etkö sä lukenut tuota aloituksen linkkiä missä eläinsuojelupuoli kertoo ilmoituksen olleen AIHEELLINEN. Vai tiedätkö muka paremmin kuin eläinsuojelupuoli. Kuten jutussa tulee esille, ei se voi kaikkea kertoa kun tutkinta kesken...
Kai omistaja nyt voi kertoa mitä tahansa. Jopa vääristellä ja jättää oleellista kertomatta.
Sinänsä omistajan on tyhmää tehdä ilmoituksesta julkinen kun aihetta huoleen kerta on. Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.
Mutta hyvä sinänsä nyt kansa tietää että omistaja ei hoida eläinsuojelun mukaan asioitaan oikeen ja omistajan huono maine ei jää piiloon. Voi boikotoida ja pitää tallia silmällä ohi kävellessään...
Ja tarkastaja joka tallilla kävi, sanoi ilmoituksen olevan aiheeton , nyt Ympäristöterveyspäällikkö jauhaa paskaa.
Mistä tiedät mitä tarkastaja on sanonut? Omistajako kertoi?
Itse uskon tässä kohtaa viranomaista enemmän kuin jotain oma lehmä ojassa olevaa omistajaa. Kai se kaukaa ummet ja lammet, mikä on eduksi sille itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://mforum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=7158523&t=7158523
Voitte perehtyä hevosihmisten omalla foorumilla käytävään keskusteluun aiheesta. Ilmoituksen kohteena olleen tallin omistajan yhteystiedot löytyvät myös (antanut ne itse). Käykää häntä vaikka nyt kesällä moikkaamassa.
Suurin osa on ehdottomasti sillä kannalla, että jonkun luonnosta vieraantuneen valopään tekemä, turha (mutta toki tarkastusta vaativa) ilmoitus..
Ja AIHEELLINEN ilmoitus=syytä käydä katsomassa paikan päällä
ASIA KESKEN=asia kesken eli virkamiestyyliin ei voida sanoa juuta eikä jaata ennen, kuin virallinen raportti on valmis.
Nyt valoa päähän, urbaanit emännät ❤️
T. Jo aiemminkin kommentoinut hevosalan ex-ammattilainen
Vierailija kirjoitti:
Minne puolestani saa tehdä vaikka 10 turhaa ilmoitusta, jos se yhdestoista johtaa vaikkapa sen tänään uutisoidun koirasusivyyhden paljastumiseen.
Resurssien hukkaaminen syyttömiin estää syyllisien löytymisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minne puolestani saa tehdä vaikka 10 turhaa ilmoitusta, jos se yhdestoista johtaa vaikkapa sen tänään uutisoidun koirasusivyyhden paljastumiseen.
Resurssien hukkaaminen syyttömiin estää syyllisien löytymisen.
Eivät ne syylliset löydy sitenkään, että kukaan ei ilmoita väärän ilmoituksen pelossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta miten se oli aiheellinen? Mitään välittömiä vaatimuksia ei kuitenkaan ollut.
Aiheellinen kai siksi, että:
- hevoset olivat astuneet toisiaan
- kirjava poni
- kakkaa laitumella.Aiheeton olisi ollut, jos mitään näistä ei olisi ollut olemassa.
Näinhän se juuri menee.
"Mikään ilmianto ei ole aiheeton" vaikka todellisuudessa onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viranomainen EI saa kommentoida yksittäistä keskeneräistä tapausta! On aika hankala uskoa, että tallinomistaja valehtelisi, koska eihän hänellä ole mitään tarvetta kertoa koko asiasta. Jos sieltä ei löytynyt väitettyjä asioita, niin sitten ei löytynyt ja jos jostain löytyi jotain muuta, niin sitä ei viranomainen saa tässä vaiheessa kommentoida.
Itsekin olen viranomaistehtävissä (toisella alalla ja nyt kesälomalla), mutta en ikinä menisi medialle antamaan tuollaista lausuntoa ennen kuin oikeuskäsittelyn jälkeen.
Minä taas en ikinä eläinten parissa työskentelevänä yrittäjänä tekisi somepäivitystä, jossa pilkattaisiin ihmistä, jolla on herännyt huoli eläimieni hyvinvoinnista.
Vaikka kuinka kihisisin kiukusta, korostaisin että ilmoitus on hyvä asia, koska vain ilmoittamalla oikeat laiminlyönnit selviävät.
Paikallinen läänineläinlääkäri käy meillä noin 3 kertaa vuodessa. Joka kerta hän toteaa, että käynnille ei ole mitään todellista aihetta, mutta koska taas on tehty ilmoituksia, niin hänen on paikalle tultava ja todettava esim. seuraavat asiat:
- lehmillä on laitumella juoma-astia, jossa on puhdasta (vesijohto)vettä. Kaatuneeksi juoma-astiaksi väitetty tyhjä allas on kaivonrengas, jossa ei ole edes pohjaa
- nautaeläin ei ole jumittunut kiinni piikkilanka-aitaan. Se vain haluaa viettää kaikki päivänsä varjoisassa kohdassa metsänreunassa eikä koe mitään tarvetta kirmailla tuntemattomien huutelijoiden luokse.
- vasikka on ihan tarkoituksella emonsa kanssa laitumella. Niille on aidattu oma alueensa, jonne muut eivät pääse.
- maantiellä on lantaa. No oikeastaan se ei ole edes maantie vaan tilansisäinen tilustie ja sitä pitkin nautoja siirretään laitumelta toiselle. Pohjavesialueelle on matkaa, lanta ei ole ympäristörikos.
- vasikkaa ei ole rääkätty, vaikka sillä on lakien vaatimat korvamerkit molemmissa korvissa
- nautaeläin pärjää ulkona, vaikka yöllä olisi pakkasta.
- navettaan ei ole ulkopuolisilla asiaa, tarvittavat tarkastukset tekee viranomainen eikä mökkiläinen.
Samako henkilö sen ilmoituksen tekee kolmesti vuodessa, vai onko teillä tosi iso vaihtuvuus naapurien joukossa?
Kahdesta eri perheestä tulee ilmoituksia. Toiset kammoksuvat lantaa ja ovat varmoja, että läjä muualla kuin laitumella on merkki kokonaisvaltaisesta ympäristörikoksesta, johon liittyy nautojen pitäminen vankina navetassa. Toiset näkevät eläinrääkkäystä kaikessa ja vetoavat koko ajan eläinsuojelulakiin. Meillä vesi tulee laitumelle omasta kaivosta, ei tarvitse kantaa sankokaupalla, mutta naapuri ei suostu uskomaan, että niin voi olla. Jos heille ei tule mökille kunnan vesijohtoa, niin meillä ei voi olla vesijohtoa laitumelle.
Ja onko tämä ilmoitustahti montakin vuotta jatkunut?
Nyt menossa viides vuosi. Meillä käy eläinlääkäri joka tapauksessa 2-3 kk välein, ei mitään huomauttamista. Viimeksi valvontaa suorittava eläinlääkäri totesi, että hänellä oli asiaa muutenkin samaan suuntaan, joten hän käväisi kolmen eri ilmoituksen takia samalla kertaa. Taas kerran käytiin yhdessä läpi laidunasiat, otettiin juoma-astiasta vesinäyte, katsottiin vasikoiden korvat (koska ilmoituksen mukaan oli märkiviä haavoja, no ei ollut), tarkistettiin eläinten vapaa kulku navetan ja ulkoilualueen välillä jne.
Kolmen eri ilmoituksen? Ja viides vuosi menossa?
No otan jo osaa. Mutta vaikka teillä on tuollaiset liukuhihna-ilmoittajat naapureina, ei siitä voi vetää vielä johtopäätöksiä, että kaikki ilmoitukset ovat yhtä turhia.
Eikös tuossa jutussa juuri sanottu, että aiheettomia ilmoituksia tehdään todella harvoin. Mutta tietty jonkun kohdalle nekin sattuvat.
Vierailija kirjoitti:
Miksi te siitä astumisesta jauhatte? Laitumella oli sairas kirjava poni, joka ehdittiin piilottaa ennen kuin tarkastaja tuli. Siitä tässä kai on kyse.
Miksi sairasta ponia olisi pitänyt pitää laitumella? Eikö sairas poni pidä ottaa sisälle tarkkailuun ja hoitoon?
Mitä sairaalle ponille sitten pitää tehdä? Ampua kuula kalloon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aiheellinen = ei aiheeton. Tämä tarkoittaa suomeksi sitä, että ilmoituksen tekijällä oli aihetta tehdä ilmoitus jonka viranomainen sitten tutkii. Kyse ei ollut perusteettomasta ilmoituksesta. Perusteeton olisi ollut esim. se, ettei kakkaa ollut lainkaan tai hepat olisivat olleet eri laitumilla.
Aiheellinen ei tarkoita, että Tallilla on tehty virheitä tai laiminlyöty hevosia.
Ylipäätän se että tallissa on ori on jo kauhistelun asia nykyään. 20 vuotta hevosten kanssa työskennelleenä (+ heppatyttö aika päälle) voin sanoa että maalaisjärki on lähtenyt ihmisten päästä hevos- sekä muissa eläinasioissa. Itse en kylläkään koskaan ole nähnyt fiksuna pitää oria vapaasti tammalauman keskellä vaikka luonnollista hevosille onkin. Siinä lemmentohinoissa voi niin tamma kuin orikin loukkaantua pahasti. Ja sitten että laitumella on hevosensontaa. Joo, sitä on vaikka miten lappaat sitä pois päivittäin. Ja entäs pihatot joihin jätetään sonnat puru/olki kerroksen alle lämmittämään talven ajaksi? Onko sekin eläinsuojelurikos? Kelien lämmetessä joutuu kauhaajalla vetämään pihatot tyhjäksi talven aikana kertyneestä tavarasta. Sairaat ja laiminlyödyt hevoset ovatkin sitten asia erikseen. Ja jos ei ole tallin pitäjän oma niin niihin liittyvät omistajuus sekä tallipaikka vai täyshoito riidat ja epäselvyydet. Jos maksat vain tallipaikasta tallin omistajalla ei ole velvollisuutta ruokkia tai muuten hoitaa hevosta, mutta eläinsuojeluun täytyisi ilmoittaa jos eläin on vailla hoitoa. Sonnat laitumella ja orit astumassa tammoja ovat pieniä huolia hevosten kanssa. Liian usein olen nähnyt sen kun hevonen ostetaan itselle, perheelle tai lapselle hetken mielijohteesta, sen kanssa ei pärjää tai kiinnostus lopahtaa. Liian monta hevosta on jäänyt omistajien hylkäämäksi työurani aikana. Hevonen jätetään vaan talliin, ei vastata puheluihin, kirjeisiin eikä makseta maksuja. Eläinsuojelu levittelee käsiää kun ei ole paikkaa hevoselle ja tallinpitäjä joutuu maksamaan hevosen ylläpidon kunnes oikeuden kautta saa luvan myydä, lopettaa tai pitää itsellään jos omistaja ei ilmaannu enää kuvioihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te siitä astumisesta jauhatte? Laitumella oli sairas kirjava poni, joka ehdittiin piilottaa ennen kuin tarkastaja tuli. Siitä tässä kai on kyse.
Miksi sairasta ponia olisi pitänyt pitää laitumella? Eikö sairas poni pidä ottaa sisälle tarkkailuun ja hoitoon?
Mitä sairaalle ponille sitten pitää tehdä? Ampua kuula kalloon?
Ei sitä ainakaan piiloteta tarkastajalta kuten täällä on annettu ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätän se että tallissa on ori on jo kauhistelun asia nykyään. 20 vuotta hevosten kanssa työskennelleenä (+ heppatyttö aika päälle) voin sanoa että maalaisjärki on lähtenyt ihmisten päästä hevos- sekä muissa eläinasioissa. Itse en kylläkään koskaan ole nähnyt fiksuna pitää oria vapaasti tammalauman keskellä vaikka luonnollista hevosille onkin. Siinä lemmentohinoissa voi niin tamma kuin orikin loukkaantua pahasti. Ja sitten että laitumella on hevosensontaa. Joo, sitä on vaikka miten lappaat sitä pois päivittäin. Ja entäs pihatot joihin jätetään sonnat puru/olki kerroksen alle lämmittämään talven ajaksi? Onko sekin eläinsuojelurikos? Kelien lämmetessä joutuu kauhaajalla vetämään pihatot tyhjäksi talven aikana kertyneestä tavarasta. Sairaat ja laiminlyödyt hevoset ovatkin sitten asia erikseen. Ja jos ei ole tallin pitäjän oma niin niihin liittyvät omistajuus sekä tallipaikka vai täyshoito riidat ja epäselvyydet. Jos maksat vain tallipaikasta tallin omistajalla ei ole velvollisuutta ruokkia tai muuten hoitaa hevosta, mutta eläinsuojeluun täytyisi ilmoittaa jos eläin on vailla hoitoa. Sonnat laitumella ja orit astumassa tammoja ovat pieniä huolia hevosten kanssa. Liian usein olen nähnyt sen kun hevonen ostetaan itselle, perheelle tai lapselle hetken mielijohteesta, sen kanssa ei pärjää tai kiinnostus lopahtaa. Liian monta hevosta on jäänyt omistajien hylkäämäksi työurani aikana. Hevonen jätetään vaan talliin, ei vastata puheluihin, kirjeisiin eikä makseta maksuja. Eläinsuojelu levittelee käsiää kun ei ole paikkaa hevoselle ja tallinpitäjä joutuu maksamaan hevosen ylläpidon kunnes oikeuden kautta saa luvan myydä, lopettaa tai pitää itsellään jos omistaja ei ilmaannu enää kuvioihin.
Vieläkö te jauhatte sitä astumista. Syy on tuntematon vielä tässä vaiheessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Viranomainen EI saa kommentoida yksittäistä keskeneräistä tapausta! On aika hankala uskoa, että tallinomistaja valehtelisi, koska eihän hänellä ole mitään tarvetta kertoa koko asiasta. Jos sieltä ei löytynyt väitettyjä asioita, niin sitten ei löytynyt ja jos jostain löytyi jotain muuta, niin sitä ei viranomainen saa tässä vaiheessa kommentoida.
Itsekin olen viranomaistehtävissä (toisella alalla ja nyt kesälomalla), mutta en ikinä menisi medialle antamaan tuollaista lausuntoa ennen kuin oikeuskäsittelyn jälkeen.
Minä taas en ikinä eläinten parissa työskentelevänä yrittäjänä tekisi somepäivitystä, jossa pilkattaisiin ihmistä, jolla on herännyt huoli eläimieni hyvinvoinnista.
Vaikka kuinka kihisisin kiukusta, korostaisin että ilmoitus on hyvä asia, koska vain ilmoittamalla oikeat laiminlyönnit selviävät.
Paikallinen läänineläinlääkäri käy meillä noin 3 kertaa vuodessa. Joka kerta hän toteaa, että käynnille ei ole mitään todellista aihetta, mutta koska taas on tehty ilmoituksia, niin hänen on paikalle tultava ja todettava esim. seuraavat asiat:
- lehmillä on laitumella juoma-astia, jossa on puhdasta (vesijohto)vettä. Kaatuneeksi juoma-astiaksi väitetty tyhjä allas on kaivonrengas, jossa ei ole edes pohjaa
- nautaeläin ei ole jumittunut kiinni piikkilanka-aitaan. Se vain haluaa viettää kaikki päivänsä varjoisassa kohdassa metsänreunassa eikä koe mitään tarvetta kirmailla tuntemattomien huutelijoiden luokse.
- vasikka on ihan tarkoituksella emonsa kanssa laitumella. Niille on aidattu oma alueensa, jonne muut eivät pääse.
- maantiellä on lantaa. No oikeastaan se ei ole edes maantie vaan tilansisäinen tilustie ja sitä pitkin nautoja siirretään laitumelta toiselle. Pohjavesialueelle on matkaa, lanta ei ole ympäristörikos.
- vasikkaa ei ole rääkätty, vaikka sillä on lakien vaatimat korvamerkit molemmissa korvissa
- nautaeläin pärjää ulkona, vaikka yöllä olisi pakkasta.
- navettaan ei ole ulkopuolisilla asiaa, tarvittavat tarkastukset tekee viranomainen eikä mökkiläinen.
Samako henkilö sen ilmoituksen tekee kolmesti vuodessa, vai onko teillä tosi iso vaihtuvuus naapurien joukossa?
Kahdesta eri perheestä tulee ilmoituksia. Toiset kammoksuvat lantaa ja ovat varmoja, että läjä muualla kuin laitumella on merkki kokonaisvaltaisesta ympäristörikoksesta, johon liittyy nautojen pitäminen vankina navetassa. Toiset näkevät eläinrääkkäystä kaikessa ja vetoavat koko ajan eläinsuojelulakiin. Meillä vesi tulee laitumelle omasta kaivosta, ei tarvitse kantaa sankokaupalla, mutta naapuri ei suostu uskomaan, että niin voi olla. Jos heille ei tule mökille kunnan vesijohtoa, niin meillä ei voi olla vesijohtoa laitumelle.
Ja onko tämä ilmoitustahti montakin vuotta jatkunut?
Nyt menossa viides vuosi. Meillä käy eläinlääkäri joka tapauksessa 2-3 kk välein, ei mitään huomauttamista. Viimeksi valvontaa suorittava eläinlääkäri totesi, että hänellä oli asiaa muutenkin samaan suuntaan, joten hän käväisi kolmen eri ilmoituksen takia samalla kertaa. Taas kerran käytiin yhdessä läpi laidunasiat, otettiin juoma-astiasta vesinäyte, katsottiin vasikoiden korvat (koska ilmoituksen mukaan oli märkiviä haavoja, no ei ollut), tarkistettiin eläinten vapaa kulku navetan ja ulkoilualueen välillä jne.
Kolmen eri ilmoituksen? Ja viides vuosi menossa?
No otan jo osaa. Mutta vaikka teillä on tuollaiset liukuhihna-ilmoittajat naapureina, ei siitä voi vetää vielä johtopäätöksiä, että kaikki ilmoitukset ovat yhtä turhia.
Eikös tuossa jutussa juuri sanottu, että aiheettomia ilmoituksia tehdään todella harvoin. Mutta tietty jonkun kohdalle nekin sattuvat.
Aiheettomia ilmoituksia tehdään paljon! Tavallisin ilmoitus liittyy huoleen siitä, että eläimillä ei ole ruokaa tai vettä tai että ne palelevat laitumella öisin, kun niillä ei ole peitteitä (vrt. hevoset ja niiden loimet). Ohikulkija huomaa, että joku hevonen tai lehmä ei ole liikahtanut paikaltaan tuntikausiin, joten lähtee ilmoitus kuolleesta naudasta tms. Poliisi tulee paikalle ensimmäisenä ja lehmä löntystää rauhallisesti muualle. Sitten mietitään, että mikä oli tapahtuneen rikoksen nimike.
Mitä vähemmän tuotantoeläimiä näkyy ulkona, sitä kummallisemmista asioista tehdään ilmoituksia. Valitettavasti ilmoittajat eivät tiedä, mikä on laillista ja mikä ei (vrt. vasikoiden korvamerkit).
Tuollainen ympäristöterveyspäällikkö saattaa hyvinkin olla joku humanisti tms. jolla ei ole esim. mitään käsitystä siitä miten eläimet lisääntyvät.
Vierailija kirjoitti:
http://mforum.hevostalli.net/read.php?f=9&i=7158523&t=7158523
Voitte perehtyä hevosihmisten omalla foorumilla käytävään keskusteluun aiheesta. Ilmoituksen kohteena olleen tallin omistajan yhteystiedot löytyvät myös (antanut ne itse). Käykää häntä vaikka nyt kesällä moikkaamassa.
Suurin osa on ehdottomasti sillä kannalla, että jonkun luonnosta vieraantuneen valopään tekemä, turha (mutta toki tarkastusta vaativa) ilmoitus..
Ja AIHEELLINEN ilmoitus=syytä käydä katsomassa paikan päällä
ASIA KESKEN=asia kesken eli virkamiestyyliin ei voida sanoa juuta eikä jaata ennen, kuin virallinen raportti on valmis.
Nyt valoa päähän, urbaanit emännät ❤️
T. Jo aiemminkin kommentoinut hevosalan ex-ammattilainen
Mitä se tallin omistajan lätinät auttaa ja jotkut sometekstit.
Viranomaiset tutkii, kun huoli on herännyt ja tulos selviää aikanaan. Ei nuo viranomaiset nyt yleensä läpiä päähänsä puhu ja vielä julkisesti ja omalla naamalla. Hän vielä kertoi että juttua yritetty kääntää huumoriksi vaikka huolta on. Näinhän talli/omistaja käänsi sen vitsiksi.
Varmaan aiheesta olet EX-ammattilainen
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen ympäristöterveyspäällikkö saattaa hyvinkin olla joku humanisti tms. jolla ei ole esim. mitään käsitystä siitä miten eläimet lisääntyvät.
Oletkin ensimmäinen joka ehdottaa että huoli heräsi juuri astumisesta.
Alue: Aihe vapaa
Jos tuon tallin mukaankin "tarkastaja oli vakavalla naamalla koko tarkastuksen ajan" niin luulisi että tarkastaja on löytänyt jotain huolta ja vakavaa.