Tutkimus: pienikin lihan syöminen hengenvaarallista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kalori-intensiivisen ruuan syöminen lisää kuolleisuutta, koska meillä on ylipainoepidemia. Suosittelen pienentämään runsaskaloristen ruokien kulutusta, oli se liha tai sipsit. Ne lihaan liitetyt taudit liittyvät sattumalta myös ylipainoon.

Suosittelen sinulle tiedon hankkimista ravinnosta ja se käyttäytymisestä elimistössä. Saatat jopa ymmärtää, että terveellisyyttä ei lasketa kaloreilla.  Liha ja sipsit ovat eri asioita, vaikka niiden kaloripitoisuus olisikin sama.

Kalori tarkoittaa ruuasta saatua energiaa. Liika energia varastoituu läskiksi, oli se lihasta tai sipsistä. Energia ei katoa, ihan fysiikan lakien mukaisesti. Merkittävin ravitsemusongelma on tällä hetkellä ylipainoisuus, jo vain vähemmistö suomalaisista on normaalipainoisia. Liha on energia-intensiivistä, joten se lihottaa helpommin kuin vaikkapa vihannekset, joten lihan kulutuksen lisääminen on erityisen haitallista.

Näissä tutkimuksissa ei yleensä vakioida kalorien saannin määrää, joten liikasyömisestä johtuvat ongelmat vieritetääm lihan niskaan.

Merkittävin ravitsemusongelma on vääränlainen ruoka, joka sen ylipainon aiheuttaa.  Energia ei tietenkään katoa fysiikan lakien mukaan. Ihmisen aineenvaihdunta on kuitenkin kemiaa.

Liha ei suinkaan lihota helpommin kuin kasvikset kalorimäärällä mitattuna. Elimistö käsittelee lihat ja kasvikset eri tavoin. Kasvikset lisäävät ruokahalua, toisin kuin liha. Kumpaa syömällä ruokamäärä pysyy vähempänä ja ruokailuvälit pienempinä?

Vierailija kirjoitti:

aivotonAP kirjoitti:

Tutkimus: pienikin lihan syöminen hengenvaarallista

Helvettiäkös valehtelet siinä? Tutkimuksessa puhutaan YHTEYDESTÄ eli korrelaatiosta. Se ei siten kerro yhtään mitään lihan vaarallisuudesta.

Sanomassa kun on töissä, valehtelu on yksi perussäännöistä.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku (esimerkiksi toimittaja) olisi vaivautunut lukemaan tutkimuksen, niin siinä sanottiin, että erityisesti prosessoidun lihan kulutuksen LISÄÄMINEN lisää kuolleisuutta, mutta lihan kulutuksen vähentäminen EI VAIKUTA kuolleisuuteen.

Sori, ei ole aikaa, kun on niin kiire kiusata lukijoita hällä väliä-uutisilla.

Amerikassa tehty tutkimus ei ole aivan suoraan verrannollinen tänne. Siellä kasvatetaan esim nautoja hormoneilla, toisin kun täällä, joten heidän lihansa on epäterveellisempää. Lisäksi siellä syödään muutenkin paljon enemmän lihaa, joten ei ole yllätys jos lisäys tuohon aiheuttaa ongelmia. Luultavasti se lisäannos lihaa on pois kuitujen syönnistä, mitä amerikkalaisessa ruokavaliossa muutenkin on liian vähän.

Syömällä monipuolisesti ja kohtuullisesti elää terveesti.

Kaikenlaiset ismit sairastuttavat...

Vierailija kirjoitti:

Syömällä monipuolisesti ja kohtuullisesti elää terveesti.

Kaikenlaiset ismit sairastuttavat...

Ns. monipuolinen ei ole automaattisesti tervein tapa. Vähemmälläkin "monipuolisuudella" saa tarpeellisen ravinnon. Kohtuus tulee sitten automaattisesti, jos elimistö huomaa saavansa tarvitsemansa.

Eikö tuo nyt pikemminkin kertonut, että runsas lihansyönti on haitallista, eikä että pienikin määrä on. Prosessoiduista ruuista taas monet eivät edes sisällä lihaa ja ovat silti haitallisia.

On se vaan ihme kun Hong Kongissa syödään eniten lihaa/per capita maailmassa ja elinajanodote on korkein ,paras terveys maailmassa ja ÄO korkein maailmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tutkimuksissa on se epäilyttävä puoli, että punaiseksi lihaksi mielletään myös makkarat, leikkeleet ja muut prosessoidut lihatuotteet. Eli mitään eroa ei tehdä lihafileen ja näiden monta kertaa käsiteltyjen 'lihojen' välillä. Sanoisin näiden tutkimusten perusteella, että on enemmän viitteitä prosessoidun ruuan haitallisuudesta, kuin lihan haitallisuudesta. Lisätutkimuksia odotan käsittelemättömän lihan haitallisuudesta!

Ymmärrän pointtisi, mutta totuus taitaa olla, että suomalaiset syövät hirveästi (liikaa) nimenomaan leivänpäällisleikkeleitä, makkaroita yms. prosessoitua punaista lihaa, ja se on ongelma. Aika harva lihaa syövä syö vain filettä.

Se, että syödään lihajalosteita, ei tee lihasta haitallista. Ja liha on muutakin kuin file.  Makkarat, leikkeleet, hampurilaiset ei vät ole lihaa, vaikka ne lihaa sisältävätkin.

Yllättävää, että tällä palstalla puolustetaan henkeen ja vereen omaa oikeutta syödä lihaa ja suljetaan silmät ja korvat kaikelta tiedolta ja tutkimukselta, mitä julkastaan vetoamalla siihen, että se on jonkin mystisen tahon "propagandaa". Kun ei ole pelkästään Suomessa näitä tutkimuksia tehty vaan ihan maailmanlaajuisesti niin onko tuo propaganda koneisto jo maailmanlaajuinen?

Ilmastouskonto elää yliopistojen piirissä kuten 1800-luvun ja 1900-luvun muotivirtaukset frenologia ja rotuhygienia. Se suhteellisuuden tajunsa menettäneen länsimaiden eliitin poliittinenuskonto.

Ja tällä palstalla kouluttamattomat ihmiset, jotka eivät tästä kyseisestä tieteenalasta mitään tiedä, väittävät oman mutunsa olevan samalla viivalla vuosia työtänsä tehneen yliopistoväen kanssa. Mielenkiintoista.

Yliopiston opiskelijoille uskotellaan näiden olevan jonkinöaista itseoikeutettua eliittiä ja naiiveimmat näistä uskovatkin tuohon. Yliopistot ovat täysin politisoituneita eikä jonkun ravitsemustutkijan sanomisilla ole sen suurempaa arvoa kuin vessanseinäkirjoituksilla. Sydän/verisuonitautien syyt löydettiin jo 1900-luvulla ja ravinnon yhteys pituuskasvuun selvitetty jo 1800-luvulla. Nykyinen ravitsemustutkimus on vain tarkoitus hakuista pseudotiedettä ja tulokset vain mielipiteen muokkausta. Yliopistojen akateemiseen vapauteen olisi todella syytä puuttua.

Höpöhöpö-tutkijoiden mielestä lähes kaikki aiheuttaa tai ehkäisee syöpää.

Tässä katsaus ravitsemustutkimuksiin oikeasti päteviltä tutkijoilta:

https://academic.oup.com/ajcn/article/97/1/127/4576988

Eiköhän se ole haitallista syödä enemmän, vaikka olisi kasvisyöjä. Sitähän lihoo ja sitäkautta tulee ongelmia. Amerikkalaiset on muutenkin ylipainoisia, joten ei kai ole mikään yllätys jos tulee ongelmia, kun heille laitetaan vielä normaalia enemmän ruokaa lautaselle. Luultavasti joku perunoiden vastaavan määrän lisäys olisi tuottanut samantyyppisiä tuloksia.

Myös syöminen johtaa varmaan kuolemaan söipä sitten mitä tahansa. Tosin syömällä elää keskimäärin kauemmin kuin syömättä jättämällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tutkimuksissa on se epäilyttävä puoli, että punaiseksi lihaksi mielletään myös makkarat, leikkeleet ja muut prosessoidut lihatuotteet. Eli mitään eroa ei tehdä lihafileen ja näiden monta kertaa käsiteltyjen 'lihojen' välillä. Sanoisin näiden tutkimusten perusteella, että on enemmän viitteitä prosessoidun ruuan haitallisuudesta, kuin lihan haitallisuudesta. Lisätutkimuksia odotan käsittelemättömän lihan haitallisuudesta!

Ymmärrän pointtisi, mutta totuus taitaa olla, että suomalaiset syövät hirveästi (liikaa) nimenomaan leivänpäällisleikkeleitä, makkaroita yms. prosessoitua punaista lihaa, ja se on ongelma. Aika harva lihaa syövä syö vain filettä.

Se, että syödään lihajalosteita, ei tee lihasta haitallista. Ja liha on muutakin kuin file.  Makkarat, leikkeleet, hampurilaiset ei vät ole lihaa, vaikka ne lihaa sisältävätkin.

Yllättävää, että tällä palstalla puolustetaan henkeen ja vereen omaa oikeutta syödä lihaa ja suljetaan silmät ja korvat kaikelta tiedolta ja tutkimukselta, mitä julkastaan vetoamalla siihen, että se on jonkin mystisen tahon "propagandaa". Kun ei ole pelkästään Suomessa näitä tutkimuksia tehty vaan ihan maailmanlaajuisesti niin onko tuo propaganda koneisto jo maailmanlaajuinen?

Ilmastouskonto elää yliopistojen piirissä kuten 1800-luvun ja 1900-luvun muotivirtaukset frenologia ja rotuhygienia. Se suhteellisuuden tajunsa menettäneen länsimaiden eliitin poliittinenuskonto.

Ja tällä palstalla kouluttamattomat ihmiset, jotka eivät tästä kyseisestä tieteenalasta mitään tiedä, väittävät oman mutunsa olevan samalla viivalla vuosia työtänsä tehneen yliopistoväen kanssa. Mielenkiintoista.

Yliopiston opiskelijoille uskotellaan näiden olevan jonkinöaista itseoikeutettua eliittiä ja naiiveimmat näistä uskovatkin tuohon. Yliopistot ovat täysin politisoituneita eikä jonkun ravitsemustutkijan sanomisilla ole sen suurempaa arvoa kuin vessanseinäkirjoituksilla. Sydän/verisuonitautien syyt löydettiin jo 1900-luvulla ja ravinnon yhteys pituuskasvuun selvitetty jo 1800-luvulla. Nykyinen ravitsemustutkimus on vain tarkoitus hakuista pseudotiedettä ja tulokset vain mielipiteen muokkausta. Yliopistojen akateemiseen vapauteen olisi todella syytä puuttua.

MOT-toimituksen näpäytys Pekka Puskan höpöhöpö-tieteelle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä tutkimuksissa on se epäilyttävä puoli, että punaiseksi lihaksi mielletään myös makkarat, leikkeleet ja muut prosessoidut lihatuotteet. Eli mitään eroa ei tehdä lihafileen ja näiden monta kertaa käsiteltyjen 'lihojen' välillä. Sanoisin näiden tutkimusten perusteella, että on enemmän viitteitä prosessoidun ruuan haitallisuudesta, kuin lihan haitallisuudesta. Lisätutkimuksia odotan käsittelemättömän lihan haitallisuudesta!

Ymmärrän pointtisi, mutta totuus taitaa olla, että suomalaiset syövät hirveästi (liikaa) nimenomaan leivänpäällisleikkeleitä, makkaroita yms. prosessoitua punaista lihaa, ja se on ongelma. Aika harva lihaa syövä syö vain filettä.

Se, että syödään lihajalosteita, ei tee lihasta haitallista. Ja liha on muutakin kuin file.  Makkarat, leikkeleet, hampurilaiset ei vät ole lihaa, vaikka ne lihaa sisältävätkin.

Yllättävää, että tällä palstalla puolustetaan henkeen ja vereen omaa oikeutta syödä lihaa ja suljetaan silmät ja korvat kaikelta tiedolta ja tutkimukselta, mitä julkastaan vetoamalla siihen, että se on jonkin mystisen tahon "propagandaa". Kun ei ole pelkästään Suomessa näitä tutkimuksia tehty vaan ihan maailmanlaajuisesti niin onko tuo propaganda koneisto jo maailmanlaajuinen?

Ilmastouskonto elää yliopistojen piirissä kuten 1800-luvun ja 1900-luvun muotivirtaukset frenologia ja rotuhygienia. Se suhteellisuuden tajunsa menettäneen länsimaiden eliitin poliittinenuskonto.

Ja tällä palstalla kouluttamattomat ihmiset, jotka eivät tästä kyseisestä tieteenalasta mitään tiedä, väittävät oman mutunsa olevan samalla viivalla vuosia työtänsä tehneen yliopistoväen kanssa. Mielenkiintoista.

Yliopiston opiskelijoille uskotellaan näiden olevan jonkinöaista itseoikeutettua eliittiä ja naiiveimmat näistä uskovatkin tuohon. Yliopistot ovat täysin politisoituneita eikä jonkun ravitsemustutkijan sanomisilla ole sen suurempaa arvoa kuin vessanseinäkirjoituksilla. Sydän/verisuonitautien syyt löydettiin jo 1900-luvulla ja ravinnon yhteys pituuskasvuun selvitetty jo 1800-luvulla. Nykyinen ravitsemustutkimus on vain tarkoitus hakuista pseudotiedettä ja tulokset vain mielipiteen muokkausta. Yliopistojen akateemiseen vapauteen olisi todella syytä puuttua.

Haha, kivan katkeran kuuloista kirjoitusta. Et tainnut päästä hakemaasi yliopistoon. En itse ole yliopistossa, mutta eipä nuo tuntemani yliopistoihmiset ole itseään ikinä miksikään eliitiksi nimenneet. Muutamat heistä ovat jopa sellaisia, joita ihailen ja heidän mielipidettään arvostan. Ihan mielenkiinnosta, olisiko sinusta kiva, jos sinun työtäsi ja erikoisosaamistasi tulisi joku sivullinen mitätöimään, arvostelemaan ja sanomaan, että ei voi olla näin, vaikka hän ei ikinä olisi tutustunut työhösi samassa määrin kuin sinä ja työskennellyt sen parissa vuosia.

Vierailija kirjoitti:

On se vaan ihme kun Hong Kongissa syödään eniten lihaa/per capita maailmassa ja elinajanodote on korkein ,paras terveys maailmassa ja ÄO korkein maailmassa.

Sen verran jaksoin tsekata, että Hong Kongissa on perinteisesti syöty kalaa. Lihansyönti on yleistynyt vasta 2000-luvulla, joten sille tuskin kannattaa antaa kunniaa elinajanodotteesta, joka on toki ihan hyvä, vaikkei muuten ole maailman korkein.

Vierailija kirjoitti:

On se vaan ihme kun Hong Kongissa syödään eniten lihaa/per capita maailmassa ja elinajanodote on korkein ,paras terveys maailmassa ja ÄO korkein maailmassa.

Totuus ei miellytä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se vaan ihme kun Hong Kongissa syödään eniten lihaa/per capita maailmassa ja elinajanodote on korkein ,paras terveys maailmassa ja ÄO korkein maailmassa.

Sen verran jaksoin tsekata, että Hong Kongissa on perinteisesti syöty kalaa. Lihansyönti on yleistynyt vasta 2000-luvulla, joten sille tuskin kannattaa antaa kunniaa elinajanodotteesta, joka on toki ihan hyvä, vaikkei muuten ole maailman korkein.

https://edition.cnn.com/2018/03/02/health/hong-kong-world-longest-life-…

Monacossa on aika paljon korkeampi elinikäodote kuin Hong Kongissa, peräti 89,5 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se vaan ihme kun Hong Kongissa syödään eniten lihaa/per capita maailmassa ja elinajanodote on korkein ,paras terveys maailmassa ja ÄO korkein maailmassa.

Sen verran jaksoin tsekata, että Hong Kongissa on perinteisesti syöty kalaa. Lihansyönti on yleistynyt vasta 2000-luvulla, joten sille tuskin kannattaa antaa kunniaa elinajanodotteesta, joka on toki ihan hyvä, vaikkei muuten ole maailman korkein.

"For reference, Hong Kong consumes more meat per person (695 grams per day or about 1.5 pounds) than any other nation, with a life expectancy of 84.3 years, the world’s highest. Meanwhile, India has the second lowest per capita meat consumption in the world, and the average life expectancy is 68.3 years."

http://www.steakboyz.com/uploads/1/2/0/9/12092477/5013358_orig.png

Vierailija kirjoitti:

Monacossa on aika paljon korkeampi elinikäodote kuin Hong Kongissa, peräti 89,5 vuotta.

Totta,Monacossa on tilastotieteen unelmamäärä ihmisiä,30000.