Turisitit haukkuvat helsinkiä tylsäksi.

Vien ulkomaalaiset vieraani lähes poikkeuksetta Hankoon tai Naantaliin ja saaristoon mökille. Porvookin on kaunis. Mun vieraat on aina ihastunut näihin pieniin kaupunkeihin. Yhtään Helsinkiä väheksymättä, sillä pidän Helsingistä paljon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinki on vaikea kaupunki ottaa ns. haltuun. Siellä ei ole selkeää keskustaa, eri nähtävyyksien välillä on aika pitkät matkat ja paikallisliikenteen maksujärjestelmä on sekava.

Heh, oikeassa miljoonakaupungissa asuneena en ihan allekirjoita väitettä pitkistä välimatkoista :D Helsinki on pikkuinen kylä verrattuna maailman metropoleihin, mutta juuri siksi niin vehreä ja sympaattinen.

Tarkoitin lähinnä että ne nähtävyydet on aika hajallaan. Kävellen vähän liian kaukana toisistaan ja tosiaan se joukkoliikenteen maksusysteemi voisi olla yksinkertaisempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin arkkitehtuuri on hyvin tylsää.  Vertaa sitä mihin tahansa suurempaan kaupunkiin Euroopassa.

Miksi tämä on saanut vain alapeukkuja? Kenen mielestä Helsingin arkkitehtuuri on muka kaunista??

Mun mielestä Helsingissäkin on kaunista arkkitehtuuria. Tuo edellinen toki sanoi, että arkkitehtuuri on tylsää. Sitä se ei ainakaan ole. Helsingissä on aika moninaista arkkitehtuuria. Uutta ja vanhaa.

Helsinkiläiset kaverini käyvät euroopan maita läpi arkkitehtuurin takia, kun Helsingissä on tylsää. Ei ole historiaa jne. Historia ei tietenkään yllä niin pitkälle kuin Roomassa tai Wienissä, mutta...

Kerran sitten näytin kuvia Eirasta, Punavuoresta, Ullanlinnasta, Käpylästä, Viikistä yms. He olivat aivan ällikällä, että mistä nämä kuvat on, pitääkin mennä seuraavaksi sinne. Niinpä niin.

Suuttuivat mulle, kun jallitin niitä. Sama se. En mä ihan noin hönttien kanssa ehkä haluakaan olla tekemisissä.

Silmät auki. Ehkä se on hienompaa lentää lentokoneella kuin kulkea kotikaupungissaan julkisilla tai autolla, ehkä jopa kävellen. Eikä nämä siltikään ole toisiaan pois sulkevia. En vaan ymmärrä näitä Helsingin näkymiä haukkuvia. Eihän kaikilla samaa makua ole, mutta yritystä edes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itä-Eurooppalainen puolen miljoonan asukkaan kaupunki, jossa ei ole edes vanhaa arkkitehtuuria. Ei siellä turistille ole mitään.

Suomi on idän ja lännen välissä

Kyllähän Suomi kuuluu Itä-Eurooppaan. Katso vaikka karttaa ja aikavyöhykettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinki on vaikea kaupunki ottaa ns. haltuun. Siellä ei ole selkeää keskustaa, eri nähtävyyksien välillä on aika pitkät matkat ja paikallisliikenteen maksujärjestelmä on sekava.

Ai miten niin ei ole ’selkeää keskustaa’ tai mitä se edes tarkoittaa?

Aluetta johon olisi keskittynyt kauppoja, tekemistä, näkemistä, tapahtumia ja johon on helppo tulla. Esim. Turussa se on tori ihan selkeästi.

Sääliksi käy jos joku todella tulee Suomeen Helsinkiä katsomaan, menisi mielummin maalle, tosin itä-euroopan maissa ja Venäjällä näkee samanlaista maaseutua ja luontoa paljon halvemmalla.

Tarviiko siitä nyt loukkaantua? Minne te itse viette muualta tulevat tuttavat? Mistä aloitatte näyttämään Helsinkiä ja mitä sen jälkeen, niin että siitä saa hyvän kokonaiskuvan? Olen käynyt Helsingissä muutamia kertoja ja minusta se on sekava. Asun Tukholmassa joten sinänsä ei ole kyse siitä paikan koosta.

Luontopolkuja, älkää nyt viitsikö.

Helsinki ei jollekulle newyorkilaiselle tai pariisilaiselle stop over -turistille tarjoa tavallisen päivän aikana juuri mitään.

Pieni, nuori kaupunki, jossa vain vähän kiinnostavaa arkkitehtuuria. Museoiden kiinnostavuus 0. Ruoka ylihintaista. Kaikki ylihintaista. Jos joku viitsii, saattaa vaivautua käymään lautalla Suomenlinnassa katsomassa tulevaisuuden toivojen julkijuopottelua.

Muuten joka iikka kävelee Senaatintoria ympäri ja ihmettelee, mitä ihmettelemistä täällä oikein on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinki on vaikea kaupunki ottaa ns. haltuun. Siellä ei ole selkeää keskustaa, eri nähtävyyksien välillä on aika pitkät matkat ja paikallisliikenteen maksujärjestelmä on sekava.

Ai miten niin ei ole ’selkeää keskustaa’ tai mitä se edes tarkoittaa?

Aluetta johon olisi keskittynyt kauppoja, tekemistä, näkemistä, tapahtumia ja johon on helppo tulla. Esim. Turussa se on tori ihan selkeästi.

Kuule, kyllä on Helsingilläkin keskusta. Kauppatori, Senaatintori, Kaisaniemi, Kluuvi, Esplanadin puisto, Kamppi esim. ovat ihan ydinkeskustaa.

Vierailija kirjoitti:

Sääliksi käy jos joku todella tulee Suomeen Helsinkiä katsomaan, menisi mielummin maalle, tosin itä-euroopan maissa ja Venäjällä näkee samanlaista maaseutua ja luontoa paljon halvemmalla.

Ei ihan. Kysymys on siitä pääseekö metrosta 10minuutin kävelymatkalla metsään.  Ja hotelli, ruoka ja muut nähtävyydet kaikki 10-15-20min sisällä. Maasudulla ne matkat on nopeasti tunteja. Puhumattakaan jos aikoo siperian metsiin niin tarvitsee jo ykstyiskopterin lentäjällä.

Toinen aika erikoinen juttu on just nää viron ja ruotsinbotskit. Moisia 20e botskimatkoja ei oikein ole missään. Ovat sitten joko 3000e diamondcruiseja tai tommosoa enemmän suomenlinnan lauttoja vastaavia joissa istutaan tunteja...

Vierailija kirjoitti:

Tarviiko siitä nyt loukkaantua? Minne te itse viette muualta tulevat tuttavat? Mistä aloitatte näyttämään Helsinkiä ja mitä sen jälkeen, niin että siitä saa hyvän kokonaiskuvan? Olen käynyt Helsingissä muutamia kertoja ja minusta se on sekava. Asun Tukholmassa joten sinänsä ei ole kyse siitä paikan koosta.

Ja uskon että siellä on ihan kiva asua ja silloin löytää kaikkea kivaa, mutta muualta tuleville se ei välttämättä ole niin selkeä. Ei se ole miksikään loukkaukseksi tarkoitettu, vaan ihan mielelläni ottaisin vaikka vinkkejä mitä ja missä järjedtyksessä siellä kannattaa katsella jos vaikka kesäviikonlopuksi tulisi.

No sehän riippuu ihan siitä mitä hakee. Varsinkaan Suomea en osaisi kuvailla tylsäksi. Suomalaiselle muualla asuvalle taas Helsinki on vilkas ja erikoisempi paikka. Olen ollut kamalan Helsinkivastainen, mutta sisko muutti sinne ja hänen luonaan olen käynyt kylässä ja todennut, että ihan ok paikka se on. Itse en niin siitä keskustasta välitä, mutta ihan kivoja puistoalueita ja muita on kyllä lähistöllä. Ja ihan samalla tavalla on voinut ihmisten kanssa jutella kuin omassa kotikunnassakin.

Ainoa mikä vähän ahdistaa on se kerjäläisten määrä. Toisaalta haluaisi auttaa ihmisiä, mutta toisaalta jotenkin sellainen suora rahan kerjääminen tuntuu ahdistavalta.

Olisi tullut se Guggenheim edes. Ihmiset jonottaa Sibeliusmonumentilla ja Temppeliaukion kirkolla . Siinä se sitten. Meri tietysti on ainutlaatuinen ja saaristo, joten sitä kannattaa esitellä.

Uskaltaisin väittää että "tylsyyttä" korostaa kova hintataso. Helsingissäkin viihdyttäisiin varmasti paremmin, jos ostokset, ravintolat ja baarit eivät olisi niin valtavan kalliita. Kantaväestön viihtyvyydestä puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Olisi tullut se Guggenheim edes. Ihmiset jonottaa Sibeliusmonumentilla ja Temppeliaukion kirkolla . Siinä se sitten. Meri tietysti on ainutlaatuinen ja saaristo, joten sitä kannattaa esitellä.

Gug gen heimiin ei tule valtion rahaa.

Helsingin pitäisi kehittää raivokkaasti saaristomatkailua ja kaupungin saaria, koska ne olisivat oikeasti isossa mittakaavassa kiinnostavia turistikohteita. Upeita merellisiä näkymiä, kiinnostavaa historiaa. Kunnon opastettuja saaristokierroksia pitäisi saada aikaiseksi.

Ei ulkomaisia turisteja kannattaisi seisottaa jossain Senaatintorilla, Sibelius-monumentilla tai vastaavalla.

Arkkitehtuuria on juu, mutta missä sitä ei olisi? Samoin ravintoloita.

Puistot, museot jne. ovat kovin arkisia ja mitäänsanomattomia, jos verrataan mihin tahansa - Osloon, Tukholmaan..

Meri ja ennen kaikkea saaristo olisi se, jolla Helsinki erottuisi selkeästi muista Pohjois-Euroopan pääkaupungeista ja saisi vaikkapa japanilaiset tai kiinalaiset kehumaan kavereilleen tätä kylää.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku viitsii, saattaa vaivautua käymään lautalla Suomenlinnassa katsomassa tulevaisuuden toivojen julkijuopottelua.

Muuten joka iikka kävelee Senaatintoria ympäri ja ihmettelee, mitä ihmettelemistä täällä oikein on.

Näin se vaan on. Suomenlinnassa olisi kyllä potentiaalia mahtavaksi paikaksi, mutta tuo ryyppyporukoiden ylivalta siellä on hyvin negatiivinen juttu etenkin ulkomaalaisia matkailijoita ajatellen.

Vierailija kirjoitti:

Toinen aika erikoinen juttu on just nää viron ja ruotsinbotskit. Moisia 20e botskimatkoja ei oikein ole missään. Ovat sitten joko 3000e diamondcruiseja tai tommosoa enemmän suomenlinnan lauttoja vastaavia joissa istutaan tunteja...

Onhan noita muuallakin, Englannin kanaalissa ja Välimerellä ainakin.  Lisäksi Viron ja Ruotsinlaivojakin hallitsee sama ryyppäyskulttuuri joka pilaa Suomenlinnan sekä Helsingin ja muunkin Suomen puistot.

Oikeastaan kukana ei kaipaa turisteja Suomeen. Pelkkää painolastia en ymmärrä miksi heitä palvotaan