Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä tuota tissitempausta
08.06.2019 |
Miksi ihmeessä kukaan nainen haluaisi esitellä tissejään. Miehiä tämä kyllä aivan varmasti miellyttäisi mutta miksi naiset ”taistelevat” sen puolesta että saisivat olla yläosattomissa? Huh huh! Menee ihan totaalisesti hermo tähän nykyajan hihhulimeininkiin. 😡
Kommentit (839)
Aika nopeasti varmasti tulisi ilmoitus, jos miesporukka olisi rannalla ottamassa aurinkoa stringeissä. Saatikka, jos näiden katse kohdistuisi edes vahingossa vastakkaiseen sukupuoleen. Tai jos katse kohdistuisi hetkeksikään lapseen, niin vanhemmat olisivat varmasti välittömästi tekemässä ilmoitusta pervoista sedistä, jotka jahtaavat lapsia uimarannalla. Onko naisten stringuikkareista kuitenkaan samanlaista kohua tullut. Ei mielestäni.
Todella toivon, etä miehet aloittaisivat oman kampanjan. Haluaisin nähdä reaktion, kun yleensä nudistirannoilla hengailevat papat siirtyisivätkin stringeihin ja yleisiin uimarantoihin. Samalla puolisot rinnat paljaana aurinkoa ottaen. Sitten sen jälkeen samainen porukka joukolla terassille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi mitä vaikutusta sillä olisi mihinkään jos naisetkin saisivat kulkea rinnat paljaina. No sillä olisi suuri symbolinen merkitys tasa-arvoon ja siihen, että se symboloisi naisten omistavan kehonsa itse niin kuin miehetkin. Se voisi vähentää vain naisiin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja halventamista naisten seksuaalisuuden vuoksi.
Mies saa kulkea ilman paitaa. Mies saa mm-voiton jälkeen kulkea täysin alasti. Kukaan ei sano mitään, kaikkien on vain sopeuduttava. Sen sijaan jos nainen tekee mitään vähänkään vastaavaa, on perässä h*orittelijoita ja muita solvauksia laukovia. Tässäkö ei teistä ole mitään epäkohtaa?
Naisen keho on kontrolloitu. Urheilussakin erityisesti naisten vaatetusta kontrolloidaan. R*iskattujen naisten vaatetusta ruoditaan. Jos nainen saisi tässä asiassa samat oikeudet kuin mies, voisi se vaikuttaa ajatteluun ja asenteisiin ja ehkä jopa vähentää r*iskauksien määrää, kun kulttuuri olisi sellainen, että nainen omistaa itse kehonsa ja kontrolloi vaatetustaan tasa-arvoisen lain ja sen tulkinnan rajoissa.
Mutta nyt miehet päättävät koska yläosattomuus on ok, ja hyödyntävät tätä liiketoiminnassa. Siitä, eli toppless-partureista, strippiklubeista ja p0rnosta ei monikaan sano mitään ainakaan samoissa määrin, kuin naisen vartalon seksualisoinnista rahallisesti hyötyvistä naisista. Kuinkahan paljon tuota seksualisointia hyväksikäyttävät instatähdetkin saavat kuulla esim l*tkittelua..
Siis onko oikeasti joku ylistänyt alasti (?) Mantan suihkulähteessä esiintyneitä miehiä? Että tosi jees! Kaikki kommentit jotka olen nähnyt, on pitäneet noita kylpijöitä lähinnä noloina reppanoina, varsinkin sitö, joka vielä aamukuudelta kahlasi altaassa kalsarit puolitangossa. En ole nähnyt yhtäkään kommenttia jossa noita miehiä olisi pidety jotenkin sankareina. Jos siellä olisi ollut nainen alasti niiden miesten joukossa, niin väitätkö nyt ihan tosissasi vakavalla naamalla, että poliisi olisi tullut pidättämään tämän naisen, mutta hymistellyt niille miehille.
Urheilussa taas naisurheilijoiden asut ovat nykyisin paaaljon paljastavampia. Urheilijat saavat valita esim. edustustehtävissä olympialaisissa laajasta joukosta asuja. Jostain kummallisesta syystä naiset valitsevat ne niukimmat pöksyt ja topin, saman lajin miesten valitessa peittävämpää. Naiset ovat itse näin halunneet ja nyt ne ovat sitten seksismiä ja naisten alistamista, vaikka sillä naisella on oikeus valita peittävämpi asu. Miesvoimistelijat treenaavat usein ilman paitaa. Luuletko todella, että naisvoimistelijat sankoin joukoin haluaisivat treenata ilman yläosaa? Enpä usko yhdenkään kerran kokeilemisen jälkeen haluavan, ihan toiminnallisista syistä.
Taitoluistelussa ei ole esim. millään tavalla kielletty naisia pukeutumasta pitkiin trikoisiin, silti 99,9 % valitsee hyvin avonaisen ja lyhyen esiintymisasun. Vaikka enemmistö katsojista on naisia, tuomarit ovat pääosin naisia jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kampanja on myös aika tekopyhä, jossa muka ajetaan tasa-arvoa. Silti kampanjan keulakuvina ja esim. viime viikon tapahtumassa oli pelkkiä nuoria naisia. Lähinnä kampanjan viesti on, että jos olet nuori nainen, niin sulla on oikeus olla rinnat paljaana.
Höpsis, keksit tämän päästäsi. Jos tempaukseen ei osallistunut yhtään vanhaa riippurintaista, niin sille ei kukaan voi mitään. Eihän sinne ketään voi pakottaakaan.
Usein muutos lähtee nuorista, jotka eivät ole vielä urautuneet tietynlaiseen ajatteluun/päässeet hyötymään epätasa-arvoisista käytännöistä. Niin tässäkin tapauksessa.
Keksin päästäni? Näin kampanjan uutisoinnin, jossa oli pelkästään nuoria naisia. Samoin muut mielenosoitukset ja tempaukset ovat pitäneet sisällään nuoria naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:
Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.
Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.
Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.
Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.
Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?
Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.
Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.
Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta.
Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono.
Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa.
Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?
Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä.
Tämähän on ihan loputon suo jos jokaisen vaatimuksiin lähdetään reagoimaan ja muuttamaan niitä yhteisiä ja toimivia normeja, varsinkin kun puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista ja sivistyneimmistä valtioista. On täysin ok, että näistä säännöistä pidetään kiinni ja tavallaan toivoisi että ne voisivat olla vieläkin selkeämmät ettei näihin ylilyönteihin jäisi tulkinnan varaa. Esimerkiksi lasten koulupukeutuminen on yksi tällainen, kaikki lapset tai heidän vanhempansa kun eivät tunnu osaavan arvioida sopivaa koulupukeutumista, joka kuitenkin lukemattomista syistä joita en nyt tässä jaksa lähteä availemaan on erittäin tärkeää jollain samoilla kriteereillä pystyä noudattamaan. Jos itse saisin päättää niin koulupuvut voisivat hyvinkin ratkaista ongelman. Vähän saman tapaisista syistä intissäkin muuten on kaikilla samat varusteet ja vaatteet ja miettikää nyt jos näin ei olisi. Tai entäpä juhlapukeutumisen etiketit...mielestäni nekin on hyvä olla olemassa ja kuuluvat sivistykseen.
Asiasta voisi jatkaa vielä enemmänkin, muttei nyt ole aikaa jatkaa.
Juuri siksi, että Suomi on yksi maailman sivistyneimmistä maista, on minusta ihan aiheellista kiinnittää huomiota aikansa eläneisiin lainsäädäntöihin ja varsinkin siihen, jos niitä kerran tulkitaan vähän miten kullekin mieleen juolahtaa. Ja juuri siksi, että Suomi on yksi maailman tasa-arvoisimmista maista, on mielestäni perusteltua kyseenalaistaa lait, joita tulkitaan epätasa-arvoistavasti. Sivistyneessä ja tasa-arvoa suuressa arvossa pitävässä maassa epätasa-arvoisia lakeja päivitetään, mutta harvemmin se tapahtuu ilman, että kukaan nostaa epäkohtia esiin. Jokainen muutos alkaa aina siitä, että joku nostaa esiin epäkohdan ja tekee edes jotain muutoksen aikaansaamiseksi.
Tässä nämä tempauksen järjestäjät ovat tehneet jotain epäkohdalle, jonka ovat havainneet. Keskustelua aiheesta on ainakin syntynyt emmekä vielä tiedä johtaako tämä johonkin isompaankin muutokseen pidemmällä aikavälillä. Eli tältä pohjalta sanoisin ettei tempaus ihan turha kuitenkaan ollut. Ja no, kyseessä oli hyväntuulinen ja rauhanomainen mielenilmaus, jossa keneltäkään ei haluttu ottaa mitään pois ja ilmeisesti osallistujat viihtyivät. Mikäs siinä vikana olisi. Jotkut tietenkin pitävät koko hommaa pelleilynä ja typeränä, mutta mitäpä mielenilmausta tässä maailmassa ei joku sellaisena pitäisi?
Onko tasa-arvo mielestäsi itseisarvo? Tasa-arvoon pitää pyrkiä, vaikka todellista suuria massoja koskevaa epäkohtaa ei ole?
Kyllä se lain epäkohta edelleen koskee KAIKKIA naisia. Laissa on siis VIRHE, joka pitää KORJATA.
Laissa on myös VIRHE joka pitää KORJATA: nimittäin se, että yleinen asevelvollisuus koskee MIEHIÄ mutta ei NAISIA. Tämä on väärin ja se pitää muuttaa. Ja koska on vain henkilöitä, joilla on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet, ei ole tarpeen tehdä naisille esim. omia suihkutiloja vaan unisex käy hyvin.
Jos tissijuttu koetaan niin kovin räikeästi tasa-arvoa loukkaavaksi, niin kyllä tämä vielä suurempi epäkohta pitää saada vielä pikaisemmin korjattua ja naiset asepalvelukseen.
Oho, kylläpä meni pitkään ennen kuin tämä klassikko vetäistiin hatusta.
Voithan sinä järjestää tempauksen vaikka puolustusministeriön ovella ajaaksesi asiaasi. Harva feministi vastustaa. Ne jotka vastustavat, ovat puolustusvoimat itse.
Pienet asiat ovat helpompi korjata kuin isot. Armeijan käytäntöjen ja sen lainsäädännön muuttamiseen saattaisi mennä vuosia, ovatko kaikki tempaukset ja muutokset jäissä sen ajan?
No miten nopsaan ajattelit tällaisen tissilain etenevän?
Että yhtäkkiä vaan päätettäisiin, että naiset saavat kulkea kaikkialla tissit paljaana. Tehtäisiin lakialoite ja käsiteltäisiin. Että eduskunta olisi aivan että tosi jees, ilman muuta, nuijaa vaan pöytään ja tissilaki voimaan.
Ja vaikka kaikki menisi hienosti, eikä kukaan änkyrä päiviräsänen asettuisi poikkiteloin, ja saataisiin tää laki voimaan tän eduskunnan aikana, niin fakta vaan on se, että koskaan tuosta ei tulisi normaalia, koska enemmistö naisista EI HALUA esitellä tissejään julkisesti eikä se, että se lukee jossain laissa tee siitä ihmisten mielessä koskaan normaalia ja neutraalia. Paitsi näiden tissien esittelijöiden mielessä.
Näkihän sen jo tuossa tissitempauksessa: yksikään tiedotusväline ei julkaissut kuvaa jossa edes vilahtaa tissi. Naiset seisoivat siellä vedessä selin kameroihin ja yleisöön ja kädet tissien ympärillä niitä peitellen. Jos se tissien esittely on niin siistiä, niin miksi ei täysin rinnoin siihen kameroiden eteen? Miksi media kokee, että ei ole sopivaa julkaista kuvaa edes tän siilipäätelaketjufemakon tisseistä, vaikka hänellä oli suuro tarve niitä esitellä?
Tempauksesta oli juttua, mutta itse tempauksen aihe ei saanut näkyä missään, koska sitä ei todellakaan koeta sopivaksi.
Kyllä niitä tissejä näytettiin ainakin MTV 3 videossa. Kohdasta 3.13 alkaa vilahdella tissejä jos et ole ennen niitä päässyt näkemään https://www.mtvuutiset.fi/video/prog1103002 .
Tissejä ei sensuroida, niitä näkyi myös Ilosaarirockin alastonuinnin ennätysyrityksestä kertovissa videoissa. Löydät googlaamalla jos noin kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi mitä vaikutusta sillä olisi mihinkään jos naisetkin saisivat kulkea rinnat paljaina. No sillä olisi suuri symbolinen merkitys tasa-arvoon ja siihen, että se symboloisi naisten omistavan kehonsa itse niin kuin miehetkin. Se voisi vähentää vain naisiin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja halventamista naisten seksuaalisuuden vuoksi.
Mies saa kulkea ilman paitaa. Mies saa mm-voiton jälkeen kulkea täysin alasti. Kukaan ei sano mitään, kaikkien on vain sopeuduttava. Sen sijaan jos nainen tekee mitään vähänkään vastaavaa, on perässä h*orittelijoita ja muita solvauksia laukovia. Tässäkö ei teistä ole mitään epäkohtaa?
Naisen keho on kontrolloitu. Urheilussakin erityisesti naisten vaatetusta kontrolloidaan. R*iskattujen naisten vaatetusta ruoditaan. Jos nainen saisi tässä asiassa samat oikeudet kuin mies, voisi se vaikuttaa ajatteluun ja asenteisiin ja ehkä jopa vähentää r*iskauksien määrää, kun kulttuuri olisi sellainen, että nainen omistaa itse kehonsa ja kontrolloi vaatetustaan tasa-arvoisen lain ja sen tulkinnan rajoissa.
Mutta nyt miehet päättävät koska yläosattomuus on ok, ja hyödyntävät tätä liiketoiminnassa. Siitä, eli toppless-partureista, strippiklubeista ja p0rnosta ei monikaan sano mitään ainakaan samoissa määrin, kuin naisen vartalon seksualisoinnista rahallisesti hyötyvistä naisista. Kuinkahan paljon tuota seksualisointia hyväksikäyttävät instatähdetkin saavat kuulla esim l*tkittelua..
Juuri näin! Naisen kehon kotrolli johtaa vain sen problematisoitumiseen. Kuinka moni kokee vähintään alitajuista halua "rangaista" naista, jolla on liian avara paita, yläosaton uikkari rannalla, joka tulee "miesten" tilaan, joka nauttii seksuaalisuudestaan ja vartalostaan, ei pyri peittämään eikä häpeämään itseään.
Olin kerran baarissa ja joku jantteri tuli sönköttämään, että "sulla on kiva vartalo". Vastasin, että kiitos niin onkin. Hyvä ettei sylkenyt päälleni. Minun olisi kai pitänyt punastua, kihertää ja kiistää asia.
Kontrollissa ja sorrossa on se jännä puoli, että mikään ei ole koskaan tarpeeksi. Sorto aiheuttaa vain entistä enemmän vihaa sitä sorrettua kohtaan. Ja ei, en väitä, että uikkarien yläosa on jotain huutavaa sortoa, vaan huomautan, että ne samat mekanismit jotka täälläkin näyttävät vaikuttavan monien ajatteluun, vaikuttavat kaikkialla missä naisia halutaan kontrolloida ja alistaa ja heidän vapauttaan ja itsemääräämisoikeuttaan rajata. Jokainen, joka haluaa naisille vähäisemmät oikeudet kuin miehille asiassa kuin asiassa, perustelevat samanlaisten kieroutuneiden impulssien pohjalta.
Naisten peittäminen tai edes hunnuttaminen ei vähennä naisten seksualisointia, naisvihaa tai naisten ahdistelua, päin vastoin. Vapaus ja täysimääräinen itsemääräämisoikeus vähentävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi mitä vaikutusta sillä olisi mihinkään jos naisetkin saisivat kulkea rinnat paljaina. No sillä olisi suuri symbolinen merkitys tasa-arvoon ja siihen, että se symboloisi naisten omistavan kehonsa itse niin kuin miehetkin. Se voisi vähentää vain naisiin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja halventamista naisten seksuaalisuuden vuoksi.
Mies saa kulkea ilman paitaa. Mies saa mm-voiton jälkeen kulkea täysin alasti. Kukaan ei sano mitään, kaikkien on vain sopeuduttava. Sen sijaan jos nainen tekee mitään vähänkään vastaavaa, on perässä h*orittelijoita ja muita solvauksia laukovia. Tässäkö ei teistä ole mitään epäkohtaa?
Naisen keho on kontrolloitu. Urheilussakin erityisesti naisten vaatetusta kontrolloidaan. R*iskattujen naisten vaatetusta ruoditaan. Jos nainen saisi tässä asiassa samat oikeudet kuin mies, voisi se vaikuttaa ajatteluun ja asenteisiin ja ehkä jopa vähentää r*iskauksien määrää, kun kulttuuri olisi sellainen, että nainen omistaa itse kehonsa ja kontrolloi vaatetustaan tasa-arvoisen lain ja sen tulkinnan rajoissa.
Mutta nyt miehet päättävät koska yläosattomuus on ok, ja hyödyntävät tätä liiketoiminnassa. Siitä, eli toppless-partureista, strippiklubeista ja p0rnosta ei monikaan sano mitään ainakaan samoissa määrin, kuin naisen vartalon seksualisoinnista rahallisesti hyötyvistä naisista. Kuinkahan paljon tuota seksualisointia hyväksikäyttävät instatähdetkin saavat kuulla esim l*tkittelua..
Miksi naisten täytyisi riisutua alasti vähentääkseen ahdistelua ja häirintää? Eikö nainen voi omistaa omaa kehoa vaatteet päällä. Onko naiseus ja itsemäärimisoikeus kiinni siitä, kuinka paljon näyttää ihoa? Miehet eivät kyllä saa kulkea monissakaan paikoissa paidatta tai ainakin se on paheksuttua. Tämä ei siis ole tila mitä naistenkin pitäisi tavoitella.
Et tainnut ymmärtää lukemaasi. Ei ole kyse siitä riisuutuuko vai ei. Vaan siitä että on samat oikeudet. Siitä että miehet ja yhteiskunnan yleinen ilmapiiri ei pakota epätasa-arvoiseen käyttäytymiseen. Se ja naiseuden yleinen halveksiminen ja naisen seksuaalisuuden halveksiminen johtaa ahdisteluun ja r*iskauksiin. Se johtaa paheksumaan tällaista tempausta. Paidattomat miehet eivät koskaan herätä tällaista keskustelua l*tkitteluineen ja noiden naisten moraalia kyseenalaistaen. Ei edes kaupungilla alasti juosseet miehet.
Antaisiko joku teinityttönsä kulkea ilman yläosaa? Tämähän meillä on edessä, mutta tässäkin ei nähdä kuin minä minä minä ja minun oikeudet. Asia on paljon mutkikkaampi kuin se että joku nyt tahtoo kulkea tissit paljaana. Ettekö todellakaan ajattele asioita pidemmälle??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te tissien paljastelijat ja sen puolustajat, kukaan ei vastannut aiemmin:
Miksi toplessbaarit luokitellaan erotiikka toimialaan?Minä en liiketoiminnan luokitteluista juuri mitään tiedä, mutta käsittääkseni topless-baarien funktio on eroottinen, tarjota silmänruokaa maksaville asiakkaille.
Tähän keskusteluun tämä asia ei kyllä mielestäni liity, koska rannalla auringonottamista ja uimista ei ole kai minkään kunnan järjestyssäännöissä määritelty eroottiseksi liiketoiminnaksi.Niin. Tässähän haetaan sitä, että osan mielestä tisseissä ei ole pätkän vertaa erotiikkaa ja ne on aivan suoraan rinnastettavissa miesten rintoihin, mitään eroa ei ole. Eli paljaat tissit eivät kiinnosta rannalla ketään, tai niiden ei ainakaan kuuluisi kiinnostaa ketään koska niissä ei ole mitään seksikästä tai eroottista.
Miksi samat tissit muuttuvat työpaikalla niin eroottisiksi jutuiksi, että niiden näkemisestä maksetaan? Sama nainen rannalla on töysin seksitön mutta töissä seksiobjekti - vain paljaiden rintojen vuoksi.
Kuinka moni yläosattomuutta puolustava on ylipäätään vedonnut sellaiseen, ettei naisen rinnat koskaan ja missään tilanteessa eikä kenenkään mielestä voisi olla eroottiset? Pikemminkin te vastustajat näytätte koko ajan toitottavan tuota eroottisuusaspektia, kun puolustajat yrittävät lähinnä vedota lakiin ja yhdenvertaisuuteen.
Minä en tiedä, kuinka moni nainen ei näe naisen rinnoissa koskaan kerrassaan mitään eroottista. Uskoisin että suhtautuminen omiin rintoihin on useimmilla monitahoinen. Rinnat ovat eroottiset kun harrastetaan seksiä, ruokintavälineet kun imetetään lasta ja täysin neutraali ruumiinosa kun ollaan suihkussa tai saunassa tai vaikka rannalla ottamassa aurinkoa. Vai luuletteko te, semminkin kun niin innolla olette yläosattomia naisia nudistirannoille käskemässä, että niiden funktio on pääasiassa eroottinen? Uskotteko että ihmiset menevät nudistirannoille muita tuijottamaan tai suunnilleen jotain kimppaorgioita pitämään?
Imettämistä lukuunottamatta miesten rintakehällä on minusta varsin samanlaisia eroottisuuden muotoja kuin naisillakin. Tilanteesta riippuen miehen rinnat ovat joko eroottiset tai eivät ole.
Mutta juu, minusta koko tämä erotiikkaan ja naisten rintojen seksuaalisuuteen vetoaminen on jo aika monta kertaa keskustelussa käsitelty asia, etten jaksa enää vääntää siitä. Jos te jotkut ette pysty näkemään naisen rinnoissa mitään muuta kuin pelkkää seksiä ja erotiikkaa, niin ei voi mitään.
Tämä sun viiminen lause kiteytti aika hyvin. Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rinnoissa mitään erottiista, monille muille ne voivat olla hyvinkin eroottiset ja tärkeä osa omaa seksuaalisuutta.
Vaikka sinä tai moni muu ei näkisi rintoja seksuaalisena. Niin moni muu näkee. Ja kulkemalla kaupungilla rinnat paljaana saa aikaiseksi muille joko vaivaantuneen tai kiihottuneen reaktion. Maailmaa ei muuteta sillä, että tyrkytetään omia asenteita ja käsityksiä toisille. Tällaiset asiat muuttuvat hiljalleen. Kampanjan idea hyvä mutta toteutus huono.
Eli haluat, että maailma muuttuu, mutta et, että sitä muutetaan? Jonkun täytyy aina olla se ensimmäinen, joka sekoittaa pakkaa ja joka aiheuttaa reaktion. Eivät ne asiat itsestään muutu, vaan jonkun pitää niitä muuttaa.
Se, että rinnat ovat eroottiset ei ole mikään ylitsepääsemätön kynnyskysymys. Tiedäthän, että vielä ennen 60-lukua maailman rannoilla saattoi kulkea valvojia mittanauhan kanssa mittaamassa ettei naiste uimashortsit tai uimapuvun helmat olleet liian lyhyitä? Miesten lahkeita ei mittaillut kukaan. Ja syy oli tietenkin se, että naisen reidet olivat liian eroottiset ja häveliäät, että niitä olisi ollut hyväksyttävää paljastaa. Onko tämä sinusta ok, vai jotain jonka muuttuminen on mielestäsi hyvä asia?
Naisessa ei ole sellaista kohtaa, jota joku ei erotisoisi. Tämän ei kuitenkaan pitäisi olla naisen itsensä ongelma. Raja on hyvä vetää yhdenvertaisuuteen, koska jos ahdstujat ja kiihottujat saavat sanella säännöt, naiset todella päätyvät lopulta niihin burkhiin. Paljaiden rintojen näkeminen rannalla on ihan vain tottumuskysymys, ei siinä ole mitään oikeasti ahdistavaa tai ihmeellistä.
Tämähän on ihan loputon suo jos jokaisen vaatimuksiin lähdetään reagoimaan ja muuttamaan niitä yhteisiä ja toimivia normeja, varsinkin kun puhutaan yhdestä maailman tasa-arvoisimmista ja sivistyneimmistä valtioista. On täysin ok, että näistä säännöistä pidetään kiinni ja tavallaan toivoisi että ne voisivat olla vieläkin selkeämmät ettei näihin ylilyönteihin jäisi tulkinnan varaa. Esimerkiksi lasten koulupukeutuminen on yksi tällainen, kaikki lapset tai heidän vanhempansa kun eivät tunnu osaavan arvioida sopivaa koulupukeutumista, joka kuitenkin lukemattomista syistä joita en nyt tässä jaksa lähteä availemaan on erittäin tärkeää jollain samoilla kriteereillä pystyä noudattamaan. Jos itse saisin päättää niin koulupuvut voisivat hyvinkin ratkaista ongelman. Vähän saman tapaisista syistä intissäkin muuten on kaikilla samat varusteet ja vaatteet ja miettikää nyt jos näin ei olisi. Tai entäpä juhlapukeutumisen etiketit...mielestäni nekin on hyvä olla olemassa ja kuuluvat sivistykseen.
Asiasta voisi jatkaa vielä enemmänkin, muttei nyt ole aikaa jatkaa.
Juuri siksi, että Suomi on yksi maailman sivistyneimmistä maista, on minusta ihan aiheellista kiinnittää huomiota aikansa eläneisiin lainsäädäntöihin ja varsinkin siihen, jos niitä kerran tulkitaan vähän miten kullekin mieleen juolahtaa. Ja juuri siksi, että Suomi on yksi maailman tasa-arvoisimmista maista, on mielestäni perusteltua kyseenalaistaa lait, joita tulkitaan epätasa-arvoistavasti. Sivistyneessä ja tasa-arvoa suuressa arvossa pitävässä maassa epätasa-arvoisia lakeja päivitetään, mutta harvemmin se tapahtuu ilman, että kukaan nostaa epäkohtia esiin. Jokainen muutos alkaa aina siitä, että joku nostaa esiin epäkohdan ja tekee edes jotain muutoksen aikaansaamiseksi.
Tässä nämä tempauksen järjestäjät ovat tehneet jotain epäkohdalle, jonka ovat havainneet. Keskustelua aiheesta on ainakin syntynyt emmekä vielä tiedä johtaako tämä johonkin isompaankin muutokseen pidemmällä aikavälillä. Eli tältä pohjalta sanoisin ettei tempaus ihan turha kuitenkaan ollut. Ja no, kyseessä oli hyväntuulinen ja rauhanomainen mielenilmaus, jossa keneltäkään ei haluttu ottaa mitään pois ja ilmeisesti osallistujat viihtyivät. Mikäs siinä vikana olisi. Jotkut tietenkin pitävät koko hommaa pelleilynä ja typeränä, mutta mitäpä mielenilmausta tässä maailmassa ei joku sellaisena pitäisi?
Onko tasa-arvo mielestäsi itseisarvo? Tasa-arvoon pitää pyrkiä, vaikka todellista suuria massoja koskevaa epäkohtaa ei ole?
Kyllä se lain epäkohta edelleen koskee KAIKKIA naisia. Laissa on siis VIRHE, joka pitää KORJATA.
Laissa on myös VIRHE joka pitää KORJATA: nimittäin se, että yleinen asevelvollisuus koskee MIEHIÄ mutta ei NAISIA. Tämä on väärin ja se pitää muuttaa. Ja koska on vain henkilöitä, joilla on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet, ei ole tarpeen tehdä naisille esim. omia suihkutiloja vaan unisex käy hyvin.
Jos tissijuttu koetaan niin kovin räikeästi tasa-arvoa loukkaavaksi, niin kyllä tämä vielä suurempi epäkohta pitää saada vielä pikaisemmin korjattua ja naiset asepalvelukseen.
Oho, kylläpä meni pitkään ennen kuin tämä klassikko vetäistiin hatusta.
Voithan sinä järjestää tempauksen vaikka puolustusministeriön ovella ajaaksesi asiaasi. Harva feministi vastustaa. Ne jotka vastustavat, ovat puolustusvoimat itse.
Pienet asiat ovat helpompi korjata kuin isot. Armeijan käytäntöjen ja sen lainsäädännön muuttamiseen saattaisi mennä vuosia, ovatko kaikki tempaukset ja muutokset jäissä sen ajan?
No miten nopsaan ajattelit tällaisen tissilain etenevän?
Että yhtäkkiä vaan päätettäisiin, että naiset saavat kulkea kaikkialla tissit paljaana. Tehtäisiin lakialoite ja käsiteltäisiin. Että eduskunta olisi aivan että tosi jees, ilman muuta, nuijaa vaan pöytään ja tissilaki voimaan.
Ja vaikka kaikki menisi hienosti, eikä kukaan änkyrä päiviräsänen asettuisi poikkiteloin, ja saataisiin tää laki voimaan tän eduskunnan aikana, niin fakta vaan on se, että koskaan tuosta ei tulisi normaalia, koska enemmistö naisista EI HALUA esitellä tissejään julkisesti eikä se, että se lukee jossain laissa tee siitä ihmisten mielessä koskaan normaalia ja neutraalia. Paitsi näiden tissien esittelijöiden mielessä.
Näkihän sen jo tuossa tissitempauksessa: yksikään tiedotusväline ei julkaissut kuvaa jossa edes vilahtaa tissi. Naiset seisoivat siellä vedessä selin kameroihin ja yleisöön ja kädet tissien ympärillä niitä peitellen. Jos se tissien esittely on niin siistiä, niin miksi ei täysin rinnoin siihen kameroiden eteen? Miksi media kokee, että ei ole sopivaa julkaista kuvaa edes tän siilipäätelaketjufemakon tisseistä, vaikka hänellä oli suuro tarve niitä esitellä?
Tempauksesta oli juttua, mutta itse tempauksen aihe ei saanut näkyä missään, koska sitä ei todellakaan koeta sopivaksi.
Suomessa ei ole lakia, joka varsinaisesti kieltäisi naisia olemasta yläosattomissa uimarannoilla. Lakia usein tulkitaan niin kuin se olisi kiellettyä.
Voi olla että muutos on tässäkin hidasta, sitten se on. Mutta muiden epäkohtien esillenosto ei mielestäni olisi väärin sillä välin, kun muutos ottaa aikansa. En nillittäisi muiden asioiden esiinnostoa raivokkaasti siksi, että yläosattomuus rannalla ei ole vielä normi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsena muistan nähneeni rannalla yhden yläosattoman naisen. Sama nainen, joka otti aurinkoa aina yläosattomissa. Muuten en ole ikinä Suomessa nähnyt yhtäkään yläosatonta naispuolista uimaria tai auringonpalvojaa. En usko, että kyse on siitä, että pelätty rikosoikeudellisia tuomioita. Vaan yksinkertaisesti siitä, että harva esim. nuorena haluaa kaveriporukassa olla rinnat paljaana, silloin, kun on vielä epävarma omasta kropastaan. Myöhemmin taas ehkä esim. auringonoton vaarat ym. seikat tekevät sen, että niitä rintoja haluaa enemmänkin suojella.
Siksi ärsyttää, että kampanjasta tehty jokin tasa-arvoa koskeva liike, kun todellisuudessa kyse on varmasti aika harvalukuisesta joukosta. Se, että viime vuonna nuoret uimavalvojat ovat tehneet virhearvion, ei varmasti silti tarkoita sitä, että rinnat paljaana oleva nainen on oikeutettu saamaan tuomion rannalla. Jos näin on, niin asumme demokratiassa, ehkä tästä voi tehdä lakialoitteen, sen sijaan, että provosoidaan. Miksi kampanja siis pyrkii ajamaan jonkun marginaalijoukon etua. Sen sijaan, että se ottaisi laajemmin kantaa keskusteluun naisen seksualisoimisesta.
Ei ole kyse siitä haluaako yksittäiset naiset olla yläosattomissa vaan siitä, että naisilla on joka tapauksessa oltava se sama oikeus kuin miehillä.
Laissa on jo kohta jonka mukaan naisia ei saa kohdella eri tavalla kuin miehiä. Siitä huolimatta jotkut tulkitsevat tätä lakia epätasa-arvoisesti. Mm se poliisin soittanut uimavalvoja. Ja se tähän keskusteluun osallistuneen anonyyminin mainitsema terassinpitäjä joka oli vaatinut naista pukemaan paidan bikiniyläosan ylle samalla, kun terassilla oli sallittu miehen istuvan ilman paitaa.
Eiköhän tämä uimavalvojien poliisin kursuminen paikalle ollut ihan virhearviointi. Turha nyt tähän takertua. Ymmärtäisin tämän liikkeen, jos tarkoituksena olisi heräitellä laajemminkin huomiota naisten seksualisoinnista ja prosoiva kampanja olisi kimmokkeena keskustelulle. Mutta kampanjan tavoite on oikeasti ajaa vain sitä asiaa, että naisten pitäisi saada olla rinnat paljaana siellä missä miehetkin, koska tämä on tasa-arvoa. Mielestäni tasa-arvo ei ole mikään itseisarvo, vaan taistelu tasa-arvosta pitää lähteä jostakin epäkohdasta. Mitä käytännön hyötyä on siitä, että naisilla sallitaan esim. festareilla paidattomuus? Ilman, että vetoat tasa-arvoon, niin mitä käytännön hyötyä tästä on?
No kyllähän se on toiminutkin kimmokkeena keskustelulle.
Minusta tasa-arvo tällaisessa asiassa voisi pikkuhiljaa vähentää naisen vartalon seksualisointia ja tätä kautta jopa ahdistelua. Näin siitä todellakin olisi käytännön hyötyä.
Jos tarkoitat ihan suoraa hyötyä pienessä mittakaavassa niin kyllä monenkin mielestä voisi olla mukavampaa olla rannalla ilman puristavia bikineitä. Minulle olisi ollut hyödyllistä kun ei olisi tarvinnut pyöriä kaupoilla tuntitolkulla ja tehdä turhia tilauksia netistä sopivia biksuja etsiessä. Säästyisi aikaa ja rahaa!
Itselläni on isot rinnat ja huomattavasti epämukavampaa on olla ilman tukea eli bikinien yläosaa.
Entä sitten? Saat pitää vaikka panssaria rintojesi ympärillä. Sinun kokemuksesi ei kuitenkaan mitätöi jonkun toisen kokemusta. Kukaan ei ole ottamassa sinulta bikiniyläosia pois.
Kiitos, ajattelin, että joudun väkisin luopumaan niistä. Taistelu ei kuitenkaan silloin ole naisten tasa-arvon puolesta, kun aihe koskee pientää osaa naisista.
Väärin. Pienten ryhmien oikedet ovat yhtä tärkeitä kuin isojenkin. Eihän esim. seksuaalivähemmistöjen oikeuksissa olisi tältä näkökannalta mitään relevanttia, he kun ovat vähemmistöjä. Vaan kukaan tuskin argumentoi enää, etteikö heidän oikeutensa olisi yhtä oleellisia kuin muidenkin oikeudet.
Vertaat nyt seksuaalivähemmistöjen ihmisokeutta, oikeuteen kulkea rinnat vapaana kaupungilla? Paidatta kulkeminen on junttia, oli sitten mies tai nainen. Tämä ei ole mikään ihmisoikeus, vaan käytöstapa, etiketti ja normi.
Vertauksessa oli kyse joukon suuruudesta. Siis jos tasa-arvoa ei tarvita silloin, kun se koskettaa vain vähemmistöä, ei homojenkaan oikeudet ole relevantteja, eikä heitä tarvitse kohdella tasa-arvoisesti. Jos luet muutaman edellisen viestin hierarkiaosuudesta, asia varmaan selvenee. Yleensä näissä keskusteluissa käsitellään jotain asiaa useamman lainauksen voimin, siksi kannattaa lukea ne edellisetkin lainaukset, että ymmärtää mistä on kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antaisiko joku tyttärensä kulkea tissit paljaana!? Vastatkaa nyt joku, kun niin viisaita olette!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi mitä vaikutusta sillä olisi mihinkään jos naisetkin saisivat kulkea rinnat paljaina. No sillä olisi suuri symbolinen merkitys tasa-arvoon ja siihen, että se symboloisi naisten omistavan kehonsa itse niin kuin miehetkin. Se voisi vähentää vain naisiin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja halventamista naisten seksuaalisuuden vuoksi.
Mies saa kulkea ilman paitaa. Mies saa mm-voiton jälkeen kulkea täysin alasti. Kukaan ei sano mitään, kaikkien on vain sopeuduttava. Sen sijaan jos nainen tekee mitään vähänkään vastaavaa, on perässä h*orittelijoita ja muita solvauksia laukovia. Tässäkö ei teistä ole mitään epäkohtaa?
Naisen keho on kontrolloitu. Urheilussakin erityisesti naisten vaatetusta kontrolloidaan. R*iskattujen naisten vaatetusta ruoditaan. Jos nainen saisi tässä asiassa samat oikeudet kuin mies, voisi se vaikuttaa ajatteluun ja asenteisiin ja ehkä jopa vähentää r*iskauksien määrää, kun kulttuuri olisi sellainen, että nainen omistaa itse kehonsa ja kontrolloi vaatetustaan tasa-arvoisen lain ja sen tulkinnan rajoissa.
Mutta nyt miehet päättävät koska yläosattomuus on ok, ja hyödyntävät tätä liiketoiminnassa. Siitä, eli toppless-partureista, strippiklubeista ja p0rnosta ei monikaan sano mitään ainakaan samoissa määrin, kuin naisen vartalon seksualisoinnista rahallisesti hyötyvistä naisista. Kuinkahan paljon tuota seksualisointia hyväksikäyttävät instatähdetkin saavat kuulla esim l*tkittelua..
Miksi naisten täytyisi riisutua alasti vähentääkseen ahdistelua ja häirintää? Eikö nainen voi omistaa omaa kehoa vaatteet päällä. Onko naiseus ja itsemäärimisoikeus kiinni siitä, kuinka paljon näyttää ihoa? Miehet eivät kyllä saa kulkea monissakaan paikoissa paidatta tai ainakin se on paheksuttua. Tämä ei siis ole tila mitä naistenkin pitäisi tavoitella.
Nyt et kyllä ymmärtänyt lainaamastasi tekstistä sanaakaan. Kukaan ei ole liittämässä itsemääräämisoikeutta alastomuuden vaatimukseen. Kyse on siitä, millaista ilmapiiriä yhteiskuntaan luomme: ovatko jotkut asiat sellaisia, että ne ovat miehen tekemänä täysin ok ja neutraali asia, mutta naisen tekemänä hyi inhottavaa, paheksuttavaa, suomittavaa jne. Tällaiset epäsuhdat antavat välineitä naisvihan kasvulle ja toteuttamiselle. Ne ovat välineitä naisten alistamiseen ja häpäisemiseen. Mietipä kaikkia niitä isoja ja pieniä asioita, joiden perusteella naista yhä voidaan häpäistä, nöyryyttää ja vaientaa ihan arkisen elämän tasolla. Kaikki nämä lisäävät misogyniaa ja epätasa-arvoa sen sijaan, että vähentäisivät sitä. Niinpä näitä häpeän paikkoja, kuten paljaiden rintojen demonisointia on syytä purkaa. Tästä ei seuraa, että sinun pitäisi kulkea alasti yhtään missään, ellet sitä halua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi mitä vaikutusta sillä olisi mihinkään jos naisetkin saisivat kulkea rinnat paljaina. No sillä olisi suuri symbolinen merkitys tasa-arvoon ja siihen, että se symboloisi naisten omistavan kehonsa itse niin kuin miehetkin. Se voisi vähentää vain naisiin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja halventamista naisten seksuaalisuuden vuoksi.
Mies saa kulkea ilman paitaa. Mies saa mm-voiton jälkeen kulkea täysin alasti. Kukaan ei sano mitään, kaikkien on vain sopeuduttava. Sen sijaan jos nainen tekee mitään vähänkään vastaavaa, on perässä h*orittelijoita ja muita solvauksia laukovia. Tässäkö ei teistä ole mitään epäkohtaa?
Naisen keho on kontrolloitu. Urheilussakin erityisesti naisten vaatetusta kontrolloidaan. R*iskattujen naisten vaatetusta ruoditaan. Jos nainen saisi tässä asiassa samat oikeudet kuin mies, voisi se vaikuttaa ajatteluun ja asenteisiin ja ehkä jopa vähentää r*iskauksien määrää, kun kulttuuri olisi sellainen, että nainen omistaa itse kehonsa ja kontrolloi vaatetustaan tasa-arvoisen lain ja sen tulkinnan rajoissa.
Mutta nyt miehet päättävät koska yläosattomuus on ok, ja hyödyntävät tätä liiketoiminnassa. Siitä, eli toppless-partureista, strippiklubeista ja p0rnosta ei monikaan sano mitään ainakaan samoissa määrin, kuin naisen vartalon seksualisoinnista rahallisesti hyötyvistä naisista. Kuinkahan paljon tuota seksualisointia hyväksikäyttävät instatähdetkin saavat kuulla esim l*tkittelua..
Juuri näin! Naisen kehon kotrolli johtaa vain sen problematisoitumiseen. Kuinka moni kokee vähintään alitajuista halua "rangaista" naista, jolla on liian avara paita, yläosaton uikkari rannalla, joka tulee "miesten" tilaan, joka nauttii seksuaalisuudestaan ja vartalostaan, ei pyri peittämään eikä häpeämään itseään.
Olin kerran baarissa ja joku jantteri tuli sönköttämään, että "sulla on kiva vartalo". Vastasin, että kiitos niin onkin. Hyvä ettei sylkenyt päälleni. Minun olisi kai pitänyt punastua, kihertää ja kiistää asia.
Kontrollissa ja sorrossa on se jännä puoli, että mikään ei ole koskaan tarpeeksi. Sorto aiheuttaa vain entistä enemmän vihaa sitä sorrettua kohtaan. Ja ei, en väitä, että uikkarien yläosa on jotain huutavaa sortoa, vaan huomautan, että ne samat mekanismit jotka täälläkin näyttävät vaikuttavan monien ajatteluun, vaikuttavat kaikkialla missä naisia halutaan kontrolloida ja alistaa ja heidän vapauttaan ja itsemääräämisoikeuttaan rajata. Jokainen, joka haluaa naisille vähäisemmät oikeudet kuin miehille asiassa kuin asiassa, perustelevat samanlaisten kieroutuneiden impulssien pohjalta.
Naisten peittäminen tai edes hunnuttaminen ei vähennä naisten seksualisointia, naisvihaa tai naisten ahdistelua, päin vastoin. Vapaus ja täysimääräinen itsemääräämisoikeus vähentävät.
MIelestäni tämä on vähän kaksipiippuinen juttu. Jos esim. näen katukuvassa erikoisesti pukeutuneen henkilön tai, vaikka naisen, jolla lyhyt minihame ja pitkät sääret. Tottakai katse kiinnittyy katukuvassa näihin, koska nämä eroavat massasta. Ja jos olisin mies, niin katse voitaisiin luokitella jo häiritseväksi, vaikka se on oikeasti aika luonnollinen reaktio. Samoin itselläni on isot rinnat. En ikinä käytä kireitä paitoja, koska en halua korostaa niitä. Kyllä se on mielestäni ihan selvää, että jos laittaisin avonaisen paidan, niin se varmasti keräisi katseita. Jokainen pukeutukoot miten haluaa mutta mielestäni aika kivikautinen ajatusmaailma, että esim. avonaiset kaula-aukot voi olla omasta seksuaalisuudesta nauttimista. Seksuaalisuus on aika paljon muutakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi mitä vaikutusta sillä olisi mihinkään jos naisetkin saisivat kulkea rinnat paljaina. No sillä olisi suuri symbolinen merkitys tasa-arvoon ja siihen, että se symboloisi naisten omistavan kehonsa itse niin kuin miehetkin. Se voisi vähentää vain naisiin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja halventamista naisten seksuaalisuuden vuoksi.
Mies saa kulkea ilman paitaa. Mies saa mm-voiton jälkeen kulkea täysin alasti. Kukaan ei sano mitään, kaikkien on vain sopeuduttava. Sen sijaan jos nainen tekee mitään vähänkään vastaavaa, on perässä h*orittelijoita ja muita solvauksia laukovia. Tässäkö ei teistä ole mitään epäkohtaa?
Naisen keho on kontrolloitu. Urheilussakin erityisesti naisten vaatetusta kontrolloidaan. R*iskattujen naisten vaatetusta ruoditaan. Jos nainen saisi tässä asiassa samat oikeudet kuin mies, voisi se vaikuttaa ajatteluun ja asenteisiin ja ehkä jopa vähentää r*iskauksien määrää, kun kulttuuri olisi sellainen, että nainen omistaa itse kehonsa ja kontrolloi vaatetustaan tasa-arvoisen lain ja sen tulkinnan rajoissa.
Mutta nyt miehet päättävät koska yläosattomuus on ok, ja hyödyntävät tätä liiketoiminnassa. Siitä, eli toppless-partureista, strippiklubeista ja p0rnosta ei monikaan sano mitään ainakaan samoissa määrin, kuin naisen vartalon seksualisoinnista rahallisesti hyötyvistä naisista. Kuinkahan paljon tuota seksualisointia hyväksikäyttävät instatähdetkin saavat kuulla esim l*tkittelua..
Miksi naisten täytyisi riisutua alasti vähentääkseen ahdistelua ja häirintää? Eikö nainen voi omistaa omaa kehoa vaatteet päällä. Onko naiseus ja itsemäärimisoikeus kiinni siitä, kuinka paljon näyttää ihoa? Miehet eivät kyllä saa kulkea monissakaan paikoissa paidatta tai ainakin se on paheksuttua. Tämä ei siis ole tila mitä naistenkin pitäisi tavoitella.
Nyt et kyllä ymmärtänyt lainaamastasi tekstistä sanaakaan. Kukaan ei ole liittämässä itsemääräämisoikeutta alastomuuden vaatimukseen. Kyse on siitä, millaista ilmapiiriä yhteiskuntaan luomme: ovatko jotkut asiat sellaisia, että ne ovat miehen tekemänä täysin ok ja neutraali asia, mutta naisen tekemänä hyi inhottavaa, paheksuttavaa, suomittavaa jne. Tällaiset epäsuhdat antavat välineitä naisvihan kasvulle ja toteuttamiselle. Ne ovat välineitä naisten alistamiseen ja häpäisemiseen. Mietipä kaikkia niitä isoja ja pieniä asioita, joiden perusteella naista yhä voidaan häpäistä, nöyryyttää ja vaientaa ihan arkisen elämän tasolla. Kaikki nämä lisäävät misogyniaa ja epätasa-arvoa sen sijaan, että vähentäisivät sitä. Niinpä näitä häpeän paikkoja, kuten paljaiden rintojen demonisointia on syytä purkaa. Tästä ei seuraa, että sinun pitäisi kulkea alasti yhtään missään, ellet sitä halua.
Siis miksi kenenkään pitäisi saada kulkea alasti kaupungilla, jos se ei ole perusteltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika nopeasti varmasti tulisi ilmoitus, jos miesporukka olisi rannalla ottamassa aurinkoa stringeissä. Saatikka, jos näiden katse kohdistuisi edes vahingossa vastakkaiseen sukupuoleen. Tai jos katse kohdistuisi hetkeksikään lapseen, niin vanhemmat olisivat varmasti välittömästi tekemässä ilmoitusta pervoista sedistä, jotka jahtaavat lapsia uimarannalla. Onko naisten stringuikkareista kuitenkaan samanlaista kohua tullut. Ei mielestäni.
Todella toivon, etä miehet aloittaisivat oman kampanjan. Haluaisin nähdä reaktion, kun yleensä nudistirannoilla hengailevat papat siirtyisivätkin stringeihin ja yleisiin uimarantoihin. Samalla puolisot rinnat paljaana aurinkoa ottaen. Sitten sen jälkeen samainen porukka joukolla terassille.
Eipä haittaisi ainakaan minua :) Ei kehoissa, edes miesten pakaroissa, ole mitään kamalaa tai hävettävää. Nyt vaan kampanjaa kehittämään siitä!
T. yläosattomuuden puolestapuhuja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kysyi mitä vaikutusta sillä olisi mihinkään jos naisetkin saisivat kulkea rinnat paljaina. No sillä olisi suuri symbolinen merkitys tasa-arvoon ja siihen, että se symboloisi naisten omistavan kehonsa itse niin kuin miehetkin. Se voisi vähentää vain naisiin kohdistuvaa henkistä väkivaltaa ja halventamista naisten seksuaalisuuden vuoksi.
Mies saa kulkea ilman paitaa. Mies saa mm-voiton jälkeen kulkea täysin alasti. Kukaan ei sano mitään, kaikkien on vain sopeuduttava. Sen sijaan jos nainen tekee mitään vähänkään vastaavaa, on perässä h*orittelijoita ja muita solvauksia laukovia. Tässäkö ei teistä ole mitään epäkohtaa?
Naisen keho on kontrolloitu. Urheilussakin erityisesti naisten vaatetusta kontrolloidaan. R*iskattujen naisten vaatetusta ruoditaan. Jos nainen saisi tässä asiassa samat oikeudet kuin mies, voisi se vaikuttaa ajatteluun ja asenteisiin ja ehkä jopa vähentää r*iskauksien määrää, kun kulttuuri olisi sellainen, että nainen omistaa itse kehonsa ja kontrolloi vaatetustaan tasa-arvoisen lain ja sen tulkinnan rajoissa.
Mutta nyt miehet päättävät koska yläosattomuus on ok, ja hyödyntävät tätä liiketoiminnassa. Siitä, eli toppless-partureista, strippiklubeista ja p0rnosta ei monikaan sano mitään ainakaan samoissa määrin, kuin naisen vartalon seksualisoinnista rahallisesti hyötyvistä naisista. Kuinkahan paljon tuota seksualisointia hyväksikäyttävät instatähdetkin saavat kuulla esim l*tkittelua..
Miksi naisten täytyisi riisutua alasti vähentääkseen ahdistelua ja häirintää? Eikö nainen voi omistaa omaa kehoa vaatteet päällä. Onko naiseus ja itsemäärimisoikeus kiinni siitä, kuinka paljon näyttää ihoa? Miehet eivät kyllä saa kulkea monissakaan paikoissa paidatta tai ainakin se on paheksuttua. Tämä ei siis ole tila mitä naistenkin pitäisi tavoitella.
Nyt et kyllä ymmärtänyt lainaamastasi tekstistä sanaakaan. Kukaan ei ole liittämässä itsemääräämisoikeutta alastomuuden vaatimukseen. Kyse on siitä, millaista ilmapiiriä yhteiskuntaan luomme: ovatko jotkut asiat sellaisia, että ne ovat miehen tekemänä täysin ok ja neutraali asia, mutta naisen tekemänä hyi inhottavaa, paheksuttavaa, suomittavaa jne. Tällaiset epäsuhdat antavat välineitä naisvihan kasvulle ja toteuttamiselle. Ne ovat välineitä naisten alistamiseen ja häpäisemiseen. Mietipä kaikkia niitä isoja ja pieniä asioita, joiden perusteella naista yhä voidaan häpäistä, nöyryyttää ja vaientaa ihan arkisen elämän tasolla. Kaikki nämä lisäävät misogyniaa ja epätasa-arvoa sen sijaan, että vähentäisivät sitä. Niinpä näitä häpeän paikkoja, kuten paljaiden rintojen demonisointia on syytä purkaa. Tästä ei seuraa, että sinun pitäisi kulkea alasti yhtään missään, ellet sitä halua.
Siis mitä tällaisia asioita sun mielestä on? MM- kullan jälkeen suihkulähteessä uiminen? Jos tämä on jonkun mielestä taistelua tasa-arvon puolesta, niin huh. Eiköhän suurimman osan mielestä kyseiset suihkulähteessä uivat olleet lähinnä noloja, oli ne sitten miehiä tai naisia.
Ei miesten stringiuikkarit ole kielletty. Niitä pidetään lähinnä huvittavana. Niistä tehdään meemejä. Mies alentaa itsensä naisenkaltaiseksi seksiobjektiksi. Sen sijaan naisten stringiuikkareihin ei suhtauduta huumorilla, vaan aggressiivisella hu0rittelulla tai närkästyen. Tai kiihottuen kun nainen ymmärtää kaunistaa objektin avuja imartelevilla bikineillä. Ettekö osaa lukea asiayhteyksiä.
Miten vain naisen alastomuus ja keho voi herättää niin paljon raivoa, vihaa, inhoa ja solvauksia? Jopa silloin kun kyseessä on niinkin kaunis asia kuin jälkeläisen ruokkiminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kampanja on myös aika tekopyhä, jossa muka ajetaan tasa-arvoa. Silti kampanjan keulakuvina ja esim. viime viikon tapahtumassa oli pelkkiä nuoria naisia. Lähinnä kampanjan viesti on, että jos olet nuori nainen, niin sulla on oikeus olla rinnat paljaana.
Höpsis, keksit tämän päästäsi. Jos tempaukseen ei osallistunut yhtään vanhaa riippurintaista, niin sille ei kukaan voi mitään. Eihän sinne ketään voi pakottaakaan.
Usein muutos lähtee nuorista, jotka eivät ole vielä urautuneet tietynlaiseen ajatteluun/päässeet hyötymään epätasa-arvoisista käytännöistä. Niin tässäkin tapauksessa.
Keksin päästäni? Näin kampanjan uutisoinnin, jossa oli pelkästään nuoria naisia. Samoin muut mielenosoitukset ja tempaukset ovat pitäneet sisällään nuoria naisia.
Kokeile vaikka luetun ymmärtämistä seuraavaksi: väitit, että kampanja antaa viestin, että yläosattomuus olisi vain nuorille ja hyvätissisille. Vastasin, että eikä anna, keksit sen päästäsi. Vaikka kaikki osallistujat olisivat olleet nuoria, ei viestiä tarvitse, eikä ole tarkoitus tulkita kuten sinä sen tulkitsit.
No saako ne tyttäret kulkea tissit paljaana vai ei?? Samat ihmiset ilmeisesti kannattavat tätä että lämpimistä maista tuodaan ihmisiä kylmiin, korkean elintason maihin kuormittamaan ilmastoa yhä enemmän. Saako tyttäresi kulkea tissit paljaana?
Vierailija kirjoitti:
Antaisiko joku teinityttönsä kulkea ilman yläosaa? Tämähän meillä on edessä, mutta tässäkin ei nähdä kuin minä minä minä ja minun oikeudet. Asia on paljon mutkikkaampi kuin se että joku nyt tahtoo kulkea tissit paljaana. Ettekö todellakaan ajattele asioita pidemmälle??
En haluaisi, että teinini kulkisi rinnat paljaana. En anna hänen myöskään pukeutua pakarat paljastaviin shortseihin, koska en halua että hän saa sellaista huomiota osakseen ja sellainen pukeutuminen on mielestäni todella tyylitöntä. Olenko nyt törkeä naisten alistaja ja oikeuksien polkija?
Olitko sinä? Miksi et ollut?