Raamattu kieltää avioerot ja uudelleen avioitumiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattu ei ole lakikrja Suomen kansalaisille.

Raamattu onkin ohjeellinen niille, jotka haluavat elää hyvässä suhteessa Jumalaan. Vaikka pidänkin yhtenäiskulttuuria hyvänä asiana, niin epäuskoisten pakottaminen uskovien sääntöihin on turhaa ja vahingollista, koska he eivät asian pointtia ymmärrä.

Ei jumalattomilta todellakaan voi vaatia yhtään mitään Raamatun asioita, koska eivät ole uudestisyntyneitä, eivätkä ymmärrä mitään Raamatun asioista.

Heidät tullaan tuomitsemaan aikanaan siksi, että tekivät Pyhän Hengen synnin hylkäämällä Hänet, Jeesuksen Kristuksen, eivätkä ottaneet tätä suurta pelastusta vastaan ja siksi elivät synnissä koko elämänsä ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatusta löytyy kaikenlaisia kieltoja joita kukaan ei tunnu noudattavan. Rapujen syöminen on kiellettyä ja kahdesta eri langasta tehtyyn vaatteeseen ei saa pukeutua. Eipä paljon tunnu nämäkään käskyt vaikuttaavan ihmisten elämään.

Suurin syy taitaa olla siitä, että tosi harva on edes lukenut koko kirjaa.

Ei kun syy on siinä, että sinä et ymmärrä koko juttua. Vanha testamentti on juutalaisten pyhä kirja. Sen säännöt koskevat juutalaisia. Se on meidän Raamatussamme siksi että se kertoo samasta Jumalasta, hänen olemuksestaan ja teoistaan ennen Jeesusta. Jumalaa voi miellyttää kahdella tavalla. Joko noudattamalla pilkulleen Vanhan Testamentin sääntöjä tai Uuden Testamentin tavalla: uskomalla, että Jeesus on uhrautunut maksamaan minun syntini ja turvautumalla siihen. Se usko tekee rakkausliiton Jumalan ja ihmisen välille ja saa ihmisen seuraamaan Jeesuksen elämänohjeita (jotka eivät ole kaikilta osin samanlaisia kuin Vanhassa testamentissa). Uusi testamentti on siis varsinaisesti se kirja, jonka ohjeita kristitty noudattaa. Juutalainen noudattaa vanhaa (sen kun pystyy, mutta rikkeistä seuraa sitten Jumalan rangaistus).

Myös kymmenen käskyä on vanhassa testamentissa. Mielestäsi ne myös saa unohtaa?

Jeesus itse raamatun mukaan sanoi, ettei ole tullut vanhoja lakeja kumoamaan.

Yleensä aikuinen ihminen, jolla on mielikuvituskavereita ja totuutena pitämiään harhaluuloja, ohjataan mielenterveyspalvelujen piiriin. Vaan eipä uskonnon suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, kuten aviorikoksetkin. Mutta möykätäänkö näistä samalla tavalla kuin homoseksuaalisuuden synnillisyydestä? Ei, vasn meillä on piispaehdokkaanakin vaimoaan piessyt pettäjä. En ole ikinä ymmärtänyt, millä perusteella sieltä satukirjasta poimitaan ne asiat, jotka "pätevät" tänäkin päivänä ja ne jotka eivät.

Kuka?

Pieksemisestä en tiedä, mutta kansanedustajanakin toiminut Ilkka Kantola ainakin petti vaimoaan vuosia naispapin kanssa, ennen kuin erosi ja joutui jättämään myös silloisen piispanvirkansa. Oli sittemmin uudestaan ehdolla arkkipiispaksi tms.

Mitäs sitten?

Nämä leipäpapit ovat liberaaliteologineen jumalatonta joukkoa - eivät ole koskaan uudestisyntyneet eivätkä ole oppineet tuntemaan Jeesusta Kristusta pelastajanaan.

Raamattu sanookin: Heidän hedelmistään te heidät tunnette.

Vierailija kirjoitti:

Missä kohdassa Raamattua se tuodaan esille? Tiedän monta uskovaista, jopa pappeja jotka on eronnu.

Mitäs ihmisistä? Jokainen seisoo tai kaatuu oman Jumalansa edessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siellä r*nkkaamistakaan suositella, raiskauksen uhrit on kivitettävä ja sitä rataa.

Itsetyydytys on ihan ok Raamatun valossa.

T. Uskis

Kyllä siellä jossain kohtaa kielletään tuhlaamasta siementä.

Puhut roskaa. Raamattu on kerta kaikkiaan hiljaa masturboimisesta. Onanin tapausta joskus siteerataan juuri tuon siemenen hukkaamisen tiimoilta, mutta siinä on kyseessä perintöoikeudellinen asia; Onan tykkäsi kyllä panna velivainaansa leskeä (joka oli itse asiassa hänen velvollisuutensakin), mutta veti ulos ja laski lakanoille ettei nainen saisi lasta. Joka sitten olisi Onanin sijasta perinyt veljen omaisuuden.

Onanin synti oli siis perimmiltään ahneus, ei siemenen hukkaaminen.

Kaikki himoaminen on syntiä, koska se erottaa ihmisen Jumalasta.

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, kuten aviorikoksetkin. Mutta möykätäänkö näistä samalla tavalla kuin homoseksuaalisuuden synnillisyydestä? Ei, vasn meillä on piispaehdokkaanakin vaimoaan piessyt pettäjä. En ole ikinä ymmärtänyt, millä perusteella sieltä satukirjasta poimitaan ne asiat, jotka "pätevät" tänäkin päivänä ja ne jotka eivät.

Jossakin ketjussa joku uskovainen sanoi, että jos vain huutaa herraa apuun, niin saa kaikki synnit anteeksi.

Mikäpä ongelma se silloin on syntiä tehdä, kun kaikki saa anteeksi kun Jeesus meni kuolemaan.

Vierailija kirjoitti:

Raamattua voi tulkita monella tavalla. Tämä pitää muistaa.

Ei ole niin - miksikäs niitä Raamatun selitysteoksia sitten on olemassa??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatusta löytyy kaikenlaisia kieltoja joita kukaan ei tunnu noudattavan. Rapujen syöminen on kiellettyä ja kahdesta eri langasta tehtyyn vaatteeseen ei saa pukeutua. Eipä paljon tunnu nämäkään käskyt vaikuttaavan ihmisten elämään.

Suurin syy taitaa olla siitä, että tosi harva on edes lukenut koko kirjaa.

Ei kun syy on siinä, että sinä et ymmärrä koko juttua. Vanha testamentti on juutalaisten pyhä kirja. Sen säännöt koskevat juutalaisia. Se on meidän Raamatussamme siksi että se kertoo samasta Jumalasta, hänen olemuksestaan ja teoistaan ennen Jeesusta. Jumalaa voi miellyttää kahdella tavalla. Joko noudattamalla pilkulleen Vanhan Testamentin sääntöjä tai Uuden Testamentin tavalla: uskomalla, että Jeesus on uhrautunut maksamaan minun syntini ja turvautumalla siihen. Se usko tekee rakkausliiton Jumalan ja ihmisen välille ja saa ihmisen seuraamaan Jeesuksen elämänohjeita (jotka eivät ole kaikilta osin samanlaisia kuin Vanhassa testamentissa). Uusi testamentti on siis varsinaisesti se kirja, jonka ohjeita kristitty noudattaa. Juutalainen noudattaa vanhaa (sen kun pystyy, mutta rikkeistä seuraa sitten Jumalan rangaistus).

Myös kymmenen käskyä on vanhassa testamentissa. Mielestäsi ne myös saa unohtaa?

Jeesus itse raamatun mukaan sanoi, ettei ole tullut vanhoja lakeja kumoamaan.

Jeesus kuitenkin "kumosi" niitä itse. Tai tulkitsi toisin, siksipä juuri juutalaiset halusivatkin tappaa hänet. Vanhasta testamentista on kuitenkin otettu ne käskyt, jotka Jeesus "vahvisti" eli erikseen sanoi että pitää noudattaa. Oletkos huomannut, että alkuperäisistä 10 käskystäkin yksi on jätetty pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siellä r*nkkaamistakaan suositella, raiskauksen uhrit on kivitettävä ja sitä rataa.

Itsetyydytys on ihan ok Raamatun valossa.

T. Uskis

Kyllä siellä jossain kohtaa kielletään tuhlaamasta siementä.

Puhut roskaa. Raamattu on kerta kaikkiaan hiljaa masturboimisesta. Onanin tapausta joskus siteerataan juuri tuon siemenen hukkaamisen tiimoilta, mutta siinä on kyseessä perintöoikeudellinen asia; Onan tykkäsi kyllä panna velivainaansa leskeä (joka oli itse asiassa hänen velvollisuutensakin), mutta veti ulos ja laski lakanoille ettei nainen saisi lasta. Joka sitten olisi Onanin sijasta perinyt veljen omaisuuden.

Onanin synti oli siis perimmiltään ahneus, ei siemenen hukkaaminen.

Kaikki himoaminen on syntiä, koska se erottaa ihmisen Jumalasta.

VAIKEA TEHDÄ LAPSIA JOS EI HIMOTA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, kuten aviorikoksetkin. Mutta möykätäänkö näistä samalla tavalla kuin homoseksuaalisuuden synnillisyydestä? Ei, vasn meillä on piispaehdokkaanakin vaimoaan piessyt pettäjä. En ole ikinä ymmärtänyt, millä perusteella sieltä satukirjasta poimitaan ne asiat, jotka "pätevät" tänäkin päivänä ja ne jotka eivät.

Jossakin ketjussa joku uskovainen sanoi, että jos vain huutaa herraa apuun, niin saa kaikki synnit anteeksi.

Mikäpä ongelma se silloin on syntiä tehdä, kun kaikki saa anteeksi kun Jeesus meni kuolemaan.

On se ongelma, koska uskossa ollessasi olet ikään kuin avioliitossa Jumalan kanssa. Hän on sinut valinnut ja ottanut, vaikka et ansaitsisi. Ja sittenkö sinä jatkuvasti petät, kusetat ja kiusaat häntä asioilla joista hän ei pidä? Jumala on kyllä pitkämielinen, mutta suhde Jumalaan voi kaatua, jos tahallasi teet jatkuvasti syntiä ja kuvittelet sinulla olevan oikeus siihen. Se kaatuu sinun puoleltasi silloin kun et enää voi aidosti olla pahoillasi pahoista teoistasi.

Vierailija kirjoitti:

No mikäs rangaistus näistä sitten seuraa? 😌

Synnin palkka on iankaikkinen kuolema = helvetti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinpä, kuten aviorikoksetkin. Mutta möykätäänkö näistä samalla tavalla kuin homoseksuaalisuuden synnillisyydestä? Ei, vasn meillä on piispaehdokkaanakin vaimoaan piessyt pettäjä. En ole ikinä ymmärtänyt, millä perusteella sieltä satukirjasta poimitaan ne asiat, jotka "pätevät" tänäkin päivänä ja ne jotka eivät.

Jossakin ketjussa joku uskovainen sanoi, että jos vain huutaa herraa apuun, niin saa kaikki synnit anteeksi.

Mikäpä ongelma se silloin on syntiä tehdä, kun kaikki saa anteeksi kun Jeesus meni kuolemaan.

Joko käsitit asian väärin, tai sitten tuo uskovainen ei vielä ollut kovin selvillä vesillä uskon asioista.

Joka tapauksessa - ei Jumalan armo ja anteeksiantamus ole mitään halpaa armoa, jota voisi vaan aina pyytää kun tekee syntiäja sitten jatkaa taas synnin tietä.

Ei - vaan on tehtävä parannus tuosta synnistä Jumalan avulla, pyytämällä syntejään anteeksi Jeesuksen nimessä.

Kun ihminen tulee Jeesus - uskoon, Jumalan vuodattaa rakkautensa ja myötätuntonsa tuon ihmisen päälle niin voimakkaasti, että hän katuu syntejään ja ottaa vastaan Jeesuksen Kristuksen pelastuksen, eikä hän halua enää tehdä syntiä ja pahoittaa siten Jumalan mieltä. Tuo ihminen on nimenomaan todella onnellinen, kun ei tarvitse tehdä syntiä  - ja olo on keveä, rauha ihmeellinen ja sydän täynnä rakkautta koko luomakuntaa kohtaan.

Huvittavinta on, että veikkaan olevani raamatullisesti synnittömämpi kuin monikaan uskovainen, silti heidän Jumalansa nakkaisi minut helvettiin vain siksi, etten usko hänen olemassaoloonsa enkä palvo häntä. Niin, voihan se tietenkin olla että tatuoinnit ja se että juon siiderin kerran vuodessa on sellaisia syntejä, että jos en armoa anele, niin h*lvettiin vaan. Sillä ei ole merkitystä, että pyrin olemaan hyvä ihminen, ystävällinen toisille, ajattelen luontoa ja kaikenpuolin ihan sattumoisin noudatan ns. "kristillisiä arvoja" (jotka on omittu muka kristillisiksi) koska se vain tuntuu hyvältä, en siksi, että h*lvetti muuten uhkaa, vaan siksi, että haluan tehdä niin. Mikä on sen puhtaampaa hyvyyttä?

Sitten nämä uskovaiset voi olla tosi v*ttupäitä mulkkuja ja tehdä ihan mitä tahansa, pahojakin rikoksia, mutta koska uskovat, niin saavat ne kaikki synnit anteeksi ja pääsevät taivaaseen. Siellä sitten on joku l*stenraiskaaja taivaassa, kun taas minä olen h*lvetissä vaikken koskaan mitään pahaa kenellekkään ole tehnyt.

Uskonnot, huoh. Hämmästyttävintä on, että tämä on joillekkin jotenkin täysin loogista ja ihan oikein :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siellä r*nkkaamistakaan suositella, raiskauksen uhrit on kivitettävä ja sitä rataa.

Itsetyydytys on ihan ok Raamatun valossa.

T. Uskis

Eikä raiska.uksen uhriakaan käsketä kivittää (vai olikos siitä se poikkeus että jos raisk.aus tapahtuu kaupungissa ja nainen ei huuda apua niin sitten voipi käydä kalpaten?).

.

Häh?? Mitä sekoilet - Ei tuo ainakaan Raamatusta ole, omasta päästäsi vain.

Mitäs jos lukisitte sen Raamatun ennen kuin keskustelette? Kyllä se Vanhasta testamentista löytyy. Se oli keino erottaa rai*kaus aviorikoksesta. Jos nainen ei huuda apua hän on ilmeisesti samassa juonessa. Asia koski kuitenkin vain asuttuja seutuja. Maaseudulla asia ratkaistiin aina naisen eduksi.

Vierailija kirjoitti:

Huvittavinta on, että veikkaan olevani raamatullisesti synnittömämpi kuin monikaan uskovainen, silti heidän Jumalansa nakkaisi minut helvettiin vain siksi, etten usko hänen olemassaoloonsa enkä palvo häntä. Niin, voihan se tietenkin olla että tatuoinnit ja se että juon siiderin kerran vuodessa on sellaisia syntejä, että jos en armoa anele, niin h*lvettiin vaan. Sillä ei ole merkitystä, että pyrin olemaan hyvä ihminen, ystävällinen toisille, ajattelen luontoa ja kaikenpuolin ihan sattumoisin noudatan ns. "kristillisiä arvoja" (jotka on omittu muka kristillisiksi) koska se vain tuntuu hyvältä, en siksi, että h*lvetti muuten uhkaa, vaan siksi, että haluan tehdä niin. Mikä on sen puhtaampaa hyvyyttä?

Sitten nämä uskovaiset voi olla tosi v*ttupäitä mulkkuja ja tehdä ihan mitä tahansa, pahojakin rikoksia, mutta koska uskovat, niin saavat ne kaikki synnit anteeksi ja pääsevät taivaaseen. Siellä sitten on joku l*stenraiskaaja taivaassa, kun taas minä olen h*lvetissä vaikken koskaan mitään pahaa kenellekkään ole tehnyt.

Uskonnot, huoh. Hämmästyttävintä on, että tämä on joillekkin jotenkin täysin loogista ja ihan oikein :D

Taivas on "avioliitto" Jumalan kanssa. Miksi haluaisit sellaista olennon kanssa johon et edes usko? Kyse on siitä kuka saa olla ikuisesti Jumalan luona. Voit olla hyvä ihminen mutta tuskin kuitenkaan niin täydellisen hyvä, että Jumalan morsiameksi kelpaisit ilman armoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

So what?

Mitä vit tt tua joku muinainen satukirja ketään järkevää kiinnostaa?

Se on koko olemassaolonsa ajan kiinnostanut eräitä kaikkein älykkäimmistä ihmisistä, ja tekee niin edelleen.

Reaktiosi on ymmärtämättömän ihmisen ”happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista”- reaktio. Jos aihe ei kiinnosta sinua, tee viisaasti ja vaikene; en minäkään tunge kommunistien kokoontumisajoihin selventämään omia talouspoliittisia näkemyksiäni.

Uskisspleinaus taas käynnissä ja ihan puuta heinää taas kerran. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamattua voi tulkita monella tavalla. Tämä pitää muistaa.

Ei ole niin - miksikäs niitä Raamatun selitysteoksia sitten on olemassa??

Jos olisikin joku voima tai olento eli "Jumala", niin miten joku maanmatonen voisi kokea olevansa toisia pätevämpi ymmärtämään ja selittämään, mitä Hän meiltä tahtoo ja odottaa? Tai miksi tällaista universumin luojaa kiinnostaisivat jotkut niin mitättömät ja banaalit asiat elämässämme kuin mistä Raamatussa ohjeistusta annetaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huvittavinta on, että veikkaan olevani raamatullisesti synnittömämpi kuin monikaan uskovainen, silti heidän Jumalansa nakkaisi minut helvettiin vain siksi, etten usko hänen olemassaoloonsa enkä palvo häntä. Niin, voihan se tietenkin olla että tatuoinnit ja se että juon siiderin kerran vuodessa on sellaisia syntejä, että jos en armoa anele, niin h*lvettiin vaan. Sillä ei ole merkitystä, että pyrin olemaan hyvä ihminen, ystävällinen toisille, ajattelen luontoa ja kaikenpuolin ihan sattumoisin noudatan ns. "kristillisiä arvoja" (jotka on omittu muka kristillisiksi) koska se vain tuntuu hyvältä, en siksi, että h*lvetti muuten uhkaa, vaan siksi, että haluan tehdä niin. Mikä on sen puhtaampaa hyvyyttä?

Sitten nämä uskovaiset voi olla tosi v*ttupäitä mulkkuja ja tehdä ihan mitä tahansa, pahojakin rikoksia, mutta koska uskovat, niin saavat ne kaikki synnit anteeksi ja pääsevät taivaaseen. Siellä sitten on joku l*stenraiskaaja taivaassa, kun taas minä olen h*lvetissä vaikken koskaan mitään pahaa kenellekkään ole tehnyt.

Uskonnot, huoh. Hämmästyttävintä on, että tämä on joillekkin jotenkin täysin loogista ja ihan oikein :D

Taivas on "avioliitto" Jumalan kanssa. Miksi haluaisit sellaista olennon kanssa johon et edes usko? Kyse on siitä kuka saa olla ikuisesti Jumalan luona. Voit olla hyvä ihminen mutta tuskin kuitenkaan niin täydellisen hyvä, että Jumalan morsiameksi kelpaisit ilman armoa.

Niin meinaat, että helvettiin haluan mieluummin? Eh? Ja enhän minä usko Jumalan olemassaoloon edes, se on sivuseikka, mietin tuota teidän uskonnon logiikkaa, että lastenrais kaaja kelpaa Jumalan vaimoksi, mutta sellainen nakataan ikuiseen kärsimykseen, joka ei vaan ole hänen olemassaoloaan tunnustanut.

Lastenraiskaaja on siis mielestäsi täydellisen hyvä, kelpaa morsiameksi Jumalalle koska on armoa anellut. Ja asia on sinulle aivan ok?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siellä r*nkkaamistakaan suositella, raiskauksen uhrit on kivitettävä ja sitä rataa.

Itsetyydytys on ihan ok Raamatun valossa.

T. Uskis

Eikä raiska.uksen uhriakaan käsketä kivittää (vai olikos siitä se poikkeus että jos raisk.aus tapahtuu kaupungissa ja nainen ei huuda apua niin sitten voipi käydä kalpaten?).

.

Häh?? Mitä sekoilet - Ei tuo ainakaan Raamatusta ole, omasta päästäsi vain.

5.Moos 22:23-27

23»Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

25»Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava, 26mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. 27Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

Ensimmäisessä tapauksessa kuvattu tilanne saattaa johtaa siihen että ra.iska.uksen uhri kivitetään, jos ei huutanut apua. Koska oletetaan hänen olleen vapaaehtoisesti nu.saisemassa.

En keksinyt päästäni. ☺️