Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutioteoria on pseudotiedettä
30.05.2019 |
Evoluutioteoriaa ei ole koskaan osoitettu tieteellisesti oikeaksi. Jos väität evoluutioteorian olevan totta, niin todistustaakka on sinulla. Se että joku itseään tiedemieheksi kutsuva biologi on sanonut, että evoluutio on tieteellisesti todistettu, ei ole todiste, ei edes se, että miljoona biologia sanoo niin. Tieteellisen teorian oikeellisuus ei määrity sillä, kuinka suosittu se on. Eli vaikka vain vähemmistö biologeista on tällä hetkellä sitä mieltä, että evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti, niin se vähemmistö on oikeassa, tieteelliset näytöt ovat heidän puolellaan.
Evoluutioteoria on pseudotiedettä ja darwinismi on materialistiseen maailmankuvaan pohjautuva uskonto.
Kommentit (282)
Uskishörhö tutkinnolla on edelleen uskishörhö. Kretupelle Huhtasaari on hieno esimerkki siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, Pelle Reinikaisen mainitseminen tieteellissä kontekstissa johtaa väitteen välittömään hylkäämiseen ja aasinhattuun keskustelijalle.
Pekka Reinikainen on todella hyvin ajan tasalla tieteellisistä julkaisuista.
Vierailija kirjoitti:
Uskishörhö tutkinnolla on edelleen uskishörhö. Kretupelle Huhtasaari on hieno esimerkki siitä.
Et sinä kovin älykästä kuvaa itsestäsi anna, kun nimittelet ja haukut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskishörhö tutkinnolla on edelleen uskishörhö. Kretupelle Huhtasaari on hieno esimerkki siitä.
Et sinä kovin älykästä kuvaa itsestäsi anna, kun nimittelet ja haukut.
No eipä tässä minun älykkyyttä ollakaan arvostelemassa, vaan evoluutioteoriaa. Luulisi uskishörhön edes sen verran ymmärtävän, mutta ehkä se oli liikaa pyydetty...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai niin, Pelle Reinikaisen mainitseminen tieteellissä kontekstissa johtaa väitteen välittömään hylkäämiseen ja aasinhattuun keskustelijalle.
Pekka Reinikainen on todella hyvin ajan tasalla tieteellisistä julkaisuista.
Pelle Reinikainen on todella kujalla kaikesta. Sen lisäksi hän on satoja tai tuhansia kertoja kiinni jäänyt valehtelija, huijari ja täysin läpimätä ja älyllisesti epärehellinen torakka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kas kun ette Kent "Kusettaja" Hovindia hehkuta ylipappinanne. Vai eikö uskishörhöllä taivu tuo englanti sen vertaa että voisi hänen paskapuheilleen hurmiorunkata?
Pelkka syy-seuraus antaa ns. itse evoluutiolle syyn, siis etta mitaan evoluutiota yleensakaan voi olla olemassa pitaa ensin tulla olemassaoloon maailmankaikkeus. Toisaalta etta mitaan elioissa esiintyvaa evoluutiota voisi tapahtua, on elion oltava tietoinen. Toisaalta taas elio on tietoinen, ja on lahtoisin kaikesta siita samasta mista maailmankaikkeuskin.
En voi sanoa etta maaimankaikkeudessa itsessaan ja kaiken alussa ei olisi tietoisuutta. Sanon sita jumalaksi.
-NTR-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jmnjmnt kirjoitti:
Pelkka syy-seuraus antaa ns. itse evoluutiolle syyn, siis etta mitaan evoluutiota yleensakaan voi olla olemassa pitaa ensin tulla olemassaoloon maailmankaikkeus. Toisaalta etta mitaan elioissa esiintyvaa evoluutiota voisi tapahtua, on elion oltava tietoinen.
Mitä ihmettä? Miksi tietoisuus olisi millään tapaa edellytys evoluutiolle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?
Noku ei ne pakteerit oo koskaan tuhoutuneetkaan mistää antipiooteista. Jumala tahtoo vain tappaa kaikki hänen vihamiehensä ja siksi on olemassa pakteereja ja viiruksia ja syöpiä ja autokolareita. Kaikki pahat saa palkkansa, siitä pitää huoken kaikkivoipa Jumala. Pakteereihin ja viiruksiin ei siis tehoa mitkää antipiootit tai puranat. Niihin tehoaa vain rukoilu.
Hiukan sokeaa huutelua. Maa on vain kokeilu, ja idea joka on kuitenkin valiaikainen, ja tuhoutuu kaikkine lapsenlapsineen. Aikanaan. Jaa punaisena hehkuva planeetta. Ja sekin muuttuu viela muuksi. Jos ja kun jumaluus on olemassa, on varmasti myos toinen olemassaolon muoto. Ikuinen elama
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Noniin, nyt sitten varttihullujen uskishörhöjen jälkeen on keskuuteemme laskeutunut ihan kunnon latvaroso newage-mäntti. Ennustan ketjun nopeaa degeneroitumista ihan puhtaaksi paskaksi.
Vierailija kirjoitti:
jmnjmnt kirjoitti:
Pelkka syy-seuraus antaa ns. itse evoluutiolle syyn, siis etta mitaan evoluutiota yleensakaan voi olla olemassa pitaa ensin tulla olemassaoloon maailmankaikkeus. Toisaalta etta mitaan elioissa esiintyvaa evoluutiota voisi tapahtua, on elion oltava tietoinen.
Mitä ihmettä? Miksi tietoisuus olisi millään tapaa edellytys evoluutiolle?
On toki, tarkoitan sita tietoisutta, joka on yhteista elamelle. Se on tavallaan myos sama asia kuin elama. Ja etta se juuri on elavassa. Toki se on olemassa, kasveilla ja ameeballa, seka bakteereilla vain erilainen kuin ihmisilla. Hiukan turha takertuminen sinulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jmnjmnt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jmnjmnt kirjoitti:
Pelkka syy-seuraus antaa ns. itse evoluutiolle syyn, siis etta mitaan evoluutiota yleensakaan voi olla olemassa pitaa ensin tulla olemassaoloon maailmankaikkeus. Toisaalta etta mitaan elioissa esiintyvaa evoluutiota voisi tapahtua, on elion oltava tietoinen.
Mitä ihmettä? Miksi tietoisuus olisi millään tapaa edellytys evoluutiolle?
On toki, tarkoitan sita tietoisutta, joka on yhteista elamelle. Se on tavallaan myos sama asia kuin elama. Ja etta se juuri on elavassa. Toki se on olemassa, kasveilla ja ameeballa, seka bakteereilla vain erilainen kuin ihmisilla. Hiukan turha takertuminen sinulta.
Turhaa tässä on vain tämä sinun paskarotlasi. Uskikset sentään yrittää huonolla menestyksellä verhoilla harhojaan pseudotieteen muotoon, mutta tuo sinun aikaansaannoksesi on ihan puhdasta tallin sivutuotetta.
Vierailija kirjoitti:
darwinismi on uskonto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?
Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?
Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.
99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.
Syvällä meressä elää lajeja, joilla ei ole silmiä tai joiden silmät ovat surkastuneet. Miksikö? Koska evoluutio on sen niin hoitanut; tarpeettomat osat hittoon, keskitytään siihen mikä on tarpeellista.
Tässä suora lainaus sinun tekstistäsi, joka tosiaan puhuu hyvin evoluution puolesta, kiitos siitä."Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa."
Tai sitten ihmisten jätteet ja mereen heitetyt neulat ollu asialla... et sääkää jäteastiaa mielellää haistele kovin usein?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MMS85 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
darwinismi on uskonto kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi bakteereista tulee sitten antibioottiresistenttejä?
Miten se, että bakteereista tulee antibioottiresistenttejä, on todiste siitä, että tuollaisista yksinkertaisista organismeista voi kehittyä satunnaisten mutaatioiden kautta monien vaiheiden jälkeen monimutkainen organismi, kuten vaikka norsu?
Selittäkää darwinistit myös se, miten esim. silmä voi kehittyä vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta. Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa.
99% evoluutioteoriaan uskovista ei mieti edes tuollaisia asioita, vaan olettavat, että aika on maaginen elementti, joka tekee kaikesta mahdollista. "Kyllähän sitä mijardissa vuodessa ehtii tapahtua vaikka mitä evoluutiota", asiaan loppuun asti ajattelematon miettii. Mutta ei, edes miljardi vuotta ei tee mahdolliseksi sitä, että silmä kehittyy jollekin eliölle vähitellen satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, koska mekanismia sille ei ole.
Syvällä meressä elää lajeja, joilla ei ole silmiä tai joiden silmät ovat surkastuneet. Miksikö? Koska evoluutio on sen niin hoitanut; tarpeettomat osat hittoon, keskitytään siihen mikä on tarpeellista.
Tässä suora lainaus sinun tekstistäsi, joka tosiaan puhuu hyvin evoluution puolesta, kiitos siitä."Keskeneräinen silmä ei ole minkäänlainen elossa pysymisessä etu parinvalinnassa, ja tietty ominaisuus lisääntyy populaatiossa juuri siksi, että sen ominaisuuden omaavat yksilöt onnistuvat lisääntymään ja pysymään elossa paremmin kuin ne yksilöt, joilla ei sitä ole. Siihen koko evoluutioteoria perustuu: satunnaisten mutaatioiden kautta saadut ominaisuudet periytyvät uusille sukupolville, koska niistä on oletetusti hyötyä lisääntymis- ja eloonjäämiskilpailussa."
Tai sitten ihmisten jätteet ja mereen heitetyt neulat ollu asialla... et sääkää jäteastiaa mielellää haistele kovin usein?
Mitä hittoa täällä tapahtuu taas.
Nyt on paikalla tuo ihan käkikello jmntjmt ja tämmöinen järjen jättiläinen.
Onnea jatkoon.
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt sitten varttihullujen uskishörhöjen jälkeen on keskuuteemme laskeutunut ihan kunnon latvaroso newage-mäntti. Ennustan ketjun nopeaa degeneroitumista ihan puhtaaksi paskaksi.
No anna sitten aito kuva "maapallon" kaarevuudesta ja ilman kalansilmälinssiä!
Jos tämä kerran on huuhaata, niin pitää sulla olla todiste, me pystytään todistamaan litteys ihan vaan katsomalla merelle.
Kun laiva katoaa ihmissilmän näköetäisyydestä niin se näkyy taas kiikareilla.
Montako kilometriä pitää olla väliä jotta "kaarevuuden" voi havaita?
Valehtelijat haukkuvat ja ivaavat ensireaktiossa ja sitten yleensä peräännytään ja pistetään ignoreen kun uskota faktoja.
Vierailija kirjoitti:
jmnjmnt kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jmnjmnt kirjoitti:
Pelkka syy-seuraus antaa ns. itse evoluutiolle syyn, siis etta mitaan evoluutiota yleensakaan voi olla olemassa pitaa ensin tulla olemassaoloon maailmankaikkeus. Toisaalta etta mitaan elioissa esiintyvaa evoluutiota voisi tapahtua, on elion oltava tietoinen.
Mitä ihmettä? Miksi tietoisuus olisi millään tapaa edellytys evoluutiolle?
On toki, tarkoitan sita tietoisutta, joka on yhteista elamelle. Se on tavallaan myos sama asia kuin elama. Ja etta se juuri on elavassa. Toki se on olemassa, kasveilla ja ameeballa, seka bakteereilla vain erilainen kuin ihmisilla. Hiukan turha takertuminen sinulta.
Turhaa tässä on vain tämä sinun paskarotlasi. Uskikset sentään yrittää huonolla menestyksellä verhoilla harhojaan pseudotieteen muotoon, mutta tuo sinun aikaansaannoksesi on ihan puhdasta tallin sivutuotetta.
Se etta huudat harhojen puoleen vain todistaa siita mihin itse uskot, ja mina en. Sina uskot psykiatriaan, mutta minulle psykiatria on pseudotiede ja kaarmeen valejulistusta.
Psykiatria on siksikin pseudotiede, etta jokainen ihmisen aisti vaikuttaa ajatuksiin. Psykiatria ja psykiatri vaikuttavat ihmisen aistien kautta niihin ajatuksiin, joita sitten arvostelevat. Arvostelun tulos ei tayta tieteen kriteereja, koska arvostelija; ja jopa tietamattaankin vaikuttaa arvostelemaansa eri tavoin.
Kaikki se mista psykiatria arvostelee ihmista on kuitenkin myos tuon opin aikaansaannosta. Siksi psykiatria onkin oppi, kuten uskontokin. Se vaikuttaa ihmisiin. Psykiatria on kuitenkin valeen ja ilkean valllassa oleva oppi. Psykiatri ei ole se hyva isa joka antaa elaman ja hedelmallisyyden KAIKILLE. Ottaa ennemmin pois. Silmat, kivekset, ja maidon rinnoista. Valittaa sitten seurauksista.
Huono ja ilkea uskonto. Ja se johtuu siita, etta se seuraa valetta. Sekin.
Lue kahdesti.
Ei vıttu mitä paskaa. Kiitos vaan!
MMS85 kirjoitti:
Kun laiva katoaa ihmissilmän näköetäisyydestä niin se näkyy taas kiikareilla.
Juu, kivasti näkyy kiikareilla kuinka ensin katoaa horisonttiin laivan runko, sitten kansirakenteet ja viimeisenä masto.
Meenyvittuun.
MMS85 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noniin, nyt sitten varttihullujen uskishörhöjen jälkeen on keskuuteemme laskeutunut ihan kunnon latvaroso newage-mäntti. Ennustan ketjun nopeaa degeneroitumista ihan puhtaaksi paskaksi.
No anna sitten aito kuva "maapallon" kaarevuudesta ja ilman kalansilmälinssiä!
Jos tämä kerran on huuhaata, niin pitää sulla olla todiste, me pystytään todistamaan litteys ihan vaan katsomalla merelle.
Kun laiva katoaa ihmissilmän näköetäisyydestä niin se näkyy taas kiikareilla.
Montako kilometriä pitää olla väliä jotta "kaarevuuden" voi havaita?
Valehtelijat haukkuvat ja ivaavat ensireaktiossa ja sitten yleensä peräännytään ja pistetään ignoreen kun uskota faktoja.
Kerrotko vielä, että kun kerran aivot ihan todistettavasti muokkaavat ja korjaavat erilaisia vääristymiä vastaamaan meidän käsitystä esim. suorasta viivasta, niin mitä sinun näköhavaintosi jostain olevinaan kertoo?
Tai oikeastaan, älä kerro. Mitä vähemmän tuollaista aivoulostetta joutuu ihmiset lukemaan, sen parempi.
Alue: Aihe vapaa
Juu, ja se tekee hänestä evoluutiobiologian asiantuntijan, koska... hän on saanut kunniakirjan täysin siihen liittymättömältä alalta?