Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutioteoria on pseudotiedettä
30.05.2019 |
Evoluutioteoriaa ei ole koskaan osoitettu tieteellisesti oikeaksi. Jos väität evoluutioteorian olevan totta, niin todistustaakka on sinulla. Se että joku itseään tiedemieheksi kutsuva biologi on sanonut, että evoluutio on tieteellisesti todistettu, ei ole todiste, ei edes se, että miljoona biologia sanoo niin. Tieteellisen teorian oikeellisuus ei määrity sillä, kuinka suosittu se on. Eli vaikka vain vähemmistö biologeista on tällä hetkellä sitä mieltä, että evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti, niin se vähemmistö on oikeassa, tieteelliset näytöt ovat heidän puolellaan.
Evoluutioteoria on pseudotiedettä ja darwinismi on materialistiseen maailmankuvaan pohjautuva uskonto.
Kommentit (282)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
Kaikki. Avoimessa yliopistossa on muistaakseni myös biologiaa, sieltä voit aloittaa itsesi sivistämisen.
Eli kun evoluutioteoria ottaa kantaa lajien syntyyn, niin mikä oli ensimmäinen laji ja mikä seuraava jne? Miten ne syntyivät?
Eipä tule vastausta evoluutioteorian ihailijoilta yksinkertaiseen kysymykseen... 😅
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
Kaikki. Avoimessa yliopistossa on muistaakseni myös biologiaa, sieltä voit aloittaa itsesi sivistämisen.
Eli kun evoluutioteoria ottaa kantaa lajien syntyyn, niin mikä oli ensimmäinen laji ja mikä seuraava jne? Miten ne syntyivät?
Eipä tule vastausta evoluutioteorian ihailijoilta yksinkertaiseen kysymykseen... 😅
Kuningas monarkia ei ota kantaa intiaanien lankakirjoitukseen jossa tehdään kirjaimia lankaan solmuilla, nämä langat ovat lontoossa, ai niin kirjoitin nyt suomalaisessa palstassa George Bushille ja olin väärässä koska ihmisten imago kuninkaasta ei tule lontoosta vaan amerikan intiaaneista kuten Donald Trump selvästi ajattelee.
Kuningatar ei myöskään puhu suomalaisille in finish että nämä intiaanien kirjoitus langat ovat antarktin muinaisesta kulttuurista jossa kirjoitettiin lankaan miten chimpanssit vaikuttavat negatiivisesti antarktiksen vauvoihin vaikka milodonit toivat vauvoille raikkaita ja tuoreita hyviä "chilejä"
Jokaisessa langassa solmujen määrät määrittelivät kirjaimen tai numeron koska he olivat edistyneitä. Löydät kyllä youtubettamalla ja samassa linkissä/videossa on maininta että ne intiaanien langat ovat lontoossa joka tutki selvästi, joku ketä ei autettu näkemään paremmin niistä langoista.
Uskokaa tai älkää mutta jotkut tyrannit voivat tehdä tämän lanka tutkijan elämästä helvetin jos tutkija puhuu negatiivisesti lankojen avulla 1500-1600luvulta ollutta nykyistä kuningas monarkiaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä on niin vihaisia kommentteja? Tietenkin esim evoluutioteoriasta ollaan montaa mieltä, miksi siitä pitää suuttua?
Eli onko kyseessä mielipideasia? Onko tiede mielipide?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
Kaikki. Avoimessa yliopistossa on muistaakseni myös biologiaa, sieltä voit aloittaa itsesi sivistämisen.
Eli kun evoluutioteoria ottaa kantaa lajien syntyyn, niin mikä oli ensimmäinen laji ja mikä seuraava jne? Miten ne syntyivät?
Eipä tule vastausta evoluutioteorian ihailijoilta yksinkertaiseen kysymykseen... 😅
Etsi vaikka eliökunnan sukupuusta kuva, josta selviää nykykäsityksen mukainen kehitys. Ensimmäinen laji oli jonkinlainen yksisoluinen, jota edelsi esisolu eli solun kaltainen monistuva rakenne, joka ei ollut samalla tavalla itsenäinen ja elävä. Luonnollisesti noin 4 miljoonaa vuotta sitten eläneistä lajeista on hyvin vähän fossiileja tai muita merkkejä jäljellä, joten on mahdotonta osoittaa mikä se ihka ensimmäinen solu nyt sitten oli.
Artikkeleita solullisen elämän synnystä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2926753/
https://academic.oup.com/biohorizons/article/doi/10.1093/biohorizons/hz…
*Tarkoitin siis 4 MILJARDIA vuotta sitten eläneistä lajeita*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä on niin vihaisia kommentteja? Tietenkin esim evoluutioteoriasta ollaan montaa mieltä, miksi siitä pitää suuttua?
Eli onko kyseessä mielipideasia? Onko tiede mielipide?
Tiede ei ole mielipide. Tiede on työtä.
Jos kasvattaisimme kaikki chiliä niin me tiedettäisiin enemmän ja saataisiin ensin, uskokaa tai älkää!
Tiede on myös näkemistä. Jos sanot että tiede on mielipide niin minä sanon että kiinalainen lääketiede pitäisi olla kiinalaisten vain ja ainoastaan eikä he anna yhtäkään teelehteä ja heidän työ pitäisi olla aina yhtä stabiili ja heidän pitää saada enemmän kuin anteeksi ja samat arvot kuin eurooppalaisten varastelu. Tiede ei ole pedofilialla saatua eliksiiriä. Esim. Minulla oli ihmiskunnan parasta teetä. Jos pedofiliaa olisi ollut vähemmän niin me saataisiin lisää oikeaa hyvää eliksiiristä kiinalaista teetä... punaisesta maasta puhumattakaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi kuulla uskiksilta joku vastaava teoria elämän synnystä. Siis joku kunnon teoria, eikä vain pelkkä uskomus siitä, että Jumala loi kaiken, ja kaikki vastaukset löytyvät Raamatun sivuilta.
Toisaalta, ainahan uskikset ovat dissanneet tiedettä ja jopa aikoinaan vainonneet tiedemiehiä. Jos tieteen kehitys olisi uskovaisista kiinni, olisimme edelleen jossain pimeällä keskiajalla, jos edes siellä. Onneksi kehitys yleensä kehittyy, uskovaisista huolimatta.
Uskovaiset voisivat tosiaan pysyä siellä omassa lestissään. Minua eivät muiden uskomukset häiritse niin kauan, kun niitä uskonasioita ei ruveta ainoana totuutena levittelemään. Täytyy sanoa, että netti, niin paljon kun siinä hyvää onkin, on oikea runsauden sarvi nimenomaan näille hörhöille. Pitipä sekin päivä nähdä, kun ihan Suomessa asti tätä Amerikan huttua, eli kreationismia, suurena totuutena julistetaan. Tältä osin kansakunnamme sivistys on kyllä ottanut ikävästi takapakkia.
Usko uskona ja tiede tieteenä. Ei sotketa näitä nyt ollenkaan keskenään.
Raamatun tapahtumat ja tiede sopivat hyvin yhteen. Tästähän Pekka Reinikainen juuri luennoi. Reinikainen on erittäin hyvin ajan tasalla tieteellisistä julkaisuista.
Pelle Reinikainen ei ole tasalla kuin päässään lilluvan kusen määrästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
Kaikki. Avoimessa yliopistossa on muistaakseni myös biologiaa, sieltä voit aloittaa itsesi sivistämisen.
Eli kun evoluutioteoria ottaa kantaa lajien syntyyn, niin mikä oli ensimmäinen laji ja mikä seuraava jne? Miten ne syntyivät?
Eipä tule vastausta evoluutioteorian ihailijoilta yksinkertaiseen kysymykseen... 😅
Sanoin jo että voit ihan vapaasti perustaa ketjun abiogeneesistä jonnekin muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
Kaikki. Avoimessa yliopistossa on muistaakseni myös biologiaa, sieltä voit aloittaa itsesi sivistämisen.
Eli kun evoluutioteoria ottaa kantaa lajien syntyyn, niin mikä oli ensimmäinen laji ja mikä seuraava jne? Miten ne syntyivät?
Eipä tule vastausta evoluutioteorian ihailijoilta yksinkertaiseen kysymykseen... 😅
Sanoin jo että voit ihan vapaasti perustaa ketjun abiogeneesistä jonnekin muualle.
Ihan sama mitä sanot, kun kuitenkaan et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Selitäppä sinä vaikka muutamalla lauseella, mikä on evoluutioteoria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
Kaikki. Avoimessa yliopistossa on muistaakseni myös biologiaa, sieltä voit aloittaa itsesi sivistämisen.
Eli kun evoluutioteoria ottaa kantaa lajien syntyyn, niin mikä oli ensimmäinen laji ja mikä seuraava jne? Miten ne syntyivät?
Eipä tule vastausta evoluutioteorian ihailijoilta yksinkertaiseen kysymykseen... 😅
Sanoin jo että voit ihan vapaasti perustaa ketjun abiogeneesistä jonnekin muualle.
Ihan sama mitä sanot, kun kuitenkaan et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen.
Sinäkös se kävit miinustamassa viestiä, jossa kysymykseesi vastattiin ja linkattiin kaksi aihetta käsittelevää tieteellistä artikkelia? :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
Kaikki. Avoimessa yliopistossa on muistaakseni myös biologiaa, sieltä voit aloittaa itsesi sivistämisen.
Eli kun evoluutioteoria ottaa kantaa lajien syntyyn, niin mikä oli ensimmäinen laji ja mikä seuraava jne? Miten ne syntyivät?
Eipä tule vastausta evoluutioteorian ihailijoilta yksinkertaiseen kysymykseen... 😅
Sanoin jo että voit ihan vapaasti perustaa ketjun abiogeneesistä jonnekin muualle.
Ihan sama mitä sanot, kun kuitenkaan et osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen.
Tässä ketjussa keskustellaan edelleen evoluutioteoriasta, ei abiogeneesistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Selitäppä sinä vaikka muutamalla lauseella, mikä on evoluutioteoria.
Enpä taida jaksaa kretardille selittää yhtään mitään. Mielummin vaikka seinälle, se saattaisi jotain ymmärtääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Se että poriset paskaa kuin ulkohuussi helteellä ei edelleenkään ole mikään ongelma millekään muulle kuin itsellesi. Kaikki mitä sanot on tuhansia kertoja kumottua paskapuhetta, mutta koska älykkyysosamääräsi on pienempi kuin kengännumerosi niin sinä kuvittelet että kun oikein kovin toistat sitä paskapuhettasi niin se muuttuu jostain taikaiskusta todeksi.
Ei muutu, se on ja pysyy paskana. Aivan kuten sinäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi kuulla uskiksilta joku vastaava teoria elämän synnystä. Siis joku kunnon teoria, eikä vain pelkkä uskomus siitä, että Jumala loi kaiken, ja kaikki vastaukset löytyvät Raamatun sivuilta.
Toisaalta, ainahan uskikset ovat dissanneet tiedettä ja jopa aikoinaan vainonneet tiedemiehiä. Jos tieteen kehitys olisi uskovaisista kiinni, olisimme edelleen jossain pimeällä keskiajalla, jos edes siellä. Onneksi kehitys yleensä kehittyy, uskovaisista huolimatta.
Uskovaiset voisivat tosiaan pysyä siellä omassa lestissään. Minua eivät muiden uskomukset häiritse niin kauan, kun niitä uskonasioita ei ruveta ainoana totuutena levittelemään. Täytyy sanoa, että netti, niin paljon kun siinä hyvää onkin, on oikea runsauden sarvi nimenomaan näille hörhöille. Pitipä sekin päivä nähdä, kun ihan Suomessa asti tätä Amerikan huttua, eli kreationismia, suurena totuutena julistetaan. Tältä osin kansakunnamme sivistys on kyllä ottanut ikävästi takapakkia.
Usko uskona ja tiede tieteenä. Ei sotketa näitä nyt ollenkaan keskenään.
Raamatun tapahtumat ja tiede sopivat hyvin yhteen. Tästähän Pekka Reinikainen juuri luennoi. Reinikainen on erittäin hyvin ajan tasalla tieteellisistä julkaisuista.
Pelle Reinikainen ei ole tasalla kuin päässään lilluvan kusen määrästä.
Pekka taitaa olla viisaampi evoluutioteoriankin suhteen, kuin tämän keskustelun osallistujat yhteensä. Pekka on lukenut myös Lajien synty-eepoksen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Jokainen yksittäinen fosiili on kuitenkin suurempi todiste kuin joku raamattu.
Alue: Aihe vapaa
Raamatun tapahtumat ja tiede sopivat hyvin yhteen. Tästähän Pekka Reinikainen juuri luennoi. Reinikainen on erittäin hyvin ajan tasalla tieteellisistä julkaisuista.