Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutioteoria on pseudotiedettä
30.05.2019 |
Evoluutioteoriaa ei ole koskaan osoitettu tieteellisesti oikeaksi. Jos väität evoluutioteorian olevan totta, niin todistustaakka on sinulla. Se että joku itseään tiedemieheksi kutsuva biologi on sanonut, että evoluutio on tieteellisesti todistettu, ei ole todiste, ei edes se, että miljoona biologia sanoo niin. Tieteellisen teorian oikeellisuus ei määrity sillä, kuinka suosittu se on. Eli vaikka vain vähemmistö biologeista on tällä hetkellä sitä mieltä, että evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti, niin se vähemmistö on oikeassa, tieteelliset näytöt ovat heidän puolellaan.
Evoluutioteoria on pseudotiedettä ja darwinismi on materialistiseen maailmankuvaan pohjautuva uskonto.
Kommentit (282)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Jokainen yksittäinen fosiili on kuitenkin suurempi todiste kuin joku raamattu.
Fossiilit ovat myös todisteita vedenpaisumuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Jokainen yksittäinen fosiili on kuitenkin suurempi todiste kuin joku raamattu.
Fossiilit ovat myös todisteita vedenpaisumuksesta.
No eikä ole. Miten kukaan voi olla noin tonttu :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Selitäppä sinä vaikka muutamalla lauseella, mikä on evoluutioteoria.
Enpä taida jaksaa kretardille selittää yhtään mitään. Mielummin vaikka seinälle, se saattaisi jotain ymmärtääkin.
Oletpa ristiriitainen, ehdotat, että pitäisi ottaa selvää, mikä on evoluutioteoria, mutta et voi muutamalla lauseella kertoa teoriasta....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Jokainen yksittäinen fosiili on kuitenkin suurempi todiste kuin joku raamattu.
Fossiilit ovat myös todisteita vedenpaisumuksesta.
No eikä ole. Miten kukaan voi olla noin tonttu :D
Fossiilit eivät voi säilyä miljardeja vuosia, se on mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaisi kuulla uskiksilta joku vastaava teoria elämän synnystä. Siis joku kunnon teoria, eikä vain pelkkä uskomus siitä, että Jumala loi kaiken, ja kaikki vastaukset löytyvät Raamatun sivuilta.
Toisaalta, ainahan uskikset ovat dissanneet tiedettä ja jopa aikoinaan vainonneet tiedemiehiä. Jos tieteen kehitys olisi uskovaisista kiinni, olisimme edelleen jossain pimeällä keskiajalla, jos edes siellä. Onneksi kehitys yleensä kehittyy, uskovaisista huolimatta.
Uskovaiset voisivat tosiaan pysyä siellä omassa lestissään. Minua eivät muiden uskomukset häiritse niin kauan, kun niitä uskonasioita ei ruveta ainoana totuutena levittelemään. Täytyy sanoa, että netti, niin paljon kun siinä hyvää onkin, on oikea runsauden sarvi nimenomaan näille hörhöille. Pitipä sekin päivä nähdä, kun ihan Suomessa asti tätä Amerikan huttua, eli kreationismia, suurena totuutena julistetaan. Tältä osin kansakunnamme sivistys on kyllä ottanut ikävästi takapakkia.
Usko uskona ja tiede tieteenä. Ei sotketa näitä nyt ollenkaan keskenään.
Raamatun tapahtumat ja tiede sopivat hyvin yhteen. Tästähän Pekka Reinikainen juuri luennoi. Reinikainen on erittäin hyvin ajan tasalla tieteellisistä julkaisuista.
Pelle Reinikainen ei ole tasalla kuin päässään lilluvan kusen määrästä.
Pekka taitaa olla viisaampi evoluutioteoriankin suhteen, kuin tämän keskustelun osallistujat yhteensä. Pekka on lukenut myös Lajien synty-eepoksen...
Pelle Reinikainen ymmärtää evoluutioteoriasta osapuilleen saman verran kuin keskiverto maatiaissika ydinfysiikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Jokainen yksittäinen fosiili on kuitenkin suurempi todiste kuin joku raamattu.
Fossiilit ovat myös todisteita vedenpaisumuksesta.
No eikä ole. Miten kukaan voi olla noin tonttu :D
No helposti. Lue tätä ketjua... :-D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Selitäppä sinä vaikka muutamalla lauseella, mikä on evoluutioteoria.
Enpä taida jaksaa kretardille selittää yhtään mitään. Mielummin vaikka seinälle, se saattaisi jotain ymmärtääkin.
Oletpa ristiriitainen, ehdotat, että pitäisi ottaa selvää, mikä on evoluutioteoria, mutta et voi muutamalla lauseella kertoa teoriasta....
Niin. Katsos kun se itse selvää ottaminen sisältää nimenomaan sen komponentin että sinä menet ihan itse ja otat asiasta selvää. Silloin ehkä (no tuskin kuitenkaan) voisit jotain oppia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Jokainen yksittäinen fosiili on kuitenkin suurempi todiste kuin joku raamattu.
Fossiilit ovat myös todisteita vedenpaisumuksesta.
No eikä ole. Miten kukaan voi olla noin tonttu :D
Fossiilit eivät voi säilyä miljardeja vuosia, se on mahdotonta.
Ai että kivi ei voi säilyä miljardeja vuosia?
Aaasia kunnossa.
Jos Aurinko olisi miljardinkin vuotta vanha, sen olisi täytynyt - tuolla kaasun polttovolyymillä - olla niin suuri alunperin, ettei koko aurinkokuntaa edes olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Jokainen yksittäinen fosiili on kuitenkin suurempi todiste kuin joku raamattu.
Fossiilit ovat myös todisteita vedenpaisumuksesta.
Vedenpaisumuksia on maapallolla olltu lukemattomia kertoja ja mannerlaatat liikkuu jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Jos Aurinko olisi miljardinkin vuotta vanha, sen olisi täytynyt - tuolla kaasun polttovolyymillä - olla niin suuri alunperin, ettei koko aurinkokuntaa edes olisi.
Uskovaisten tyhmyydellä ei ole rajoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On paljon uskovaisia, jotka uskovat evoluutioteoriaan. Voin olla väärässä, mutta kreationistit taitavat olla vähemmistönä.
Vierailija kirjoitti:
Jos Aurinko olisi miljardinkin vuotta vanha, sen olisi täytynyt - tuolla kaasun polttovolyymillä - olla niin suuri alunperin, ettei koko aurinkokuntaa edes olisi.
Voiko näin tyhmäksi syntyä vai vaatiiko se jonkin päävamman varhaislapsuudessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Onko tämä vitsi vai onko joku todella sanonut näin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Selitäppä sinä vaikka muutamalla lauseella, mikä on evoluutioteoria.
Enpä taida jaksaa kretardille selittää yhtään mitään. Mielummin vaikka seinälle, se saattaisi jotain ymmärtääkin.
Oletpa ristiriitainen, ehdotat, että pitäisi ottaa selvää, mikä on evoluutioteoria, mutta et voi muutamalla lauseella kertoa teoriasta....
Niin. Katsos kun se itse selvää ottaminen sisältää nimenomaan sen komponentin että sinä menet ihan itse ja otat asiasta selvää. Silloin ehkä (no tuskin kuitenkaan) voisit jotain oppia.
Tekosyy. Et osaa kertoa evoluutioteoriasta itsekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Jokainen yksittäinen fosiili on kuitenkin suurempi todiste kuin joku raamattu.
Fossiilit ovat myös todisteita vedenpaisumuksesta.
No eikä ole. Miten kukaan voi olla noin tonttu :D
Fossiilit eivät voi säilyä miljardeja vuosia, se on mahdotonta.
Ai että kivi ei voi säilyä miljardeja vuosia?
Aaasia kunnossa.
Kivi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä on niin vihaisia kommentteja? Tietenkin esim evoluutioteoriasta ollaan montaa mieltä, miksi siitä pitää suuttua?
Koska joidenkin mielestä vain yksi ainoa oppi on totuus ja kaikki jotka epäilevät ovat vastustajia.
Ei vaan siksi että tieteellisiä tutkimustuloksia yritetään korvata mutu-uskomuksilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Selitäppä sinä vaikka muutamalla lauseella, mikä on evoluutioteoria.
Enpä taida jaksaa kretardille selittää yhtään mitään. Mielummin vaikka seinälle, se saattaisi jotain ymmärtääkin.
Oletpa ristiriitainen, ehdotat, että pitäisi ottaa selvää, mikä on evoluutioteoria, mutta et voi muutamalla lauseella kertoa teoriasta....
Niin. Katsos kun se itse selvää ottaminen sisältää nimenomaan sen komponentin että sinä menet ihan itse ja otat asiasta selvää. Silloin ehkä (no tuskin kuitenkaan) voisit jotain oppia.
Tekosyy. Et osaa kertoa evoluutioteoriasta itsekään.
Tässä tälleen tiiviisti.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahaa.
No kerro mikä on mielestäsi uskottavampi selitys elävien olentojen muuttumiselle ajan mittaan?
Jumala on kaikkivoipa. Ja Jumalan olemassaolo on tieteellisesti sentään todistettu. Jumala on olemassa, koska se lukee Raamatussa. Ja kaikki mitä Raamatussa lukee on totta, koska se on itse Jumalan tekstiä.
Juu ja ovella vierailleiden jehovan todistajien mukaan jumala on kätkenyt fossiilit maahan koetellakseen ihmisten uskoa. Että sellainen logiikka - voitkos kumota sen.
Fossiilikokoelma ei tue evoluutioteoriaa, koska siitä puuttuu välimuodot esim. eri luokkien välillä. Se siis vain vahvistaa sen, että jonkin tietyn luokan laji ei ole koskaan muuttunut jonkin toisen luokan lajiksi. Rehelliset darwinistit itsekin myöntävät, että fossiilikokoelman aukot ovat ongelma evoluutioteorialle.
No johan se kumoaisi koko evoluutioteorian jos yksi laji muuttuisi toiseksi.
Pitäiskö sinunkin ottaa selvää että mikäs se evoluutioteoria oikein onkaan?
Dunning-Kruger-efekti vauhdissa jälleen. Ja päälle näsäviisastelua semantiikkaan tarttuen.
Eli ymmärrätkö sinä itse sen, että jos kaikki lajit ovat kehittyneet samasta kantaisästä, niin fossiilikokoelman pitäisi olla jatkumo, jossa ei ole suuri kuiluja eri lajiryppäiden tai luokkien välillä? Mutta niin ei ole, vaan miljardien fossiilien kokoelmassa on suuria ryppäitä toisiaan lähellä olevien lajien välillä ja sitten suuria kuiluja eri ryppäiden välillä. Ei siis ole mitään välimuotojen fossiileja eri luokkien fossiilien välillä, vaikka tässä pitäisi olla jatkumo ja välimuotofossiileja miljoonia.
Kuten sanoin, niin rehelliset darwinistit itsekin tunnustavat tämän ongelman, ja siksi onkin erikoista, että fossiilikokoelmaa käytetään vieläkin joidenkin toimesta todisteena evoluutiosta. Darwin itse aikoinaan ajatteli, että joskus vielä löydetään välimuotojen fossiileja, mutta niin ei ole tapahtunut vieläkään yli 150 vuotta myöhemmin.
Ei se ongelma ole evoluutioteorian kannalta. Monien lajien kehityskaaresta on varsin tarkoja fossiililöytöjä, valitettavasti paljon tietysti myös puuttuu. On varsin ymmärrettävää, ettei kaikesta kuitenkaan jää jälkeen fossiilihavaintoja, koska äärimmäisen harvat yksilöt fossiloituvat (ravintoketju ja hajotustoiminta) ja harvat fossiilit säilyvät geologisessa myllerryksessä pitkiä ajanjaksoja.
Jokainen yksittäinen fosiili on kuitenkin suurempi todiste kuin joku raamattu.
Fossiilit ovat myös todisteita vedenpaisumuksesta.
No eikä ole. Miten kukaan voi olla noin tonttu :D
Fossiilit eivät voi säilyä miljardeja vuosia, se on mahdotonta.
Ai että kivi ei voi säilyä miljardeja vuosia?
Aaasia kunnossa.
Kivi?
Kivi.
Alue: Aihe vapaa
Voiko toi yksi hihhuli olla u-li-mies?!
Onko ulpukka kreationisti?
Ennen hän oli ihastunut fraasiin 'ad hominem', nyt se on 'Dunning-Kruger'.
Keskustelukin on samanlaista hedelmätöntä jankkaamista.