Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Evoluutioteoria on pseudotiedettä
30.05.2019 |
Evoluutioteoriaa ei ole koskaan osoitettu tieteellisesti oikeaksi. Jos väität evoluutioteorian olevan totta, niin todistustaakka on sinulla. Se että joku itseään tiedemieheksi kutsuva biologi on sanonut, että evoluutio on tieteellisesti todistettu, ei ole todiste, ei edes se, että miljoona biologia sanoo niin. Tieteellisen teorian oikeellisuus ei määrity sillä, kuinka suosittu se on. Eli vaikka vain vähemmistö biologeista on tällä hetkellä sitä mieltä, että evoluutioteoriaa ei ole todistettu tieteellisesti, niin se vähemmistö on oikeassa, tieteelliset näytöt ovat heidän puolellaan.
Evoluutioteoria on pseudotiedettä ja darwinismi on materialistiseen maailmankuvaan pohjautuva uskonto.
Kommentit (282)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvät ateistit ja evoluutiouskovaiset, antakaa meidän luomiseen uskovien olla rauhassa.
Miksi ihmeessä antaisin, etenkin jos yritätte julkisesti tehdä mielipidevaikutusta aiheen ympärillä? En todellakaan anna teidän olla rauhassa, vaan teen kaikkeni polkeakseni teidät syvälle suohon.
Huomaatko oman epäkypsyytesi?
Huomaatko oman idiotismisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvät ateistit ja evoluutiouskovaiset, antakaa meidän luomiseen uskovien olla rauhassa.
Miksi ihmeessä antaisin, etenkin jos yritätte julkisesti tehdä mielipidevaikutusta aiheen ympärillä? En todellakaan anna teidän olla rauhassa, vaan teen kaikkeni polkeakseni teidät syvälle suohon.
Noloa ateistien kannalta tämä käytöksesi.
Noloa uskovaisten kannalta sinun typeryytesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi täällä on niin vihaisia kommentteja? Tietenkin esim evoluutioteoriasta ollaan montaa mieltä, miksi siitä pitää suuttua?
Koska joidenkin mielestä vain yksi ainoa oppi on totuus ja kaikki jotka epäilevät ovat vastustajia.
Juuh. Näitä kutsutaan kreationisteiksi, uskovaisiksi, flättäreiksi ja vastaaviksi hörhöiksi.
Kristityn elämään kuuluu vaino ja tällainen pilkkaaminen. Ei se mitään, kun on Jeesus sydämessä.
Mutta miksi niin moni Jeesusta sydämeen jemmaava luulee että se tarkoittaa että aivoissa ei saa olla mitään?
No jopa oivalluksen teit 😂
Tein tämän havainnon jo joskus 90-luvulla nyytisryhmien kulta-aikana. Talk.origins oli kyllä sellaista settiä että nykypäivän kretarditrolleilla ei ole oikein mitään tuoda pöytään sen rinnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvät ateistit ja evoluutiouskovaiset, antakaa meidän luomiseen uskovien olla rauhassa.
Miksi ihmeessä antaisin, etenkin jos yritätte julkisesti tehdä mielipidevaikutusta aiheen ympärillä? En todellakaan anna teidän olla rauhassa, vaan teen kaikkeni polkeakseni teidät syvälle suohon.
Evoluutioteorian mielipidevaikutus on haitallisempaa kuin kristillinen opetus. Evoluutioteorian takia ihmiset luopuvat uskostaan. Elämme lopunaikoja, johon kuuluu uskosta luopuminen. Evoluutioteoria on suuri eksytys, josta raamatussa kerrotaan.
Mitä vítun väliä sillä on mitä jossain kamelinnussijoiden satukirjassa kerrotaan?
Näyttää olevan, kun noin raivostut satukirjasta 😂
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvät ateistit ja evoluutiouskovaiset, antakaa meidän luomiseen uskovien olla rauhassa.
Miksi ihmeessä antaisin, etenkin jos yritätte julkisesti tehdä mielipidevaikutusta aiheen ympärillä? En todellakaan anna teidän olla rauhassa, vaan teen kaikkeni polkeakseni teidät
syvälle suohon.
Evoluutioteorian mielipidevaikutus on haitallisempaa kuin kristillinen opetus. Evoluutioteorian takia ihmiset luopuvat uskostaan. Elämme lopunaikoja, johon kuuluu uskosta luopuminen. Evoluutioteoria on suuri eksytys, josta raamatussa kerrotaan.
Mitä vítun väliä sillä on mitä jossain kamelinnussijoiden satukirjassa kerrotaan?
Oletpa aggressiivinen.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Huom, tämä on vapaaehtoista, jos turhauttaa....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
No niin, tämä todistaakin pointtini täydellisesti. Lajit ei syntyneet maailmankaikkeuden synnyn alussa, vaan paljon, paljon myöhemmin. Nyt ei puhuta mistään raamatun tarinoista, joissa kaiken luomiseen meni kuusi päivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
No niin, tämä todistaakin pointtini täydellisesti. Lajit ei syntyneet maailmankaikkeuden synnyn alussa, vaan paljon, paljon myöhemmin. Nyt ei puhuta mistään raamatun tarinoista, joissa kaiken luomiseen meni kuusi päivää.
Miten, milloin ja mistä sai alkunsa ensimmäinen laji?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
No niin, tämä todistaakin pointtini täydellisesti. Lajit ei syntyneet maailmankaikkeuden synnyn alussa, vaan paljon, paljon myöhemmin. Nyt ei puhuta mistään raamatun tarinoista, joissa kaiken luomiseen meni kuusi päivää.
Miten, milloin ja mistä sai alkunsa ensimmäinen laji?
Sotkan munasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvät ateistit ja evoluutiouskovaiset, antakaa meidän luomiseen uskovien olla rauhassa. Tuollainen nimittely ja haukkuminen on todella epäkypsää. Minä uskon Jeesukseen ja luomiseen, mutta annan puolestani muiden uskoa omiin juttuihinsa.
Jos kreationismi olisikin vain väite, että Jumala loi vuonna 4004 eKr. Maan ja sillä siisti, uskokoon kukin mitä uskoo ja mielipiteitä on monia ja usko Jeesukseen kuitenkin pääasia, mitä siitä sitten. Uskon minäkin outoihin juttuihin.
Mutta kun Reinikaisen mukaan helvettiin joutuvat sekä ei-kreationistiuskovaiset että uskomattomat. Lisäksi kaikki paha maailmassa, abortit, musta magia ja, ihmisuhrit, LG BT-liike, uhrit, saa tananpalvonta, okkultismi ja nälänhätä on ei-kreationistiuskovaisten syytä ja he ovat uskomattoman paljon pahempia kuin rehelliset ateistit.
Tämä ei ole liioittelua, vaan tätä ydinasiaa on 20 vuotta toistettu lehdissä ja blokeissa. ja se uppoaa mm. joihinkin helluntainuoriin kuin häkä. Sitten myöhemmässä iässään he luopuvat uskosta kun eivät voi enää jostain syystä uskoa jyrkkään kreationismiin ja ovat koko ikänsä kuulleet että se tarkoittaa Kristuksesta luopumista. Tiedän monia tällaisia tapauksia.
En minä näe miksi minun pitäisi pitää ainakaan Reinikaisen seuraajia tervejärkisiä. Kuinka monta ihmistä te saatatte mielenterveyspalveluiden pariin vuosittain? Oikeasti! Kreationismi on jyrkässä muodossaan jälkikristillinen uskonto joka on siirtänyt kristinuskon ydinsanoman Jeesuksen ristinkuolemasta johonkin tuhansia vuosia vanhaan maapalloon. Uskonto, joka ei mielestäni ole yhtään sen kristillisempi kuin jotkut Je_hovan todistajat.
TIETYSTI jos olet nuoren maan kreationisti ja olet sitä mieltä että sellainenkin kristitty voi pelastua, joka ei usko kirjaimellisesti luomiskertomukseen, ei tämä syytös tietysti sinulle ole suunnattu.
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Mielestäni se, että aiempaa syytä ei tunneta eikä ehkä voida koskaan tunteakaan ei riitä poistamaan teoriaa.
Tällöin myöskin alkuräjähdysteoria ja universumi sallii täysin vaikka mitä sen ulkopuolista. Ja tälle ulkopuoliselle voi antaa vaikka nimen jahve tai sulkakäärme. Mutta tällä ulkopuolisella ei ole mitään syy-seuraussuhdetta alkuräjähdykseen ja universumiin.
Näin ajatellen uskonto ei ole ongelma eikä ristiriita tieteelle. Mutta tiede on ikuinen ongelma uskonnoille.
Tästä on puolestaan helppo vetää johtopäätös. Ihmiskunnan kehityksellä on voimakas positiivinen korrelaatio uskonnottomuuden kanssa. Ei toisinpäin.
Uskontojen asema voi tulevaisuudessa jopa kasvaa mutta se tarkoittaa vääjäämättä aina sivistyksen laskua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Mielestäni se, että aiempaa syytä ei tunneta eikä ehkä voida koskaan tunteakaan ei riitä poistamaan teoriaa.
Tällöin myöskin alkuräjähdysteoria ja universumi sallii täysin vaikka mitä sen ulkopuolista. Ja tälle ulkopuoliselle voi antaa vaikka nimen jahve tai sulkakäärme. Mutta tällä ulkopuolisella ei ole mitään syy-seuraussuhdetta alkuräjähdykseen ja universumiin.
Näin ajatellen uskonto ei ole ongelma eikä ristiriita tieteelle. Mutta tiede on ikuinen ongelma uskonnoille.
Tästä on puolestaan helppo vetää johtopäätös. Ihmiskunnan kehityksellä on voimakas positiivinen korrelaatio uskonnottomuuden kanssa. Ei toisinpäin.
Uskontojen asema voi tulevaisuudessa jopa kasvaa mutta se tarkoittaa vääjäämättä aina sivistyksen laskua.
Juurikin näin. Aamen. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
No niin, tämä todistaakin pointtini täydellisesti. Lajit ei syntyneet maailmankaikkeuden synnyn alussa, vaan paljon, paljon myöhemmin. Nyt ei puhuta mistään raamatun tarinoista, joissa kaiken luomiseen meni kuusi päivää.
Mikä on ensimmäinen eliölaji? Miten se syntyi?
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Ymmärtänet (no tuskin) että tieteellä ei ole mitään tekemistä sinun tai kenenkään muunkaan mielipiteen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En lukenut ketjua. Oon uskova kreationisti. Sen verran vaan sanon liittyen evoluutio- ja alkuräjähdysteoriaan, että se ei ole looginen johtuen alkuunpanevan voiman puuttumisesta, tämä mielestäni kumoaa koko teorian.
Evoluutioteoria ei ota kantaa maailmankaikkeudun syntyyn, vaan lajien syntyyn. Jos todella haluatte keskustella näistä asioista, voisitteko ensin ottaa selvää, mikä se on mistä keskustellaan? Äärimmäisen turhauttavaa tällainen "keskustelu", jossa asioita vääristellään eikä oikeasti ymmärretä, mistä on kyse.
Lajien syntyyn niin, eli lajit syntyivät ensimmäisestä elävästä solusta, joka syntyi maailmankaikkeuden synnyn alussa? Mikä nyt meni väärin?
Kaikki. Avoimessa yliopistossa on muistaakseni myös biologiaa, sieltä voit aloittaa itsesi sivistämisen.
Alue: Aihe vapaa
Mitä vítun väliä sillä on mitä jossain kamelinnussijoiden satukirjassa kerrotaan?