Sain töitä, palkka 3500€, mutta laskurin mukaan käteen jää vain

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Noin se menee. Itsellä palkka noussut vuodessa reilu tonnin ja tuntui että aina jää sama summa käteen.

Tienasin 2000 sain 1700

Tienasin 2450 sain 1850

Tienasin 2600 sain 1900

Tienasin 3200 saan reilu 2300 ja veroprosentti pitäisi nostaa, joten sen jälkeen saan käteen about 2100-2200.

Että joo. Ei kauheasti kannata itkeä palkankorotuksen perään 😀

Mutta onhan tuossa 400-500 euron ero eli ei ihan pikkuraha kuitenkaan. Jotkut joutuu elämään koko kuukauden sillä summalla. Toki tuota progression jyrkkyyttä voisi ehkä vähentää alle keskituloisilla.

Komppaan tätä. Nimenomaan tuo 400-500 extraa kuukaudessa tuo paljon mahdollisuuksia. Esim. 2100 nettotuloilla voi hyvin lyhentää asuntolainaa, autolainaa, laittaa säästöön rahaa, käydä lomareissulla, ostaa vaatteita, harrastaa...

Mielestäni on outoa vähätellä 400-500 euron ostovoiman vaikutusta joka kuukausi.

Tuota tuota. Eihän tässä ollut kyse siitä riittääkö minun rahani tai olenko tyytyväinen palkkaani, vaan verotukseen?

Huomioi ettei minulla ole todellakaan 400-500eur enemmän ostovoimaa, kun esim. lasten päivähoitomaksut kohosivat samaa vauhtia kuin palkkani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka maksetaan työn tuottavuuden mukaan, ei sen paljonko töitä ja kuinka hikisenä työnsä tekee.

Harmi ettei sinulla ilmeisesti ole mahdollisuutta kokeilla fiilistä, joka tulee siitä kun palkasta lähtee 45% päältä. Kenties sinun kannattaisi palata kouluun noin kymmeneksi vuodeksi, ottaa velkaa ja aloittaa sitten uuden alan alimmilta askelmilta. Saattaisit juuri ennen eläkeikää saada kokea miltä tuntuu, kun maksaa akateemisen tutkintonsa veroissa takaisin yhdessä verovuodessa. Ja päälle saa pienitulosilta vain syljeskelyä.

Tämä on juuri se, joka sen veronmaksajan väsyttää! Ei pelkästään ne verot, jotka on hurjat. Mutta siihen päälle vielä halveksuntaa! Tässä maassa ei osata arvostaa sitä, että jotkut tekevät kovasti töitä ja heidät siitä palkitaan, ja heiltä otetaan kohtuutta enemmän yhteiseen pottiin. Jos edes valtionkonttori lähettäisi jouluna kortin, jossa lukisi "100000€ veroja maksettu tänä vuonna, suuri kiitos sinulle ja hyvää joulua". Mutta ei, asenne on, että "heillä on varaa maksaa" ja kiitoksia ei heru. Millä oikeudella näiden ahkerien puurtajien työn tuloksista elävät vielä kehtaavat sylkeä päälle!? Hieman arvostusta toivoisin näille kovia veroa maksaville kansalaisille.

Sen takia koska ne jotka tienaa 20 000€ vuodessa puurtaa ihan yhtä ahkerasti kuin se 200 000€ saava tyyppi, ehkä sillä rikkaalla on korkeampi koulutus, mutta ei se mikään yli-ihminen ole ja tee kymmenen ihmisen töitä. Sillä on vaan käynyt hyvä mäihä kun on päässyt hillotolpalle.

Kyllä mun on helppo nähdä, että ihmisen työpanos voi olla kymmenkertainen. Ei se pelkkä energiankulutus ratkaise, mutta uskoisin että valtaosa soraäänistä häviäisi siirtymällä esim. tasaveroprosenttiin. Siinähän ei kaikki maksaisi yhtä paljon veroa, mutta samassa suhteessa. Mikä sinulla olisi sitä vastaan? Eikö se olisi sinunkin mielestäsi oikeudenmukaisin vaihtoehto. 

Ei tietenkään ole oikeudenmukaista, siltä otetaan jolla on mistä ottaa. Tosin tämähän ei toteudu työttömien osalta ollenkaan. Heiltä otetaan enemmän kuin 40 000€ vuodessa tienaavilta, suhteessa.

Kääntäen siis voisi sanoa, että sinusta on oikeuden mukaisinta, että kouluttautuneille ja hyvätuloisille heidän saama sairaanhoito ja koulutus maksaa enemmän? Köyhät saavat sama oikeudet asiaan juurikaan panostamatta, kunhan vain ovat ja vaativat saada!

Oletko sinä ollut kohdusta ulos putkahtamisestasi asti omalla työllään rikastunut varakas ihminen? Sitähän minäkin.

Näissä purnauksissa on sellainen outo olettamus, että kaikki on koko ajan muuttumatonta. Köyhä on ainaisesti köyhä ja varakas on aina varakas. Sama ihminen voi olla joissain elämänvaiheissaan pienituloinen, mutta myöhemmin suurituloinen. Tai toisinpäin, on joskus pärjännyt ja massia on ollut, mutta enää ei olekaan. 

Mutta tiedät itsekin, ettei se mene noin. On valtava joukko, jotka eivät koskaan suostu töihin, mihinkään hyödylliseen. Eivät osallistu millään tavalla. Mikä pakko heitä on elättää? Miksi heillä pitää olla esim. asunto? Miksei heille voi osoittaa edes työtä elatusta vastaan. Riittää meillä oikeastikin työkyvyttömiä. 

Meillä on näköjään niin erilainen ajattelutapa, ettei tätä keskustelua kannata jatkaa. Mainitsin tuon monienkin nettomaksajien positiivisemman asenteen myös siksi, ettei tästä aiheettomasti olisi valloilla käsitys, että kaikki nettomaksajat olisivat samaa mieltä kuin vaikka juuri sinä. Että tuottamattoman ihmisen pitäisi asua kadulla tai metsässä, mieluiten varmaan lopettaa itsensä.

Tässä keskustelussa on jo brassailtu silläkin, että vain yksityisen sektorin työt ovat tuottavia. Tässä laskussa presidentistä lähtien todella suuri osa ihmisistä olisi tällä hetkellä mitään tuottamattomia, hyödyttömiä kulueriä.

Näen ihmisellä muutakin kuin tuotantoarvon, sinä vaikutat näkevän pelkästään sen.

Voi, mutta minullehan juuri on herttaisen yhdentekevää, mitä muut ajattelevat, vaikka kuinka myönteisesti suhtautuisivat tulonsiirtoihin. Kannatan en vain omaa vapauttani, vaan kaikkien vapautta päättää omista rahoistaan, sen mitä yhteiskunnan pystyssäpitämisen ulkopuolelle jää. Jos joku haluaa lähettää rahansa Afrikkaan, Ok! mitä se minulle kuuluu. Jos joku haluaa tukea naapurin Jaskaa, Ok! Ei kuulu minulle. 

Se mikä minua hämmentää, on että mikä tarve sinulla on kertoa, miten minun tulee rahani käyttää?

Ja miksi sinulla on tarve väittää minua sadistiksi, joka toivoo muille kuolemaa, vaikka sinä itse olet se, jonka mielestä varastaminen on oikein ja ihmisiä pitää pakottaa hyvyyteen. Et tiedä kuule fariseus pätkääkään siitä mihin minä olen roponi käyttänyt, käsitä se. 

Ja koska olet sitä mieltä, että suurin osa suhtautuu tulonsiirtoihin myönteisesti, ei lie mitään vaaraa muuttaa ne vapaaehtoisiksi. 

Pyrit ilmeisesti jatkamaan tätä täysin hyödytöntä keskustelua. Vastasin sille, joka ihmetteli, miksi ihmiselle pitäisi kustantaa esimerkiksi asunto, jos hän ei tee töitä. Jos asuisimme jossain Afrikan savanneilla, tämä olisi ehkä vähemmän tärkeää, mutta Suomessa ulkona nukkuminen talvella voi johtaa kuolemaan. Jatkuva heräily kylmyyteen rapauttaa terveyttä.

Minähän en sinulle kertonut sinun rahojesi suuntaamisesta, vaan yritin lopettaa tämän keskustelun kanssasi, koska ajattelutapamme ovat täysin erilaiset. Minä en tule kirjoitelmiesi perusteella muuttamaan kantaani etkä sinäkään tule luopumaan omastasi, eikä se olkiukkojen rakentelulla tule muuttumaan miksikään. En sanonut mitään osuuksia, sanoin vain, että kaikki eivät ajattele kuten sinä, eivät edes kaikki nettomaksajat.

Tässä on samantyyppisiin ajatuksiin vastannut useampikin kirjoittaja, en ole koko ajan vastaillut. Välissä on muita kirjoittajia.

Koska et ole puolellani olet minua vastaan. Siksi kysyn miksi haluat rajoittaa minun vapauttani?

Minulle ei tarvitse kertoa, että on eri mieltä minun kanssa. En tee sillä tiedolla mitään, koska annan ihmisten olla ihan omia mieliään. Enkä yritä ketään neuvoa ja rajoittaa.

Minä kysyin, miksi tarvitsee olla asunto. Ehkä se oli epätarkasti sanottu tai sinä olet juuri niin rajoittunut kuin vaikutat. En tietenkään tarkoita, että ei pitäisi olla kattoa pään päälle jokaiselle, mutta ei jokaisella tarvitse olla erillistä kotia, vaan kodin voi jakaa, jos ei ole itsellä varaa erilliseen kotiin. Nykyään tästä ei haluta puhua, mutta ennen oli ihan normaalia, että asuttiin varojen mukaan. Eikä siinä ole mitään pahaa. Olen itsekin asunut sen. Ei unelmatilanne, mutta ei myöskään vääryyttä ketään kohtaan.

Miksi itse panttasit tätä kimppakämppäajatustasi? Olisit kirjoittanut heti sen, tai vaikka että mielestäsi työttömän pitäisi asua vaatimattomammin. Pitäähän se kimppakämppäkin maksaa ja sekin kyllä on asunto. Perheelliselle tämä ajatus voi olla kyllä aika ongelmallinen, jollet sitten tarkoittanut jotain parakkityylistä ratkaisua, joka olisi ehkä halvempi olematta kimppakämppä.

Tässä nyt tulee useistakin kommenteista sellainen käsitys kuin työttömän elämä olisi pelkkää juhlaa 500+ euron kuukausiansiolla, josta on maksettava 25 % veroa. Sellaiset, joilla ei ole lapsia eivät saa kovinkaan helposti yhteiskunnalta rahaa mihinkään ylimääräiseen toimeentulotukenakaan. Myös liian kalliiksi arvioidusta asunnosta täytyy itse maksaa se liiallinen osuus. Se vähenee niistä juhlintarahoista.

Emme tule ymmärtämään toisiamme, vaikka kuinka jatkaisimme tästä. Mietin tässä itse juuri sellaista, voisiko jatkuvan kasvun talousmallia jotenkin muuntaa vastaamaan todellisuutta. Se tuskin sinua askarruttaa ollenkaan, vaan näet tämän täysin järkevänä ja jopa ainoana mahdollisuutena.

Verotukseen vaikuttaa niin moni asia. Kun muutettiin köyhältä paikkakunnalta miehen kanssa rikkaammalle, ei voitu uskoa, että käteen jää kummallakin toista sataa enemmän. Mutta niin se vain on, veroäyri vaikutti niin paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tätä verotusta saa vähän kritisoida. Maksaisin mielelläni, jos saisin sillä palvelua. Lääkäriajat on varattava yksityiseltä, julkinen liikenne ei toimi, koulut ovat homeessa ja lapset sairastuvat, vanhukset ovat heitteillä...

Senkin r@sisti. Uussuomalaiset on laitettava etusijalle. Heitä onkin aina Kelan konttori pullollaan kun työmatkallani Kelan isoista lasi-ikkunoista sisälle vilkaisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tottakai tiedän että tilanne on väliaikainen kun on lapsia, enkä osaani toki mihinkään vaihtaisi. Mutta monta monta vuotta mennään tuon epäkohdan kanssa, ja mistä sen tietää onko minulla edes ko työtä enää vaikka 5:n vuoden päästä? Viimeinen siis kommenttina siihen että ennätän vielä lasten kasvaessa kerryttää itselleni hyvän omaisuuden."

Jos kerran näet mahdollisena, että joudutkin jo tuon ajan sisällä merkittävästi erilaiseen taloudelliseen tilanteeseen, saat esimerkiksi potkut tai sairastut syöpään tai johonkin muuhun kallista hoitoa vaativaan sairauteen, niin miksi et ulota ajatteluasi siihen, että tuossa tapauksessa et itsekään ole enää mikään nettomaksaja, jos olet sitä vielä nytkään (en tiedä ikääsi enkä kuluttamiasi veroilla maksettavia palveluita)?

On jotenkin uskomatonta, että itse otetaan kaikki ilmaiseksi, mutta siinä vaiheessa, kun tätä edellytetään jatkumona muille, ajatus pysähtyy ja halutaan pois Suomesta. Otetaan kaikki edut, mutta kun vastavuoroisuutta pitäisi osoittaa, ollaan muuttamassa ulkomaille töihin. Tämä siinäkin tapauksessa, ettei ole ehditty kattaa edes itse käytettyjä palveluja kuten ilmaista opiskelua tai mitään muutakaan.

Keskimäärin nettomaksajiksi siirrytään 46-vuotiaana, ja sekin edellyttää keskimääräistä verovaroin kustannettujen palvelujen käyttöä. Jos niitä on runsaasti käytetty tai hyvin vähän on vuosia jolloin maksetut verot ylittävät käytetyt palvelut, ollaan tuon 46 vuoden yläpuolella, eli vielä silloinkaan ei olla nettomaksajia. Silti jotkut ovat pakenemassa maasta vaiheessa, jossa paljastuu, miten ne kaikki käytetyt palvelut on rahoitettu. Toisten pussistahan ne tiettyyn ikään asti rahoitetaan.

Voi olla idealisti ja osoittaa vastuu yksilöille... Vain huomatakseen ettei niitä yksilöitä kiinnosta mitä joku heistä ajattelee, jos sillä maastamuutolla tuplaa nettotulonsa ja elintasonsa.

Tai voi olla realisti ja kääntää syyttävä sormi valtioon, jonka pitäisi muuttaa maa sellaiseksi ettei se houkuta vain tukien varassa eläjiä ja karkota maksajia. Yksilö kun aina tekee päätöksensä omat edun mukaan, moralisoi sitä kuinka paljon tahansa.

Nimenomaan. Maksajien maksamaan väsymistä aina moralisoidaan, se on kuitenkin ok kun pienituloinen tekee verosuunnittelua hakemalla pakettiautollisen alkoholia Tallinnasta, tai laskee ettei kannata mennä töihin kun nettotulot eivät koko kuukauden raatamisen jälkeen nousisi kuin parisataa euroa kuukaudessa.

Maksajien maksamiseen väsyminen? Mitä helvettiä? Tarkoitatko nyt siis sitä että suurituloinen jotenkin väsyy sen verotaakkansa alle, samalla kun elää herroiksi sillä tulolla jonka saa nettona + saa vielä verorahoilleen yllin kyllin elämänsä aikana vastinetta? Kyllä minä "väsyn maksamiseen" koska mun bruttotulot työttömänä on alle 800€ ja netto alle 600€ vaikka se sisältää lapsikorotukset kahdesta lapsesta. Kun olin viimeksi töissä ja minulla oli melko vaativa esimiestyö, ja palkka oli vähän alle kaksi tonnia josta käteen jäi vähän päälle 1500€ niin tunsin itseni onnekkaaksi, tein työtäni ilolla ja maksoin veroni ilolla. Se 1500€ on kuitenkin niin paljon enemmän kuin 600€. En usko että ihminen joka tienaa vaikka kaksin tai kolminkertaisesti sen mitä minä, tekee työpäivän aikana kaksin kolminkertaisesti töitä palkkansa eteen, joten isopalkkaisena en kehtaisi marista vaikka oikeasti menisi puolet veroihin (sehän on oikeasti todella harvinaista). Ne jotka tienaa paljon, on yleensä niitä joilla on korkeampi koulutus (eli ovat tuhlanneet yhteiskunnan verorahoja itsensä kouluttamiseen aika ison summan) ja he hyötyvät alaistensa tekemästä tuottavasta työstä, eivät tuota itse sitä summaa hyötynä firmalle. Työt tekee käytännössä 20 duunaria jotka saa pari tonnia palkkaa per nokka, ja pomo joka lähinnä katsoo päältä sitä työntekoa saa viisi tonnia palkkaa ja sitten itkee kun ei saa itselleen siitä kuin kolme tonnia.

Ihminen, jolla ei ole mitään käsitystä elämästä. Kaikki perustuu vihamieliseen ihmiskuvaan ja katkeruuteen. Työttömänä et ensinnäkään maksa kenellekään yhtään mitään. Turha puhua maksamisesta. 

Kyllä minä maksan. Valtio maksaa mulle korvauksen siitä että olen työtön, ja kunta ottaa siitä n. 20% veroina. Ja toki loppuosasta menee alvit valtiolle kun ostan ruokaa.

Sinä itse et ymmärrä mitään vaan kuvittelet että kaikki joilla on iso palkka ovat sen ansainneet tekemällä niin paljon töitä. 

Mitä ihmeen korvausta sinulle muka kuuluisi? Olet moraalisesti aivan yhtä velvollinen elättämään itsesi kuin muutkin. Tämä on Suomessa aivan päälaellaan. Jos olisi mahdollista saada korvausta siitä, että sinä et tuota niin ehkä se olisi moraalisesti oikein. Joku työkorvaus voisi olla ratkaisu. 

En kuvittele mitään, mutta en ole niin kateellinen kuin sinä. Ihan avoin on ollut suhtautuminen erilaisiin elämänkohtaloihin, mutta vuosien varrella olen kuitenkin väistämättä tullut huomaamaan, ettei asia ole niin kuin vasemmistolaisten propagandassa ja räp-sanoituksissa. Olen tuntenut niin paljon ihmisiä kaikissa tulo- ja varallisuusluokissa ja tullut edellämainittuun tulokseen. Sitäpaitsi on tutkittukin, että ihmiset suhtautuvat paremmin lottovoittajaan kuin työtä tekemällä rikastumiseen. Tämä käsittämätön tulos kertoo ihmisistä niin paljastavasti, että en missään nimessä halua samastua tällaiseen ahneuteen. 

Kyllä sen etuuden nimi on ollut alunperin juuri työttömyyskorvaus, eli korvaus siitä että sinulle ei ole osoittaa työpaikkaa tässä yhteiskunnassa jotta voisit tienata itsellesi ja perheellesi kohtuullisen elintason. Minä olen taas etsinyt kissojen ja koirien kanssa töitä 300km säteellä kotikaupungista töitä, eikä mihinkään pääse vaikka mitä tekisi. Olen käynyt uravalmennuskurssin, käyn sekä yksityisen firman että kaupungin työhönvalmentajalla, olen laittanut jopa faceen ilmoituksen että haluan töihin. Nyt mietin että kirjoitanko yleisönosastolle kun ei ole varaa lehti-ilmoitusta maksaa. Mikään keino ei vaan tunnu auttavan joten kyllä yhteiskunta on velvollinen minulle tämän epäkohdan korvaamaan edes sillä muutaman satasen ruokarahalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Noin se menee. Itsellä palkka noussut vuodessa reilu tonnin ja tuntui että aina jää sama summa käteen.

Tienasin 2000 sain 1700

Tienasin 2450 sain 1850

Tienasin 2600 sain 1900

Tienasin 3200 saan reilu 2300 ja veroprosentti pitäisi nostaa, joten sen jälkeen saan käteen about 2100-2200.

Että joo. Ei kauheasti kannata itkeä palkankorotuksen perään 😀

Tein ihan sikana duunia, sitouduin, yritin ja pikku hiljaa nousin asemaan jossa palkkani on 6200 eur/kk. Nettona se tekee 3800.

Lisäksi saan lapsilisiä 300 ja elareita 300, eli yht 4400. Voi kuulostaa paljolta, mutta täydet päivähoitomaksut 600 eur/kk, auto pakollinen jotta töihin pääsee, se noin 300 eur/kk kaikkineen, töihin vaatteet jne. Työtön kaverini saa tukia nettona yht 2500 eur.

Eli verrattuna työttömään ja kouluttamattomaan kaveriini mulle jää 600 eur enemmän käyttöön rahaa kuin hänellä. Kannattiko oikeesti kouluttautua, raataa niska limassa edetäkseni uralla, ja nyt repiä tosi vaativassa duunissa (ja tietty hoitaa lapset, koti, harrastuskuskaukset jne siinä sivussa)sen 600 euron takia? Lisäksi ystäväni sai paikalliselta järjestöltä apua harrastusmaksuihin, jotka itse tietysti pulitan täysimääräisenä.

Ja jos mennään vielä syvemmälle, niin mun tarvii hankkia duuniin asialliset vaatteet, villakangastakit ja kenkiä jne ihan eri tavalla kuin kotiäidillä. Tuloero siis kapenee entisestään.

Vieläkö joku väittää että Suomessa on köyhien ja rikkaiden syvä kuilu ja eriarvoistumista?

Hämmästyttävä ajattelutapa. Tienaat 6200€ ja olet kateellinen tukien varassa elävälle ystävälle? Luulisi että noille palkoille päästäkseen pitäisi olla jotain älyä mutta ehkä ei. Oletko koskaan miettinyt mikä on tilanteenne 5 tai vaikka 10 vuoden kuluttua? Ystäväsi tuet on osittain kiinni lapsissa, kun he kasvavat ja muuttavat pois, tukien määrä laskee (oletetaan että hän on edelleen tukien varassa eikä työelämässä). Sinulla sen sijaan on edelleen palkkasi ja sen myötä hulppea elintaso. Järkevällä rahan käytöllä saat kerättyä itsellesi mittavan omaisuuden samalla kun ystäväsi elintaso laskee vuosi vuodelta.

Eikä se työvuosiin lopu, sinulla on mukava elintaso eläkkeelläkin, toisin kuin niillä jotka elävät elämänsä tukien varassa.

Kateutta ei ole kyseenalaistaa epäkohtia. Tukijärjestelmämme on todella hyvä, en ottaisi euroakaan ystävältäni pois. Raju progressio verotuksessa on se mitä kyseenalaistan. Eli onko ihan oikeasti ok, että työttömän ja 6200 eur tienaavan käteen jäävän osuuden erotus on 600 euroa? Siihen 6200 saa ihan tosissaan työelämässä jo raataa, ei sellaisilla työpaikoissa käydä asenteella "mä olen vain töissä täällä".

Mielestäni työssäkäynnin tulisi aina kannattaa, eli tuo 600 euron erotus olisi hyvä jos se olisi työttömän ja kenen tahansa vakitöissä käyvän välillä.

Tottakai tiedän että tilanne on väliaikainen kun on lapsia, enkä osaani toki mihinkään vaihtaisi. Mutta monta monta vuotta mennään tuon epäkohdan kanssa, ja mistä sen tietää onko minulla edes ko työtä enää vaikka 5:n vuoden päästä? Viimeinen siis kommenttina siihen että ennätän vielä lasten kasvaessa kerryttää itselleni hyvän omaisuuden.

Niinkuin että mitä? Työtön kaverisi saa 2500€ ja sinä 4400€ ja sun mielestä erotus on 600€? Ja miksi työtön kaverisi saa noin paljon? 

Minä olen pitkäaikaistyötön ja saan käteen vähän alle 600€ työttömyyskorvausta ja kahdesta lapsesta tulee se n. 200€. Siinä kaikki. Ja kun lapset oli hoidossa niin täydet maksut eli siihen aikaan se oli 550€ kahdesta (ei todellakaan ollut siihen varaa) Mies saa alle kaksi tonnia palkkaa nettona kuukaudessa, se vähän vaihtelee kuukausittain koska hän on vuorotyössä. Eli minä ja mieheni ei saada lähellekään yhteensä sama kuin sinä, joten mitä valitat? Jos minä saisin töitä ja palkka olisi noin huikea me oltaisiin todella, todella rikkaita, nettona mulle 3800€ ja miehelle puolet vähemmän, olishan tuo ihan järjetön summa, maksettaisiin velat aika nopeasti pois. Olo olisi kuin lottovoittajalla, enkä marisisi yhtään veroista.

Mun tuloista menee nyt veroja 21% toki senkin rahan mielellään käyttäisi muuhun, mutta tiedostan varsin hyvin että saan palveluja moninkerroin sillä määrällä joka kuukausi yhteiskunnalta kuin mitä maksan veroja.

Niin luitko sen alkuperäisen viestin, miten tuo oli laskettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Noin se menee. Itsellä palkka noussut vuodessa reilu tonnin ja tuntui että aina jää sama summa käteen.

Tienasin 2000 sain 1700

Tienasin 2450 sain 1850

Tienasin 2600 sain 1900

Tienasin 3200 saan reilu 2300 ja veroprosentti pitäisi nostaa, joten sen jälkeen saan käteen about 2100-2200.

Että joo. Ei kauheasti kannata itkeä palkankorotuksen perään 😀

Tein ihan sikana duunia, sitouduin, yritin ja pikku hiljaa nousin asemaan jossa palkkani on 6200 eur/kk. Nettona se tekee 3800.

Lisäksi saan lapsilisiä 300 ja elareita 300, eli yht 4400. Voi kuulostaa paljolta, mutta täydet päivähoitomaksut 600 eur/kk, auto pakollinen jotta töihin pääsee, se noin 300 eur/kk kaikkineen, töihin vaatteet jne. Työtön kaverini saa tukia nettona yht 2500 eur.

Eli verrattuna työttömään ja kouluttamattomaan kaveriini mulle jää 600 eur enemmän käyttöön rahaa kuin hänellä. Kannattiko oikeesti kouluttautua, raataa niska limassa edetäkseni uralla, ja nyt repiä tosi vaativassa duunissa (ja tietty hoitaa lapset, koti, harrastuskuskaukset jne siinä sivussa)sen 600 euron takia? Lisäksi ystäväni sai paikalliselta järjestöltä apua harrastusmaksuihin, jotka itse tietysti pulitan täysimääräisenä.

Ja jos mennään vielä syvemmälle, niin mun tarvii hankkia duuniin asialliset vaatteet, villakangastakit ja kenkiä jne ihan eri tavalla kuin kotiäidillä. Tuloero siis kapenee entisestään.

Vieläkö joku väittää että Suomessa on köyhien ja rikkaiden syvä kuilu ja eriarvoistumista?

Hämmästyttävä ajattelutapa. Tienaat 6200€ ja olet kateellinen tukien varassa elävälle ystävälle? Luulisi että noille palkoille päästäkseen pitäisi olla jotain älyä mutta ehkä ei. Oletko koskaan miettinyt mikä on tilanteenne 5 tai vaikka 10 vuoden kuluttua? Ystäväsi tuet on osittain kiinni lapsissa, kun he kasvavat ja muuttavat pois, tukien määrä laskee (oletetaan että hän on edelleen tukien varassa eikä työelämässä). Sinulla sen sijaan on edelleen palkkasi ja sen myötä hulppea elintaso. Järkevällä rahan käytöllä saat kerättyä itsellesi mittavan omaisuuden samalla kun ystäväsi elintaso laskee vuosi vuodelta.

Eikä se työvuosiin lopu, sinulla on mukava elintaso eläkkeelläkin, toisin kuin niillä jotka elävät elämänsä tukien varassa.

Kateutta ei ole kyseenalaistaa epäkohtia. Tukijärjestelmämme on todella hyvä, en ottaisi euroakaan ystävältäni pois. Raju progressio verotuksessa on se mitä kyseenalaistan. Eli onko ihan oikeasti ok, että työttömän ja 6200 eur tienaavan käteen jäävän osuuden erotus on 600 euroa? Siihen 6200 saa ihan tosissaan työelämässä jo raataa, ei sellaisilla työpaikoissa käydä asenteella "mä olen vain töissä täällä".

Mielestäni työssäkäynnin tulisi aina kannattaa, eli tuo 600 euron erotus olisi hyvä jos se olisi työttömän ja kenen tahansa vakitöissä käyvän välillä.

Tottakai tiedän että tilanne on väliaikainen kun on lapsia, enkä osaani toki mihinkään vaihtaisi. Mutta monta monta vuotta mennään tuon epäkohdan kanssa, ja mistä sen tietää onko minulla edes ko työtä enää vaikka 5:n vuoden päästä? Viimeinen siis kommenttina siihen että ennätän vielä lasten kasvaessa kerryttää itselleni hyvän omaisuuden.

Niinkuin että mitä? Työtön kaverisi saa 2500€ ja sinä 4400€ ja sun mielestä erotus on 600€? Ja miksi työtön kaverisi saa noin paljon? 

Minä olen pitkäaikaistyötön ja saan käteen vähän alle 600€ työttömyyskorvausta ja kahdesta lapsesta tulee se n. 200€. Siinä kaikki. Ja kun lapset oli hoidossa niin täydet maksut eli siihen aikaan se oli 550€ kahdesta (ei todellakaan ollut siihen varaa) Mies saa alle kaksi tonnia palkkaa nettona kuukaudessa, se vähän vaihtelee kuukausittain koska hän on vuorotyössä. Eli minä ja mieheni ei saada lähellekään yhteensä sama kuin sinä, joten mitä valitat? Jos minä saisin töitä ja palkka olisi noin huikea me oltaisiin todella, todella rikkaita, nettona mulle 3800€ ja miehelle puolet vähemmän, olishan tuo ihan järjetön summa, maksettaisiin velat aika nopeasti pois. Olo olisi kuin lottovoittajalla, enkä marisisi yhtään veroista.

Mun tuloista menee nyt veroja 21% toki senkin rahan mielellään käyttäisi muuhun, mutta tiedostan varsin hyvin että saan palveluja moninkerroin sillä määrällä joka kuukausi yhteiskunnalta kuin mitä maksan veroja.

Niin luitko sen alkuperäisen viestin, miten tuo oli laskettu?

Kyllä luin, ja juuri näin siinä oli asia kerrottu, toiselle jää käteen 2500€ ja toiselle 4400€ jos tämä rikkaampi henkilö kuluttaisi samalla tavalla kuin tämä köyhä, niin hänelle jäisi liki pari tonnia säästöön joka kuukausi, se tekisi viidessä vuodessa meidän omakotitalon hinnan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka maksetaan työn tuottavuuden mukaan, ei sen paljonko töitä ja kuinka hikisenä työnsä tekee.

Harmi ettei sinulla ilmeisesti ole mahdollisuutta kokeilla fiilistä, joka tulee siitä kun palkasta lähtee 45% päältä. Kenties sinun kannattaisi palata kouluun noin kymmeneksi vuodeksi, ottaa velkaa ja aloittaa sitten uuden alan alimmilta askelmilta. Saattaisit juuri ennen eläkeikää saada kokea miltä tuntuu, kun maksaa akateemisen tutkintonsa veroissa takaisin yhdessä verovuodessa. Ja päälle saa pienitulosilta vain syljeskelyä.

Tämä on juuri se, joka sen veronmaksajan väsyttää! Ei pelkästään ne verot, jotka on hurjat. Mutta siihen päälle vielä halveksuntaa! Tässä maassa ei osata arvostaa sitä, että jotkut tekevät kovasti töitä ja heidät siitä palkitaan, ja heiltä otetaan kohtuutta enemmän yhteiseen pottiin. Jos edes valtionkonttori lähettäisi jouluna kortin, jossa lukisi "100000€ veroja maksettu tänä vuonna, suuri kiitos sinulle ja hyvää joulua". Mutta ei, asenne on, että "heillä on varaa maksaa" ja kiitoksia ei heru. Millä oikeudella näiden ahkerien puurtajien työn tuloksista elävät vielä kehtaavat sylkeä päälle!? Hieman arvostusta toivoisin näille kovia veroa maksaville kansalaisille.

Sen takia koska ne jotka tienaa 20 000€ vuodessa puurtaa ihan yhtä ahkerasti kuin se 200 000€ saava tyyppi, ehkä sillä rikkaalla on korkeampi koulutus, mutta ei se mikään yli-ihminen ole ja tee kymmenen ihmisen töitä. Sillä on vaan käynyt hyvä mäihä kun on päässyt hillotolpalle.

Kyllä mun on helppo nähdä, että ihmisen työpanos voi olla kymmenkertainen. Ei se pelkkä energiankulutus ratkaise, mutta uskoisin että valtaosa soraäänistä häviäisi siirtymällä esim. tasaveroprosenttiin. Siinähän ei kaikki maksaisi yhtä paljon veroa, mutta samassa suhteessa. Mikä sinulla olisi sitä vastaan? Eikö se olisi sinunkin mielestäsi oikeudenmukaisin vaihtoehto. 

Ei tietenkään ole oikeudenmukaista, siltä otetaan jolla on mistä ottaa. Tosin tämähän ei toteudu työttömien osalta ollenkaan. Heiltä otetaan enemmän kuin 40 000€ vuodessa tienaavilta, suhteessa.

Kääntäen siis voisi sanoa, että sinusta on oikeuden mukaisinta, että kouluttautuneille ja hyvätuloisille heidän saama sairaanhoito ja koulutus maksaa enemmän? Köyhät saavat sama oikeudet asiaan juurikaan panostamatta, kunhan vain ovat ja vaativat saada!

Pienipalkkainen ihminen varmasti panostaa ihan yhtä paljon kuin isompipalkkainenkin henkilö, jos isompi palkka ei muodostu nimenomaan ylitöistä. Miksi köyhistä pitää puhua aina niin kuin he olisivat tyhmiä, ahneita ja laiskoja? Tutkittu asia on että rikkailla on paremmat mahdollisuudet hoitaa terveyttään ja he sairastavat vähemmän kuin köyhät. Köyhät kuolevatkin aikaisemmin.

Köyhät eivät vaadi saada mitään muuta kuin inhimillisen elämän, sen että pääsevät lääkäriin kun sairastavat, että on varaa maksaa vuokra, lääkkeet, ruoka jne. normaalit kulut, ja varsinkin lapsilleen haluavat sellaisen elämän että heillä olisi mahdollisuus ponnistaa elämässään eteenpäin.

Se että jollain on 5000 euroa rahaa ja toisella 500 euroa rahaa tarkoittaa sitä että vaikka toiselta ottaa puolet pois, hänellä on edelleen viisinkertaisesti rahaa käytettävissä elämiseensä kuin tuolla toisella. Joten miten olisi perusteltua että siltä jolla on todella vähän, niin vähän ettei sillä kunnolla elä, otettaisiin saman verran kuin tuolta rikkaalta? Jos 500 eurosta otta puolet pois, joutuu elämään nälässä pahvilaatikossa, jos 5000 eurosta ottaa puolet pois, elää rikasta elämää, ei ole puutetta koskaan mistään ja rahaa jää säästöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka maksetaan työn tuottavuuden mukaan, ei sen paljonko töitä ja kuinka hikisenä työnsä tekee.

Harmi ettei sinulla ilmeisesti ole mahdollisuutta kokeilla fiilistä, joka tulee siitä kun palkasta lähtee 45% päältä. Kenties sinun kannattaisi palata kouluun noin kymmeneksi vuodeksi, ottaa velkaa ja aloittaa sitten uuden alan alimmilta askelmilta. Saattaisit juuri ennen eläkeikää saada kokea miltä tuntuu, kun maksaa akateemisen tutkintonsa veroissa takaisin yhdessä verovuodessa. Ja päälle saa pienitulosilta vain syljeskelyä.

Tämä on juuri se, joka sen veronmaksajan väsyttää! Ei pelkästään ne verot, jotka on hurjat. Mutta siihen päälle vielä halveksuntaa! Tässä maassa ei osata arvostaa sitä, että jotkut tekevät kovasti töitä ja heidät siitä palkitaan, ja heiltä otetaan kohtuutta enemmän yhteiseen pottiin. Jos edes valtionkonttori lähettäisi jouluna kortin, jossa lukisi "100000€ veroja maksettu tänä vuonna, suuri kiitos sinulle ja hyvää joulua". Mutta ei, asenne on, että "heillä on varaa maksaa" ja kiitoksia ei heru. Millä oikeudella näiden ahkerien puurtajien työn tuloksista elävät vielä kehtaavat sylkeä päälle!? Hieman arvostusta toivoisin näille kovia veroa maksaville kansalaisille.

Sen takia koska ne jotka tienaa 20 000€ vuodessa puurtaa ihan yhtä ahkerasti kuin se 200 000€ saava tyyppi, ehkä sillä rikkaalla on korkeampi koulutus, mutta ei se mikään yli-ihminen ole ja tee kymmenen ihmisen töitä. Sillä on vaan käynyt hyvä mäihä kun on päässyt hillotolpalle.

Kyllä mun on helppo nähdä, että ihmisen työpanos voi olla kymmenkertainen. Ei se pelkkä energiankulutus ratkaise, mutta uskoisin että valtaosa soraäänistä häviäisi siirtymällä esim. tasaveroprosenttiin. Siinähän ei kaikki maksaisi yhtä paljon veroa, mutta samassa suhteessa. Mikä sinulla olisi sitä vastaan? Eikö se olisi sinunkin mielestäsi oikeudenmukaisin vaihtoehto. 

Ei tietenkään ole oikeudenmukaista, siltä otetaan jolla on mistä ottaa. Tosin tämähän ei toteudu työttömien osalta ollenkaan. Heiltä otetaan enemmän kuin 40 000€ vuodessa tienaavilta, suhteessa.

Miten niin on, mistä ottaa? 

Onhan työttömilläkin vapaa-aikaa, mutta etpä ehdota, että otetaan heiltä sitä vapaa-aikaa maksuksi elatuksesta?

Minä taas teen täyttä 60 tuntia ja jään lapsineni köyhyysrajan alapuolella elelemään, SEN JÄLKEEN kun verokarhu käy tutkimassa hunajapurkkini. Suoraan ylimmästä tulodesiilistä alimpaan elintasoluokkaan. Sinäkö sanot, että minulla on mistä ottaa?

Kuinka pienellä palkalla teet töitä 60 tuntia viikossa jos verojen jälkeen olet alimmassa tulodesiilissä? Ehkä kannattaisi vaihtaa työpaikkaa... Jos joku oikeasti on ylimmässä tulodesiilissä, ei ole mitään mahdollisuutta pudota alimpaan verojen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tätä verotusta saa vähän kritisoida. Maksaisin mielelläni, jos saisin sillä palvelua. Lääkäriajat on varattava yksityiseltä, julkinen liikenne ei toimi, koulut ovat homeessa ja lapset sairastuvat, vanhukset ovat heitteillä...

Senkin r@sisti. Uussuomalaiset on laitettava etusijalle. Heitä onkin aina Kelan konttori pullollaan kun työmatkallani Kelan isoista lasi-ikkunoista sisälle vilkaisen.

Niin varmasti on kun kantasuomalaiset hakevat rahansa Kelan verkkopalveluissa, joita ei ole kuin suomeksi ja ruotsiksi.

Mihin verorahat häviää? Ihan konkreettisesti? Mun palkasta lähtee tonni veroa, mihin jokainen euro menee? Plus ruuasta, vaatteista, autonkäytöstä, palveluista maksetut verot? Kun kouluja lakkautetaan ja keskitetään, vanhustenhoito ja lastenhoito yksityistetään, terveydenhuoltoon ei palkata väkeä lisää ja jonot on valtavat, opinto- ja työttömyyskorvauksia pienennetään, niin mihin vituraan ne verot häviää? Se joka valtion lompakolle pääsee kauhoo oikein kunnolla. Tuhlataan, tuhlataan, kun maksajana on valtio, mutta mitään hyvää sillä ei Suomen kansalaisille saada. Kuka olisi se rohkea joka oikeasti laittaisi tämän järkyttävän härdellin ja byrokratian aisoihin. Ei työ ole Suomessa kallista, vaan VEROTUS tekee siitä kallista. Kyllä 2200e netto/kk eläisi herroiksi thaimaassa, mutta entä täällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka maksetaan työn tuottavuuden mukaan, ei sen paljonko töitä ja kuinka hikisenä työnsä tekee.

Harmi ettei sinulla ilmeisesti ole mahdollisuutta kokeilla fiilistä, joka tulee siitä kun palkasta lähtee 45% päältä. Kenties sinun kannattaisi palata kouluun noin kymmeneksi vuodeksi, ottaa velkaa ja aloittaa sitten uuden alan alimmilta askelmilta. Saattaisit juuri ennen eläkeikää saada kokea miltä tuntuu, kun maksaa akateemisen tutkintonsa veroissa takaisin yhdessä verovuodessa. Ja päälle saa pienitulosilta vain syljeskelyä.

Tämä on juuri se, joka sen veronmaksajan väsyttää! Ei pelkästään ne verot, jotka on hurjat. Mutta siihen päälle vielä halveksuntaa! Tässä maassa ei osata arvostaa sitä, että jotkut tekevät kovasti töitä ja heidät siitä palkitaan, ja heiltä otetaan kohtuutta enemmän yhteiseen pottiin. Jos edes valtionkonttori lähettäisi jouluna kortin, jossa lukisi "100000€ veroja maksettu tänä vuonna, suuri kiitos sinulle ja hyvää joulua". Mutta ei, asenne on, että "heillä on varaa maksaa" ja kiitoksia ei heru. Millä oikeudella näiden ahkerien puurtajien työn tuloksista elävät vielä kehtaavat sylkeä päälle!? Hieman arvostusta toivoisin näille kovia veroa maksaville kansalaisille.

Sen takia koska ne jotka tienaa 20 000€ vuodessa puurtaa ihan yhtä ahkerasti kuin se 200 000€ saava tyyppi, ehkä sillä rikkaalla on korkeampi koulutus, mutta ei se mikään yli-ihminen ole ja tee kymmenen ihmisen töitä. Sillä on vaan käynyt hyvä mäihä kun on päässyt hillotolpalle.

Kyllä mun on helppo nähdä, että ihmisen työpanos voi olla kymmenkertainen. Ei se pelkkä energiankulutus ratkaise, mutta uskoisin että valtaosa soraäänistä häviäisi siirtymällä esim. tasaveroprosenttiin. Siinähän ei kaikki maksaisi yhtä paljon veroa, mutta samassa suhteessa. Mikä sinulla olisi sitä vastaan? Eikö se olisi sinunkin mielestäsi oikeudenmukaisin vaihtoehto. 

Ei tietenkään ole oikeudenmukaista, siltä otetaan jolla on mistä ottaa. Tosin tämähän ei toteudu työttömien osalta ollenkaan. Heiltä otetaan enemmän kuin 40 000€ vuodessa tienaavilta, suhteessa.

Kääntäen siis voisi sanoa, että sinusta on oikeuden mukaisinta, että kouluttautuneille ja hyvätuloisille heidän saama sairaanhoito ja koulutus maksaa enemmän? Köyhät saavat sama oikeudet asiaan juurikaan panostamatta, kunhan vain ovat ja vaativat saada!

Pienipalkkainen ihminen varmasti panostaa ihan yhtä paljon kuin isompipalkkainenkin henkilö, jos isompi palkka ei muodostu nimenomaan ylitöistä. Miksi köyhistä pitää puhua aina niin kuin he olisivat tyhmiä, ahneita ja laiskoja? Tutkittu asia on että rikkailla on paremmat mahdollisuudet hoitaa terveyttään ja he sairastavat vähemmän kuin köyhät. Köyhät kuolevatkin aikaisemmin.

Köyhät eivät vaadi saada mitään muuta kuin inhimillisen elämän, sen että pääsevät lääkäriin kun sairastavat, että on varaa maksaa vuokra, lääkkeet, ruoka jne. normaalit kulut, ja varsinkin lapsilleen haluavat sellaisen elämän että heillä olisi mahdollisuus ponnistaa elämässään eteenpäin.

Se että jollain on 5000 euroa rahaa ja toisella 500 euroa rahaa tarkoittaa sitä että vaikka toiselta ottaa puolet pois, hänellä on edelleen viisinkertaisesti rahaa käytettävissä elämiseensä kuin tuolla toisella. Joten miten olisi perusteltua että siltä jolla on todella vähän, niin vähän ettei sillä kunnolla elä, otettaisiin saman verran kuin tuolta rikkaalta? Jos 500 eurosta otta puolet pois, joutuu elämään nälässä pahvilaatikossa, jos 5000 eurosta ottaa puolet pois, elää rikasta elämää, ei ole puutetta koskaan mistään ja rahaa jää säästöön. 

En minä pystyisi 2500:lla maksamaan asuntolainaani, yhtiövastikettani, lapseni yksityistä päivähoitoa, seutulippua jne. Onneksi en tienaa niin vähän. Heti kun verotus kiristetään niiden köyhien takia siihen, että minulla jää vain se 2500, ei minulla ole muuta vaihtoehtoa kuin muuttaa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Noin se menee. Itsellä palkka noussut vuodessa reilu tonnin ja tuntui että aina jää sama summa käteen.

Tienasin 2000 sain 1700

Tienasin 2450 sain 1850

Tienasin 2600 sain 1900

Tienasin 3200 saan reilu 2300 ja veroprosentti pitäisi nostaa, joten sen jälkeen saan käteen about 2100-2200.

Että joo. Ei kauheasti kannata itkeä palkankorotuksen perään 😀

Allekirjoitan! Itse jäin juuri työttömäksi. Tienasin työssäni 4400 e, mutta koko elämä uhrautui työlle. Ylitöitä oli paljon, ja useamman kerran kuussa maksoin 50 e taksit yöllä kotiin. Pukukoodi oli tiukka. Oli pakko ostaa laadukkaita vaatteita, koska alallani uskottavuus rakentuu myös tällaisten (pinnallisten) seikkojen varaan. Käteen jäi 2800 e. Päivähoitomaksut täysinä. Ei pulaa mistään, mutta eipä eletty leveästikään. Ruokakaupassa todella katsottiin myös hintoja. Asunto melko vaatimaton vanha rivari. Kesällä matkustellaan, mutta tyylillä Norskin lennot ja Airbnb.

Ei ollut valittamista, mutta aina on ihmetellyt, miten paljon muut tienaavat, kun näyttää olevan millä mällätä. Sairaanhoitaja + opettajapariskunnat matkustavat kaukolomille, ostavat ”harrastuksena” lapsille merkkivaatteita ja rakentavat Helsingissä suositulle alueelle omakotitalon. Millä? Velaksi vai tuilla?

Sinänsä hyväksyn omat verot yhteisen hyvän rakentamiseksi. Lähinnä korostaisin todella rikkaiden ansiotulo- ja pääomatuloverotusta.

Ja vaikka jään työttömäksi, niin en muuten tuista hyödy. Karenssi pamahti, kun otin vastaan irtisanomispaketin. Kun se loppuu, elän kai 3 kk puhtaalla ilmalla? Vaihtoehtoja ei ollut. Tai olisi ollut vaihtoehto odottaa fuduja ilman mitään kompensaatiota. Olen korkeakoulutettu, työkokemusta 20 vuotta, mutta alani työpaikat kilpailtuja. Ikänikin puolesta on todennäköistä, että työllistyminen kestää ainakin 6-12 kk.

Tein ihan sikana duunia, sitouduin, yritin ja pikku hiljaa nousin asemaan jossa palkkani on 6200 eur/kk. Nettona se tekee 3800.

Lisäksi saan lapsilisiä 300 ja elareita 300, eli yht 4400. Voi kuulostaa paljolta, mutta täydet päivähoitomaksut 600 eur/kk, auto pakollinen jotta töihin pääsee, se noin 300 eur/kk kaikkineen, töihin vaatteet jne. Työtön kaverini saa tukia nettona yht 2500 eur.

Eli verrattuna työttömään ja kouluttamattomaan kaveriini mulle jää 600 eur enemmän käyttöön rahaa kuin hänellä. Kannattiko oikeesti kouluttautua, raataa niska limassa edetäkseni uralla, ja nyt repiä tosi vaativassa duunissa (ja tietty hoitaa lapset, koti, harrastuskuskaukset jne siinä sivussa)sen 600 euron takia? Lisäksi ystäväni sai paikalliselta järjestöltä apua harrastusmaksuihin, jotka itse tietysti pulitan täysimääräisenä.

Ja jos mennään vielä syvemmälle, niin mun tarvii hankkia duuniin asialliset vaatteet, villakangastakit ja kenkiä jne ihan eri tavalla kuin kotiäidillä. Tuloero siis kapenee entisestään.

Vieläkö joku väittää että Suomessa on köyhien ja rikkaiden syvä kuilu ja eriarvoistumista?

"Työtön kaverini saa tukia nettona yht 2500 eur."

Millaisilla tuilla nää sun kaverit oikein elelee? Tossa nopeesti vilkaistuna laskurilla niin jotta sais 2500e nettona ansiosidonnaista, pitää olla palkan ollut jotain 8-10k euron luokkaa? Toki voi saada sit elareita ja kaikkea muuta päälle, mutta ois kiva tietää mistä tää 2500e netto koostuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te ketkä valitatte palkoista ja veroista, muuttakaa toiseen maahan, kukaan ei jää teitä kaipaamaan. Varmasti 500000 työttömän joukosta löytyy joku joka viitsii työpaikkanne ottaa eikä valita tuloista.

Jos vaikka satutte sairastumaan vakavasti ja tarvitsette erikoissairaanhoitoa niin muistakaa siellä sairaalan pedillä kuinka oli niin hirveätä maksaa veroja

Huomaan kyllä että kommentoijan ainoa koulu on se elämänkoulu, jonka viisaudella kokee ymmärtävänsä kansantaloutta, sekä bonuksena on vieläpä kaikkien alojen erityisasiantuntija. Rakas tuohipöksy, ilman näitä "iso"tuloisia (oikeasti eivät ole, veroprogressio pitää siitä huolen) sinullakaan ei ole sairaalan petiä, katsos kun nämä nettoveronmaksajat sen pedin sinulle mahdollistaa. Vai kerrotko kuinka paljon veroja sinä maksat vuodessa ansiotuloistasi?

Jaa että heti henkilökohtaisuuksiin mennään kun ei toisen sanat miellytä? Se mitä maksan nyt veroja on täysin epäoleellista. Tienaisin erittäin mielelläni enemmän ja samalla maksaisin tietenkin enemmän veroja, koska kertaakaan ei ole nettopalkkani laskenut bruttopalkan noustessa.

On se kumma juttu että ihmisille kelpaa ilmainen koulutus jolla tuo isopalkkainen työ on mahdollista. Silti tuntuu että tälle ei anneta mitään arvoa, halutaan ainoastaan lisää eikä mistään olla kiitollisia. Ihmisten ahneus on todellakin loputon eikä nähdä ollenkaan sitä omaa tilannetta suhteessa vähempiosaisiin.

Myöskään tässä keskustelussa ei anneta duunareille paljoa arvoa, kuvitellaan että siellä vain nojaillaan lapioon ja hommat on siinä. valitettavasti nykypäivänä asiat ei todellakaan mene näin vaan töitä paiskitaan ihan tosissaan oli duunari tai johtaja.

Olen ollut työttömänä ollessani osa-aikatyössä tehtaassa, työ oli fyysisesti raskasta ja erittäin yksitoikkoista. Jokainen voi kuvitella mitä on olla liukuhihnan ääressä vaikka 20 vuotta, millä tasolla on henkinen hyvinvointi ja fyysinen terveys? Palkkaa tuosta saa sanotaan vaikka 1900€ brutto, varsinkin yksinasuvana mihinkään ylimääräiseen ei todellakaan ole varaa ja esim auton virkaa toimittaa 1000€ rutku tai lainarahalla ostettu 5000€ auto. Eläkekertymää ja eläkkeelle pääsyä ei kannata edes ajatella, tulee vain pahamieli.

Vierailija kirjoitti:

"Työtön kaverini saa tukia nettona yht 2500 eur."

Millaisilla tuilla nää sun kaverit oikein elelee? Tossa nopeesti vilkaistuna laskurilla niin jotta sais 2500e nettona ansiosidonnaista, pitää olla palkan ollut jotain 8-10k euron luokkaa? Toki voi saada sit elareita ja kaikkea muuta päälle, mutta ois kiva tietää mistä tää 2500e netto koostuu.

Se perustuu ainoastaan provoiluun mitä nämä tämän aiheen keskustelut on aina täynnä.

Vierailija kirjoitti:

"Työtön kaverini saa tukia nettona yht 2500 eur."

Millaisilla tuilla nää sun kaverit oikein elelee? Tossa nopeesti vilkaistuna laskurilla niin jotta sais 2500e nettona ansiosidonnaista, pitää olla palkan ollut jotain 8-10k euron luokkaa? Toki voi saada sit elareita ja kaikkea muuta päälle, mutta ois kiva tietää mistä tää 2500e netto koostuu.

Tuohon pääsee esim kolmen lapsen työtön yh jolla on tonnin vuokra. Tukia tulee yhteensä noin 2500, eli sisältäen asumistuen, työttömyyskorvauksen, elatusavun sekä lapsilisät ja toimeentulotuen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palkka maksetaan työn tuottavuuden mukaan, ei sen paljonko töitä ja kuinka hikisenä työnsä tekee.

Harmi ettei sinulla ilmeisesti ole mahdollisuutta kokeilla fiilistä, joka tulee siitä kun palkasta lähtee 45% päältä. Kenties sinun kannattaisi palata kouluun noin kymmeneksi vuodeksi, ottaa velkaa ja aloittaa sitten uuden alan alimmilta askelmilta. Saattaisit juuri ennen eläkeikää saada kokea miltä tuntuu, kun maksaa akateemisen tutkintonsa veroissa takaisin yhdessä verovuodessa. Ja päälle saa pienitulosilta vain syljeskelyä.

Tämä on juuri se, joka sen veronmaksajan väsyttää! Ei pelkästään ne verot, jotka on hurjat. Mutta siihen päälle vielä halveksuntaa! Tässä maassa ei osata arvostaa sitä, että jotkut tekevät kovasti töitä ja heidät siitä palkitaan, ja heiltä otetaan kohtuutta enemmän yhteiseen pottiin. Jos edes valtionkonttori lähettäisi jouluna kortin, jossa lukisi "100000€ veroja maksettu tänä vuonna, suuri kiitos sinulle ja hyvää joulua". Mutta ei, asenne on, että "heillä on varaa maksaa" ja kiitoksia ei heru. Millä oikeudella näiden ahkerien puurtajien työn tuloksista elävät vielä kehtaavat sylkeä päälle!? Hieman arvostusta toivoisin näille kovia veroa maksaville kansalaisille.

Sen takia koska ne jotka tienaa 20 000€ vuodessa puurtaa ihan yhtä ahkerasti kuin se 200 000€ saava tyyppi, ehkä sillä rikkaalla on korkeampi koulutus, mutta ei se mikään yli-ihminen ole ja tee kymmenen ihmisen töitä. Sillä on vaan käynyt hyvä mäihä kun on päässyt hillotolpalle.

Kyllä mun on helppo nähdä, että ihmisen työpanos voi olla kymmenkertainen. Ei se pelkkä energiankulutus ratkaise, mutta uskoisin että valtaosa soraäänistä häviäisi siirtymällä esim. tasaveroprosenttiin. Siinähän ei kaikki maksaisi yhtä paljon veroa, mutta samassa suhteessa. Mikä sinulla olisi sitä vastaan? Eikö se olisi sinunkin mielestäsi oikeudenmukaisin vaihtoehto. 

Ei tietenkään ole oikeudenmukaista, siltä otetaan jolla on mistä ottaa. Tosin tämähän ei toteudu työttömien osalta ollenkaan. Heiltä otetaan enemmän kuin 40 000€ vuodessa tienaavilta, suhteessa.

Kääntäen siis voisi sanoa, että sinusta on oikeuden mukaisinta, että kouluttautuneille ja hyvätuloisille heidän saama sairaanhoito ja koulutus maksaa enemmän? Köyhät saavat sama oikeudet asiaan juurikaan panostamatta, kunhan vain ovat ja vaativat saada!

Oletko sinä ollut kohdusta ulos putkahtamisestasi asti omalla työllään rikastunut varakas ihminen? Sitähän minäkin.

Näissä purnauksissa on sellainen outo olettamus, että kaikki on koko ajan muuttumatonta. Köyhä on ainaisesti köyhä ja varakas on aina varakas. Sama ihminen voi olla joissain elämänvaiheissaan pienituloinen, mutta myöhemmin suurituloinen. Tai toisinpäin, on joskus pärjännyt ja massia on ollut, mutta enää ei olekaan. 

Mutta tiedät itsekin, ettei se mene noin. On valtava joukko, jotka eivät koskaan suostu töihin, mihinkään hyödylliseen. Eivät osallistu millään tavalla. Mikä pakko heitä on elättää? Miksi heillä pitää olla esim. asunto? Miksei heille voi osoittaa edes työtä elatusta vastaan. Riittää meillä oikeastikin työkyvyttömiä. 

Meillä on näköjään niin erilainen ajattelutapa, ettei tätä keskustelua kannata jatkaa. Mainitsin tuon monienkin nettomaksajien positiivisemman asenteen myös siksi, ettei tästä aiheettomasti olisi valloilla käsitys, että kaikki nettomaksajat olisivat samaa mieltä kuin vaikka juuri sinä. Että tuottamattoman ihmisen pitäisi asua kadulla tai metsässä, mieluiten varmaan lopettaa itsensä.

Tässä keskustelussa on jo brassailtu silläkin, että vain yksityisen sektorin työt ovat tuottavia. Tässä laskussa presidentistä lähtien todella suuri osa ihmisistä olisi tällä hetkellä mitään tuottamattomia, hyödyttömiä kulueriä.

Näen ihmisellä muutakin kuin tuotantoarvon, sinä vaikutat näkevän pelkästään sen.

Voi, mutta minullehan juuri on herttaisen yhdentekevää, mitä muut ajattelevat, vaikka kuinka myönteisesti suhtautuisivat tulonsiirtoihin. Kannatan en vain omaa vapauttani, vaan kaikkien vapautta päättää omista rahoistaan, sen mitä yhteiskunnan pystyssäpitämisen ulkopuolelle jää. Jos joku haluaa lähettää rahansa Afrikkaan, Ok! mitä se minulle kuuluu. Jos joku haluaa tukea naapurin Jaskaa, Ok! Ei kuulu minulle. 

Se mikä minua hämmentää, on että mikä tarve sinulla on kertoa, miten minun tulee rahani käyttää?

Ja miksi sinulla on tarve väittää minua sadistiksi, joka toivoo muille kuolemaa, vaikka sinä itse olet se, jonka mielestä varastaminen on oikein ja ihmisiä pitää pakottaa hyvyyteen. Et tiedä kuule fariseus pätkääkään siitä mihin minä olen roponi käyttänyt, käsitä se. 

Ja koska olet sitä mieltä, että suurin osa suhtautuu tulonsiirtoihin myönteisesti, ei lie mitään vaaraa muuttaa ne vapaaehtoisiksi. 

Pyrit ilmeisesti jatkamaan tätä täysin hyödytöntä keskustelua. Vastasin sille, joka ihmetteli, miksi ihmiselle pitäisi kustantaa esimerkiksi asunto, jos hän ei tee töitä. Jos asuisimme jossain Afrikan savanneilla, tämä olisi ehkä vähemmän tärkeää, mutta Suomessa ulkona nukkuminen talvella voi johtaa kuolemaan. Jatkuva heräily kylmyyteen rapauttaa terveyttä.

Minähän en sinulle kertonut sinun rahojesi suuntaamisesta, vaan yritin lopettaa tämän keskustelun kanssasi, koska ajattelutapamme ovat täysin erilaiset. Minä en tule kirjoitelmiesi perusteella muuttamaan kantaani etkä sinäkään tule luopumaan omastasi, eikä se olkiukkojen rakentelulla tule muuttumaan miksikään. En sanonut mitään osuuksia, sanoin vain, että kaikki eivät ajattele kuten sinä, eivät edes kaikki nettomaksajat.

Tässä on samantyyppisiin ajatuksiin vastannut useampikin kirjoittaja, en ole koko ajan vastaillut. Välissä on muita kirjoittajia.

Minä kysyin, miksi tarvitsee olla asunto. Ehkä se oli epätarkasti sanottu tai sinä olet juuri niin rajoittunut kuin vaikutat. En tietenkään tarkoita, että ei pitäisi olla kattoa pään päälle jokaiselle, mutta ei jokaisella tarvitse olla erillistä kotia, vaan kodin voi jakaa, jos ei ole itsellä varaa erilliseen kotiin. Nykyään tästä ei haluta puhua, mutta ennen oli ihan normaalia, että asuttiin varojen mukaan. Eikä siinä ole mitään pahaa. Olen itsekin asunut sen. Ei unelmatilanne, mutta ei myöskään vääryyttä ketään kohtaan.

Suomi on hyvinvointivaltio. Ihmisten pakottaminen massoittain jonkinlaisiin ryhmäkoteihin varallisuuden mukaanhan olisi aivan selvää gettoutumisen edistämistä.

Brutto 13400, käteen 7200. Mukava veroprosentti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tätä verotusta saa vähän kritisoida. Maksaisin mielelläni, jos saisin sillä palvelua. Lääkäriajat on varattava yksityiseltä, julkinen liikenne ei toimi, koulut ovat homeessa ja lapset sairastuvat, vanhukset ovat heitteillä...

Senkin r@sisti. Uussuomalaiset on laitettava etusijalle. Heitä onkin aina Kelan konttori pullollaan kun työmatkallani Kelan isoista lasi-ikkunoista sisälle vilkaisen.

Niin varmasti on kun kantasuomalaiset hakevat rahansa Kelan verkkopalveluissa, joita ei ole kuin suomeksi ja ruotsiksi.

Kaapunaisia konttorit pullollaan. Miten muuten henkilöllisyyden voi varmistaa kun kasvot ovat piilossa?