Lue keskustelun säännöt.
A-studio eilen, Teuvo Hakkarainen keskustelemassa - ei näytä ymmärtävän mitään?
28.05.2019 |
Olipa outoa. Niinistö, Pietikäinen, Heinäluoma ja Pekkarinen joutuivat selittämään asioita kuin pikkulapselle. Ja Hakkarainen vastasi kuin lapsi. Onko Hakkarainen edellytyksiä tehtävien hoitoon? Siis puhun nyt ihan perusedellytyksistä, en kielitaidosta ja muusta. Tuntuu, etyä sehän saadaan hömpsäytettyä EUssa mihin vain, että ei ole kapasiteettia arvioida asioita, lobbarit ja kaikki vievät ihan joka suuntaan. Eikä varmasnkaan pysty työskentelemäänkään siellä.
Mitä Hakkaraisen äönestäjät ajatelivat kun Hakkaraista äänestivät? Kiusata vanhaa miestä?
Kommentit (585)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hiukan ohi aiheen, mutta koulutuksesta puheenollen. Kyllä nykyään välillä tuntuu, että kaikesta lukeneisuudesta ja koulutuksesta huolimatta ihmiset eivät tiedä perusasioista ja yleistiedosta mitään. Vanhanajan kansakoulupohjalla pärjää esimerkiksi tietokilpailuissa paremmin. Ja myös käytännön asioissa.
Samoin käytöstavat ovat ihan hukassa jollain ihmisillä.
Ei se lukeneisuus aina sivistystä ja tietoa ihmisen päähän ja käytökseen tuo. Ei kannatettu vesi kaivossa pysy.
Joskus pienemmälläkin koulutuksella muuten fiksu ihminen on fiksu ja ajatteleva. Ja päättelykykyinen, silläkin pärjää pitkälle.Tämä siis kun täällä nyt hyvin koulutettuja kehutaan viisaiksi ja vähemmän koulutetut laitetaan ilman muuta tyhmien kastiin.
Sinällään kyllä koulutus on hyvä asia, mutta se ei itseisarvona tuo päähän järkeä. Jos sitä ei ole.Nimenomaan näin ja nämä mukamas viisaat ovat niin prkl. Tyhmiä päästänsä ettei mitään järkeä. Tyhmää tyhmempiä päätöksiä asioista joista ei ole minkäänlaista käytännönkokemusta miten asiat oikeasti ovat. Tässä esim Hakkaraisella on todella pitkä etumatka muihin
Misätähän sinä puhut? Puheessasi ei ole mitään tolkkua. Anna joku konkreettinen esimerkki mitä tarkoitat ja miten se sinun "viisaan", tai itseään nostattavan tyhmän, miten vaan, mielestä tulisi ihan konkreettisesti toteuttaa. Luulen että sinulla on liian suuria kuvitelmia tyhmyyden ylistys huumassasi jotka eivät kestä tarkastelua lähemmin. Helppo on heitää mutta annappa nyt jotain konkreettista pureksittavaa eikä tuollaista laiskaa viisaiden vikaa huutelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Metsä asioissa ei kenelläkään muulla kuin Hakkaraisella ole yhtä vahvaa asiantuntemusta. On pietikäistä ja niinistöä joilla on vain mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista asiantuntemusta saati käytännön kokemusta metsien hoidosta, hiilinielusta ja sen kehittämisestä. Metsä ei itsestään kasva ja sido hiiltä.
Salli minun nauraa.. Juuri edellisessä keskustelussa jossa oli mukana nolasi itsensä kun sanoi olevan samaa mieltä pekkarisen kanssa metsä asioista ja niinistöä vastaan ja sitten että jos niinistö kuvittelee laittavansa ne rahat koulutukseen alkoi uhoamaan ja sitten tajusi että nyt lähti lapasesta ja sulki suunsa, niin että koko filmi katkesi siitä mitä edes olikaan sanomassa sillä hetkellä ja toimittaja joutui pelastaan kongilla hänet enemmältä nolaamiselta. Metsäkään ei ole mikään yksikkö, vaan sitä tulisi ymm'ärtää kokonaisuutena ko äijä ei vain hiffaa yhtään mitään, ehkä osaa sahata, ehkä, siinä kaikki, sahaamisen osaaminen ei tee metsä-asiantuntijaa tai politiikan hallitsijaa.
Nimenomaan siellä ei ole muita metsäasiantuntijoita kuin Pekkarinen ja Hakkarainen. Hakkarainen uskaltaa mennä välillä ylikin ja sen kaikki ymmärtävät. Niinistö ei tiedä metsäasioista mitään. Ei ole minkäänlaista tietotaitoutta mistä ja miten puu tulee ja miten puun määrän ja hiilinielun saa maksimoitua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Metsä asioissa ei kenelläkään muulla kuin Hakkaraisella ole yhtä vahvaa asiantuntemusta. On pietikäistä ja niinistöä joilla on vain mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista asiantuntemusta saati käytännön kokemusta metsien hoidosta, hiilinielusta ja sen kehittämisestä. Metsä ei itsestään kasva ja sido hiiltä.
Salli minun nauraa.. Juuri edellisessä keskustelussa jossa oli mukana nolasi itsensä kun sanoi olevan samaa mieltä pekkarisen kanssa metsä asioista ja niinistöä vastaan ja sitten että jos niinistö kuvittelee laittavansa ne rahat koulutukseen alkoi uhoamaan ja sitten tajusi että nyt lähti lapasesta ja sulki suunsa, niin että koko filmi katkesi siitä mitä edes olikaan sanomassa sillä hetkellä ja toimittaja joutui pelastaan kongilla hänet enemmältä nolaamiselta. Metsäkään ei ole mikään yksikkö, vaan sitä tulisi ymm'ärtää kokonaisuutena ko äijä ei vain hiffaa yhtään mitään, ehkä osaa sahata, ehkä, siinä kaikki, sahaamisen osaaminen ei tee metsä-asiantuntijaa tai politiikan hallitsijaa.
Niin muut puhuivat metsästä pitkään eikä hakkarainen ede ottanut pheevuoroa vaan antoi pekkarisen puhua eikä ilmeisesti edes kuunnellut. Toki tuola peru logiikalla jossa oikeasti tietävä viisas on laadisaa ja hakkarainen joka välttelee tietoa ja viisautrta on jumallisen hyvä ilman perusteluita nin tuolla logiikalla hkkarainen on paras.
Tällä samalla logiikalla voisi sanoa että jokaiseen firmaankin kannattaa palkata se epäpätevin koska muut on laadidaa fiini snobbari työntekijöitä tai johtajia tai peresidentinkin tulisi olla mahodollisimman huono presidentin tehtäviä hoitamaan jne ja tekevät siksi kun ovat niin laadidaa, vääriä ratkaisuja ja kaikista heikoin ja vähiten asiasta tietävä ja osaava on kaikista paras koska on muka aidompi. Aukotonta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Metsä asioissa ei kenelläkään muulla kuin Hakkaraisella ole yhtä vahvaa asiantuntemusta. On pietikäistä ja niinistöä joilla on vain mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista asiantuntemusta saati käytännön kokemusta metsien hoidosta, hiilinielusta ja sen kehittämisestä. Metsä ei itsestään kasva ja sido hiiltä.
Salli minun nauraa.. Juuri edellisessä keskustelussa jossa oli mukana nolasi itsensä kun sanoi olevan samaa mieltä pekkarisen kanssa metsä asioista ja niinistöä vastaan ja sitten että jos niinistö kuvittelee laittavansa ne rahat koulutukseen alkoi uhoamaan ja sitten tajusi että nyt lähti lapasesta ja sulki suunsa, niin että koko filmi katkesi siitä mitä edes olikaan sanomassa sillä hetkellä ja toimittaja joutui pelastaan kongilla hänet enemmältä nolaamiselta. Metsäkään ei ole mikään yksikkö, vaan sitä tulisi ymm'ärtää kokonaisuutena ko äijä ei vain hiffaa yhtään mitään, ehkä osaa sahata, ehkä, siinä kaikki, sahaamisen osaaminen ei tee metsä-asiantuntijaa tai politiikan hallitsijaa.
Nimenomaan siellä ei ole muita metsäasiantuntijoita kuin Pekkarinen ja Hakkarainen. Hakkarainen uskaltaa mennä välillä ylikin ja sen kaikki ymmärtävät. Niinistö ei tiedä metsäasioista mitään. Ei ole minkäänlaista tietotaitoutta mistä ja miten puu tulee ja miten puun määrän ja hiilinielun saa maksimoitua.
Metsä ei tarkoita puupeltoa.... Aidosti ymmärtävä osaisi sisäistää sen. Pekkarinen puhui metsästä tulona eikä sinä tärkeänä asiana jonka suomalaiset kokevat metsän olevan. Ei tarvitse mennä kuin 80 luvulle kun metsien monimuotoisuutta kuritti ihan omaa tietämättömyyttään metsistä se ministeri joka ymmärsi että kaikki energia otetaan talteen, muttei sitä että metsä tarvitsee monimuotoisuutta voidakseen hyvin ja siksi sinne on myös jätettävä lahoamaan puita koska se parantaa metsän kasvua. Jos nämä huseeraajat jotka luulevat tietävänsä metsistä saavat vapaat k'det ei suomalainen metsä siitä selviä vahingoitta.
Vierailija kirjoitti:
Eihän siellä kukaan mitään saa aikaan kuten ei eduskunnassakaan. Iso palkan nostavat, ei muuta. Toiset osaa vaan puhua hienommin kuin Hakkarainen.
Tuokin on totta. Politikot on enimmäkseen vain oman edun ajajia. Teuvo on ehkä hiukan yksinkertainen muttei läheskään niin sutki kuin esim. sekoomuksen edustajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teuvohan juuri ymmärsi niin kuin pitikin. Ja erityisesti keskittyi oleelisiin asioihin. Pekkarisella oli vähän yritystä mutta muuthan oli ihan perinteistä Jargonin jauhantaa jolla ei ole mitään merkitystä. Ihan sama kuin laittaisi robotin jauhamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Metsä asioissa ei kenelläkään muulla kuin Hakkaraisella ole yhtä vahvaa asiantuntemusta. On pietikäistä ja niinistöä joilla on vain mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista asiantuntemusta saati käytännön kokemusta metsien hoidosta, hiilinielusta ja sen kehittämisestä. Metsä ei itsestään kasva ja sido hiiltä.
Salli minun nauraa.. Juuri edellisessä keskustelussa jossa oli mukana nolasi itsensä kun sanoi olevan samaa mieltä pekkarisen kanssa metsä asioista ja niinistöä vastaan ja sitten että jos niinistö kuvittelee laittavansa ne rahat koulutukseen alkoi uhoamaan ja sitten tajusi että nyt lähti lapasesta ja sulki suunsa, niin että koko filmi katkesi siitä mitä edes olikaan sanomassa sillä hetkellä ja toimittaja joutui pelastaan kongilla hänet enemmältä nolaamiselta. Metsäkään ei ole mikään yksikkö, vaan sitä tulisi ymm'ärtää kokonaisuutena ko äijä ei vain hiffaa yhtään mitään, ehkä osaa sahata, ehkä, siinä kaikki, sahaamisen osaaminen ei tee metsä-asiantuntijaa tai politiikan hallitsijaa.
Nimenomaan siellä ei ole muita metsäasiantuntijoita kuin Pekkarinen ja Hakkarainen. Hakkarainen uskaltaa mennä välillä ylikin ja sen kaikki ymmärtävät. Niinistö ei tiedä metsäasioista mitään. Ei ole minkäänlaista tietotaitoutta mistä ja miten puu tulee ja miten puun määrän ja hiilinielun saa maksimoitua.
Metsä ei tarkoita puupeltoa.... Aidosti ymmärtävä osaisi sisäistää sen. Pekkarinen puhui metsästä tulona eikä sinä tärkeänä asiana jonka suomalaiset kokevat metsän olevan. Ei tarvitse mennä kuin 80 luvulle kun metsien monimuotoisuutta kuritti ihan omaa tietämättömyyttään metsistä se ministeri joka ymmärsi että kaikki energia otetaan talteen, muttei sitä että metsä tarvitsee monimuotoisuutta voidakseen hyvin ja siksi sinne on myös jätettävä lahoamaan puita koska se parantaa metsän kasvua. Jos nämä huseeraajat jotka luulevat tietävänsä metsistä saavat vapaat k'det ei suomalainen metsä siitä selviä vahingoitta.
80 luvulla metsiä ja sen vähyyttä kuritti muutama vuosikymmen aiemmin ollut harsintahakkuu käytäntö jossa kaikki iso puu poistettiin ja pieni puusto jäi jäljelle, tämä vastaa hyvin lähelle ns. jatkuvaa kasvatusta jota tänäpäivänä metsistä tietämättömät viher hihhulit ajavat. Kun tämä harsinta aikoinaan lopetettiin ja metsiä alettiin uusia päästiin tähän päivään jolloin puun määrä ja näin hiilinielu saatiin moninkertaistettua. Tätä ollaan tuhoamassa ja vain niiden mukamas viisaiden koulutettujen voimin joilla ei ole oikeaa käytännön kokemusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Metsä asioissa ei kenelläkään muulla kuin Hakkaraisella ole yhtä vahvaa asiantuntemusta. On pietikäistä ja niinistöä joilla on vain mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista asiantuntemusta saati käytännön kokemusta metsien hoidosta, hiilinielusta ja sen kehittämisestä. Metsä ei itsestään kasva ja sido hiiltä.
Salli minun nauraa.. Juuri edellisessä keskustelussa jossa oli mukana nolasi itsensä kun sanoi olevan samaa mieltä pekkarisen kanssa metsä asioista ja niinistöä vastaan ja sitten että jos niinistö kuvittelee laittavansa ne rahat koulutukseen alkoi uhoamaan ja sitten tajusi että nyt lähti lapasesta ja sulki suunsa, niin että koko filmi katkesi siitä mitä edes olikaan sanomassa sillä hetkellä ja toimittaja joutui pelastaan kongilla hänet enemmältä nolaamiselta. Metsäkään ei ole mikään yksikkö, vaan sitä tulisi ymm'ärtää kokonaisuutena ko äijä ei vain hiffaa yhtään mitään, ehkä osaa sahata, ehkä, siinä kaikki, sahaamisen osaaminen ei tee metsä-asiantuntijaa tai politiikan hallitsijaa.
Nimenomaan siellä ei ole muita metsäasiantuntijoita kuin Pekkarinen ja Hakkarainen. Hakkarainen uskaltaa mennä välillä ylikin ja sen kaikki ymmärtävät. Niinistö ei tiedä metsäasioista mitään. Ei ole minkäänlaista tietotaitoutta mistä ja miten puu tulee ja miten puun määrän ja hiilinielun saa maksimoitua.
Metsä ei tarkoita puupeltoa.... Aidosti ymmärtävä osaisi sisäistää sen. Pekkarinen puhui metsästä tulona eikä sinä tärkeänä asiana jonka suomalaiset kokevat metsän olevan. Ei tarvitse mennä kuin 80 luvulle kun metsien monimuotoisuutta kuritti ihan omaa tietämättömyyttään metsistä se ministeri joka ymmärsi että kaikki energia otetaan talteen, muttei sitä että metsä tarvitsee monimuotoisuutta voidakseen hyvin ja siksi sinne on myös jätettävä lahoamaan puita koska se parantaa metsän kasvua. Jos nämä huseeraajat jotka luulevat tietävänsä metsistä saavat vapaat k'det ei suomalainen metsä siitä selviä vahingoitta.
80 luvulla metsiä ja sen vähyyttä kuritti muutama vuosikymmen aiemmin ollut harsintahakkuu käytäntö jossa kaikki iso puu poistettiin ja pieni puusto jäi jäljelle, tämä vastaa hyvin lähelle ns. jatkuvaa kasvatusta jota tänäpäivänä metsistä tietämättömät viher hihhulit ajavat. Kun tämä harsinta aikoinaan lopetettiin ja metsiä alettiin uusia päästiin tähän päivään jolloin puun määrä ja näin hiilinielu saatiin moninkertaistettua. Tätä ollaan tuhoamassa ja vain niiden mukamas viisaiden koulutettujen voimin joilla ei ole oikeaa käytännön kokemusta.
Ei vaan 80 luvulla haluttiin kaikki energia talteen metsistä oksia ja heikkoja puita myöten ilman mitäään jäkrevää suunnitelmaa johgon ne sinun vihaamasi vihreät puuttuivat ja suojelivat ja pelastivat suomalaisen metsän näiltä minu energiuani ja vaastuuton hakkamisen on tärkeämpää kuin metsien hyvinvointi tyypeiltä ja sen biodiversiteetti kutistettiin olemattmaksi tämä heikentää metsien laatua sekä kasvua. Ymmärrän toki vihasi vihreitä kohtaan olevan tärkempää kuin faktoissa pysyminen.
Vierailija kirjoitti:
On kaksi syytä mitkä ymmärrän miksi teuvoa on äänestetty, vitsinä ja protestiksi. Eikä sillä niin väliä ole kun ei taatusti saa mitään aikaan brysselissä.
No tämäkin on nyt taas. Että heti jos persut äänestää typerästi, niin siinä on varmasti ollut joku tosi fiksu ajatus taustalla, mutta jos muut tekee saman, niin ihan armottomasti pidetään vaan tyhmänä.
Mikä ihmeen hyysäys on persuja kohtaan meneillään? Itse ilkeilevät koko ajan muille ja sitten muut silittelee heidän päätään.
Oli "protesti" tai ei, niin helvetin typerää, en todellakaan halua mitään Trumppia meille presidentiksi joidenkin mukahauskan protestoinnin takia, hohhoijjaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Metsä asioissa ei kenelläkään muulla kuin Hakkaraisella ole yhtä vahvaa asiantuntemusta. On pietikäistä ja niinistöä joilla on vain mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista asiantuntemusta saati käytännön kokemusta metsien hoidosta, hiilinielusta ja sen kehittämisestä. Metsä ei itsestään kasva ja sido hiiltä.
Salli minun nauraa.. Juuri edellisessä keskustelussa jossa oli mukana nolasi itsensä kun sanoi olevan samaa mieltä pekkarisen kanssa metsä asioista ja niinistöä vastaan ja sitten että jos niinistö kuvittelee laittavansa ne rahat koulutukseen alkoi uhoamaan ja sitten tajusi että nyt lähti lapasesta ja sulki suunsa, niin että koko filmi katkesi siitä mitä edes olikaan sanomassa sillä hetkellä ja toimittaja joutui pelastaan kongilla hänet enemmältä nolaamiselta. Metsäkään ei ole mikään yksikkö, vaan sitä tulisi ymm'ärtää kokonaisuutena ko äijä ei vain hiffaa yhtään mitään, ehkä osaa sahata, ehkä, siinä kaikki, sahaamisen osaaminen ei tee metsä-asiantuntijaa tai politiikan hallitsijaa.
Nimenomaan siellä ei ole muita metsäasiantuntijoita kuin Pekkarinen ja Hakkarainen. Hakkarainen uskaltaa mennä välillä ylikin ja sen kaikki ymmärtävät. Niinistö ei tiedä metsäasioista mitään. Ei ole minkäänlaista tietotaitoutta mistä ja miten puu tulee ja miten puun määrän ja hiilinielun saa maksimoitua.
Metsä ei tarkoita puupeltoa.... Aidosti ymmärtävä osaisi sisäistää sen. Pekkarinen puhui metsästä tulona eikä sinä tärkeänä asiana jonka suomalaiset kokevat metsän olevan. Ei tarvitse mennä kuin 80 luvulle kun metsien monimuotoisuutta kuritti ihan omaa tietämättömyyttään metsistä se ministeri joka ymmärsi että kaikki energia otetaan talteen, muttei sitä että metsä tarvitsee monimuotoisuutta voidakseen hyvin ja siksi sinne on myös jätettävä lahoamaan puita koska se parantaa metsän kasvua. Jos nämä huseeraajat jotka luulevat tietävänsä metsistä saavat vapaat k'det ei suomalainen metsä siitä selviä vahingoitta.
80 luvulla metsiä ja sen vähyyttä kuritti muutama vuosikymmen aiemmin ollut harsintahakkuu käytäntö jossa kaikki iso puu poistettiin ja pieni puusto jäi jäljelle, tämä vastaa hyvin lähelle ns. jatkuvaa kasvatusta jota tänäpäivänä metsistä tietämättömät viher hihhulit ajavat. Kun tämä harsinta aikoinaan lopetettiin ja metsiä alettiin uusia päästiin tähän päivään jolloin puun määrä ja näin hiilinielu saatiin moninkertaistettua. Tätä ollaan tuhoamassa ja vain niiden mukamas viisaiden koulutettujen voimin joilla ei ole oikeaa käytännön kokemusta.
Ei vaan 80 luvulla haluttiin kaikki energia talteen metsistä oksia ja heikkoja puita myöten ilman mitäään jäkrevää suunnitelmaa johgon ne sinun vihaamasi vihreät puuttuivat ja suojelivat ja pelastivat suomalaisen metsän näiltä minu energiuani ja vaastuuton hakkamisen on tärkeämpää kuin metsien hyvinvointi tyypeiltä ja sen biodiversiteetti kutistettiin olemattmaksi tämä heikentää metsien laatua sekä kasvua. Ymmärrän toki vihasi vihreitä kohtaan olevan tärkempää kuin faktoissa pysyminen.
Jokatapauksessa metsien nykytila heijastuu paljon kauempaa kuin 80 luvulta, silloin niitä harsittiin isoja poistamalla ja kasvukyky heikkeni. Vieläkin näihin törmää metsässä eikä niistä hyviä kasvavia ja hiiltä sitovia saa kuin avohakkaamalla ja uudistamalla täysin. Vihreät tätä tuhoa ajavat takaisin. 80 luvulla myös peltoja metsitettiin paljon.
Jos sääli ei olisi sairautta, säälisin tätä onnetonta miestä joka on pihalla kuin lumiukko!
Toisaalta en tiedä kumman puolesta pitäisi olla enemmän pahoillaan, hänen itsensä vai häntä äänestäneiden?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Metsä asioissa ei kenelläkään muulla kuin Hakkaraisella ole yhtä vahvaa asiantuntemusta. On pietikäistä ja niinistöä joilla on vain mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista asiantuntemusta saati käytännön kokemusta metsien hoidosta, hiilinielusta ja sen kehittämisestä. Metsä ei itsestään kasva ja sido hiiltä.
Salli minun nauraa.. Juuri edellisessä keskustelussa jossa oli mukana nolasi itsensä kun sanoi olevan samaa mieltä pekkarisen kanssa metsä asioista ja niinistöä vastaan ja sitten että jos niinistö kuvittelee laittavansa ne rahat koulutukseen alkoi uhoamaan ja sitten tajusi että nyt lähti lapasesta ja sulki suunsa, niin että koko filmi katkesi siitä mitä edes olikaan sanomassa sillä hetkellä ja toimittaja joutui pelastaan kongilla hänet enemmältä nolaamiselta. Metsäkään ei ole mikään yksikkö, vaan sitä tulisi ymm'ärtää kokonaisuutena ko äijä ei vain hiffaa yhtään mitään, ehkä osaa sahata, ehkä, siinä kaikki, sahaamisen osaaminen ei tee metsä-asiantuntijaa tai politiikan hallitsijaa.
Nimenomaan siellä ei ole muita metsäasiantuntijoita kuin Pekkarinen ja Hakkarainen. Hakkarainen uskaltaa mennä välillä ylikin ja sen kaikki ymmärtävät. Niinistö ei tiedä metsäasioista mitään. Ei ole minkäänlaista tietotaitoutta mistä ja miten puu tulee ja miten puun määrän ja hiilinielun saa maksimoitua.
Metsä ei tarkoita puupeltoa.... Aidosti ymmärtävä osaisi sisäistää sen. Pekkarinen puhui metsästä tulona eikä sinä tärkeänä asiana jonka suomalaiset kokevat metsän olevan. Ei tarvitse mennä kuin 80 luvulle kun metsien monimuotoisuutta kuritti ihan omaa tietämättömyyttään metsistä se ministeri joka ymmärsi että kaikki energia otetaan talteen, muttei sitä että metsä tarvitsee monimuotoisuutta voidakseen hyvin ja siksi sinne on myös jätettävä lahoamaan puita koska se parantaa metsän kasvua. Jos nämä huseeraajat jotka luulevat tietävänsä metsistä saavat vapaat k'det ei suomalainen metsä siitä selviä vahingoitta.
80 luvulla metsiä ja sen vähyyttä kuritti muutama vuosikymmen aiemmin ollut harsintahakkuu käytäntö jossa kaikki iso puu poistettiin ja pieni puusto jäi jäljelle, tämä vastaa hyvin lähelle ns. jatkuvaa kasvatusta jota tänäpäivänä metsistä tietämättömät viher hihhulit ajavat. Kun tämä harsinta aikoinaan lopetettiin ja metsiä alettiin uusia päästiin tähän päivään jolloin puun määrä ja näin hiilinielu saatiin moninkertaistettua. Tätä ollaan tuhoamassa ja vain niiden mukamas viisaiden koulutettujen voimin joilla ei ole oikeaa käytännön kokemusta.
Ei vaan 80 luvulla haluttiin kaikki energia talteen metsistä oksia ja heikkoja puita myöten ilman mitäään jäkrevää suunnitelmaa johgon ne sinun vihaamasi vihreät puuttuivat ja suojelivat ja pelastivat suomalaisen metsän näiltä minu energiuani ja vaastuuton hakkamisen on tärkeämpää kuin metsien hyvinvointi tyypeiltä ja sen biodiversiteetti kutistettiin olemattmaksi tämä heikentää metsien laatua sekä kasvua. Ymmärrän toki vihasi vihreitä kohtaan olevan tärkempää kuin faktoissa pysyminen.
Jokatapauksessa metsien nykytila heijastuu paljon kauempaa kuin 80 luvulta, silloin niitä harsittiin isoja poistamalla ja kasvukyky heikkeni. Vieläkin näihin törmää metsässä eikä niistä hyviä kasvavia ja hiiltä sitovia saa kuin avohakkaamalla ja uudistamalla täysin. Vihreät tätä tuhoa ajavat takaisin. 80 luvulla myös peltoja metsitettiin paljon.
Metsien kuntoko heikkenisi noin luonnollislla tavalla hoitaa metsää, miten luulet että metsät on sitten selvinneet tähän asti, kun vain isoja vanhoja puita on kaatunut ajan saatossa? Vihreät viha tuntuu kytevän muttei muuten ole perusteluja vieläkään esityksessäsi. Sen sijaan ilman vihreitä 80 luvulla olisi hakkaraiset laittaneet koko pskan lihoiksi.. Kuten itsekkin sanoit vain avohakkuu on jees, niin paitsi että metsä biodiversiteetin kannalta näin ei ole eikä metsänkään kannalta ja kysy haitilaisilta miksi teillä ei ole metsää avohakkuiden jalkeen tai briteiltä siellä kukaan ei tajunnnut puollustaa metsää ja sen monimuotoisuutta ahneilta tuhoajilta aikoinaan.
Olen nuori kaunis akateemikko ja asun luksusasunossa Eirassa. Minulla on todella kauniit lapset koska kuulumme Suomen eliittiin. Koko perheemme äänesti Hakkaraista koska hän osaa valehdella löyhkäävälle rahvaalle ja ajaa veroparatiiseissa toimivien monikansallisten suuryritysten etua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MAAHANMUUTTOVASTAISET: ÄLKÄÄ ENÄÄ RUOKKIKO VIHAPUHETROLLIA, NIIN SE LOPETTAA
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esim. Metsä asioissa ei kenelläkään muulla kuin Hakkaraisella ole yhtä vahvaa asiantuntemusta. On pietikäistä ja niinistöä joilla on vain mielipiteitä, mutta ei minkäänlaista asiantuntemusta saati käytännön kokemusta metsien hoidosta, hiilinielusta ja sen kehittämisestä. Metsä ei itsestään kasva ja sido hiiltä.
Salli minun nauraa.. Juuri edellisessä keskustelussa jossa oli mukana nolasi itsensä kun sanoi olevan samaa mieltä pekkarisen kanssa metsä asioista ja niinistöä vastaan ja sitten että jos niinistö kuvittelee laittavansa ne rahat koulutukseen alkoi uhoamaan ja sitten tajusi että nyt lähti lapasesta ja sulki suunsa, niin että koko filmi katkesi siitä mitä edes olikaan sanomassa sillä hetkellä ja toimittaja joutui pelastaan kongilla hänet enemmältä nolaamiselta. Metsäkään ei ole mikään yksikkö, vaan sitä tulisi ymm'ärtää kokonaisuutena ko äijä ei vain hiffaa yhtään mitään, ehkä osaa sahata, ehkä, siinä kaikki, sahaamisen osaaminen ei tee metsä-asiantuntijaa tai politiikan hallitsijaa.
Nimenomaan siellä ei ole muita metsäasiantuntijoita kuin Pekkarinen ja Hakkarainen. Hakkarainen uskaltaa mennä välillä ylikin ja sen kaikki ymmärtävät. Niinistö ei tiedä metsäasioista mitään. Ei ole minkäänlaista tietotaitoutta mistä ja miten puu tulee ja miten puun määrän ja hiilinielun saa maksimoitua.
Metsä ei tarkoita puupeltoa.... Aidosti ymmärtävä osaisi sisäistää sen. Pekkarinen puhui metsästä tulona eikä sinä tärkeänä asiana jonka suomalaiset kokevat metsän olevan. Ei tarvitse mennä kuin 80 luvulle kun metsien monimuotoisuutta kuritti ihan omaa tietämättömyyttään metsistä se ministeri joka ymmärsi että kaikki energia otetaan talteen, muttei sitä että metsä tarvitsee monimuotoisuutta voidakseen hyvin ja siksi sinne on myös jätettävä lahoamaan puita koska se parantaa metsän kasvua. Jos nämä huseeraajat jotka luulevat tietävänsä metsistä saavat vapaat k'det ei suomalainen metsä siitä selviä vahingoitta.
80 luvulla metsiä ja sen vähyyttä kuritti muutama vuosikymmen aiemmin ollut harsintahakkuu käytäntö jossa kaikki iso puu poistettiin ja pieni puusto jäi jäljelle, tämä vastaa hyvin lähelle ns. jatkuvaa kasvatusta jota tänäpäivänä metsistä tietämättömät viher hihhulit ajavat. Kun tämä harsinta aikoinaan lopetettiin ja metsiä alettiin uusia päästiin tähän päivään jolloin puun määrä ja näin hiilinielu saatiin moninkertaistettua. Tätä ollaan tuhoamassa ja vain niiden mukamas viisaiden koulutettujen voimin joilla ei ole oikeaa käytännön kokemusta.
Ei vaan 80 luvulla haluttiin kaikki energia talteen metsistä oksia ja heikkoja puita myöten ilman mitäään jäkrevää suunnitelmaa johgon ne sinun vihaamasi vihreät puuttuivat ja suojelivat ja pelastivat suomalaisen metsän näiltä minu energiuani ja vaastuuton hakkamisen on tärkeämpää kuin metsien hyvinvointi tyypeiltä ja sen biodiversiteetti kutistettiin olemattmaksi tämä heikentää metsien laatua sekä kasvua. Ymmärrän toki vihasi vihreitä kohtaan olevan tärkempää kuin faktoissa pysyminen.
Jokatapauksessa metsien nykytila heijastuu paljon kauempaa kuin 80 luvulta, silloin niitä harsittiin isoja poistamalla ja kasvukyky heikkeni. Vieläkin näihin törmää metsässä eikä niistä hyviä kasvavia ja hiiltä sitovia saa kuin avohakkaamalla ja uudistamalla täysin. Vihreät tätä tuhoa ajavat takaisin. 80 luvulla myös peltoja metsitettiin paljon.
Metsien kuntoko heikkenisi noin luonnollislla tavalla hoitaa metsää, miten luulet että metsät on sitten selvinneet tähän asti, kun vain isoja vanhoja puita on kaatunut ajan saatossa? Vihreät viha tuntuu kytevän muttei muuten ole perusteluja vieläkään esityksessäsi. Sen sijaan ilman vihreitä 80 luvulla olisi hakkaraiset laittaneet koko pskan lihoiksi.. Kuten itsekkin sanoit vain avohakkuu on jees, niin paitsi että metsä biodiversiteetin kannalta näin ei ole eikä metsänkään kannalta ja kysy haitilaisilta miksi teillä ei ole metsää avohakkuiden jalkeen tai briteiltä siellä kukaan ei tajunnnut puollustaa metsää ja sen monimuotoisuutta ahneilta tuhoajilta aikoinaan.
Ennen naisia hakkaavaa Hakkaraista ei ollut metsiä.
MAAHANMUUTTOVASTAISET: ÄLKÄÄ ENÄÄ RUOKKIKO VIHAPUHETROLLIA, NIIN SE LOPETTAA
MAAHANMUUTTOVASTAISET: ÄLKÄÄ ENÄÄ RUOKKIKO VIHAPUHETROLLIA, NIIN SE LOPETTAA
MAAHANMUUTTOVASTAISET: ÄLKÄÄ ENÄÄ RUOKKIKO VIHAPUHETROLLIA, NIIN SE LOPETTAA
MAAHANMUUTTOVASTAISET: ÄLKÄÄ ENÄÄ RUOKKIKO VIHAPUHETROLLIA, NIIN SE LOPETTAA
MAAHANMUUTTOVASTAISET: ÄLKÄÄ ENÄÄ RUOKKIKO VIHAPUHETROLLIA, NIIN SE LOPETTAA
Vierailija kirjoitti:
MAAHANMUUTTOVASTAISET: ÄLKÄÄ ENÄÄ RUOKKIKO VIHAPUHETROLLIA, NIIN SE LOPETTAA
Onneksi te venäläiskansallismieliset ette harrasta vihapuhetta.
Vierailija kirjoitti:
Olen nuori kaunis akateemikko ja asun luksusasunossa Eirassa. Minulla on todella kauniit lapset koska kuulumme Suomen eliittiin. Koko perheemme äänesti Hakkaraista koska hän osaa valehdella löyhkäävälle rahvaalle ja ajaa veroparatiiseissa toimivien monikansallisten suuryritysten etua.
Haha akateemikko. Googlaa mitä tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Hiukan ohi aiheen, mutta koulutuksesta puheenollen. Kyllä nykyään välillä tuntuu, että kaikesta lukeneisuudesta ja koulutuksesta huolimatta ihmiset eivät tiedä perusasioista ja yleistiedosta mitään. Vanhanajan kansakoulupohjalla pärjää esimerkiksi tietokilpailuissa paremmin. Ja myös käytännön asioissa.
Samoin käytöstavat ovat ihan hukassa jollain ihmisillä.
Ei se lukeneisuus aina sivistystä ja tietoa ihmisen päähän ja käytökseen tuo. Ei kannatettu vesi kaivossa pysy.
Joskus pienemmälläkin koulutuksella muuten fiksu ihminen on fiksu ja ajatteleva. Ja päättelykykyinen, silläkin pärjää pitkälle.Tämä siis kun täällä nyt hyvin koulutettuja kehutaan viisaiksi ja vähemmän koulutetut laitetaan ilman muuta tyhmien kastiin.
Sinällään kyllä koulutus on hyvä asia, mutta se ei itseisarvona tuo päähän järkeä. Jos sitä ei ole.
Hyvä teksti, mutta ei päde Hakkaraiseen millään tavalla :D
JOS hän olisi ns. vanhan kansan viisas, fiksu, päättelykykyinen ja ajatteleva ei hänen meriiteissään olisi pahoinpitelysyytteitä, juopottelua ym.
No tietokilpailu esim haluatko miljonääriksi ei ole kuitenkaan kovin relevantti koe pätevyydestä tiedon saralla. Toki joo kannettu vesi ei kaivossa pysy, esim huhtasaari on koulutettu mutta ei tajua kreationismiltään ja uskovaisuudeltaan mikä on tieteen merkitys. Uskomuksilla ei paljon ole painoa kun pitäisi pystyä toteuttamaan asioita.