Lue keskustelun säännöt.
Miehen exä väittää että meidän pitäisi ottaa myös bonuslapset mukaan ulkomaanmatkalle!
20.05.2019 |
Olemme lähdössä ulkomaille (minä, mies ja vauva) lomalle viikoksi ja tosiaan tää ei oo miehen lapsiviikko, asiasta sovittu jo ajat sitten. Nyt exä on kuitenkin sitä mieltä että myös bonuslasten pitäisi päästä ulkomaille kerran vauvakin pääsee! Miehen exä on siis työtön eikä kykene tarjoamaan lapsille tällaisia matkoja. Mitä ihmettä mun pitäisi tehdä? Tuntuu tosi pahalta kiusaamiselta tällainen katkera käytös!
Kommentit (613)
Vierailija kirjoitti:
Uusioperheissä se outo juttu onkin se, että ne puoliskot, joilla ei ole entisistä suhteista lapsia ajattelevat että ”oma perhe” on vain minä, mun mies/vaimo ja meidän vaaveli. Ei ne ajattele, että oma perhe on ”minä, puoliso, vauva ja puolison lapset”. Sehän tässä hommasta kieroutuneen tekeekin, sillä edellisten suhteiden lapset tuntevat väistämättä olonsa vähän ulkopuolisiksi, kun kuvioon astuu vauva ja äitipuolen ”oma perhe”.
Höpöhöpö. Ne exät on hankalia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä taitaa olla paljon näitä mammoja jotka ovat joutuneet miehensä bonuslapsien uhreiksi. On kamalaa että miehellä voi olla yhtä tärkeitä lapsia aiemmista suhteista? Miksi yritätte aina lytätä bonuslapset
Liittyykö tämä jotenkin siihen miehen exään?
Bonuslapsethan on jatkuva, konkreettinen muistutus siitä, että mies on joskus rakastanut jotain toista naista niin paljon, että on halunnut luopua vapaudestaan ja perustaa perheen tämän kanssa. Vaatii naiselta kovaa itsetuntoa pärjätä tämän tunteen kanssa, ja sitä harvalla bonusäidillä tuntuu olevan. Jännä sinänsä, että ne kaikkein epävarmimmat naiset päätyvät suhteisiin, jotka oikeasti sopisivat vain vahvimmile.
Veikkaan, että useammin se on se lasten äiti joka on hankala.
Hankala sillä lailla, että toivoo lasten isän kohtelevan lapsiaan tasapuolisesti?
Ei, vaan hankala ihan kaikilla tavoin. Ei ymmärrä, että enää sitä perhettä ei ole. Kuvittelee, että voi sählätä mielensä mukaan, pompottaa (varmaan syy siihen eroonkin) ja kaiken piståå siihen piikkiin että lapsen parasta tässä ajatellaan.
Miksi mies hankkii uusia lapsia, ellei pysty aiemmille kustantamaan samaa elintasoa kuin uusille? Älkää nyksät langetko edelliset lapset hylkäävän miehen pauloihin. Oman lapsenne saa saman kohtelun, kun taas tulee vaihdon aika.
Ja taas kummallinen olettamus, että vain miehen tuloilla olisi merkitystä. Nykypäivänä on täysin mahdollista, että uusperheessä korkeampi elintaso on naisen ansiota eikä suinkaan miehen.
Kyllä sen, joka hankkii edellisten lasten lisäksi lapsia uusioperheeseen, pitää nimenomaan ajatella sitä omaa elatuskykyä. Katsos, kun se uusikin liitto voi hajota.
Ihan niinkuin jokaikisen pitää miettiä ydinperheessä ennen lapsen hankintaa, pystyisikö yksin lapset elättämään.
Ap:llähän tässä tapauksessa ei niitä entisiä lapsia ollut. Miksi teit asiasta sukupuolikysymyksen?
Koska kommentoin nimenomaan aiemmassa viestissä lihavoimaani kohtaa, jossa puhuttiin vain miehestä. Miten miehen pitää taata kaikille lapsilleen sama elintaso. Mutta kun lasten elintasossa nyt vaan ei ole kyse vain heidän isänsä tuloista vaan myös lasten äitien tuloista. Jos sekä entinen että nykyinen vaimo tienaisi saman verran, elintaso olisi kaikilla lapsilla sama. Mutta jos näillä kahdella naisella on merkittävä tuloero tai toisella vaikkapa vielä varakkaat vanhemmatkin, tilanne muuttuu. Ei mies pystyisi uuden perheen lapsillekaan tarjoamaan sellaista elintasoa, koska näiden lasten elintason kustantaa suurimmaksi osaksi heidän äitinsä.
Uusperheiden lasten tasapuolisuuden ongelmana ei niinkään ole se yhteinen vanhempi ja hänen tulonsa vaan ne toiset vanhemmat ja heidän tulonsa.
Jos miehellä tai naisella on niin huonot tulot, ettei hyvätuloisen puolison jakaessa kuluja pysty tarjoamaan kaikille lapsille samaa elintasoa, niin tosiaankaan ei pidä hankkia uusia lapsia.
Ihan jonninjoutavaa jorinaa tuollainen "vauvakin pääsee" - perustelu. Nyt ette ainakaan voi ottaa niitä muksuja remmiin, muuten se on loputon leikki tuon exän kanssa. Heti pitää tehdä selväksi, kuka määrää. On siinä muksujen mukaan ottamisessa paljon muitakin tekijöitä kuin raha. Itse asiassa raha on vähäpätöisin asia. Itse olen lapseton ja ensimmäisessä avioliitossani pysynyt, joten en puolla tässä mitään muuta kuin tervettä järkeä. Kun erotaan, niin enää ei lasten elämä ole ennallaan. Sitä voi yrittää tällaisilla vaatimuksilla kompensoida, mutta ei se muuta mitään. Mielestäni lasten etu ei ole se, että näistä asioista kohkataan ja mouhotaan puolin tai toisin. Kauheat lapsuusmuistot vaan jää, kun tehdään kärpäsestä härkänen.
Miksi te ihmiset teette elämästä vaikeaa?
Kaikki olisivat päässeet helpoimmalla, kun kukaan ei olisi kertonut lapsille eikä eksälle, että ovat vauvan kanssa reissussa.
Miksi lisäännytte liikaa kun teillä ei selvästikään ole siihen varaa? Taloudellinen kurjuus jatkuu näin sukupolvesta toiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sinuna jättäisin vauvankin kotiin, niin on kaikille lapsille tasapuolista.
Minä olen itse eronnut, elän uusperheessä - ja olen ehdottomasti eroja vastaan, jos perheessä on lapsia (ilman painavaa syytä, kuten pahoinvointi. Pahoinvoinniksi ei riitä se, että mies ei ulkoile riittävästi tai jättää sukat lattialle.
Syystä että avioero tuo mukanaan kaiken maailman lieveilmiöitä. Kuten tällainen matkustusasia. Jos eksä on hakenut eroa niiden sukkien takia, niin ihan saa omassa päässään miettiä, kannattiko erota, kun tällainenkin ongelma tuli matkan varrelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen on velvollinen hoitamaan omat lapsensa. Hoitakaa lomamatkanne niillä lapsivapaa viikoilla!
Aivan. Kun nyt kuitenkin järkätään perheelle ekstraa lomamatkan muodossa niin tokihan sinne mies kaikki lapsensa ottaa mukaan. Miehelle ne eivät ole mitään bonuslapsia vaan ikiomia lapsia, jotka kuuluu perheeseen. Miten voi uusi Kaikkonen olla pihalla perheen asioista?
No mitä helvettiä se kanki-Kaikkonen tähän kuuluu?
Auto-correct tykkää enemmän Kaikkosesta kuin tästä uudesta naikkosesta.
Vierailija kirjoitti:
Ei miehellä ole varaa maksaa kolmelle lapselle ulkomaanmatkaa.. ap
No tähänhän oli jo ratkaisu. Sä jäät kotiin ja mies ottaa muksunsa lomalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei miehellä ole varaa maksaa kolmelle lapselle ulkomaanmatkaa.. ap
No tähänhän oli jo ratkaisu. Sä jäät kotiin ja mies ottaa muksunsa lomalle.
Juuri toiste päin.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku matkan vastustajista kertoa, mikä siinä vauvan matkustamisessa on epäreilua tai muille lapsille kadehdittavaa? Isänsä kanssahan lapset eivät kyseisellä viikolla olisi muutenkaan.
Se, että isä tarjoaa lomamatkan yhdelle lapselleen ja jättää kaksi muuta matkatta. Yksi saa ja toiset ei. Se ei ole reilua. Ei ole vanhempien lasten vika , että iskä on mennyt lisääntymään myös uuden hoitoonsa kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies haluaa päästä lomalle. Siksi hän ei voi ottaa isompia lapsia mukaan, koska loma lasten kanssa ei ole lomaa.
Mies oli hölmö, kun kertoi matkasta lapsille tai eksälle. Syytä oppia, että nämä asiat pidetään eksältä piilossa. Kuten palkankorotukset, ylimääräiset töistä saadut bonukset tai ennakkoperinnöt.
Mitkä v...n bonuslapset??? Ne on miehen lapset. Varo vaan ettei vauvastakin tule bonuslapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen jälleen sitä mieltä, että lisääntyminen pitäisi olla luvanvaraista. Ne lapset eivät ole mitään bonuslapsia, vaan ihan yhtälailla miehesi lapsia kuin teidän yhteinenkin lapsi. Miehesi ihan kaikkien lasten tulisi olla sille miehellesi aivan yhtä tärkeitä. Jos ette kestä sitä, että puolisolla on ennestään lapsia , niin valitkaa hitto soikoon se lapseton.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku matkan vastustajista kertoa, mikä siinä vauvan matkustamisessa on epäreilua tai muille lapsille kadehdittavaa? Isänsä kanssahan lapset eivät kyseisellä viikolla olisi muutenkaan.
Se, että isä tarjoaa lomamatkan yhdelle lapselleen ja jättää kaksi muuta matkatta. Yksi saa ja toiset ei. Se ei ole reilua. Ei ole vanhempien lasten vika , että iskä on mennyt lisääntymään myös uuden hoitoonsa kanssa.
Mistäs sinä tiedät, että se on nimenomaan iskä, joka vauvan matkan maksaa? Ei sitä ole missään sanottu, pelkkää oletusta.
Vierailija kirjoitti:
AP älkää vaan jatkossa menkö vahingossakaan Linnanmäelle, Särkänniemeen tai Muumimaailmaan. Ihan sama onko miehen vanhemmat lapset sen ikäisiä että Muumimaailma enää kiinnostaisi, heidät on tasapuolisuuden nimissä otettava mukaan ettei exä pahastu kun lapsia kohdellaan eriarvioisesti.
Tässä ei ole kyse exän pahastumisesta. Hänhän vaan pitää kiinni lasten oikeudesta tasapuolisen kohteluun isänsä taholta. Ne exän lapset ovat miehen lapsia siinä missä tämänkin muijan kakara.
Vierailija kirjoitti:
Mitkä v...n bonuslapset??? Ne on miehen lapset. Varo vaan ettei vauvastakin tule bonuslapsi.
Kyllä siitä vielä tulee. Nämä kuviot on niin nähty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku matkan vastustajista kertoa, mikä siinä vauvan matkustamisessa on epäreilua tai muille lapsille kadehdittavaa? Isänsä kanssahan lapset eivät kyseisellä viikolla olisi muutenkaan.
Se, että isä tarjoaa lomamatkan yhdelle lapselleen ja jättää kaksi muuta matkatta. Yksi saa ja toiset ei. Se ei ole reilua. Ei ole vanhempien lasten vika , että iskä on mennyt lisääntymään myös uuden hoitoonsa kanssa.
Mistäs sinä tiedät, että se on nimenomaan iskä, joka vauvan matkan maksaa? Ei sitä ole missään sanottu, pelkkää oletusta.
Missä kohtaa sanoin mitään matkan maksamisesta? En yhtään missään. Mikäli ei ole varaa maksaa lasten ja uuden muijan matkaa, iskä voi jättää uuden hoitoonsa kotiin ja matkustaa lasten kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP älkää vaan jatkossa menkö vahingossakaan Linnanmäelle, Särkänniemeen tai Muumimaailmaan. Ihan sama onko miehen vanhemmat lapset sen ikäisiä että Muumimaailma enää kiinnostaisi, heidät on tasapuolisuuden nimissä otettava mukaan ettei exä pahastu kun lapsia kohdellaan eriarvioisesti.
Tässä ei ole kyse exän pahastumisesta. Hänhän vaan pitää kiinni lasten oikeudesta tasapuolisen kohteluun isänsä taholta. Ne exän lapset ovat miehen lapsia siinä missä tämänkin muijan kakara.
Eksän tehtävä ei ole pitää huolta, että isä kohtelee lapsia tasapuolisesti. Se on isän itsensä tehtävä.
Tuo on ylivastuulllinen ajattelumalli. Tekee parisuhteestakin äiti-poika-asetelman. Siksi vastuu sinne, minne se kuuluu.
Ottaisin mukaan vain,jos heidän oma äiti maksaisi kulut.