Lue keskustelun säännöt.
Ei-biologisen lapsenlapsen ylenkatsominen biologisten rinnalla
20.05.2019 |
Tuli mieleen tuosta pappapuoliketjusta. Minulla on ystävätär, jolla on kolme lasta. Vanhin on seuraus yhden sekavan yön suhteesta, eikä ystäväni luullakseni tiedä, kuka lapsen isä on (sanoo aina, ettei vaan halua kertoa).
Jo raskausaikana hän tapasi miehen, jonka kanssa meni naimisiin ja sai kaksi lasta lisää. Nyt aviomiehen äiti halusi avata keskimmäiselle ja nuorimmalle lapselle (eli ainoille biologiselle lapsenlapsillleen) pankkitilit, johon olisi laittanut pienen pesämunan ja jatkossa merkkipäivinä pienen summan rahaa.
Ystävättäreni kimpaantui siitä, että anoppinsa laittaa lapset eriarvoiseen asemaan, hänen mielestään myös vanhin lapsi (joka ei siis ole mitään sukua muille kuin äidilleen ja sisaruspuolilleen) tarvitsee saada oman pankkitilin mummopuoleltaan. Ystävätär päätti, että jos myös vanhin ei saa, eivät saa muutkaan ja anoppi ei saa tavata ketään lapsista, koska on niin epätasa-arvoinen.
Anoppi oli varovasti ehdottanut, että jospa toinen mummo, joka siis on vanhimman lapsen biologinen mummo, avaisi hänelle tilin, mutta se ei kuulemma tule kuuloonkaan. Epätasa-arvoinen kohtelu ei ratkea sillä vaan kuulemma korostuu.
Ystävättäreni mielestä hän on täysin oikeassa ja toisin ajattelevat väärässä. Minä kyllä saatan kallistua anopin puolelle, etenkin, jos ajattelen itseni anopin asemaan ja tiedän tuon vanhimman lapsen hieman "haastavaksi" käytökseltään (vaikkei se saisi mihinkään vaikuttaakaan).
Mitä mieltä olette? Etenkin te, joilla on eri isien lapsia?
Kommentit (330)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mummoni on aikanaan nainut leskeksi nuorena jääneen ukkini, hänellä oli jo yksi lapsi tuolloin. Saivat vielä yhdessä kaksi. Aina on kohdellut ukin poikaa kuin omaansa, samoin kaikkia meitä serkuksia. Ovat hänen lapsenlapsiaan täydestä sydämestä, vaikka eivät biologisesti. Arvostan suuresti tätä. Näin olemme me serkut ja meidän vanhempamme saaneet kasvaa tasa-arvoisessa suvussa, jossa ei ole ollut kärhämiä tai selän takana jupinaa - toista on isän puolen suvun kanssa. Valintoja, valintoja.
Nuori leskimies pikkulapsen kanssa kolmekymmentäluvulla on vähän eri kuin nykypäivän lähiömamman ryyppyreissun lopputulema.
En nyt tajua tai en edes halua tajuta perusteluasi.
Se on niin, että lapsi on syytön syntymäänsä ja syntyperäänsä, eikä syntyperän vuoksi pidä syrjiä tai kohdella eri tavoin kuin toisia perheen lapsia, jotka ovat syntyneet ns normaalissa avioliitossa.
Menkää nyt itseenne ja miettikää omalle kohdallenne, jos olisit yhden illan hairahduksen tulos, niin olet eri kohtelun ansainnut? Noinko sen pitää olla ja mennä?
Ei ydinperheessäkään ålapset ole aina samanarvoisia, eikä voi toteuttaa aina oikeudenmukaisuutta.
Esim. meillä vanhemmat veljeni sai muhkean pankkitilin, kun täyttivät 18v kun isovanhemmat olivat joulu- ja synttärilahjat laittaneet tilille ja muutenkin säästäneet.
Minä en saanut mitään isovanhemmilta, kun syntyessäni isovanhemmat olivat jo pahasti demontoituneita ja sairaita ja kuolivat pian.Ja samaan aikaan sattui vanhempien työttömyys ja yrityksen konkurssi ja elettiin koko lapsuuteni kädestä suuhun.
En kyllä ollut pätkääkään kateellinen veljilleni, kun jo 18v saivat ajokortin ja auton.
Itse jouduin säästämään todella pitkään ajokorttia varten, kun opiskelin, eikävanhemmilla ei ollut antaa rahaa.Tämäkin on eri asia. Tuolle on järkiperuste jonka voi selittää aikuiselle lapselle.
Jos lapsi pitää tätä isovanhempaa omana isovanhempanaan, niin kyllä tuollainen selittämätön eriarvoisuus satuttaa ja jättää jäljetkin, eikä kyse ole mistään kateudesta. Lapselle on ikänsä mahdollisesti toitotettu että tässä on sinun mummo, sitten se mummo päättääkin ettei hän olekkaan sen lapsen mummo, vaan onkin vain sisarusten mummo, koska tämän yhden lapsen isä ei ole biologinen isä. Miksi ei ole tehnyt asiaa heti alkuunsa selväksi, jolloin tätäkään ongelmaa ei olisi ja olisi voinut alustapitäen sille yhdelle tehdä selväksi, että tämä mummu ei sitten ole sinun mummusi?
Mä olen kanssasi siitä samaa mieltä, että lapselle ei olisi koskaan pitänyt edes uskotella, että hänen isäpuolensa äiti olisi hänen mummunsa. Vaikka lapsen äiti miten toivoisi, että olisi. Lapsella on mun mielestä oikeus tietää, ketkä ovat hänen sukulaisiaan ja ketkä eivät. Ei tule sitten yllätyksiä, jos vanhemmat eroavat tai tulee perintö tms ajankohtaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Gonamies kirjoitti:
En yhtään ihmettele, että tuo vanhin lapsi on "haastava".
Kuinkahan paljon hän on joutunut kokemaan ulkopuolisuutta tuossa kuviossa. Se nyt on vain niin, että aikuiset eivät voi asettaa samassa perheessä asuvia lapsia eriarvoiseen asemaan. Tuossa käännetään se vanhin lapsi myös puolisisaruksiaan vastaan, sillä katkeruutta tuo lapsessa herättää.
Tämä. Ymmärrän kyllä molempien osapuolten näkemyksen, mutta tällaiset asiat pitää sopia ja järjestellä aikuisten kesken niin, että lapsia ei aseteta eriarvoiseen asemaan perheessä.
Jos saman perheen lapsille avataan tilit ja sinne laitetaan rahaa, kaikille pitää avata ja laittaa sama summa, riippumatta siitä kuka jonkun biologinen isä on, vai sattuuko olemaan adoptoitu. Siinä vaiheessa kun ollaan perhe, ollaan perhe taustaan katsomatta. Etenkin jos anopin poika on käytännössä tämän lapsen isä.
Saako kuka tahansa perustaa tilin jollekin lapselle? Ei varmaankaan ilman vanhempien suostumusta. - Kukin tyylillään, mutta mun lapselle ei tilejä avata.
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
En yhtään ihmettele, että tuo vanhin lapsi on "haastava".
Kuinkahan paljon hän on joutunut kokemaan ulkopuolisuutta tuossa kuviossa. Se nyt on vain niin, että aikuiset eivät voi asettaa samassa perheessä asuvia lapsia eriarvoiseen asemaan. Tuossa käännetään se vanhin lapsi myös puolisisaruksiaan vastaan, sillä katkeruutta tuo lapsessa herättää.
Tämä. Ymmärrän kyllä molempien osapuolten näkemyksen, mutta tällaiset asiat pitää sopia ja järjestellä aikuisten kesken niin, että lapsia ei aseteta eriarvoiseen asemaan perheessä.
Jos saman perheen lapsille avataan tilit ja sinne laitetaan rahaa, kaikille pitää avata ja laittaa sama summa, riippumatta siitä kuka jonkun biologinen isä on, vai sattuuko olemaan adoptoitu. Siinä vaiheessa kun ollaan perhe, ollaan perhe taustaan katsomatta. Etenkin jos anopin poika on käytännössä tämän lapsen isä.
Jos olisi halunnut olla, olisi myös adoptoinut tämän lapsen. Lapsi olisi saanut perimisoikeuden kuten sisaruksensakin ja samoin elatusmaksut, jos ero tulee. Tässä tapauksessahan lapsi ei ole biologinen lapsi eikä edes adoptiolapsi. Jos pariskunta on nyt jo eroamassakin, olisi mielenkiintoista tietää, tapaako mies tätä lasta siinä missä omiakin lapsiaan, ostaako tälle lapselle edelleenkin yhtä paljon kuin omilleen (esim harrastukset, joululahjat, tai ottaako mukaansa mummolaan silloin, kun vie sinne omat lapsensa.
Tässä tapauksessa äiti oli niin kännissä, ettei muista edes missä olosuhteissa ja kenen kanssa lapsi pantiin alulle. Todennäköisesti kuitenkin jonkun ventovieraan, koska mitään muistikuvaa ei ole eikä kukaan tuttu muista nähneensä äitiä loppuiltana. Eli kyseli kyllä, jos joku tietäisi, kuka isä mahdollisesti olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mummoni on aikanaan nainut leskeksi nuorena jääneen ukkini, hänellä oli jo yksi lapsi tuolloin. Saivat vielä yhdessä kaksi. Aina on kohdellut ukin poikaa kuin omaansa, samoin kaikkia meitä serkuksia. Ovat hänen lapsenlapsiaan täydestä sydämestä, vaikka eivät biologisesti. Arvostan suuresti tätä. Näin olemme me serkut ja meidän vanhempamme saaneet kasvaa tasa-arvoisessa suvussa, jossa ei ole ollut kärhämiä tai selän takana jupinaa - toista on isän puolen suvun kanssa. Valintoja, valintoja.
Nuori leskimies pikkulapsen kanssa kolmekymmentäluvulla on vähän eri kuin nykypäivän lähiömamman ryyppyreissun lopputulema.
En nyt tajua tai en edes halua tajuta perusteluasi.
Se on niin, että lapsi on syytön syntymäänsä ja syntyperäänsä, eikä syntyperän vuoksi pidä syrjiä tai kohdella eri tavoin kuin toisia perheen lapsia, jotka ovat syntyneet ns normaalissa avioliitossa.
Menkää nyt itseenne ja miettikää omalle kohdallenne, jos olisit yhden illan hairahduksen tulos, niin olet eri kohtelun ansainnut? Noinko sen pitää olla ja mennä?
Ei ydinperheessäkään ålapset ole aina samanarvoisia, eikä voi toteuttaa aina oikeudenmukaisuutta.
Esim. meillä vanhemmat veljeni sai muhkean pankkitilin, kun täyttivät 18v kun isovanhemmat olivat joulu- ja synttärilahjat laittaneet tilille ja muutenkin säästäneet.
Minä en saanut mitään isovanhemmilta, kun syntyessäni isovanhemmat olivat jo pahasti demontoituneita ja sairaita ja kuolivat pian.Ja samaan aikaan sattui vanhempien työttömyys ja yrityksen konkurssi ja elettiin koko lapsuuteni kädestä suuhun.
En kyllä ollut pätkääkään kateellinen veljilleni, kun jo 18v saivat ajokortin ja auton.
Itse jouduin säästämään todella pitkään ajokorttia varten, kun opiskelin, eikävanhemmilla ei ollut antaa rahaa.Tämäkin on eri asia. Tuolle on järkiperuste jonka voi selittää aikuiselle lapselle.
Jos lapsi pitää tätä isovanhempaa omana isovanhempanaan, niin kyllä tuollainen selittämätön eriarvoisuus satuttaa ja jättää jäljetkin, eikä kyse ole mistään kateudesta. Lapselle on ikänsä mahdollisesti toitotettu että tässä on sinun mummo, sitten se mummo päättääkin ettei hän olekkaan sen lapsen mummo, vaan onkin vain sisarusten mummo, koska tämän yhden lapsen isä ei ole biologinen isä. Miksi ei ole tehnyt asiaa heti alkuunsa selväksi, jolloin tätäkään ongelmaa ei olisi ja olisi voinut alustapitäen sille yhdelle tehdä selväksi, että tämä mummu ei sitten ole sinun mummusi?
Eikö vanhemmille ja lapselle kelpaisi tälläinen henkinen hyvä ihmissuhde? Yleensä aikuiselle raha on tärkeä, ei sille lapselle.
Ja ihan kuin lapset pahoittaisi mielensä tai edes ymmärtäisi rahastojen päälle mitään, nehän ovat kuivia paperilappusia/tiedoitteita ja lähes aina varat rahastoista lapsi saa käyttöönsä vasta täysi-ikäisenä. Ja siihen mennessä voi tapahtua mitä tahansa. Mummo voi jopa kuolla ja sitten ne lapset ovatkin eriarvoisessa asemassa kun laki velvoittaa käyttämään perintökaarta, jonka pohjalta perintövero määrääntyy. Teki mummo niin tai näin, lapset ap. tapauksessa ovat joka tapauksessa eriarvoisessa asemassa, jo verojen ja käteen jäävän rahan suhteen. Ja mikään ei muutu, vaikka äiti kuinka polkisi jalkaa tai hän kokisi sen kuinka epäoikeuden mukaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Saako kuka tahansa perustaa tilin jollekin lapselle? Ei varmaankaan ilman vanhempien suostumusta. - Kukin tyylillään, mutta mun lapselle ei tilejä avata.
Perustin vuosia sitten kummipojalle tilin, ja ainakin silloin vaadittiin pojan henkilötunnus ja muistaakseni hänen vanhemmilleen meni tiliotteet.
Vanhemmat tietysti tiesivät tilistä jo siinä vaiheessa kun pyysin lapsen henkilötunnusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
En yhtään ihmettele, että tuo vanhin lapsi on "haastava".
Kuinkahan paljon hän on joutunut kokemaan ulkopuolisuutta tuossa kuviossa. Se nyt on vain niin, että aikuiset eivät voi asettaa samassa perheessä asuvia lapsia eriarvoiseen asemaan. Tuossa käännetään se vanhin lapsi myös puolisisaruksiaan vastaan, sillä katkeruutta tuo lapsessa herättää.
Tämä. Ymmärrän kyllä molempien osapuolten näkemyksen, mutta tällaiset asiat pitää sopia ja järjestellä aikuisten kesken niin, että lapsia ei aseteta eriarvoiseen asemaan perheessä.
Jos saman perheen lapsille avataan tilit ja sinne laitetaan rahaa, kaikille pitää avata ja laittaa sama summa, riippumatta siitä kuka jonkun biologinen isä on, vai sattuuko olemaan adoptoitu. Siinä vaiheessa kun ollaan perhe, ollaan perhe taustaan katsomatta. Etenkin jos anopin poika on käytännössä tämän lapsen isä.
Hehän voivat avata perheensä jäsenilleen ihan mitä vaan mutta eivät he voi pakottaa sen isän äitiä olemaan mummo vieraalle lapselle, jos hän ei itse halua.
En minä ainakaan välttämättä yks kaks ome jonkun ihan vieraan ihmisen sukulainen tai velvollinen antamaan tälle rahaa vain koska joku sukulaiseni päättää.
Siskoni yritti kiristää minua maksamaan miehensä opinnot. En katso olevani velvollinen maksamaan niitäkään vaikka sisko olisi mitä mieltä! Enkä ostanut muuten appivanhemmillekaan taloa vaikma anopin mielestä olisi pitänyt.
>>Äitihän pystyy käyttämään lasten rahat omiin tarpeisiinsa, esim baarireissuihin, tekokynsiin ym.<<
Ei muuten voi. Lapsen rahat ja omaisuus ovat lailla suojattuja, ja niitä voidaan käyttää vain tämän lapsen tarpeisiin. Ja siis riippumatta siitä, kuka rahat on tilille tallettanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
>>Äitihän pystyy käyttämään lasten rahat omiin tarpeisiinsa, esim baarireissuihin, tekokynsiin ym.<<
Ei muuten voi. Lapsen rahat ja omaisuus ovat lailla suojattuja, ja niitä voidaan käyttää vain tämän lapsen tarpeisiin. Ja siis riippumatta siitä, kuka rahat on tilille tallettanut.
Alaikäisen lapsen huoltajalla on tilinkäyttöoikeus, jos lapsella ei ole edunvalvojaa (toinen vanhempi kuollut tms).
Mitäs jos nyt nämä kännissä lapsia tekevät nyt ihan ensi alkuun lähtisivät siitä, vain heillä itsellään on velvollisuus kohdella omia kersojaan tasa-arvoisesti. Nykyään kun valitettavasti näkee näitä naisia, kun on lapsia jo kolmelle ellei useammallekin miehelle. Oikeastiko te kuvittelette, että jos teillä on vaikka kolme kakaraa ja kaikki eri miesten kanssa, niin sen tämänhetkisen miehen vanhemmilla on mitään velvollisuuskia teidän jälkikasvuanne kohtaan. Ei muuten ole. Ja ehkäisykin on keksitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Gonamies kirjoitti:
En yhtään ihmettele, että tuo vanhin lapsi on "haastava".
Kuinkahan paljon hän on joutunut kokemaan ulkopuolisuutta tuossa kuviossa. Se nyt on vain niin, että aikuiset eivät voi asettaa samassa perheessä asuvia lapsia eriarvoiseen asemaan. Tuossa käännetään se vanhin lapsi myös puolisisaruksiaan vastaan, sillä katkeruutta tuo lapsessa herättää.
Tämä. Ymmärrän kyllä molempien osapuolten näkemyksen, mutta tällaiset asiat pitää sopia ja järjestellä aikuisten kesken niin, että lapsia ei aseteta eriarvoiseen asemaan perheessä.
Jos saman perheen lapsille avataan tilit ja sinne laitetaan rahaa, kaikille pitää avata ja laittaa sama summa, riippumatta siitä kuka jonkun biologinen isä on, vai sattuuko olemaan adoptoitu. Siinä vaiheessa kun ollaan perhe, ollaan perhe taustaan katsomatta. Etenkin jos anopin poika on käytännössä tämän lapsen isä.
Jaa, että kun muutetaan yhteen ekana tasataan aiempien lasten tilit. Ja kun syntyy yhteisiä niin saa syntymälahjaksi tilin jolla saman verran kuin muillakin exän nyxän lapsilla. Joo-ei. Entäs sitten kun nämä kommunistit menee opiskelelemaan ja kurssikaverilla onkin kultalusikka ja sijoitussalkku? Joskus se elämä on epäreilu ihan meille jokaiselle.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos nyt nämä kännissä lapsia tekevät nyt ihan ensi alkuun lähtisivät siitä, vain heillä itsellään on velvollisuus kohdella omia kersojaan tasa-arvoisesti. Nykyään kun valitettavasti näkee näitä naisia, kun on lapsia jo kolmelle ellei useammallekin miehelle. Oikeastiko te kuvittelette, että jos teillä on vaikka kolme kakaraa ja kaikki eri miesten kanssa, niin sen tämänhetkisen miehen vanhemmilla on mitään velvollisuuskia teidän jälkikasvuanne kohtaan. Ei muuten ole. Ja ehkäisykin on keksitty.
Myös jälkiehkäisy ja abortti on keksitty. Ei tarvitse olla paksuna joka ryyppyreissun jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Saako kuka tahansa perustaa tilin jollekin lapselle? Ei varmaankaan ilman vanhempien suostumusta. - Kukin tyylillään, mutta mun lapselle ei tilejä avata.
Ei saa. Tätä eivät suurin osa mammoista näytä ymmärtävän, kun jankkaavat rahasta.
Eikä myöskään sijoittaa rahastoihin lapsen nimellä.
Lapsen nimeen sijoittaminen vaatii lapsen molemman vanhemman suostumuksen. Myös lapsen isän.
Muutenhan voisi perustaa lasten nimiin tilijä ja siirtää rahat sinne ja nostaa tukia ja etuuksia tai pestä rahaa.
Ja jos lapsen varat ylittävät tietyn määrän, kuvioihin tulee maistraatti ja lapselle edunvaljoja, joka valvoo lapsen etua, ettei lapsen varallisuutta vanhemmat tuhlaa.
Ja onko mummot sijoitukset lapselle ennakkoperintöä vai lahjoja, siitäkin on verottaja kiinnostunut ja ne pitää ilmoittaa verottajalle.
Miten sitten ei-biologisen lapsen kohdalla? Kuka maksaa ylim. verot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>>Äitihän pystyy käyttämään lasten rahat omiin tarpeisiinsa, esim baarireissuihin, tekokynsiin ym.<<
Ei muuten voi. Lapsen rahat ja omaisuus ovat lailla suojattuja, ja niitä voidaan käyttää vain tämän lapsen tarpeisiin. Ja siis riippumatta siitä, kuka rahat on tilille tallettanut.Alaikäisen lapsen huoltajalla on tilinkäyttöoikeus, jos lapsella ei ole edunvalvojaa (toinen vanhempi kuollut tms).
Juu, mutta tilinkäyttöoikeus ei tarkoitakaan sitä, että vanhempi käyttää lapsen rahoja kuin omaansa. Eikä rahoja voi käyttää edes lapsen omaan elatukseen kuin äärimmäisessä tapauksessa, koska elatusvelvollisuus on vanhemmilla. Jos lapselle hankitaan vaikka mopo, silloin voidaan sieltä tililtä nostaa, mutta kannattaa säilyttää dokumentit hankinnasta. Näistä löytyy kyllä tietoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oma mummoni on aikanaan nainut leskeksi nuorena jääneen ukkini, hänellä oli jo yksi lapsi tuolloin. Saivat vielä yhdessä kaksi. Aina on kohdellut ukin poikaa kuin omaansa, samoin kaikkia meitä serkuksia. Ovat hänen lapsenlapsiaan täydestä sydämestä, vaikka eivät biologisesti. Arvostan suuresti tätä. Näin olemme me serkut ja meidän vanhempamme saaneet kasvaa tasa-arvoisessa suvussa, jossa ei ole ollut kärhämiä tai selän takana jupinaa - toista on isän puolen suvun kanssa. Valintoja, valintoja.
Nuori leskimies pikkulapsen kanssa kolmekymmentäluvulla on vähän eri kuin nykypäivän lähiömamman ryyppyreissun lopputulema.
En nyt tajua tai en edes halua tajuta perusteluasi.
Se on niin, että lapsi on syytön syntymäänsä ja syntyperäänsä, eikä syntyperän vuoksi pidä syrjiä tai kohdella eri tavoin kuin toisia perheen lapsia, jotka ovat syntyneet ns normaalissa avioliitossa.
Menkää nyt itseenne ja miettikää omalle kohdallenne, jos olisit yhden illan hairahduksen tulos, niin olet eri kohtelun ansainnut? Noinko sen pitää olla ja mennä?
Ei ydinperheessäkään ålapset ole aina samanarvoisia, eikä voi toteuttaa aina oikeudenmukaisuutta.
Esim. meillä vanhemmat veljeni sai muhkean pankkitilin, kun täyttivät 18v kun isovanhemmat olivat joulu- ja synttärilahjat laittaneet tilille ja muutenkin säästäneet.
Minä en saanut mitään isovanhemmilta, kun syntyessäni isovanhemmat olivat jo pahasti demontoituneita ja sairaita ja kuolivat pian.Ja samaan aikaan sattui vanhempien työttömyys ja yrityksen konkurssi ja elettiin koko lapsuuteni kädestä suuhun.
En kyllä ollut pätkääkään kateellinen veljilleni, kun jo 18v saivat ajokortin ja auton.
Itse jouduin säästämään todella pitkään ajokorttia varten, kun opiskelin, eikävanhemmilla ei ollut antaa rahaa.Tämäkin on eri asia. Tuolle on järkiperuste jonka voi selittää aikuiselle lapselle.
Jos lapsi pitää tätä isovanhempaa omana isovanhempanaan, niin kyllä tuollainen selittämätön eriarvoisuus satuttaa ja jättää jäljetkin, eikä kyse ole mistään kateudesta. Lapselle on ikänsä mahdollisesti toitotettu että tässä on sinun mummo, sitten se mummo päättääkin ettei hän olekkaan sen lapsen mummo, vaan onkin vain sisarusten mummo, koska tämän yhden lapsen isä ei ole biologinen isä. Miksi ei ole tehnyt asiaa heti alkuunsa selväksi, jolloin tätäkään ongelmaa ei olisi ja olisi voinut alustapitäen sille yhdelle tehdä selväksi, että tämä mummu ei sitten ole sinun mummusi?
Kuka hänelle sellaista on toitottanut ja millä oikeudella?
Varma en tietenkään voi olla, mutta kyllä voisin lyödä vetoa, että se vanhempikin lapsi sanoo tätä isovanhempaa mummukseen ja pitää häntä mummona, eikä yksikään aikuinen ole tätä asiaa hälle korjannut. Sen olisi voinut se mummokin tehdä jos olisi halunnut.
Mun mielestä ei. Tuo on juuri sellainen asia, joka lapsen vanhemman täytyy kertoa ja myös selittää lapselle lapsen ymmärtävällä tavalla sekä vastata lapsen mahdollisesti esittämiin kysymyksiin. Perheen ulkopuolinen kuten isäpuolen äiti ei todellakaan mene täräyttämään lapselle suoraan, ettei ole hänen mumminsa.
Entä jos tilanne olisikin se että tämän vanhimman lapsen mummo/ukki haluaisi muistaa erityisesti lapsenlastaan - pitäisikö kahta nuorempaa ei-biologista lapsenlasta muistaa vastaavasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>>Äitihän pystyy käyttämään lasten rahat omiin tarpeisiinsa, esim baarireissuihin, tekokynsiin ym.<<
Ei muuten voi. Lapsen rahat ja omaisuus ovat lailla suojattuja, ja niitä voidaan käyttää vain tämän lapsen tarpeisiin. Ja siis riippumatta siitä, kuka rahat on tilille tallettanut.Alaikäisen lapsen huoltajalla on tilinkäyttöoikeus, jos lapsella ei ole edunvalvojaa (toinen vanhempi kuollut tms).
Juu, mutta tilinkäyttöoikeus ei tarkoitakaan sitä, että vanhempi käyttää lapsen rahoja kuin omaansa. Eikä rahoja voi käyttää edes lapsen omaan elatukseen kuin äärimmäisessä tapauksessa, koska elatusvelvollisuus on vanhemmilla. Jos lapselle hankitaan vaikka mopo, silloin voidaan sieltä tililtä nostaa, mutta kannattaa säilyttää dokumentit hankinnasta. Näistä löytyy kyllä tietoa.
Hei, tietosi ovat pelkkää mutua. Kenelle vanhemmat ovat tilivelvollisia mielestäsi? Pankilleko? Heitä ei kiinnosta pätkääkään, mihin ihmiset rahansa laittavat, kunhan ovat vähän aikaa pankissa. Jos ei edunvalvojaa ole, rahoja voi poltaa niin paljon kuin kehtaa omiin menoihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
>>Äitihän pystyy käyttämään lasten rahat omiin tarpeisiinsa, esim baarireissuihin, tekokynsiin ym.<<
Ei muuten voi. Lapsen rahat ja omaisuus ovat lailla suojattuja, ja niitä voidaan käyttää vain tämän lapsen tarpeisiin. Ja siis riippumatta siitä, kuka rahat on tilille tallettanut.Alaikäisen lapsen huoltajalla on tilinkäyttöoikeus, jos lapsella ei ole edunvalvojaa (toinen vanhempi kuollut tms).
Juu, mutta tilinkäyttöoikeus ei tarkoitakaan sitä, että vanhempi käyttää lapsen rahoja kuin omaansa. Eikä rahoja voi käyttää edes lapsen omaan elatukseen kuin äärimmäisessä tapauksessa, koska elatusvelvollisuus on vanhemmilla. Jos lapselle hankitaan vaikka mopo, silloin voidaan sieltä tililtä nostaa, mutta kannattaa säilyttää dokumentit hankinnasta. Näistä löytyy kyllä tietoa.
Vanhemmat voi huoletta nostaa lapsen varoja, eikä niitä kukaan valvo, ellei lapselle ole määrätty/haettu edunvalvojaa ja valvonta tapahtuu maistraatin kautta.
On täyttä hurskastelua väittää, että edes vanhemmat pystyvät kohtelemaan lapsiaan oikeudenmukaisesti ja tasavertaisesti, saati mummot, koska se on täysin riippuvainen ympäristöstä ja elinsuhteista. Vanhempien työtilanteesta, terveydestä, rahasta jne. Ja jokainen vielä kokee lapsuuden ja nuoruuden omalla tavallaan. Jos on hyvä palkaisessa työssä lapsen tilille säästäminen onnistuu helposti, mutta jos jää työttömäksi tai sairastuu, mutkia tulee matkaan.
Ja jokainen lapsi saa jo syntymähetkellä erilaiset pelikortit elämälleen, jos mitkä, ne vasta ovatkin epäreilut. Joillakin on sairauksia, vammaisuutta, älykkyyttä ja erityislahjoja vaihtelevasti. Ja ketä tästä pitäisi syyttåä?