Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Räsäs-mieliset, moraalinen pohdinta teille?
19.05.2019 |
Jos ihmisen henki riippuisi siitä, että jonkun toisen ihmisen täytyisi pysäyttää oma elämänsä niin että tuo sairas saataisiin pelastettua, hyväksyisittekö sen? Jos vaikkapa teidän lapsenne sisäelimet voitaisiin kytkeä yhteen toisen lapsen kanssa siksi aikaa että tuolle lapselle saadaan siirtoelimet, muuten sairas lapsi kuolee. Pitäisikö mielestänne tämä teidän lapsi uhrata tuon toisen elämän vuoksi? Toimenpiteeseen liittyisi tietysti riskejä myös teidän lapsellenne ja lisäksi hänen täytyisi jättää oma elämäntapansa siksi aikaa kun auttaa toista pysymään hengissä. Mutta elämähän on pyhää, joten varmaan antaisitte oman lapsenne tähän hyvään tarkoitukseen?
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Et siis osannut keksi miten toteutuisi kehittyneessä länsimaassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tällainen mahdollisuus olisi, niin monihan kiljuisi riemusta. Tottakai nämä "luovuttajat" seulottaisiin tarkasti. Heidän tulisi olla terveitä ja aikuisia. Käytännössä varmasti lähisukulaiset toimisivat näinä "luovuttajina", joten lapset ja muut vastentahtoiset voisi pitää näistä kuvioista ulkona. Näissä voisi olla myös vapaaehtoistekisteri. Siinä mielessä tämä tilanne olisi hyvin erilainen eettisesti vrt abortti, sillä tilanne olisi huomattavasti joustavampi. Ilmeisesti tässä kuitenkin saisi samalla myös jatkaa suht normaalia elämää ja riskit omalle hengenlähdölle olisivat hyvin pienet, jos tässä haettiin analogiaa raskaudelle.
- aborttiin vakavasti, mutta periaatteessa hyväksyvästi suhtautuva
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Eli sinun mielestäsi toisella ihmisellä on automaattinen velvollisuus antaa oma elimistönsä käyttöön että joku toinen saadaan pidettyä hengissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raskaus ei johda varmasti kuolemaan, joten tämä ei ole verrattavissa.
Et tajunnut. Tässä se sinun elinluovuttaja lapsesi olisi sama kuin raskaana oleva.
Nyt voit vastata."ihmisen täytyisi pysäyttää oma elämänsä niin että tuo sairas saataisiin pelastettua"
Raskauteen ei suurin osa kuole, mutta tässä vertauksessa kuolema on väistämätön.
Sikiö kuolee jos se poistetaan.
Näin toistaiseksi.
Aloituksen kuvaus on tänäpäivänä vielä lääketiedeskifiä, mutta kenties joskus ei ole.
Yhtälailla silloin voi olla todellisuutta esim jonkinlainen keinokohtu minne sikiön voi laittaa kasvamaan.
Tai ehkä sikiö osataan siirtää sijaisäidin kohtuun senkin jälkeen kun se on jo tehnyt napanuoran ja istukan.
Fiktiota on myös se että abortit kieltämällä abortit vähenee ja lapsilla ja naisilla olisi hyvä olla. Todellisuutta on esim Romanian lastenkodit.
Abortin vastustajat eivät koskaan osaa kertoa mitä tehdä lasten hyväksi etteivät joudu heitteille joten aloitus oli ihan yhtä relevantti kuin abortin vastustajien "annetaan adoptioon" argumentit.
Romaniassa abortin saa 14 viikkoon asti ihan vain pyytämällä.
Syy Romanian lastenkotiongelmaan on jossain ihan muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Aloituksen tapaukseen vastauksesi on siis kyllä, pakottaisit oman lapsesi lainaamaan sisäelimiään ja laittaan oman elämänsä sivuun.
Toisessa viestissä selitetty miksi raskaudenkeskeytys ja aloituksen esimerkki eivät ole verrannollisia.
Et siis pakottaisit lastasi siihen eli sallisit hänelle abortin? Vai etkö ymmärrä aloitusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Eli sinun mielestäsi toisella ihmisellä on automaattinen velvollisuus antaa oma elimistönsä käyttöön että joku toinen saadaan pidettyä hengissä?
Mielestäni ihmisellä ei ole automaattista oikeutta katkaista tätä ylläpitoyhteyttä raskausasiassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Aloituksen tapaukseen vastauksesi on siis kyllä, pakottaisit oman lapsesi lainaamaan sisäelimiään ja laittaan oman elämänsä sivuun.
Toisessa viestissä selitetty miksi raskaudenkeskeytys ja aloituksen esimerkki eivät ole verrannollisia.
Et siis pakottaisit lastasi siihen eli sallisit hänelle abortin? Vai etkö ymmärrä aloitusta?
Se olet sinä joka et ymmärrä että nämä ovat kaksi erillistä kysymys joihin on erilliset vastaukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka ne kaikki päihdeäitien vauvat adoptoi? Ne joilla on FAS tai heroiiniriippuvuus jo syntyessään? Kuka hoitaa ne jo syntyessään kuolemantuomion saaneet vammaiset lapset, joita vanhemmat eivät halua? Ne joiden elinaika on vain kuukausia? Entä vakavasti masentuneiden vanhempien lapset?
Lapsien heitteillejättäjät tuomitaan julkisesti kuritushuonerangaistukseen varoittavaksi esimerkiksi.
Ei se niitä lapsia pelasta. Taas halutaan vaan käyttää lapsia välineenä rankaista muita. Lapsi on ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Jos tällainen mahdollisuus olisi, niin monihan kiljuisi riemusta. Tottakai nämä "luovuttajat" seulottaisiin tarkasti. Heidän tulisi olla terveitä ja aikuisia. Käytännössä varmasti lähisukulaiset toimisivat näinä "luovuttajina", joten lapset ja muut vastentahtoiset voisi pitää näistä kuvioista ulkona. Näissä voisi olla myös vapaaehtoistekisteri. Siinä mielessä tämä tilanne olisi hyvin erilainen eettisesti vrt abortti, sillä tilanne olisi huomattavasti joustavampi. Ilmeisesti tässä kuitenkin saisi samalla myös jatkaa suht normaalia elämää ja riskit omalle hengenlähdölle olisivat hyvin pienet, jos tässä haettiin analogiaa raskaudelle.
- aborttiin vakavasti, mutta periaatteessa hyväksyvästi suhtautuva
Tässä kuvitteellisessa tilanteessa tämä ei menisi ollenkaan niin, vaan käytännössä mahdolliset auttajat valittaisiin ihan randomisti. Saattaisit päätyä auttajaksi vaikka tarkoituksesi oli juuri tehdä jotain muuta ja auttamisjakso romuttaisi taloutesi ja terveytesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Et siis osannut keksi miten toteutuisi kehittyneessä länsimaassa.
En keksi miksi ei voisi toteutua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Aloituksen tapaukseen vastauksesi on siis kyllä, pakottaisit oman lapsesi lainaamaan sisäelimiään ja laittaan oman elämänsä sivuun.
Toisessa viestissä selitetty miksi raskaudenkeskeytys ja aloituksen esimerkki eivät ole verrannollisia.
Et siis pakottaisit lastasi siihen eli sallisit hänelle abortin? Vai etkö ymmärrä aloitusta?
Se olet sinä joka et ymmärrä että nämä ovat kaksi erillistä kysymys joihin on erilliset vastaukset.
Aloitus on vertaus. Ne eivät ole eri asia vaan molemmissa toinen uhraa itsensä jotta toinen pysyisi hengissä. Eikö elämä ole pyhää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Et siis osannut keksi miten toteutuisi kehittyneessä länsimaassa.
En keksi miksi ei voisi toteutua.
Minne laittaisit kaikki ne lapset joita kukaan ei halua? Ihan näin helppo kysymys jos kokonaisuuden ajatteleminen on vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tällainen mahdollisuus olisi, niin monihan kiljuisi riemusta. Tottakai nämä "luovuttajat" seulottaisiin tarkasti. Heidän tulisi olla terveitä ja aikuisia. Käytännössä varmasti lähisukulaiset toimisivat näinä "luovuttajina", joten lapset ja muut vastentahtoiset voisi pitää näistä kuvioista ulkona. Näissä voisi olla myös vapaaehtoistekisteri. Siinä mielessä tämä tilanne olisi hyvin erilainen eettisesti vrt abortti, sillä tilanne olisi huomattavasti joustavampi. Ilmeisesti tässä kuitenkin saisi samalla myös jatkaa suht normaalia elämää ja riskit omalle hengenlähdölle olisivat hyvin pienet, jos tässä haettiin analogiaa raskaudelle.
- aborttiin vakavasti, mutta periaatteessa hyväksyvästi suhtautuva
Tässä kuvitteellisessa tilanteessa tämä ei menisi ollenkaan niin, vaan käytännössä mahdolliset auttajat valittaisiin ihan randomisti. Saattaisit päätyä auttajaksi vaikka tarkoituksesi oli juuri tehdä jotain muuta ja auttamisjakso romuttaisi taloutesi ja terveytesi.
Miksi ihmeessä se muka menisi näin? Ei tuolle ole mitään järkevää perustetta. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Aloituksen tapaukseen vastauksesi on siis kyllä, pakottaisit oman lapsesi lainaamaan sisäelimiään ja laittaan oman elämänsä sivuun.
Toisessa viestissä selitetty miksi raskaudenkeskeytys ja aloituksen esimerkki eivät ole verrannollisia.
Et siis pakottaisit lastasi siihen eli sallisit hänelle abortin? Vai etkö ymmärrä aloitusta?
Se olet sinä joka et ymmärrä että nämä ovat kaksi erillistä kysymys joihin on erilliset vastaukset.
Aloitus on vertaus. Ne eivät ole eri asia vaan molemmissa toinen uhraa itsensä jotta toinen pysyisi hengissä. Eikö elämä ole pyhää?
"Uhraa" on kovin mediaseksikäs sana. Kummassakaan tapauksessa ketään ei uhrata missään alttarilla kuoliaaksi.
Se mitä et näytä edelleenkään ymmärtävän että toisessa tapauksessa kyse on siitä aloitetaanko tällainen "uhraaminen". Toisessa sitä kysymystä ei ole koska "uhraus" on jo tapahtunut, kyse on vain siitä saako uhraamisen lopettaa.
Eli aloitus pitäisi muotoila toisin että jos lapsi jostain syystä kytkettäisiin koneeseen jolla joku toinen pidetään elossa niin minkä päätöksen vanhempi tekisi, irroituttaisiko lapsensa koneesta jos se merkitsisi sen toisen varmaa kuolemaa, vai antaisiko lapsen olla koneessa 9kk vaikka siihen sisältyy jotain riskejä myös oman lapsen kannalta mutta todennäköisimmin molempien henki säästyisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tällainen mahdollisuus olisi, niin monihan kiljuisi riemusta. Tottakai nämä "luovuttajat" seulottaisiin tarkasti. Heidän tulisi olla terveitä ja aikuisia. Käytännössä varmasti lähisukulaiset toimisivat näinä "luovuttajina", joten lapset ja muut vastentahtoiset voisi pitää näistä kuvioista ulkona. Näissä voisi olla myös vapaaehtoistekisteri. Siinä mielessä tämä tilanne olisi hyvin erilainen eettisesti vrt abortti, sillä tilanne olisi huomattavasti joustavampi. Ilmeisesti tässä kuitenkin saisi samalla myös jatkaa suht normaalia elämää ja riskit omalle hengenlähdölle olisivat hyvin pienet, jos tässä haettiin analogiaa raskaudelle.
- aborttiin vakavasti, mutta periaatteessa hyväksyvästi suhtautuva
Tässä kuvitteellisessa tilanteessa tämä ei menisi ollenkaan niin, vaan käytännössä mahdolliset auttajat valittaisiin ihan randomisti. Saattaisit päätyä auttajaksi vaikka tarkoituksesi oli juuri tehdä jotain muuta ja auttamisjakso romuttaisi taloutesi ja terveytesi.
Miksi ihmeessä se muka menisi näin? Ei tuolle ole mitään järkevää perustetta. :D
No voi helvettör. Koska tämä on minun keksimä kuvitteellinen tilanne. Kai minä nyt saan kuvitella haluamanilaisen tilanteen? Vai määräätkö jo ihmisten ajatuksistakin? 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Et siis osannut keksi miten toteutuisi kehittyneessä länsimaassa.
En keksi miksi ei voisi toteutua.
Minne laittaisit kaikki ne lapset joita kukaan ei halua? Ihan näin helppo kysymys jos kokonaisuuden ajatteleminen on vaikeaa.
Miksi oletat että tällaisia lapsia olisi kovin paljoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raskaus ei johda varmasti kuolemaan, joten tämä ei ole verrattavissa.
Et tajunnut. Tässä se sinun elinluovuttaja lapsesi olisi sama kuin raskaana oleva.
Nyt voit vastata."ihmisen täytyisi pysäyttää oma elämänsä niin että tuo sairas saataisiin pelastettua"
Raskauteen ei suurin osa kuole, mutta tässä vertauksessa kuolema on väistämätön.
Sikiö kuolee jos se poistetaan.
Näin toistaiseksi.
Aloituksen kuvaus on tänäpäivänä vielä lääketiedeskifiä, mutta kenties joskus ei ole.
Yhtälailla silloin voi olla todellisuutta esim jonkinlainen keinokohtu minne sikiön voi laittaa kasvamaan.
Tai ehkä sikiö osataan siirtää sijaisäidin kohtuun senkin jälkeen kun se on jo tehnyt napanuoran ja istukan.
Fiktiota on myös se että abortit kieltämällä abortit vähenee ja lapsilla ja naisilla olisi hyvä olla. Todellisuutta on esim Romanian lastenkodit.
Abortin vastustajat eivät koskaan osaa kertoa mitä tehdä lasten hyväksi etteivät joudu heitteille joten aloitus oli ihan yhtä relevantti kuin abortin vastustajien "annetaan adoptioon" argumentit.Romaniassa abortin saa 14 viikkoon asti ihan vain pyytämällä.
Syy Romanian lastenkotiongelmaan on jossain ihan muualla.
Saa nyt. Ei aina ja siihen tuossa viitattiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raskaus ei johda varmasti kuolemaan, joten tämä ei ole verrattavissa.
Et tajunnut. Tässä se sinun elinluovuttaja lapsesi olisi sama kuin raskaana oleva.
Nyt voit vastata."ihmisen täytyisi pysäyttää oma elämänsä niin että tuo sairas saataisiin pelastettua"
Raskauteen ei suurin osa kuole, mutta tässä vertauksessa kuolema on väistämätön.
Sikiö kuolee jos se poistetaan.
Näin toistaiseksi.
Aloituksen kuvaus on tänäpäivänä vielä lääketiedeskifiä, mutta kenties joskus ei ole.
Yhtälailla silloin voi olla todellisuutta esim jonkinlainen keinokohtu minne sikiön voi laittaa kasvamaan.
Tai ehkä sikiö osataan siirtää sijaisäidin kohtuun senkin jälkeen kun se on jo tehnyt napanuoran ja istukan.
Fiktiota on myös se että abortit kieltämällä abortit vähenee ja lapsilla ja naisilla olisi hyvä olla. Todellisuutta on esim Romanian lastenkodit.
Abortin vastustajat eivät koskaan osaa kertoa mitä tehdä lasten hyväksi etteivät joudu heitteille joten aloitus oli ihan yhtä relevantti kuin abortin vastustajien "annetaan adoptioon" argumentit.Romaniassa abortin saa 14 viikkoon asti ihan vain pyytämällä.
Syy Romanian lastenkotiongelmaan on jossain ihan muualla.
Saa nyt. Ei aina ja siihen tuossa viitattiin.
Laki muuttui 1989 ja lastenkotiongelma on yhä edelleen. Joten syy on ihan muualla, ei siellä lastenkodeissa kolmekymppisiä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Et siis osannut keksi miten toteutuisi kehittyneessä länsimaassa.
En keksi miksi ei voisi toteutua.
Minne laittaisit kaikki ne lapset joita kukaan ei halua? Ihan näin helppo kysymys jos kokonaisuuden ajatteleminen on vaikeaa.
Miksi oletat että tällaisia lapsia olisi kovin paljoa?
Ei tietenkään olisi kun todellisuudessa abortteja tehtäisiin laittomasti minkä seurauksena naisia ja lapsia kuolisi. Vai osaatko keksiä miten kehittyneessä länsimaassa tämän estäisit?
Alue: Aihe vapaa
Toisessa viestissä selitetty miksi raskaudenkeskeytys ja aloituksen esimerkki eivät ole verrannollisia.