Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Räsäs-mieliset, moraalinen pohdinta teille?
19.05.2019 |
Jos ihmisen henki riippuisi siitä, että jonkun toisen ihmisen täytyisi pysäyttää oma elämänsä niin että tuo sairas saataisiin pelastettua, hyväksyisittekö sen? Jos vaikkapa teidän lapsenne sisäelimet voitaisiin kytkeä yhteen toisen lapsen kanssa siksi aikaa että tuolle lapselle saadaan siirtoelimet, muuten sairas lapsi kuolee. Pitäisikö mielestänne tämä teidän lapsi uhrata tuon toisen elämän vuoksi? Toimenpiteeseen liittyisi tietysti riskejä myös teidän lapsellenne ja lisäksi hänen täytyisi jättää oma elämäntapansa siksi aikaa kun auttaa toista pysymään hengissä. Mutta elämähän on pyhää, joten varmaan antaisitte oman lapsenne tähän hyvään tarkoitukseen?
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Et siis osannut keksi miten toteutuisi kehittyneessä länsimaassa.
En keksi miksi ei voisi toteutua.
Et myöskään keksinyt maata jossa se nyt toteutuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No mites ap itse kun oli esimerkiksi 12 vuotias, olisitko silloin ollut valmis laittamaan oman elämäsi parkkiin yhdeksäksi kuukaudeksi pelastaaksesi bestiksesi hengen?
Tai jos ap tai ap:n lapsen henki olisi vaarassa, varmaan haluaisi avun?
Minusta on typerää keksiä skenaarioita, kuten ap:n esimerkki, koska ei sellaisia tilanteita ole.
Jos ei ole kysymyksessä raiskaus tai insesti tai riskisynnytys abortti ei ole vaihtoehto. Raskaus johtuu tekemisestäsi tai tekemättä jättämisestä. Ota vastuu. Ja kyllä tämä koskee myös tytärtäni. Raskaus ei ole sairaus, joten voit jatkaa elämääsi melkein samoin kuin ennenkin.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole kysymyksessä raiskaus tai insesti tai riskisynnytys abortti ei ole vaihtoehto. Raskaus johtuu tekemisestäsi tai tekemättä jättämisestä. Ota vastuu. Ja kyllä tämä koskee myös tytärtäni. Raskaus ei ole sairaus, joten voit jatkaa elämääsi melkein samoin kuin ennenkin.
Sinulle siis abortin kieltäminen on ihmisten rankaisemista ja rajoittamista eikä sitä että elämän ylläpitämistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tällainen mahdollisuus olisi, niin monihan kiljuisi riemusta. Tottakai nämä "luovuttajat" seulottaisiin tarkasti. Heidän tulisi olla terveitä ja aikuisia. Käytännössä varmasti lähisukulaiset toimisivat näinä "luovuttajina", joten lapset ja muut vastentahtoiset voisi pitää näistä kuvioista ulkona. Näissä voisi olla myös vapaaehtoistekisteri. Siinä mielessä tämä tilanne olisi hyvin erilainen eettisesti vrt abortti, sillä tilanne olisi huomattavasti joustavampi. Ilmeisesti tässä kuitenkin saisi samalla myös jatkaa suht normaalia elämää ja riskit omalle hengenlähdölle olisivat hyvin pienet, jos tässä haettiin analogiaa raskaudelle.
- aborttiin vakavasti, mutta periaatteessa hyväksyvästi suhtautuva
Tässä kuvitteellisessa tilanteessa tämä ei menisi ollenkaan niin, vaan käytännössä mahdolliset auttajat valittaisiin ihan randomisti. Saattaisit päätyä auttajaksi vaikka tarkoituksesi oli juuri tehdä jotain muuta ja auttamisjakso romuttaisi taloutesi ja terveytesi.
Miksi ihmeessä se muka menisi näin? Ei tuolle ole mitään järkevää perustetta. :D
No voi helvettör. Koska tämä on minun keksimä kuvitteellinen tilanne. Kai minä nyt saan kuvitella haluamanilaisen tilanteen? Vai määräätkö jo ihmisten ajatuksistakin? 😅
Jos tämä on eettinen pohdinta, niin tilanteen skenaarion tulee olla perusteltu. Ei ole mitään syytä, että miksi ihmiset (lapsetkin) randomisti velvoitettaisiin tuollaiseen, kun vapaaehtoisiakin löytyisi usein lähipiiristä. Raskaudessa "vapaaehtoisia" ei valitettavasti voi vaihtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Eli sinun mielestäsi toisella ihmisellä on automaattinen velvollisuus antaa oma elimistönsä käyttöön että joku toinen saadaan pidettyä hengissä?
Ja sinusta oma mukavuus on tärkeämpää kuin toisen ihmisen oikeus elää?
Pelastustoimissa käytetään rahaa ja työvoimaa surutta yhdenkin ihmisen pelastamiseen, mutta abortilla saa laillisesti pyyhkäistä epätoivotun ihmisenalun pois. Epäloogista.
En kannata naisen oikeutta aborttiin, koska se johtaa tyttösikiöiden poistamiseen yhteiskunnasta. Se aborttioikeus johtaa siis ihan yhtä lailla yhteiskunnallisiin ongelmiin ja naisten syrjintään. Moni aborttien vapaudesta huutava haluaa myös sukupuolen perusteella tehtävän abortin, ja kaikki tiedämme että vain tyttöjä poistetaan abortoimalla sukupuolen takia :).
On ihan oma vikanne että haluatte käyttää vapautta aina väärin. Vapaa sukunimi on aina MIEHEN NIMI, vapaa abortti meinaa poikalapsen syntymää.
Jos haluatte olla itsenäisiä, te lopetatte ne miesten ja poikien suosimiset. SIihen asti voitte nauttia siitä, kun yhä useampi maa kieltää abortin. Mitäs alistutte miehillenne liitossa. Mitäs kuulutte kirkkoon. Mitäs abortoitte tyttöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tällainen mahdollisuus olisi, niin monihan kiljuisi riemusta. Tottakai nämä "luovuttajat" seulottaisiin tarkasti. Heidän tulisi olla terveitä ja aikuisia. Käytännössä varmasti lähisukulaiset toimisivat näinä "luovuttajina", joten lapset ja muut vastentahtoiset voisi pitää näistä kuvioista ulkona. Näissä voisi olla myös vapaaehtoistekisteri. Siinä mielessä tämä tilanne olisi hyvin erilainen eettisesti vrt abortti, sillä tilanne olisi huomattavasti joustavampi. Ilmeisesti tässä kuitenkin saisi samalla myös jatkaa suht normaalia elämää ja riskit omalle hengenlähdölle olisivat hyvin pienet, jos tässä haettiin analogiaa raskaudelle.
- aborttiin vakavasti, mutta periaatteessa hyväksyvästi suhtautuva
Tässä kuvitteellisessa tilanteessa tämä ei menisi ollenkaan niin, vaan käytännössä mahdolliset auttajat valittaisiin ihan randomisti. Saattaisit päätyä auttajaksi vaikka tarkoituksesi oli juuri tehdä jotain muuta ja auttamisjakso romuttaisi taloutesi ja terveytesi.
Miksi ihmeessä se muka menisi näin? Ei tuolle ole mitään järkevää perustetta. :D
No voi helvettör. Koska tämä on minun keksimä kuvitteellinen tilanne. Kai minä nyt saan kuvitella haluamanilaisen tilanteen? Vai määräätkö jo ihmisten ajatuksistakin? 😅
Jos tämä on eettinen pohdinta, niin tilanteen skenaarion tulee olla perusteltu. Ei ole mitään syytä, että miksi ihmiset (lapsetkin) randomisti velvoitettaisiin tuollaiseen, kun vapaaehtoisiakin löytyisi usein lähipiiristä. Raskaudessa "vapaaehtoisia" ei valitettavasti voi vaihtaa.
Skenaario on rinnastettavissa eitoivottuun raskauteen ja aborttikieltoon siten, että tilanteessa joku muu kuin kyseessä oleva henkilö itse saisi päättää käytetäänkö toisen ihmisen ruumista toisen hengissä pysymiseen. Voin lisätä tähän sen että osa näistä tilanteista voisi olla vapaaehtoisia, kuten suurin osa raskauksistakin on, mutta sitten olisi lisäksi tilanteita että avustavaa henkilöä ei löydy muuten kuin pakottamalla. Vieläkö elämän ylläpitäminen on pyhää?
Vierailija kirjoitti:
En kannata naisen oikeutta aborttiin, koska se johtaa tyttösikiöiden poistamiseen yhteiskunnasta. Se aborttioikeus johtaa siis ihan yhtä lailla yhteiskunnallisiin ongelmiin ja naisten syrjintään. Moni aborttien vapaudesta huutava haluaa myös sukupuolen perusteella tehtävän abortin, ja kaikki tiedämme että vain tyttöjä poistetaan abortoimalla sukupuolen takia :).
On ihan oma vikanne että haluatte käyttää vapautta aina väärin. Vapaa sukunimi on aina MIEHEN NIMI, vapaa abortti meinaa poikalapsen syntymää.
Jos haluatte olla itsenäisiä, te lopetatte ne miesten ja poikien suosimiset. SIihen asti voitte nauttia siitä, kun yhä useampi maa kieltää abortin. Mitäs alistutte miehillenne liitossa. Mitäs kuulutte kirkkoon. Mitäs abortoitte tyttöjä.
Ei sukunimihullu. Tyttösikiöiden abortoimista ei ole enemmän niissä maissa, joissa ollaan erityisesti kiinnostuneita naisten oikeuksista. Hutkit olkiukkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun nyt tässä vahvasti viitataan aborttiasiaan niin huomautettakoon että suurimmassa osassa aborttikysymyksistä se asianosainen "kytkettävä" on kylläkin ihan aikuinen.
Mutta sitä et voi kieltää että välillä se on myös lapsi.
En kielläkään mutta biologia sanelee että aborttiasiassa se lapsi ei voi olla ihan taapero vaan alkaa olla jo siinä iässä että kykenee osallistumaan päätöksentekoon itsekin ja ymmärtää syyseurausasioita.
Et siis ole kieltämässä aborttia vaan annat raskaana olevan itse osallistua päätökseen?
Itse en sallisi aborttia muuta kuin silloin kun on selvää että sikiö ei ole elinkelpoinen.
Päätöksenteolla tarkoitin lähinnä sitä annetaanko syntynyt adoptioon.
Kerro maa jossa abortti on kielletty ja adoptio (sekä mielellään sosiaalihuolto) toimii?
Kerro miksi tällainen yhdistelmä ei voisi olla mahdollista kehittyneissä länsimaissa?
Kerro sinä miten se olisi? Kuinka monta aborttia tehdään vuosittain Suomessa ja kuunka monta hakee adiptiota?
Miten kehittynyt länsimaa ottaisi huomioon pakolla synnyttäneen naisen kun nytkään ne jotla tekevät sen vapaasta tahdostaan eivät saa asiallista jälkihoitoa?
Bonuskysymys jos nyt käytetään Suomea esimerkkinä niin onko täällä ollut mitään ehdotuksia edes kasvavaan lapsiköyhyyteen joka on jo nyt todellisuutta?Abortteja tehdään paljon koska niitä saa tehdä käytännössä perustelematta.
Adoptiota odotellaan jopa vuosia. Jotkut eivät jaksa odotella vaan koettavat adoptoida ulkomailta.
Jälkihoidon taso on mielipidekysymys. Se taas on lähinnä arvokysymys miten esimerkiksi raiskauksen uhrin jälkihoitoa hoidetaan, jätetäänkö sillensä ja saako erityistukea. Sekin on arvokysymys miten yhteiskunnassa ylipäätään ajatellaan tällaisista tapauksista. Painotetaanko sitä että kohdussa on hirviön solukasa joka täytyy poistaa, vai painotetaanko sitä että kohdussa on kuitenkin ihminen joka on viaton tapahtumaan ja jolla on ihmisarvo ja oikeus elää.
Eli sinun mielestäsi toisella ihmisellä on automaattinen velvollisuus antaa oma elimistönsä käyttöön että joku toinen saadaan pidettyä hengissä?
Ja sinusta oma mukavuus on tärkeämpää kuin toisen ihmisen oikeus elää?
Pelastustoimissa käytetään rahaa ja työvoimaa surutta yhdenkin ihmisen pelastamiseen, mutta abortilla saa laillisesti pyyhkäistä epätoivotun ihmisenalun pois. Epäloogista.
Onko mielestäsi esimerkiksi ambulanssissa työskentely siis rinnastettavissa siihen, että annat kroppasi käyttöön toisen ihmisen hengissä pysymiseksi? En usko että pelastushenkilökunta ihan yleisesti ajattelee samoin.
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole kysymyksessä raiskaus tai insesti tai riskisynnytys abortti ei ole vaihtoehto. Raskaus johtuu tekemisestäsi tai tekemättä jättämisestä. Ota vastuu. Ja kyllä tämä koskee myös tytärtäni. Raskaus ei ole sairaus, joten voit jatkaa elämääsi melkein samoin kuin ennenkin.
Mitä väliä sillä sille sikiölle on onko se saanut alkunsa raiskauksesta vai huolimattomuudesta? Jos abortointi on väärin, se on väärin kaikissa tapauksissa. Jos voit abortoida toisessa tilanteessa, miksi rankaiset toisessa tilanteessa naista ja pakotat pitämään lapsen? Ole looginen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastaesimerkki:
Hyväksyisitkö sen että sinulla epämukavuutta ja sairastumista aiheuttava ihminen tapetaan? Esimerkiksi pomo tai perheenjäsen? Epämukavuus on niin suurta kärsimystä, että siitä tulee fyysisiä oireita. Eli siis sosiaalisista syistä?
Yli 90 % synnyttämättömien lapsen tappamisista tehdään sosiaalisista syistä.
Aloittajan vertaus on huono.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mites ap itse kun oli esimerkiksi 12 vuotias, olisitko silloin ollut valmis laittamaan oman elämäsi parkkiin yhdeksäksi kuukaudeksi pelastaaksesi bestiksesi hengen?
Tai jos ap tai ap:n lapsen henki olisi vaarassa, varmaan haluaisi avun?
Minusta on typerää keksiä skenaarioita, kuten ap:n esimerkki, koska ei sellaisia tilanteita ole.
Skenaario ei ole typerä vain siksi että sinusta on epämiellyttävää ajatella sitä. Haluan tietää mihin asti tuo elämän ylläpitäminen on pyhää, kun sitä niin paljon toistellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastaesimerkki:
Hyväksyisitkö sen että sinulla epämukavuutta ja sairastumista aiheuttava ihminen tapetaan? Esimerkiksi pomo tai perheenjäsen? Epämukavuus on niin suurta kärsimystä, että siitä tulee fyysisiä oireita. Eli siis sosiaalisista syistä?
Yli 90 % synnyttämättömien lapsen tappamisista tehdään sosiaalisista syistä.
Aloittajan vertaus on huono.
Fyysiset oireet on fyysisiä oireita, ei sosiaalisia syitä. Ovat sitä muuten raskaudessakin. En oikein ymmärrä tuota kysymystä. Miksi minulla olisi velvollisuus pysytellä tuon sairastuttavan henkilön lähellä? Jos hän pitäisi minua vankina, niin ehkä jossain tapauksessa voisin jopa itse tappaa hänet. Miksi ihmeessä muuten jäisin hänen lähelleen?
Vierailija kirjoitti:
Vastaesimerkki:
Hyväksyisitkö sen että sinulla epämukavuutta ja sairastumista aiheuttava ihminen tapetaan? Esimerkiksi pomo tai perheenjäsen? Epämukavuus on niin suurta kärsimystä, että siitä tulee fyysisiä oireita. Eli siis sosiaalisista syistä?
Yli 90 % synnyttämättömien lapsen tappamisista tehdään sosiaalisista syistä.
Aloittajan vertaus on huono.
Sosiaalisissa syissä on kyse kyvystä huolehtia lapsesta eli lapsen mukavuudesta. Esim mahdollisesti vammaisen tai sairaan sikiön abortoimisessa on vamhemman mukavuudesta jos tämä ei vaan halua vammaista lasta.
Alue: Aihe vapaa
Mielestäni raiskauksen uhri ei esimerkiksi ole aloittanut itse mitään tilannetta, vaan se on tullut hänelle ihan samalla lailla ylläripyllärinä kuin tulisi vaatimus pitää joku muu henkilö hengissä.