Nainen valehteli menneisyydestään

Kriteerimies jää yksin. Hyvästä syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[ Jos hänelle on tärkeää, ettei aiempia seksikumppaneita ole paljoa (tai vastaavasti jos hänelle on tärkeää, että niitä on kolminumeroinen luku), on tällöin hänellä oikeus tietää. .

Tarkalleen ottaen, hänellä on oikeus ja velvollisuus kysyä, jos asia on vakava. Toinen voi saada jo pelkästä kysymyksestä arvokasta tietoa. Esim ettei halua enää paljastaa asioitaan sille kysyjälle. 

Kysyjällä ei siis ole oikeutta tietää, mutta jos toinen vastaa ns väärin, kysyjällä on oikeus ja velvollisuus lopettaa suhde siihen. 

Monelle entiset eivät ole niin vakava asia vaan ehkä enemmän läpänheiton aihe, mutta joillekin vakava. 

Kiitos tarkennuksesta, tätä just hain mutta en ehkä osannut muotoilla oikein. Kommenttini loppuosassa taisinkin mainita, että jos toinen ei halua kertoa mutta toiselle olisi tärkeää tietää, eivät sitten ole oikeat ihmiset toisilleen. Eli velvollisuutta ei sinänsä ole kertoa.

Joko on Porvooseen tilattu muuttoauto ap?

Exäni halusi tietää kaikista entisistä panoistani... Lopulta inttäminen meni siihen, että halusi tietää jopa keitä he ovat! Sitä en suostunut hänelle kertomaan. Hänellä itselläänkin paljon exiä ja jotain säätöjä ja hän vielä petti minua :) hän oli sairaan mustasukkainen ja sanoi jopa, että häntä ällöttää ajatella minua panemassa jotain toisia, mutta itse kuitenkin petti ja se oli kai hänelle sitten hyväksyttävää 😂

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta tarvitse jokaisesta nuoruuden biletysreissusta kertoa. Ei minua kiinnostaisi kenenkään lukumäärät. Riittää kun kertoo mahdollisesta avioliitosta tai muusta pidemmästä suhteesta, niitäkään ei tarvitse yksityiskohtaisesti avata.

Onpa itsekeskeistä ajattelua. "Riittää kun kertoo x". Niin, sinulle riittää, ei se tarkoita että toiselle osapuolelle riittäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Te, jotka haluatte tietää niitä lukumääriä, niin onko sille joku taka-ajatus? Se, että olette luonteeltaan mustasukkaisia ja omistushaluisia, että voitte käyttää jonain kiristysvälineenä ja riidanhaastona toisen menneisyyden seksikumppanit? Mitään muuta selitystä en sille keksi...

Ei, vaan jos vastaus ei miellytä ei tarvitse olla tekemisissä, koska se olisi ajanhaaskausta. Ei silloin tule mitään riitojakaan.

Mitäs, jos vastaus on, että ei aio kertoa?

Ketä semmoinen vastaus miellyttäisi, oli se itselle tärkeä kysymys mikä tahansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi tuollaisesta asiasta pitäisi valehdella, jos se puheeksi tulee. Vähän tulee mieleen, että ei oikein ole sinut itsensä ja tekojensa kanssa. Ei ehkä seisokaan niiden takana ja jopa katuu/häpeää niitä.

Miten se itsestään tulee puheeksi? Mies on tivannut ja tivannut. Ja mikä "teko" on epäonnistunut suhde ja seksi siinä? Miksi epäonnistuneen ja loppuneen suhteen takana pitäisi jotenkin erityisesti seistä?

Sairas palstamies tämmöisiä miettii, näiden ei pidäkään saada mitään naista. Seisköön sen neitsyytensä ja katkeruutensa takana ihan rauhassa.

No onhan se teko? Suhteeseen (oli se sitten irto- tai parisuhde) ryhtyminen on aina teko. Seksin harrastaminen on teko. Eikö tämä ole ihan itsestään selvä asia? Ei tätä pitäisi joutua selittämään olettaakseni aikuiselle ihmiselle. Minun mielestäni täysivaltaisen ihmisen tulee aina seistä omien tekojensa takana, myös niiden epäonnistuneiden, eikä niitä pitäisi joutua salailemaan.

Ja ei, en ole mies, en neitsyt enkä edes katkera.

Menneistä parisuhteista yleensä keskustellaan, jos niillä on jotain mahdollisia vaikutuksia nykyiseen suhteeseen. Kevytsuhteilla ei sellaisia vaikutuksia ole, ellei niissä ole tapahtunut jotain erityisen traumaattista, kuten väkivaltaa. Niistä on siis täysin turha jauhaa.

-eri

Heh, tietenkin niillä on vaikutusta. Jopa joissain tilastoissa näkyy, eikä sillä ole väliä onko se kausaatiota vai pelkkää korrelaatiota.

Minkälaista vaikutusta tarkoitat?

Sitoutumiskyky kärsii/tuhoutuu, arvostus miehiä kohtaan kärsii/tuhoutuu, pettämisherkyys nousee. Tai sitten nämä ovat jo ongelma alusta asti, sillähän ei ole väliä, kummin päin kausaatio menee, lopputulos on sama. 

Tietenkin kovaan ääneen huudetaan, että näin ei ole, en MINÄ ole koskaan pettänyt vaikka olen kevytkenkäinen, en tietenkään, ehei, no sirree, not me, mutta tilastoissakin näkee, että petokset lisääntyy ja avioliittojen onnistumisprosentti laskee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta tarvitse jokaisesta nuoruuden biletysreissusta kertoa. Ei minua kiinnostaisi kenenkään lukumäärät. Riittää kun kertoo mahdollisesta avioliitosta tai muusta pidemmästä suhteesta, niitäkään ei tarvitse yksityiskohtaisesti avata.

Onpa itsekeskeistä ajattelua. "Riittää kun kertoo x". Niin, sinulle riittää, ei se tarkoita että toiselle osapuolelle riittäisi.

Miksi sen toisen pitäisi tietää kaikki jopa sieltä neitsyyden/poikuuden menetyksestä alkaen? Ihan oikeasti...

Siis kyseleekö joku näitä tällaisia ihan ekoista treffeistä lähtien? Eipä ole kukaan koskaan kysynyt, ei edes kihlattuni enkä minä ole koskaan kysynyt keneltäkään, koska ei minua vaan kiinnosta toisen entiset paneskelut...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta tarvitse jokaisesta nuoruuden biletysreissusta kertoa. Ei minua kiinnostaisi kenenkään lukumäärät. Riittää kun kertoo mahdollisesta avioliitosta tai muusta pidemmästä suhteesta, niitäkään ei tarvitse yksityiskohtaisesti avata.

Onpa itsekeskeistä ajattelua. "Riittää kun kertoo x". Niin, sinulle riittää, ei se tarkoita että toiselle osapuolelle riittäisi.

Miksi sen toisen pitäisi tietää kaikki jopa sieltä neitsyyden/poikuuden menetyksestä alkaen? Ihan oikeasti...

Jotta tietää millainen toinen on oikeasti ollut.

Miksi työnantaja haluaa koko työhistorian? Ainakin uraputki-töissä, rivityöntekijän palkkaamisprosessissa ei ehkä ole niin tarkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Siis kyseleekö joku näitä tällaisia ihan ekoista treffeistä lähtien? Eipä ole kukaan koskaan kysynyt, ei edes kihlattuni enkä minä ole koskaan kysynyt keneltäkään, koska ei minua vaan kiinnosta toisen entiset paneskelut...

Sama porukka joka u-li-see täällä naisten kranttuutta.

Ja jää ihan syystä yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta tarvitse jokaisesta nuoruuden biletysreissusta kertoa. Ei minua kiinnostaisi kenenkään lukumäärät. Riittää kun kertoo mahdollisesta avioliitosta tai muusta pidemmästä suhteesta, niitäkään ei tarvitse yksityiskohtaisesti avata.

Onpa itsekeskeistä ajattelua. "Riittää kun kertoo x". Niin, sinulle riittää, ei se tarkoita että toiselle osapuolelle riittäisi.

Miksi sen toisen pitäisi tietää kaikki jopa sieltä neitsyyden/poikuuden menetyksestä alkaen? Ihan oikeasti...

Jotta tietää millainen toinen on oikeasti ollut.

Miksi työnantaja haluaa koko työhistorian? Ainakin uraputki-töissä, rivityöntekijän palkkaamisprosessissa ei ehkä ole niin tarkkaa.

Eikö erota parisuhdetta työsuhteesta? Eikä kukaan täysipäinen työnhakija kerro kaikkea, eikä fiksulle rekrytoijalle tule yllätyksenä ettei työhaastattelussa todellakaan avata koko historiaa.

Heh, osaan kyllä kuvitella millainen tunnelma on treffeillä, joissa toinen ottaa esimiehen asenteen. Ei tule toisia treffejä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi on yksityinen asia, eikä muilla ole kommentointioikeutta kenenkään seksielämään.

Jos parisuhteeseen aiotaan niin kyllä on oikeus tietää.

No ei ole. Se, mitä tapahtuu parisuhteen aikana, kuuluu toiselle, mutta se, mitä on tapahtunut aikaisemmin, on yksityistä eikä liity millään tavalla ajankohtaiseen suhteeseen. . Jos joku haluaa kertoa, niin siitä vaan, mutta kenelläkään ei ole oikeutta toisen menneisyyteen. Mitä sillä tiedolla edes tekisi. Mennyt on mennyttä. Jos nainen ei pysty keskittymään minuun, vaan vetää mukaan mun entiset naiset, ei ole luvassa mitään tasapainoista suhdetta. Haluan itsevarman naisen, joka haluaa just minut. Olen saanutkin onneksi. Nyt olen taas sinkku ja nautin siitä niin kauan kuin sitä kestää.

Tietenkin on oikeus asettaa suhteen ehdoksi, että saa tietää mitä toinen on puuhastellut elämässä. Ei sinun tietenkään ole pakko kertoa, eikä toisen ole pakko olla sinun kanssa.

Menneisyys on paras ennuste tulevaisuudesta. Siksi meillä on mm rikosrekisterit ja luottotiedot.

Jos menneisyys ennustaa, että seksi maistuu, niin minä laitan ainakin yläpeukkua siinä kohtaa. minkään pihtarin kanssa en alkaisi seurustella.

Oletatko sinä että jokainen, jolla ei ole takana paljoa kokemuksia, on suhteessa sitten pihtari? Voi hyvänen aika sentään.

No en ihan sitä tarkoittanut.

Haluatko sitten selittää mitä tarkoitit?

Otin vain kantaa siihen, että en lähde automaattisesti tuomitsemaan ihmistä värikkään seksihistorian takia ja ainakin sen perusteella tiedän, että seksi tuolle ihmiselle todennäköisesti maistuu. Siinä kaikki.

Mutta automaattisesti tuomitset pihtariksi sen, jolla on vähemmän värikäs seksihistoria. Asia selvä.

No kun en. Pihtariutta ei voi etukäteen tietää, mutta jos on ollut paljon seksiä ennenkin niin sitten voi kohtalaisen varmasti olettaa, että sellainen nainen ei ainakaan ole pihtari. Ymmärsitkö nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketä edes kiinnostaa kesien lukumäärä???

Jos on kovin paljon exiä-> sitoutumiskyvytön ja erilaisia luonnevikoja kenties

Jos on kovin paljon iroseksisuhteita-> riskinottaja, impulsiivinen, itsetarkoituksellisesti vaihtelunhaluinen, ehkä alko-ongelmaa, kevytkenkäinen yms.

Riskianalyysiä

Niin, tai sitten on vain sattunut liuta kusipäisiä ja luonnevikaisia exiä. Etenkin naisilla tuppaa joskus käymään niin, mennään esimerkiksi alkkiksesta alkkikseen jostain lapsuudentraumoista tai muusta johtuen.

Voi toki olla irtosuhteita myös ihan siitä syystä että on helppo pubiruusu, mutta toisaalta voi olla vain ihminen joka luo saa helposti kontaktin vieraaseen ihmiseen ja seksi tuntuu sitten luonnolliselta vaikkei naimisiin ollakaan menossa.

Toisin sanoen, pitää olla aika hyvin dataa ennen kuin lähdetään analyysejä tekemään.

Ei ole "sattunut", on valittu kusipäisiä, lunnnevikaisia, ja se kertoo paljon ihmisestä.

Kertoo ehkä siitä, että on huono ihmistuntija tai ei tunnista haitallisia käyttäytymismallejaan parinvalinnassa. Tuskin kukaan tarkoituksella valkkaa kuspäitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuo lukumäärät ovat jollekin niin tärkeitä? En vaan tajua! Jos sinä ihastut johonkin ihmiseen, niin miten se muuttaa sitä ihastumisen tuntua, jos toisella on menneisyydessä vain 1 seksikumppani tai 10 seksikumppania? Ja kyllähän sen seksitaudinkin on voinut saada vain siltä yhdeltä kumppanilta...

Puhutte noista asioista niin kevytmielisesti ”jos ihastut johonkin” niinkuin se olisi vaan yksi ihminen muiden joukossa.

Toiset ottaa parisuhteet hieman vakavammin ja mielessä on elinikäinen suhde jolloin on tärkeää tietää toinen hyvin kaikinpuolin eikä joku hetkellinen ihastus.

Ei hetkellisillä ihastuksilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että ottaako parisuhteet vakavasti vai ei. Tavallisesti ihmisen elämässä tulee molempia tilanteita vastaan.

Itselläni suhde ei voi kehittyä vakavaksi jos naisella on irtoseksihistoria, juuri tämä on se vaikutus. Siinä on vaan jokin voimakas tunne joka estää.

Mies eri

Sitä tunnetta kutsutaan huonoksi itsetunnoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei minusta tarvitse jokaisesta nuoruuden biletysreissusta kertoa. Ei minua kiinnostaisi kenenkään lukumäärät. Riittää kun kertoo mahdollisesta avioliitosta tai muusta pidemmästä suhteesta, niitäkään ei tarvitse yksityiskohtaisesti avata.

Onpa itsekeskeistä ajattelua. "Riittää kun kertoo x". Niin, sinulle riittää, ei se tarkoita että toiselle osapuolelle riittäisi.

Miksi sen toisen pitäisi tietää kaikki jopa sieltä neitsyyden/poikuuden menetyksestä alkaen? Ihan oikeasti...

Jotta tietää millainen toinen on oikeasti ollut.

Miksi työnantaja haluaa koko työhistorian? Ainakin uraputki-töissä, rivityöntekijän palkkaamisprosessissa ei ehkä ole niin tarkkaa.

Vertaatko sinä nyt tosiaan työpaikkaa parisuhteeseen? Ei helvetti... Ja kyllä minä haluan tietää esim. luottotiedottomuudesta, entisistä avioliitoista, mahdollisista lapsista, rikosrekisteristä jne., mutta hyvänen aika mitä teen sillä tiedolla montako naista mies on liki 40v. elämänsä aikana pannut!? Oikeasti!?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

MIEHET! KUUNNELKAA! 

Ottakaa se nainen jolla on ollut runsaasti kumppaneita. Kun pääsette sänkypuuhiin niin se kokemus on hyvä asia. Eron huomasi heti kun entinen oli ollut vain yhden kanssa ja nykynen yli kymmenen. 

Ei ole koskaan seksi luistanut niin hyvin kun nykyisen kanssa. 

Good for you! Jos seksi on tärkein asia suhteessa eikä kumppanin muilla ominaisuuksilla ole niin väliä, silloin entisten kumppaneiden määrän perusteella valitseminen on varmasti hyvä.

No ei tietenkään ole hyvä, jos meinataan että suurempi määrä on parempi. Jos tavoite on elämän pituinen suhde, on täysin merkityksetöntä mitä osaa seksin saralla alussa. Kun on koko elämä aikaa harjoitella, mistä toinen pitää.

Jos taas tavoitteena on lyhyt suhde, kevytsuhde, merkityksetöntä ajanvietettä ja elämystä, vasta silloin kannattaa valita joku kokeneempi. Mutta silloinkaan kumppanimäärä ei välttämättä ole se mittari, vaan seksin määrä, jota on yleensä enemmän parisuihteissa.

Näin on. Monilla tosin tuntuu ainakin tällä palstalla olevan sellainen outo kuvitelma, että jos on kokematon ja/tai ei ole koskaan harrastanut irtosuhteita, tarkoittaa se sitä, ettei ole ylipäänsä kiinnostunut seksistä. Ja että parisuhteestakin sen määrä jää sitten auttamatta nollille. Siksi myös parisuhteeseen on parempi valita sellainen, jolla suhteita on takana paljon.

Määrä ei korvaa laatua tässäkään asiassa. Miten voi olla huonompi juttu, että on vaikka kaksi seurustelukumppania, joiden kummankin kanssa kokemusta on karttunut esim 1000 kertaa kuin vaikkapa 50 kumppania joista suurimman osan kanssa on pannut tasan yhden kerran.

Onko tuo oikeasti kysymys, vai trollaamista? Eikö tuo ole itsestäänselvyys, miksi parisuhdenainen on aina parempi parisuhteeseen, kuin irtopaneskelija? 

Suurin osa naisista ja myös miehistä kuuluu molempiin kategorioihin, ne eivät sulje toisiaan pois. Oletko itsekään harrastanut seksiä ainoastaan parisuhteessa, vai oletko lipsunut omista periaatteistasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kyseleekö joku näitä tällaisia ihan ekoista treffeistä lähtien? Eipä ole kukaan koskaan kysynyt, ei edes kihlattuni enkä minä ole koskaan kysynyt keneltäkään, koska ei minua vaan kiinnosta toisen entiset paneskelut...

Sama porukka joka u-li-see täällä naisten kranttuutta.

Ja jää ihan syystä yksin.

Juu, eipä taida olla mikään yleinen ilmiö tuollainen... Minulle tulee ainakin heti tuollaisesta kyselijästä mieleen joku mustasukkainen ja omistushaluinen hullu...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miksi tuollaisesta asiasta pitäisi valehdella, jos se puheeksi tulee. Vähän tulee mieleen, että ei oikein ole sinut itsensä ja tekojensa kanssa. Ei ehkä seisokaan niiden takana ja jopa katuu/häpeää niitä.

Miten se itsestään tulee puheeksi? Mies on tivannut ja tivannut. Ja mikä "teko" on epäonnistunut suhde ja seksi siinä? Miksi epäonnistuneen ja loppuneen suhteen takana pitäisi jotenkin erityisesti seistä?

Sairas palstamies tämmöisiä miettii, näiden ei pidäkään saada mitään naista. Seisköön sen neitsyytensä ja katkeruutensa takana ihan rauhassa.

No onhan se teko? Suhteeseen (oli se sitten irto- tai parisuhde) ryhtyminen on aina teko. Seksin harrastaminen on teko. Eikö tämä ole ihan itsestään selvä asia? Ei tätä pitäisi joutua selittämään olettaakseni aikuiselle ihmiselle. Minun mielestäni täysivaltaisen ihmisen tulee aina seistä omien tekojensa takana, myös niiden epäonnistuneiden, eikä niitä pitäisi joutua salailemaan.

Ja ei, en ole mies, en neitsyt enkä edes katkera.

Menneistä parisuhteista yleensä keskustellaan, jos niillä on jotain mahdollisia vaikutuksia nykyiseen suhteeseen. Kevytsuhteilla ei sellaisia vaikutuksia ole, ellei niissä ole tapahtunut jotain erityisen traumaattista, kuten väkivaltaa. Niistä on siis täysin turha jauhaa.

-eri

Heh, tietenkin niillä on vaikutusta. Jopa joissain tilastoissa näkyy, eikä sillä ole väliä onko se kausaatiota vai pelkkää korrelaatiota.

Minkälaista vaikutusta tarkoitat?

Sitoutumiskyky kärsii/tuhoutuu, arvostus miehiä kohtaan kärsii/tuhoutuu, pettämisherkyys nousee. Tai sitten nämä ovat jo ongelma alusta asti, sillähän ei ole väliä, kummin päin kausaatio menee, lopputulos on sama. 

Tietenkin kovaan ääneen huudetaan, että näin ei ole, en MINÄ ole koskaan pettänyt vaikka olen kevytkenkäinen, en tietenkään, ehei, no sirree, not me, mutta tilastoissakin näkee, että petokset lisääntyy ja avioliittojen onnistumisprosentti laskee.

Niin ja tilastojen mukaan kun jäätelön myynti nousee, enemmän ihmisiä hukkuu vesistöihin. Ei niillä asioilla silti ole toistensa kanssa tekemistä. Asiat ovat aika paljon monimutkaisempia kuin että irtoseksi = sitoutumiskyvytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis kyseleekö joku näitä tällaisia ihan ekoista treffeistä lähtien? Eipä ole kukaan koskaan kysynyt, ei edes kihlattuni enkä minä ole koskaan kysynyt keneltäkään, koska ei minua vaan kiinnosta toisen entiset paneskelut...

Sama porukka joka u-li-see täällä naisten kranttuutta.

Ja jää ihan syystä yksin.

Juu, eipä taida olla mikään yleinen ilmiö tuollainen... Minulle tulee ainakin heti tuollaisesta kyselijästä mieleen joku mustasukkainen ja omistushaluinen hullu...

Nuo ovat juuri niitä kontrolloivia hyypiöitä, jotka kuvittelevat omistavansa naisen parisuhteessa. Lisäksi he omistavat naisen menneisyydenkin, siinä ei saa olla mitään sellaista mistä he eivät ole samaa mieltä. Mutta kaipa se tekee vähän oudoksi jos ei itse kelpaa koskaan irtoseksiin ja joutuu katselemaan sitä ulkopuolelta ja ulisemaan.