Lue keskustelun säännöt.
Vuokrasopimuksen päättämisestä riitaa, voiko tämä mennä näin?!
Kiikkaa
15.05.2019 |
Meillä on siis yksityisen vuokranantajan kanssa määräaikainen vuokrasopimus 31.8.2019 saakka, ja löysimmekin nyt jo oman asunnon sellaisilla spekseillä, että emme todellakaan halua missata sitä. Tiedän toki, että määräaikainen sopimus velvoittaa meidät maksamaan koko tuon ajan vuokraa, ja niin maksammekin, mutta nyt vuokranantajalle ei kelpaa se, että otamme kesän ajaksi alivuokralaisen vuokra-asuntoomme, jotta saamme edes osittain kahden asunnon päällekkäiset kulut katettua.
Vuokralaki sanoo yksiselitteisesti, että vuokranantaja ei voi kieltää asunnon alivuokraamista muuten kuin jos siitä koituu hänelle kohtuutonta haittaa. Sitä ei myöskään ole sopimuksessa kielletty, eikä lain mukaan sellainen ehto olisikaan pätevä.
Tässä tapauksessa en voi nähdä mitään muuta haittaa kuin sen, että hän ei pysty kesän aikana eli siis MEIDÄN sopimuksemme voimassaoloaikana ottamaan asuntoon uutta (pitkäaikaista) vuokralaista. Mutta se taas ei ole meidän nykyisten vuokraajien ongelma, eihän?! Vuokrarahansa hän saa joka tapauksessa meiltä ja alivuokralaiseltamme.
Nähdäksemme meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko otamme alivuokralaisen määräaikaisen sopimuksemme loppuun saakka, tai jos vuokranantaja haluaa asunnon olevan tyhjillään, hän purkaa määräaikaisen sopimuksemme. Emme me suostu maksamaan vuokraa koko kesältä vain siltä varalta, että hän sattuu löytämään sopivan asukkaan. Kiinnostuneita ei näillä näkymin ole ollutkaan hirveästi.
Mitä mieltä olette, vaatiiko tässä nyt joku kohtuuttomia tai miten tämä asia mielestänne tulisi ratkaista?
P.S. Jos vuokranantajamme sattuu näkemään tämän: Emme tule luovuttamaan.
Kommentit (177)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Vuokranantaja ei voi kieltää sinua seurustelemasta tai muuttamasta yhteen ja saamasta lapsia jonkun kanssa, mutta hän voi kyllä sinua kieltää käyttämästä siihen hänen omistamaansa asuntoa.
Itse asiassa jopa omistusasunnosta joutuu ulos, jos esim senioritalosta omistamasi asuntoon olisi tulossa uusia alle 55-vuotiaita perheenjäseniä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vaikka vuokrasopimuksessa ei edes erikseen mainita asukkaiden rajoitetusta määrästä, vuokranantaja voi normaalisti irtisanoa sopimuksen, jos ei tykkää bonusasukkaiden ilmestymisestä. Irtisanomisaika sitten 3 tai 6 kk, asumisajasta riippuen. Määräaikaisen sopimuksen irtisanominen voi olla ongelmallisempaa, mutta ei mahdotonta.
Alivuokrata sai ilman suostumusta vain alle puolet asunnosta.
Jälleenvuokraamiselta enemmän kuulostaa tuo teidän touhu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Hohhoijaa. Minä puhun aidasta, sinä aidanseipäästä. Edelleen, kaksi eri asiaa, mitä laki sanoo ja mitä voidaan sopia. Mekin voimme sopia, että annat minulle 1000 euroa, mutta en minä voi tässä nyt huutaa, että lain mukaan sinun pitää minulle nyt se antaa. Laki ei määrää yhtään mitään, ennen kuin se lukee sopimuksessa.
Tätä olen yrittänyt sinulle vääntää rautalangasta. Laki määrää noudattamaan sopimusehtoja. Jos ehtoihin kuuluu vain yksi asukas, muita ei saa asunnossa asua. Jos ei kuulu, saa majailla tietyin ehdoin. Se laki on vain pohja, olennaisinta kussakin tapauksessa on se, mitä on sovittu ja mihin on allekirjoitushetkellä suostuttu.
Jos sopimus katsotaan kohtuuttomaksi, ei sitä tarvitse lain mukaan noudattaa. Voisin kuvitella esim. ettei vuokranantaja voisi kieltää vuokralaisen synnyttämän vauvan muuttamista asuntoon. Kuulostaa nimittäin kohtuuttomalta ehdolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Hohhoijaa. Minä puhun aidasta, sinä aidanseipäästä. Edelleen, kaksi eri asiaa, mitä laki sanoo ja mitä voidaan sopia. Mekin voimme sopia, että annat minulle 1000 euroa, mutta en minä voi tässä nyt huutaa, että lain mukaan sinun pitää minulle nyt se antaa. Laki ei määrää yhtään mitään, ennen kuin se lukee sopimuksessa.
Tätä olen yrittänyt sinulle vääntää rautalangasta. Laki määrää noudattamaan sopimusehtoja. Jos ehtoihin kuuluu vain yksi asukas, muita ei saa asunnossa asua. Jos ei kuulu, saa majailla tietyin ehdoin. Se laki on vain pohja, olennaisinta kussakin tapauksessa on se, mitä on sovittu ja mihin on allekirjoitushetkellä suostuttu.
En nyt vieläkään ymmärrä, mistä olet kanssani eri mieltä ja miksi väität vastaan ja laitat alapeukkuja. En ole missään sanonut, etteikö asiaa voisi sopimukseen kirjoittaa eikä se siten velvoittaisi. Minä puhun siitä, kun joku tuolla väitti, että laissa tämä oikeus on kirjattu. Ei ole. Sopimukseen se voidaan kirjata, mutta laissa sitä ei lue. Se, että sopimusta noudatetaan lain perusteella, ei tee niitä sanoja sinne lakitekstiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Hohhoijaa. Minä puhun aidasta, sinä aidanseipäästä. Edelleen, kaksi eri asiaa, mitä laki sanoo ja mitä voidaan sopia. Mekin voimme sopia, että annat minulle 1000 euroa, mutta en minä voi tässä nyt huutaa, että lain mukaan sinun pitää minulle nyt se antaa. Laki ei määrää yhtään mitään, ennen kuin se lukee sopimuksessa.
Tätä olen yrittänyt sinulle vääntää rautalangasta. Laki määrää noudattamaan sopimusehtoja. Jos ehtoihin kuuluu vain yksi asukas, muita ei saa asunnossa asua. Jos ei kuulu, saa majailla tietyin ehdoin. Se laki on vain pohja, olennaisinta kussakin tapauksessa on se, mitä on sovittu ja mihin on allekirjoitushetkellä suostuttu.
Jos sopimus katsotaan kohtuuttomaksi, ei sitä tarvitse lain mukaan noudattaa. Voisin kuvitella esim. ettei vuokranantaja voisi kieltää vuokralaisen synnyttämän vauvan muuttamista asuntoon. Kuulostaa nimittäin kohtuuttomalta ehdolta.
Niinpä. Jos tällaisesta asiasta lähdetään käräjöimään, vuokranantajalla pitää olla vahvat perusteet tällaiselle kiellolle (esim turvallisuus, terveys tms). Pelkästään se, että ei tykkää lapsista tai on katkera, kun itse ei löydä kumppania, ei riitä perusteiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Hohhoijaa. Minä puhun aidasta, sinä aidanseipäästä. Edelleen, kaksi eri asiaa, mitä laki sanoo ja mitä voidaan sopia. Mekin voimme sopia, että annat minulle 1000 euroa, mutta en minä voi tässä nyt huutaa, että lain mukaan sinun pitää minulle nyt se antaa. Laki ei määrää yhtään mitään, ennen kuin se lukee sopimuksessa.
On paljon lakeja, jotka ovat sillä tavalla pakottavia, että millään sopimuksella ei voi sopia erilailla kuin mitä siinä asiaa koskevassa laissa sanotaan. Sellainen sopimus on mitätön.
Et voi tehdä vuokrasopimusta jossa on kehnommat ehdot kuin mitä huoneiston vuokraamista koskevassa laissa on määritelty.
https://www.minilex.fi/a/pakottava-sääntely-ja-sen-vastaiset-toimet
Sisältö jatkuu mainoksen alla
ap. sopimuksesi kuullostaa laittomalta. sopimus ei voi muuttua määräaikaisesta toistaiseksi voimassaolevaksi. käytännössä tämä tarkoittaa että se on aina toistaiseksi voimassaoleva. eli irtisano vaan soppari.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä täytyy asua. Ja alivuokralaiselle rajataan tila (alle 50%), jota hän saa käyttää. Muussa tapauksessa on kyse jälleenvuokraamisesta. Ongelmana ei nyt ole se, saako vuokranantaja rahat vai ei. Ongelma on se, että sinä yrität tehdä sellaista, mikä ei ilman vuokranantajan lupaa ole laillista. Kyse on asunnon käytöstä, ei rahasta. Lain mukaan vuokranantajalla on oikeus päättää, kuka asunnossa pääasiallisesti asuu ja kuka ei. Sitä ei voi kiertää kutsumalla uutta asukasta alivuokralaiseksi, jos hän todellisuudessa ei sellainen ole.
Onko vuokranantajalla muka oikeus päättää ketä asunnossa asuu? Tietenkin voi valita, kenen kanssa sopimuksen tekee, mutta jos esimerkiksi pariskunta saa lapsen, pitääkö kysyä vuokranantajalta lupa? Tai jos sinkku alkaa seurustelemaan ja kumppani haluaa muuttaa samaan asuntoon? Tai jos vaikka joutuu omaishoitajaksi vanhalle äidilleen? Ei kai vuokranantaja voi antaa häätöä, jos ei halua asuntoon vauvaa tai vanhusta?
News flash: KYLLÄ, yksityisellä vuokranantajalla on täysi oikeus päättää, kuka/keitä hänen omistamassaan asunnossa asuu.
Vuokranantaja voi jopa kieltää lemmikkieläimen, saati sitten ihmisen.
Nämä kannattaa kirjata jo vuokrasopimukseen, ettei tule riitaa mahdollisesta tulevasta kansainvaelluksesta.Lemmikkieläimen tietysti voi kieltää ja sen voi merkitä vuokrasopimukseen. Mutta ei vuokranantaja voi kieltää seurustelua tai illanviettoja tai raskaaksi tulemista tai omaishoitajuutta. Lemmikkieläin on ihan eri asia, koska ne raapivat, pissaavat lattioille, purevat jne. Minun poikaystäväni ja äitini eivät näin tee.
Otapa asioista selvää. Ei tietenkään voi kieltää mitään noista. MUTTA voi kieltää asunnossa asumisen muilta kuin henkilöltä, jonka kanssa on tehnyt vuokrasopimuksen. Eli jos seurustelu, raskaaksituleminen tai omaishoitajuus lisää vuokra-asunnon asukasmäärää, se kuuluu hyvinkin paljon vuokranantajalle. Hän voi kieltää seurustelukumppanien ja äitien muuttamisen ko. asuntoon, koska hänellä on oikeus määritellä kuka hänen asunnossaan asuu ja kuka ei. Siinä ei ole kyse pissaamisista tms. vaan siitä, että ihmisellä on oikeus päättää, ketkä hänen omaisuuttaan käyttävät ja millä ehdoilla. Ja vuoka-asunto on vuokranantajan omaisuutta, vaikka vuokralainen sitä vuokraa vastaan käyttääkin.
Eihän vuokrasopimusta muutenkaan tehdä perheen sisällä kuin yhden henkilön nimiin.
Missä huoneenvuokralaissa siis sanotaan noin, ettei 17 pykälä pädekään? Näytä minulle se kohta.
Itse asiassa sopimus voidaan muotoilla myös niin, että siihen tulee kaikkien asunnossa asuvien tiedot. Vuokrasopimus voidaan myös tehdä useamman kuin yhden henkilön nimiin. Avoliitoissa hyvinkin yleistä. Kannattaa lukea se koko laki eikä vain yhtä pykälää. Nämä eivät ole niin yksiselitteisiä asioita kuin sinä yrität näistä tehdä. Kyse on aina pohjimmiltaan siitä, mitä sopijaosapuolet ovat sopimukseen kirjanneet. Jos sinne on kirjattu, että asunto vuokrataan vain yhdelle henkilölle, sinne ei silloin voi ilman lupaa muuttaa ketään muita. Ja on täysin laillista rajata asukasmäärä haluamaansa suuruuteen.
Tottakai, mutta näistähän pitää sitten sopia erikseen. Nyt on kyse siitä, mitä laki sanoo eikä siitä, mitä sinä sopimukseesi kirjoitat. Jos mitään mainintaa sopimuksessa ei ole, laki ei edellytä uusia sopimuksia jokaiselle erikseen. Laki ei muutu sillä, että on mahdollisuus sopia muuta.
Ei, vaan kyse on nimenomaan siitä, mitä sopimukseen on kirjoitettu. Sopimukseen kirjataan ehdot, joilla vuokralainen saa asunnon haltuunsa. Jos niihin ehtoihin kuuluu, ettei asunnossa saa asua muita, lisäasukkaat eivät ole laillisia. Ne ovat sopimusrikkomus ja peruste häädölle. Laki ei muutu, vaan velvoittaa aina sopimusosapuolia noudattamaan sopimusehtoja. Toki niiden ehtojen pitää olla myös laillisia. Asukasmäärän rajaaminen on laillista.
Hohhoijaa. Minä puhun aidasta, sinä aidanseipäästä. Edelleen, kaksi eri asiaa, mitä laki sanoo ja mitä voidaan sopia. Mekin voimme sopia, että annat minulle 1000 euroa, mutta en minä voi tässä nyt huutaa, että lain mukaan sinun pitää minulle nyt se antaa. Laki ei määrää yhtään mitään, ennen kuin se lukee sopimuksessa.
On paljon lakeja, jotka ovat sillä tavalla pakottavia, että millään sopimuksella ei voi sopia erilailla kuin mitä siinä asiaa koskevassa laissa sanotaan. Sellainen sopimus on mitätön.
Et voi tehdä vuokrasopimusta jossa on kehnommat ehdot kuin mitä huoneiston vuokraamista koskevassa laissa on määritelty.
https://www.minilex.fi/a/pakottava-sääntely-ja-sen-vastaiset-toimet
Juu, tietysti näin. Ja kun huoneenvuokrauslaissa on nimenomaisesti mainittu vuokralaisen oikeus ottaa asuntoonsa puoliso, lapset tai lähisukulaisia, ei tätä oikeutta ihan heppoisesti mennä kumoamaan. Sen sijaan laissa ei taida olla mainintaa (tai ei ole ainakaan kukaan sellaista tähän mennessä näyttänyt), että vuokranantajalla olisi oikeus päättää, keitä asunnossa asuu. Sopimuskumppanin saa tietysti valita, mutta sehän on eri asia. Koska vuokralaisen oikeus on laissa mainittu, mutta vuokranantajan ei, tämä tarkoittaa oikeuskäytännössä sitä, että vuokralaisen oikeus menee "tasatilanteessa" (eli ilman painavia perusteita) edelle. Tämä on ihan normaalia lainsäädännön logiikkaa muutenkin, koska laissa suojataan yleensä heikomman asema ja tässä kohtaa se on vuokralainen.
Tässä keskustelussa näkyy nyt olevan pari kommentoijaa, jotka keksivät lakeja ihan omasta päästään tai eivät ainakaan tiedä, miten niitä sovelletaan. Eikä ole mitään käsitystä, mikä ero on sopimuksella ja lailla. Jankataan vain, että "on oikeus, on oikeus, koska joku voi sen ehkä keksiä kirjoittaa sopimukseen".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisevaa on aina se, mitä vuokrasopimukseen on kirjattu. Näin sanoo laki. Jos lähdet selvittämään mitä tahansa riitatilannetta, aivan varmasti yksi ensimmäisiä kysymyksiä on, mitä teidän vuokrasopimukseenne on kirjattu asiasta. Jos sieltä ei löydy vastausta, lähdetään soveltamaan yleistä vuokralakia, jossa myös on kohta "ellei sopimukseen ole toisin kirjattu" (en jaksa kaivaa tarkkaa sanamuotoa, mutta tuo on se ydinajatus). Eli lukekaa ne sopimukset tarkasti ennen kuin allekirjoitatte. Siten tiedätte, mihin allekirjoituksellanne sitoudutte.
Tottakai. Tässä nyt vaan keksitään ihan omia lakeja ja perustellaan niitä sillä, että "mutku sopimuksessa voi lukea mitä vain". Laki ei edelleenkään pakota tai oikeuta asioihin, joita joku voi sopimukseen keksiä lisätä.
Itse asiassa laki nimenomaan pakottaa noudattamaan allekirjoitettua sopimusta ja oikeuttaa kirjaamaan sopimukseen muitakin ehtoja kuin vain lain vaatiman minimin. Tätä sinä et nyt tunnu ymmärtävän, vaan hoet tuota omaa laki sanoo-mantraasi sokeasti. Sopimukseen ei tietenkään voi lisätä mitään toisen tietämättä, mutta kaikki asiat, jotka sopimukseen on kirjattu sopimuksentekohetkellä velvoittavat molempia sopijaosapuolia. Niiden noudattamatta jättäminen on sopimusrikos ja laillinen peruste sopimuksen välittömälle irtisanomiselle. Eli laki määrittää perusteet, mutta sopimuksella voidaan rajata muitakin laillisia ehtoja koskemaan kyseistä sopimusta.
Voi hyvä luoja, miten vaikeaa tämä nyt on! Tottakai laki pakottaa noudattamaan sopimusta JOS SELLAINEN ON. Mutta jos sellaista ei ole, laki ei anna vuokranantajalle tällaista oikeutta. Noin sadas kerta kun tämän sanon. Nyt loppuu pian rautalanka. Tuolla joku väitti, että lain mukaan vuokranantajalla olisi automaattisesti tällainen oikeus. Ei ole! Siitä oikeudesta pitää erikseen sopia. Mikä tässä nyt on vaikeaa?!
Niin no, tässä on viestitolkulla yritetty kertoa sinulle, että sopimusehdot eli se, mitä on sopimukseen kirjattu, ratkaisevat. Itsekin sen tuohon jo kirjoitit. Eli mikä tässä nyt on niin vaikeaa että tuolla tavalla pitää mesota?
"Alivuokrausta koskevan säännöksen perusajatus on, että alivuokranantaja ja alivuokralainen jakavat huoneiston hallinnan. Näin ollen sellaiseen vuokrasuhteeseen, jossa alivuokranantaja ei itse pidä osaakaan huoneistosta välittömästi hallinnassaan eikä käytä huoneistoa, ei voida soveltaa alivuokrausta koskevia säännöksiä."
Jos siis et ole hallitsemassa osaakaan sitä vuokra-asuntoa, koska muutat pois niin et voi alivuokrata sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallaan sama mitä laki sanoo. Jos vuokranantaja ei halua asuntoon lisäasukkaita, sen kun purkaa vuokrasopimuksen lisäasukkaita halajavalta. Aina voi perustella tarvitsevansa asunnon muuhun käyttöön ja irtisanominen on täysin laillinen. Jos siis oikein keljuksi haluaa heittäytyä, voi estää muiden kuin vuokralaisen muuton ko. asuntoon. Ja täysin laillisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisevaa on aina se, mitä vuokrasopimukseen on kirjattu. Näin sanoo laki. Jos lähdet selvittämään mitä tahansa riitatilannetta, aivan varmasti yksi ensimmäisiä kysymyksiä on, mitä teidän vuokrasopimukseenne on kirjattu asiasta. Jos sieltä ei löydy vastausta, lähdetään soveltamaan yleistä vuokralakia, jossa myös on kohta "ellei sopimukseen ole toisin kirjattu" (en jaksa kaivaa tarkkaa sanamuotoa, mutta tuo on se ydinajatus). Eli lukekaa ne sopimukset tarkasti ennen kuin allekirjoitatte. Siten tiedätte, mihin allekirjoituksellanne sitoudutte.
Tottakai. Tässä nyt vaan keksitään ihan omia lakeja ja perustellaan niitä sillä, että "mutku sopimuksessa voi lukea mitä vain". Laki ei edelleenkään pakota tai oikeuta asioihin, joita joku voi sopimukseen keksiä lisätä.
Itse asiassa laki nimenomaan pakottaa noudattamaan allekirjoitettua sopimusta ja oikeuttaa kirjaamaan sopimukseen muitakin ehtoja kuin vain lain vaatiman minimin. Tätä sinä et nyt tunnu ymmärtävän, vaan hoet tuota omaa laki sanoo-mantraasi sokeasti. Sopimukseen ei tietenkään voi lisätä mitään toisen tietämättä, mutta kaikki asiat, jotka sopimukseen on kirjattu sopimuksentekohetkellä velvoittavat molempia sopijaosapuolia. Niiden noudattamatta jättäminen on sopimusrikos ja laillinen peruste sopimuksen välittömälle irtisanomiselle. Eli laki määrittää perusteet, mutta sopimuksella voidaan rajata muitakin laillisia ehtoja koskemaan kyseistä sopimusta.
Voi hyvä luoja, miten vaikeaa tämä nyt on! Tottakai laki pakottaa noudattamaan sopimusta JOS SELLAINEN ON. Mutta jos sellaista ei ole, laki ei anna vuokranantajalle tällaista oikeutta. Noin sadas kerta kun tämän sanon. Nyt loppuu pian rautalanka. Tuolla joku väitti, että lain mukaan vuokranantajalla olisi automaattisesti tällainen oikeus. Ei ole! Siitä oikeudesta pitää erikseen sopia. Mikä tässä nyt on vaikeaa?!
Niin no, tässä on viestitolkulla yritetty kertoa sinulle, että sopimusehdot eli se, mitä on sopimukseen kirjattu, ratkaisevat. Itsekin sen tuohon jo kirjoitit. Eli mikä tässä nyt on niin vaikeaa että tuolla tavalla pitää mesota?
Sopimusehdot eivät ratkaise, jos ne ovat kohtuuttomat.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä, miksei vuokranantaja muka löytäisi vuokralaista. Toimittakaa alivuokralaisehdokkaanne tiedot vuokranantajalle! Siinähän hänellä olisi uusi vuokralainen! Miksi teidän pitää välissä häärätä?
Näin on. Et voi alivuokrata koko asuntoa jos et ole itse asunnossa asumassa. Muutenhan ihmiset voisivat vuokrata asuntoja ja sitten vuokrata niitä eteenpäin suurimmilla summilla.
Kiikkaa kirjoitti:
Eikös se ole lähes sama kuin jos vain maksaisimme mukisematta koko kesän vuokrat? Sitä emme tee, jos ja kun meillä on mahdollisuus ottaa alivuokralainen.
-AP
Kyllähän teidän pitääkin maksaa koko kesän vuokrat vuokranantajalle tai niin kauan kun vuokrasopimus on voimassa.
Ja jos otatte huoneistoon alivuokralaisen, te teette hän kanssaan sopimuksen ja hän maksaa siitä teille vuokran.
Alivuokralaisella ja teidän vuokranantajalla ei ole mitään tekemistä, ellei alivuokralaisen ottamine sopimiksrssa kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrätkö sä mitä alivuokraus on? Siinä vuokrataa osa asunnosta ja asutaan itse siinä samalla. Sitä ei voi kieltää. Jos muutatte kokonaan pois, kyseessä on jälleenvuokraus ja sen voi kieltää. Vuokranantaja on oikeassa, jos kyseessä on tämä jälkimmäinen tilanne.
T. Vuokranantaja
Juu, ymmärrän. Tietääkseni kukaan ei voi kuitenkaan vahtia nukummeko täällä joka yö tms. Asunto jäisi meille käyttöön siten, että esim. iltavuorosta aamuvuoroon hypätessä on helpompi tulla tänne nukkumaan, kun tämä asunto on lähempänä.
-AP
Eli tiedät itsekin, että yrityksenne on huijaamista ja laitonta ja silti haukut täällä "epäreilua" vuokranantajaa?
Siis eihän mikään laki voi velvoittaa meitä olemaan liimattuna asuntoon? En ole missään nimessä ajatellut, että tämä menettely olisi laitonta, jos itse kuitenkin käytämme asuntoa.
-AP
Itse asiassa voi. Ei tietenkään asumaan asunnossa, mutta maksamaan vuokran kokonaisuudessaan sopimuksen loppuun asti. On täysin laillista velvoittaa vuokranmaksuun sopimuskauden loppuun asti. Itse olet siihen suostumuksesi antanut silloin, kun allekirjoitit sopimuksen. Laki ei tunne poikkeustapauksia. Joustoa voi saada vain, jos pääsee yksimielisyyteen vuokranantajan kanssa eli vuokranantaja on valmis joustamaan sopimusehdoista. Jos hän ei ole, teillä ei ole mitään laillista keinoa välttää vuokranmaksua sopimuksen loppuun asti.
Koko ajanhan ap on ollut maksamassa sopimuskauden loppuun asti, se ei ollut se ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se miksi vuokranantajat oikeasti eivät tykkää alivuokralaisista on oikeudelliset vastuukysymykset ja luotettavuus. Toisin sanoen, vuokranantaja ei pääse valitsemaan teidän alivuokralaista, ja siihen siis kuuluu tavallista suurempi vaara, että alivuokralainen bilettää, suututtaa naapurit, saattaa asunnon taloyhtiön haltuunottoon ja/tai pilaa sen riehumalla, sotkemalla ja kasvattamalla kan-nab-ista parketilla.
Joo tottakai te noin periaatteessa olette vastuussa alivuokralainen sotkuista ja vuokranantaja VOI periä niiden aiheuttamia kuluja teiltä, mutta a) se maksaa ja kestää oikeudessa ja b) kun ei teillä kuitenkaan ole niihin rahaa, niin mitäs sitten tehdään? Takuuvuokra ei erityisen todennäköisesti riitä kattamaan vahinkoja.
Miksi et vaan myönnä, että olet sitoutunut maksamaan vuokraa sopimuksen loppuun asti.
Tämä. Itse en missään tapauksessa suostuisi alivuokraukseen, ellen olisi tarkkaan selvittänyt, millainen uusi (mahdollinen) vuokralainen on. Toisaalta, en enää edes vuokraa asuntojani ulkopuolisille, kokemuksesta eli kantapään kautta viisastuneena.
Ot: nuoret ihmiset puunaavat itsensä koreiksi instakuviinsa, mutta toisen omaisuudella ei ole mitään väliä. Miten hyvinpukeutuva, tyylikkäästi meikkaava ihminen esim. voi jättää kylpyhuoneen kokonaan pesemättä ja kasvattaa hometta jääkaapissa?? Korkkareilla tuhotaan parketti ja meluisilla yövierailla pilataan naapurisuhteet. Ei todellakaan enää tätä.
Mikä "tämä"? Alivuokraukseenhan sinun olisi pakko!! suostua, sen sijaan uudelleenvuokraukseen ei. Ikäviä ennakkoluuloja vuokralaisista. Huoh, kaikki ei ole instassa, kaikilla ei käy yövieraita, kaikki ei juo...
Olisitte heti ostaneet oman asunnon, senkin köyhät!
T: Juha ja Petteri
Voi hyvä luoja, miten vaikeaa tämä nyt on! Tottakai laki pakottaa noudattamaan sopimusta JOS SELLAINEN ON. Mutta jos sellaista ei ole, laki ei anna vuokranantajalle tällaista oikeutta. Noin sadas kerta kun tämän sanon. Nyt loppuu pian rautalanka. Tuolla joku väitti, että lain mukaan vuokranantajalla olisi automaattisesti tällainen oikeus. Ei ole! Siitä oikeudesta pitää erikseen sopia. Mikä tässä nyt on vaikeaa?!