Lue keskustelun säännöt.
Vuokrasopimuksen päättämisestä riitaa, voiko tämä mennä näin?!
Kiikkaa
15.05.2019 |
Meillä on siis yksityisen vuokranantajan kanssa määräaikainen vuokrasopimus 31.8.2019 saakka, ja löysimmekin nyt jo oman asunnon sellaisilla spekseillä, että emme todellakaan halua missata sitä. Tiedän toki, että määräaikainen sopimus velvoittaa meidät maksamaan koko tuon ajan vuokraa, ja niin maksammekin, mutta nyt vuokranantajalle ei kelpaa se, että otamme kesän ajaksi alivuokralaisen vuokra-asuntoomme, jotta saamme edes osittain kahden asunnon päällekkäiset kulut katettua.
Vuokralaki sanoo yksiselitteisesti, että vuokranantaja ei voi kieltää asunnon alivuokraamista muuten kuin jos siitä koituu hänelle kohtuutonta haittaa. Sitä ei myöskään ole sopimuksessa kielletty, eikä lain mukaan sellainen ehto olisikaan pätevä.
Tässä tapauksessa en voi nähdä mitään muuta haittaa kuin sen, että hän ei pysty kesän aikana eli siis MEIDÄN sopimuksemme voimassaoloaikana ottamaan asuntoon uutta (pitkäaikaista) vuokralaista. Mutta se taas ei ole meidän nykyisten vuokraajien ongelma, eihän?! Vuokrarahansa hän saa joka tapauksessa meiltä ja alivuokralaiseltamme.
Nähdäksemme meillä on kaksi vaihtoehtoa: joko otamme alivuokralaisen määräaikaisen sopimuksemme loppuun saakka, tai jos vuokranantaja haluaa asunnon olevan tyhjillään, hän purkaa määräaikaisen sopimuksemme. Emme me suostu maksamaan vuokraa koko kesältä vain siltä varalta, että hän sattuu löytämään sopivan asukkaan. Kiinnostuneita ei näillä näkymin ole ollutkaan hirveästi.
Mitä mieltä olette, vaatiiko tässä nyt joku kohtuuttomia tai miten tämä asia mielestänne tulisi ratkaista?
P.S. Jos vuokranantajamme sattuu näkemään tämän: Emme tule luovuttamaan.
Kommentit (177)
Entäpä, jos vuokranantaja haluaa itse valita vuokralaisensa? Vuokralaisella on oltava luottotidot kunnossa (ei ainakaan maksuhäiriöitä), kotivakuutus ym ja jos tulisi joitakin ongelmia, vaikka tulipalo, miten se vastuu sitten menisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiikkaa kirjoitti:
Eikös se ole lähes sama kuin jos vain maksaisimme mukisematta koko kesän vuokrat? Sitä emme tee, jos ja kun meillä on mahdollisuus ottaa alivuokralainen.
-AP
Kyllähän teidän pitääkin maksaa koko kesän vuokrat vuokranantajalle tai niin kauan kun vuokrasopimus on voimassa.
Ja jos otatte huoneistoon alivuokralaisen, te teette hän kanssaan sopimuksen ja hän maksaa siitä teille vuokran.
Alivuokralaisella ja teidän vuokranantajalla ei ole mitään tekemistä, ellei alivuokralaisen ottamine sopimiksrssa kielletty.
Alivuokralaisen voi vain ottaa, jos asuu itse asunnossa.
Jos vuokraatte huoneiston eteenpäin alivuokralaiselle, teidän pitää siinä jompi kumpi asua ja olla kirjoilla, vain osan huoneistosta voi alivuokrata. Maksatte myös vuokratulosta 30% veron.
Muussa tapauksessa se on asunnonvuokraus/välitystä toimintaa ja mennään jo laittomuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisevaa on aina se, mitä vuokrasopimukseen on kirjattu. Näin sanoo laki. Jos lähdet selvittämään mitä tahansa riitatilannetta, aivan varmasti yksi ensimmäisiä kysymyksiä on, mitä teidän vuokrasopimukseenne on kirjattu asiasta. Jos sieltä ei löydy vastausta, lähdetään soveltamaan yleistä vuokralakia, jossa myös on kohta "ellei sopimukseen ole toisin kirjattu" (en jaksa kaivaa tarkkaa sanamuotoa, mutta tuo on se ydinajatus). Eli lukekaa ne sopimukset tarkasti ennen kuin allekirjoitatte. Siten tiedätte, mihin allekirjoituksellanne sitoudutte.
Tottakai. Tässä nyt vaan keksitään ihan omia lakeja ja perustellaan niitä sillä, että "mutku sopimuksessa voi lukea mitä vain". Laki ei edelleenkään pakota tai oikeuta asioihin, joita joku voi sopimukseen keksiä lisätä.
Itse asiassa laki nimenomaan pakottaa noudattamaan allekirjoitettua sopimusta ja oikeuttaa kirjaamaan sopimukseen muitakin ehtoja kuin vain lain vaatiman minimin. Tätä sinä et nyt tunnu ymmärtävän, vaan hoet tuota omaa laki sanoo-mantraasi sokeasti. Sopimukseen ei tietenkään voi lisätä mitään toisen tietämättä, mutta kaikki asiat, jotka sopimukseen on kirjattu sopimuksentekohetkellä velvoittavat molempia sopijaosapuolia. Niiden noudattamatta jättäminen on sopimusrikos ja laillinen peruste sopimuksen välittömälle irtisanomiselle. Eli laki määrittää perusteet, mutta sopimuksella voidaan rajata muitakin laillisia ehtoja koskemaan kyseistä sopimusta.
Voi hyvä luoja, miten vaikeaa tämä nyt on! Tottakai laki pakottaa noudattamaan sopimusta JOS SELLAINEN ON. Mutta jos sellaista ei ole, laki ei anna vuokranantajalle tällaista oikeutta. Noin sadas kerta kun tämän sanon. Nyt loppuu pian rautalanka. Tuolla joku väitti, että lain mukaan vuokranantajalla olisi automaattisesti tällainen oikeus. Ei ole! Siitä oikeudesta pitää erikseen sopia. Mikä tässä nyt on vaikeaa?!
Niin no, tässä on viestitolkulla yritetty kertoa sinulle, että sopimusehdot eli se, mitä on sopimukseen kirjattu, ratkaisevat. Itsekin sen tuohon jo kirjoitit. Eli mikä tässä nyt on niin vaikeaa että tuolla tavalla pitää mesota?
Laissa asuinhuoneiston vuokrauksesta on säädetty kielletyistä sopimusehdoista. Voihan toki sellaisia ehtoja silti sopimukseen kirjoittaa, mutta ne ovat juridisesti mitättömiä, myös vaikka vuokralainen olisi ne allekirjoituksellaan hyväksynyt.
Älkää hyvät ihmisettehkö niitä määräaikaisia sopimuksia, niihin sisältyy aina joku huijaus.
Jos vuokranantaja on rehti ja rehellinen, eikä hänellä ole asunnosta tai toimintatavoistaan mitään salattavaa, hän ei vaadi määräaikaista sopimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älkää hyvät ihmisettehkö niitä määräaikaisia sopimuksia, niihin sisältyy aina joku huijaus.
Jos vuokranantaja on rehti ja rehellinen, eikä hänellä ole asunnosta tai toimintatavoistaan mitään salattavaa, hän ei vaadi määräaikaista sopimusta.
Määräaikaiset sopparit on ihan normaali juttu, ettei vuokranantajan tarvise joka kuukausi olla etsimässä uutta vuokralaista ja hoitaa näyttöjä jne. Se ole mikään huijaus.
Ettekö voi sopia, että teidän sopimus irtisanotaan ja se teidän ehdottamanne uusi henkilö tekee sopimuksen suoraan vuokranantajan kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ettekö voi sopia, että teidän sopimus irtisanotaan ja se teidän ehdottamanne uusi henkilö tekee sopimuksen suoraan vuokranantajan kanssa?
Tuota voi ehdottaa, mutta vuokranantaja voi kieltäytyä, varsinkin jos ei koe ehdotettua uutta henkilöä sopivaksi.
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta aloituksen perusteella jäi epäselväksi, oletteko alivuokraamassa korkeintaan puolta asunnosta niin, että asutte itse loppuasunnossa (siihen teillä on lain mukaan oikeus) vai jälleenvuokraamassa koko asuntoa. Jälkimmäiseen pitää lain mukaan olla vuokranantajan lupa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta aloituksen perusteella jäi epäselväksi, oletteko alivuokraamassa korkeintaan puolta asunnosta niin, että asutte itse loppuasunnossa (siihen teillä on lain mukaan oikeus) vai jälleenvuokraamassa koko asuntoa. Jälkimmäiseen pitää lain mukaan olla vuokranantajan lupa.
itse ymmärsin, että he halusivat muutta muualle ja ottaa jonkun ulkopuolisen tilalle asumaan siinä asunnossa
AP on jo sivulla 6 kertonut että asia on ratkennut onnellisesti eli heille sopivalla tavalla mutta aina vaan jauhetaan ja jauhetaan, nyt jo sivu 11 menossa! Ei niinku käy mielessä lukea koko ketjua ennenku kommentoi??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiikkaa kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi hyvä ystävä, puhut nyt ihan eri asiasta. Olemme ALIvuokraamassa asuntoa, eli uusi vuokralainen maksaa puolet (tai itse asiassa himpun verran alle puolet) vuokrasta, eikä saa koko asuntoa hallintaansa.
-AP
Voi hyvä ystävä. Yrität kieroilla eroon määräaikaisesta sopimuksesta jonka olet itse allekirjoittanut. Ei heru juuri sympatiaa sinulle "ystävä".
Kerrohan sitten, kuka määrää kuinka paljon aikaa alivuokraamassaan asunnossa täytyy viettää, jotta alivuokraamisen ehto täyttyy? Kun vuokranantaja saa rahansa sopimuksen loppuun asti, en puhuisi sopimuksesta irti kieroilemisesta.
-AP
Siellä asunnossa pitää asua myös sen joka alivuokraa osan asunnosta. Sillä ei ole käytännössä väliä paljonko siellä sitten aikaa viettää mutta jos siellä on kirjoilla vain alivuokralainen niin hänpä ei olekaan enää alivuokralainen.
Mitä jos alivuokralainen ”laittaa kämpän remonttiin”? Kuka vastaa? Te ilmeisesti, kun edelleen olette asunnosta vastuussa omistajalle. Itse en välttämättä uskaltaisi ottaa riskiä jos en henkilökohtaisesti tuntisi alivuokralaista. Lyhyt määräaikaisuus kun voi helposti houkutella juuri sellaisia asiansa niin pahasti sössineitä jotka ottavat mitä saavat kun juuri kukaan ei heille enää halua vuokrata. Tällainen tyyppi kyllä myös suurella todennäköisyydellä jättää vuokran teille maksamatta, mutta te joudutte siitä huolimatta maksamaan asunnon omistajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
AP on jo sivulla 6 kertonut että asia on ratkennut onnellisesti eli heille sopivalla tavalla mutta aina vaan jauhetaan ja jauhetaan, nyt jo sivu 11 menossa! Ei niinku käy mielessä lukea koko ketjua ennenku kommentoi??
Sinä luet aina kaikki ketjut kokonaisuudessaan?
Liittykää vuokralaiset vuokranantaja fb ryhmiin, niin näette miten teitä kusetetaan. Siellä neuvotaan, miten saada takuuvuokrat vuokralaisilta ilman syytä ja miten maksattaa kaikki vuokralaisella. Ainoastaan lukemalla, miten vuokranantajat neuvoo toisiansa, voitte suojautua ja antaa takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AP on jo sivulla 6 kertonut että asia on ratkennut onnellisesti eli heille sopivalla tavalla mutta aina vaan jauhetaan ja jauhetaan, nyt jo sivu 11 menossa! Ei niinku käy mielessä lukea koko ketjua ennenku kommentoi??
Sinä luet aina kaikki ketjut kokonaisuudessaan?
Kyllä
Miksi edes kerroit alivuokrauksesta?
Vierailija kirjoitti:
Varoitus! Älköön kukaan ikinä tehkö määräaikaista sopimusta. Olen 2x tehnyt tämän tyhmyyden- molemmilla kerroilla metsään meni . Kummassakaan tapauksessa vuokranantaja ei suostunut purkamaan sopimusta. Kun me emme voi tietää mitä tapahtuu elämässä- määräaikanen sopimus pysyy, ei voi purkaa.
Voi purkaa. Missään oikeusasteessa ei mene läpi, että jos asuu asunnossa 2kk, niin joutuu maksamaan vielä seuraavat 10kk vuokraa. Ystävälläni esim. ennen määräajan loppumista irtisanoutuessa, täytyy maksaa yhden kuun vuokra. Ja tämä lukee siis ihan sopimuksessakin.
Vierailija kirjoitti:
Miksi et vain ota yhteyttä lakimieheen ja pyydä lausuntoa asiasta? Turhaa tällaisesta on tapella keskenään kun voi saada yksiselitteisen laillisen näkemyksen. Silloin ei enää ole nokankoputtamista kenelläkään ja asia on loppuunkäsitelty.
Meinaat että huvittaa maksaa joku tonni asianajajalle lausunnosta? Sehän olisi sitten ihan sama maksaa vuokraakin...
Eipä ole ollut lemmikkiää, joka raapii, pissaa lattioille, puree...taitaa olla vika omistajassa jos on tuollainen lemmikki.