Lue keskustelun säännöt.
Onko taiteen oltava kaunista? Onko ruma taide epätaidetta?
11.05.2019 |
Pistäkää googlehakuun ugly painting. Kysymys ei ole pidättekö näkemästänne vaan onko se taidetta?
Kommentit (37)
Vähän sama kuin voiko noise genreä sanoa musiikiksi. Mielestäni musiikissa tulee olla melodia. Samoin kuin mielestäni väärinpäin käännetty kusilaari ei ole taidetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taide on tosiaan aikansa kulttuurin heijastus. Kuvaa hyvin postmodernia aikaamme, jossa mikä tahansa voi olla mitä tahansa (tässä tapauksessa taidetta), jos sanoo sen sitä olevan.
Ainahan se on noin ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on tosiaan aikansa kulttuurin heijastus. Kuvaa hyvin postmodernia aikaamme, jossa mikä tahansa voi olla mitä tahansa (tässä tapauksessa taidetta), jos sanoo sen sitä olevan.
Ainahan se on noin ollut.
No ei varmasti ole ollut. Jos joku olisi renesanssin aikana todennut, että seinälle liimattu roska on taidetta, niin varmasti oltaisiin naurettu ja pidetty pöpinä. Tutustu taidehistoriaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on tosiaan aikansa kulttuurin heijastus. Kuvaa hyvin postmodernia aikaamme, jossa mikä tahansa voi olla mitä tahansa (tässä tapauksessa taidetta), jos sanoo sen sitä olevan.
Ainahan se on noin ollut.
No ei varmasti ole ollut. Jos joku olisi renesanssin aikana todennut, että seinälle liimattu roska on taidetta, niin varmasti oltaisiin naurettu ja pidetty pöpinä. Tutustu taidehistoriaan.
*renessanssin.
Vierailija kirjoitti:
Ei sekään ole musiikkia, jos joku äänittää sekavaa meteliä, vaikka siinä olisi käytetty soittimia.
Heh... Kiasman kokoelmanäyttelyssä on tällä hetkellä esillä myös teos, jossa eri kasveista mitatut eletrofysiologiset värähtelyt on muunnettu musiikiksi. Kalle Hammin ja Lauri Ainalan Immigrant Garden. Hauska teos! Vaatinut taitoa, muttei sellaista kuin taiteessa ehkä yleensä. Itse kuuntelin kurkkua, krysanteemia, perunaa ja peruna & raparperi (muistaakseni) -remixiä.
Mutta nykytaide ei varmasti olekaan ihan jokaisen pala kakkua. Itse tylsistyin aikoinaan Uffizissa, jossa on satoja vanhoja, taidokkaasti tehtyjä muotokuvia aikansa tärkeistä henkilöistä, mutta teoksissa ei ole välttämättä mitään sen kummempaa sisältöä. Botticellit ja muut mestareiden teokset toki ovat näkemisen arvoiset, ja Uffizin taidekokoelman laajuus yleisestikin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisin kuin kulttuurimarxismiin aivopestyt teeskentelijät väittävät, visuaalisen taiteen tulee juuri ja nimenomaan olla esteettisesti jollain tavalla miellyttävää. Se voi olla abstraktia, mutta jos se näyttää siltä kuin joku olisi vain sotannut taulun umpimähkäisesti tai oksentanut sen päälle, niin ei se ole taidetta. Taideteoksesta täytyy tulla se vaikutelma, että sen luominen on vaatinut osaamista, jota on vain taiteilijalla eikä kenellä tahansa. Ei sekään ole musiikkia, jos joku äänittää sekavaa meteliä, vaikka siinä olisi käytetty soittimia.
Moniin ihmisiin menee täydestä, kun joku modernin taiteen "asiantuntija" selittää, että joku hirveä tekele on hieno teos, koska se "puhuttelee". Ei oikeaa taideteosta tarvitse selittää, sen ymmärtää taiteeksi "asiantuntematonkin" satunnainen taidemuseossa kävijä ilman "asiantuntijan" hienoja sanoja.
Tässä taisikin tulla fasistin määritelmä taiteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taide on tosiaan aikansa kulttuurin heijastus. Kuvaa hyvin postmodernia aikaamme, jossa mikä tahansa voi olla mitä tahansa (tässä tapauksessa taidetta), jos sanoo sen sitä olevan.
Ainahan se on noin ollut.
No ei varmasti ole ollut. Jos joku olisi renesanssin aikana todennut, että seinälle liimattu roska on taidetta, niin varmasti oltaisiin naurettu ja pidetty pöpinä. Tutustu taidehistoriaan.
"Roska" ja "taide" ovat täysin subjektiivisia käsitteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni tulee olla esteettistä. Tietyt esteettiset lainalaisuudet täyttävää.
Ei tarvitse olla esteettistä. Esimerkiksi arkkitehtuurisuuntaus brutalismi. Rumia rakennuksia, mutta jylhällä tavalla hienoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse olla esteettistä. Esimerkiksi arkkitehtuurisuuntaus brutalismi. Rumia rakennuksia, mutta jylhällä tavalla hienoja.
Brutalismi täyttää myös esteettiset lainalaisuudet.
Taiteen tehtävä on herättää tunteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sommittelu, värit, materiaalit jne. Brutalismi on esteettinen tyylisuuntaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse olla esteettistä. Esimerkiksi arkkitehtuurisuuntaus brutalismi. Rumia rakennuksia, mutta jylhällä tavalla hienoja.
Brutalismi täyttää myös esteettiset lainalaisuudet.
Mutta ei sitä kauniiksi voi sanoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos käyttöesine on kaunis tai esteettinen, niin muuttuuko se taiteeksi?
Anu Pentik on ihan omassa sarjassaan. Onko kaamoskynttilä taidetta? Sisustuselementti? Kynttilänjalka?
Kävin viikolla Arabiassa ja siellä Pentikin liikkeessä on joku näyttely, missä keramiikkataiteilija on vääntänyt savifiguureja sarjaan "Penskat". Käykää katsomassa, jos olette sielläpäin liikenteessä, siinä tehtaan museon myymälässä oli oikein hyvät alennukset.
Se Pentikin kuvakieli on ihan ainutlaatuista. Onko se taidetta? Onko joku, joka vaan sitoutuu tuottamaan outoja keramiikkaesineitä maailmaan taiteilija?
Taide ei ole suojattu termi kuten ei ole taiteiljakaan. Mitä tahansa voi siis kutsua taiteeksi ja kuka tahansa itseään taiteiljaksi, ja asia on sillä pläkki.
Taide on tosiaan aikansa kulttuurin heijastus. Kuvaa hyvin postmodernia aikaamme, jossa mikä tahansa voi olla mitä tahansa (tässä tapauksessa taidetta), jos sanoo sen sitä olevan.