Lue keskustelun säännöt.
Miksei Jumala rankaise pahoja ihmisiä?
05.05.2019 |
Kiusaajia, lasten hyväksikäyttäjiä, murhaajia. Tuntuu, että heillä menee aina paremmin kuin muilla...
Kommentit (129)
Toi rikkaan mammonan palvonta on kyllä niin totta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lueppa se Raamattunakin tunnettu satukirja vähän tarkemmin. Siellä sanotaan hyvin selvästi, että tätä Jumala-nimistä hahmoa ei kiinnosta pätkän vertaa ihmisten teot, ainoastaan että he uskovat. Katsos kun Jumala on narsisti, joten hän pelastaa vain ja ainoastaan uskovat - teoista huolimatta.
Raamattu on aika ristiriitainen kokoelma. Toisessa kohdassa sanotaan toista ja toisessa toista.
Mitä Raamatun kohta "Helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan." Tarkoittaako rikkaus, ettei usko Jumalaan?
Tämä tarkoittaa sitä, että usein rikas on niin kiintynyt omaisuutensa, että siitä tulee elämän tärkein asia. Näin ei pitäisi olla, vaan usko on tärkein. Kukaan ei voi palvella kahta Jumalaa, joista toinen on mammona.
Eli pelkkä usko Jumalaan ei riitäkään, vaan sen pitää olla myös etusijalla ja näkyä palvontana? Miten palvonta käytännössä näkyy, ellei tekoina?
Hullut ei kuulema joudu helvettiin jos hakkaa pahan ihmisen.
Jumalalla ei taida olla valtaa rangaistuksiin ;)
Ne uskoo eri jumalaan ja heidän jumala palkitsee siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuohon on eri vaihtoehtoja tarjolla.
1. Jumalaa ei ole.
2. Jumala on paha.
3. Jumala ei ole kaikkivoipa ja paha puoli on voitolla.
4. Jumala ei välitä näin alhaisten olentojen kohtalosta, kuten ihmistä ei heilauta bakteerin kohtalo.
5. Tutkimattomat ovat herran tai rouvan tai muunsukupuolisen tai sukupuolettoman jumalan tiet.
Olen itsekin ajatellut tätä paljon näin katolilaisena. Toki tiedän, että tässä maan päällä pahuus on ilmeisesti voimakkaampaa. Sitä en pysty käsittämään miksei Jumala auta syyttömiä lapsia.
Varo ettet ajattele liikaa, sillä voit kokea valaistumisen ja ymmärtää uskonnot ihmisen keksinnöksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rankaiseekin mutta ei tässä ajassa.
Mistä minä tiedän, onko se toinen aika sitten tulossa?
No katsele ympärille hetki ja pysähdy miettimään. Mieti luontoa, vuodenaikoja, säätä miten kaikki toimii. Ihmisiin ja eläimiin. Mene ihan solu tasolle asti ja mieti onko tämä kaikki oikeasti syntynyt sattumalta räjähdyksessä?
Kuka sanoo, että kaikki on syntynyt sattumalta räjähdyksessä?
Esim. vuodenajat johtuvat maapallon akselin kaltevuudesta.
Itsetyydytys ei kuitenkaan ole syntiä, jos noudattaa kymmenettä käskyä.
Käsky 10:
Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä himoitse lähimmäisesi taloa tai peltoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan, äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisen hyvä on aina toiselle paha.
Sumeaa logiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Toisen hyvä on aina toiselle paha.
Et ole kovin fiksu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rankaiseekin mutta ei tässä ajassa.
Höpsis. Luterilaisen mukaan ihan sama miten elämäsi elät. Ainut mikä merkkaa on otatko jeesuksen sydämeesi vai et. Teot ei ratkaise. Olit hyvä tai paha.
Miksei karma kosta pahantekijöille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaa olla vähän ruuhkaa tuolla saralla.
Vierailija kirjoitti:
Itsetyydytys ei kuitenkaan ole syntiä, jos noudattaa kymmenettä käskyä.
Käsky 10:
Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä himoitse lähimmäisesi taloa tai peltoa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiaan, äläkä mitään, mikä kuuluu hänelle.
Kaikilta runkkareilta putosi kivi sydämeltään.
Mustis- uskonto olisi aika kova juttu.
Viidakon vanhoista sanonnoista voisi koota sananlaskujen kirjan.
"Mustanaamio on koville kova"
Koska Jumalaa ei ole. On vain miljoonia ja miljoonia yksinkertaisia höynäytettyjä lompsat levällään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisen hyvä on aina toiselle paha.
Miksi olisi? Perustele, anna joku esimerkki.
En tiedä tarkoittiko tuo "Toisen hyvä on aina toiselle paha" että sama asia on toisen mielestä oikein ja toisen mielestä väärin, mutta jos tarkoitti, niin tässä yksi esimerkki:
Jonkun mielestä on oikein, että jos antaa toiselle kielteistä palautetta, niin se pitäisi pyrkiä antamaan tavalla, joka ei loukkaa kohdetta mutta josta tämä silti ymmärtää miten asia on.
Joidenkin mielestä taas on oikein sanoa asiat suoraan, välittämättä siitä millaisia tunteita se vastaanottajassa herättää. Heidän mielestään mahdolliset negatiiviset tunteet ovat vastaanottajan omalla vastuulla eikä palautteen antajan tule stressata asialla. Ydinidea on varmaan, että ihmisten pitäisi oppia sietämään suoraa puhetta, joten liian kivasti sanominen on jonkinlainen karhunpalvelus?
Tämä tarkoittaa sitä, että usein rikas on niin kiintynyt omaisuutensa, että siitä tulee elämän tärkein asia. Näin ei pitäisi olla, vaan usko on tärkein. Kukaan ei voi palvella kahta Jumalaa, joista toinen on mammona.