Lue keskustelun säännöt.
Pitävätkö tyhmät ihmiset älykkäitä tyhminä?
05.05.2019 |
Tyhmät pitävät sellaisia asioita, joita he eivät ymmärrä, tyhminä. Pitävätkö siis he myös älykkäitä ihmisiä tyhminä, koska eivät ymmärrä näitä?
Kommentit (236)
Miksi älykäs ei voisi olla tylsä, ahne tai moraaliton? Tyhmyyttä on ettei ymmärrä, että puhutaan eri asioista. Trump ei voi olla tyhmä, koska tyhmä ei pääse presidentiksi ja suurliikemieheksi.
Moraalittomuus, ahneus jne ovat kysymys ihan erikseen, Trumpin mollaajille tuo on jo liian vaikea kokonaisuus hahmottaa, että joku voi olla älykäs mutta esim moraaliton, epämiellyttävä jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eräs jatkuvasti esiintyvä väärä luulo on, että älykkyystestit mittaavat vain matemaattis-loogista päättelyä, ja tälle välttämätön jatkokommentti on aina se, että ”nämä matemaattis-loogisesti älykkäät eivät kuitenkaan osaa käytännössä yhtään mitään, edes solmia kengännauhojansa itse”. Väärin ja väärin. Testeillä mitataan (useimmiten) yleisälykkyyttä ja hyvin älykäs kyllä ratkaisee eteen tulevia sekä käytännön että teorian ongelmia - tadaa - älynsä avulla, vaikka jostain syystä ei koskaan olisi kengännauhojen solmimiseen koskaan aiemmin törmännytkään.
Eli kyllä, tyhmät ihmiset tosiaan melko useinkin pitävät älykkäitä tyhminä, koska heidän oma älynsä ei riitä hahmottamaan, mitä älykkyys on, ja lisämausteena yhdessä luulojen kanssa tyhmillä esiintyy usein myös aimo annos tietämättömyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Trump pystyy pyörittämään niin isoa bisnestä, että tyhmä hän ei missään nimessä voi olla. Vähän huvittaa, kun joku pennitön viitsii haukkua häntä. Miksi on köyhä, kun on kerran niin jumalattoman älykäs?
Tyhmyys ja tiedon puute kulkevat käsi kädessä, tyhmä ei näe mitä kaikkea hän ei tiedä.
Tutkimus taas on eri asia, ennen kun arvioin sen laatua haluan kuulla kuka tutkimuksen rahoittaa. Jos/kun haetaan tiettyä lopputulosta joka on rahoittajan mieleen, ihan tarkoituksella tehdään erikoisia rajauksia ja suoraan suljetaan silmät niiltä faktoilta, jotka eivät sovi omaan haluttuun tulokseen.
No jos olet tutustunut Trumpin rahojen taustaan, niin hän on pistänyt 99% perinnöstään taivaan tuuliin aivan älyttömiin hankkeisiin, mutta onnistunut pitämään kiinni osasta. Esimerkiksi 90-luvulla Trump ui seurapiireissä, ja hän myi toimittajille sisäpiirijuttuja sillä ehdolla, että häneen viitattaisiin "miljardöörinä" jne. Toimittajat tekivät näin, koska Trump oli piirien paras lörppö. Trumpin tarinahan on aika surullinen kupla, joka on täynnä konkursseja ja aivan satumaisia omaisuuden menetyksiä.
Ja minä olen äärimmäisen älykäs, enkä silti lähtenyt tekemään rahaa, vaan tutkimusta. Mitäs siihen sanot?
Tämä pätee ihmislajin ylipäänsä; se pitää itseään viisaana ja loogisena oliona,mutta ei näe metsää puolta viisaudessaan. Tuhoaa maapalloa, kuvittelee olevansa muita lajeja älykkäämpi, vaikka ne muut lajit ei ehkä elä sellaisessa henkisen stressin ja tuhon oravanpyörässä kuin ihminen. Ihminen kuvittelee olevansa "suurin" lajeista, mutta todennäköisesti niin kuvittelee muurahainen kun tai solu ihollani.
Se loogisuus ja älykkyys on vain puhetta; se ei näy käytännössä.
Ihminen ei ymmärrä luonnon logiikkaa ja viisautta,kun pitää itseään niin erinomaisena.
No en itse pidä kylläkään kvanttifysiikasta väitellyttä tohtoria typeryksenä siksi, etten kovin syvällisesti ymmärrä kvanttifysiikkaa. Mutta jopa kovissa luonnotieteissä yhtä sivistyneet ihmiset voivat joskus olla eri mieltä oman alansa asioista ja toista pidetään uskottavampana vain siksi, että hänellä on kulttuurinen ja institutionaalinen tuki argumenttiensa takana. Toista pidetään idioottina ja hulluna vain siksi, että hän on eri mieltä kuin valtaväestö, vaikka hän olisikin mahdollisesti tulevaisuudessa kanonisoitu tieteellisen läpimurron kehittäjä. Uskomusten järjellisyys on usein enemmän tai vähemmän kontekstisidonnaista. Kulttuurinen kehys määrittää sen, mitä pidetään rationaalisena ja mitä epärationaalisena. Kyse ei ole älyllisen toimintakyvyn eroista vaan siitä universaalista faktasta, että ihmismieli on kulttuurin tuote ja täten aina sidoksissa siihen sosiaaliseen todellisuuteen, jossa se on kehittynyt. Tämä on erityisen korostunutta esimerkiksi poliittisissa mielipide-eroissa tai muissa yhteiskunnallisissa ilmiöissä, joissa ihmisillä on usein voimakkaita näkökulmaeroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Testissä selvitettiin ihmisten luuloja omiin kykyihinsä suhteessa todellisiin kykyihin. Selvisi, että jopa kaikkein tyhmimmät yksilöt olettavat olevansa keskiarvoa fiksumpia.
Ero fiksuimpien ja tyhmimpien välillä luuloissa omista kyvyistään on pieni, kun taas todelliset kyvyt eroavat huomattavan paljon. Tässä on syy miksi hyvä idea ei välttämättä herätä vastakaikua: ei ole riittävän fiksua toista osapuolta sitä käsittämään. Lisäksi havaittiin, että idiootit eivät ymmärrä sitä mitä he eivät pysty käsittämään. Toisin sanoen idiootti ei pysty hahmottamaan puutteitaan ymmärryskyvyssään. Idiootti ei ymmärrä, että on olemassa asioita, jotka ovat hänen käsityskykynsä ulottumattomissa.
http://www.lifeslittlemysteries.com/2187-incompetent-people-ignorant.ht…
Tuo on tullut ilmi tälläkin palstalla hyvin karulla tavalla.
Itse olen kehittänyt helpon testin tähän: Jos joku pitää minua tyhmänä mutta hän ei ole käynyt yliopistoa, hän on tyhmä joka kuvittelee itsestään liikoja.
Helppoa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trumpin äo todennäköisesti on jotain 80 ja 110 väliltä.
Ei Trump pystyisi tekemään bisneksiä tuolla tasolla, olemaan presidentti tai omaamaan terävää ja nopeaa supliikkiaan millään alle 110 ÄOlla.
apua. jollekin se, että lapselliseen molotukseen ei jaksa enää kukaan vastata, on "terävää ja nopeaa supiliikkia".
Et ole tosissasi!!
Vierailija kirjoitti:
Trumpin äo todennäköisesti on jotain 80 ja 110 väliltä.
Vain henkilö jonka oma äo on 80 voi luulla, että tuohon asemaan pääsee tyhmätkin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älykkyys ja tyhmyys on mitattavissa, se ei ole mielipide.
Vierailija kirjoitti:
Tämä pätee ihmislajin ylipäänsä; se pitää itseään viisaana ja loogisena oliona,mutta ei näe metsää puolta viisaudessaan. Tuhoaa maapalloa, kuvittelee olevansa muita lajeja älykkäämpi, vaikka ne muut lajit ei ehkä elä sellaisessa henkisen stressin ja tuhon oravanpyörässä kuin ihminen. Ihminen kuvittelee olevansa "suurin" lajeista, mutta todennäköisesti niin kuvittelee muurahainen kun tai solu ihollani.
Se loogisuus ja älykkyys on vain puhetta; se ei näy käytännössä.
Ihminen ei ymmärrä luonnon logiikkaa ja viisautta,kun pitää itseään niin erinomaisena.
Itse asiassa Jumala loi miehen omaksi kuvakseen, erityisesti valkoisen miehen. Olet siin täysin hakoteillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Trumpin äo todennäköisesti on jotain 80 ja 110 väliltä.
Ei Trump pystyisi tekemään bisneksiä tuolla tasolla, olemaan presidentti tai omaamaan terävää ja nopeaa supliikkiaan millään alle 110 ÄOlla.
apua. jollekin se, että lapselliseen molotukseen ei jaksa enää kukaan vastata, on "terävää ja nopeaa supiliikkia".
Et ole tosissasi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pätee ihmislajin ylipäänsä; se pitää itseään viisaana ja loogisena oliona,mutta ei näe metsää puolta viisaudessaan. Tuhoaa maapalloa, kuvittelee olevansa muita lajeja älykkäämpi, vaikka ne muut lajit ei ehkä elä sellaisessa henkisen stressin ja tuhon oravanpyörässä kuin ihminen. Ihminen kuvittelee olevansa "suurin" lajeista, mutta todennäköisesti niin kuvittelee muurahainen kun tai solu ihollani.
Se loogisuus ja älykkyys on vain puhetta; se ei näy käytännössä.
Ihminen ei ymmärrä luonnon logiikkaa ja viisautta,kun pitää itseään niin erinomaisena.Itse asiassa Jumala loi miehen omaksi kuvakseen, erityisesti valkoisen miehen. Olet siin täysin hakoteillä.
Se loi Jeesuksen. Eli siis semmoisen Lähi-Idän miehen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En minä ainakaan tiedä, kuka on älykäs ja kuka ei. t. insinööri
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että kyvyttömyys hahmottaa jonkun tiedon tasoa, tekee ihmisestä tyhmän. Esimerkiksi uutisissa, joissa referoidaan jotain tutkimusta, kommenttiosio täyttyy kommenteista joissa huudetaan jotain esim. "no totta kai kaikki 60-vuotiaat on kipeitä niin siksi tuo tulos."
Tutkimuksessa ihan ensimmäisiä asioita on vakiointi, ja siksi kenellekään tutkijalle ei tulisi mieleenkään että uutisissa pitäisi mainita joku niinkin helppo perusasia. Monesti sitä jää vaan suu auki siitä, miten pienellä kompetenssilla ihmiset luulee voivansa kommentoida asioita.
Ottaen huomioon että tutkimusta tehdään usein vuosia, sitä lukee ja kommentoi ja uudelleenmuokkaa iso määrä ihmisiä, sitten valtavan pohdinnan, testauksen ja uudellenmuokkauksen lopuksi se menee vielä asiantuntijoiden tiukkaan vertausarviointiin.
Ja joku Pena Riihimäeltä luulee viidessä minuutissa hoksaavansa jotain, mitä ei olisi otettu huomioon tässä edellä mainitussa prosessissa.
Huoh.
Onhan evoluutiokin pelkkä Aku Ankan-tasoinen satu.
Mutta silti sitä yhä yli sadan vuoden tutkimuksen jälkeen pidetään totena.
Kertoo kyllä tutkijoiden älyn "tasosta" hyyyvin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Älykkyys ja tyhmyys on mitattavissa, se ei ole mielipide.
Älykkyys on sitä, että kysyy itseltään: miksi olen ? - ja pyrkii saamaan siihen vastauksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoisin, että kyvyttömyys hahmottaa jonkun tiedon tasoa, tekee ihmisestä tyhmän. Esimerkiksi uutisissa, joissa referoidaan jotain tutkimusta, kommenttiosio täyttyy kommenteista joissa huudetaan jotain esim. "no totta kai kaikki 60-vuotiaat on kipeitä niin siksi tuo tulos."
Tutkimuksessa ihan ensimmäisiä asioita on vakiointi, ja siksi kenellekään tutkijalle ei tulisi mieleenkään että uutisissa pitäisi mainita joku niinkin helppo perusasia. Monesti sitä jää vaan suu auki siitä, miten pienellä kompetenssilla ihmiset luulee voivansa kommentoida asioita.
Ottaen huomioon että tutkimusta tehdään usein vuosia, sitä lukee ja kommentoi ja uudelleenmuokkaa iso määrä ihmisiä, sitten valtavan pohdinnan, testauksen ja uudellenmuokkauksen lopuksi se menee vielä asiantuntijoiden tiukkaan vertausarviointiin.
Ja joku Pena Riihimäeltä luulee viidessä minuutissa hoksaavansa jotain, mitä ei olisi otettu huomioon tässä edellä mainitussa prosessissa.
Huoh.
Onhan evoluutiokin pelkkä Aku Ankan-tasoinen satu.
Mutta silti sitä yhä yli sadan vuoden tutkimuksen jälkeen pidetään totena.
Kertoo kyllä tutkijoiden älyn "tasosta" hyyyvin paljon.
Millä selität coloradon endemismin, fossiilit, lajiutumisen, seksuaalivalinnan, ko-evoluution, reuna-aluiden lajiston monimuotoisuuden suhteessa ydinalueiden adaptaatioon, sosiaaliset hyönteiset, saarimaantieteen ilmiöt, peto-saalissuhteet ilman evoluutiota. Odotan mielenkiinnolla ,erityisesti matemaattisten todisteiden kumoamista.
Vierailija kirjoitti:
Näkyyhän se täällä palstallakin, heti jos joku poikkeaa vähän näkökulmasta niin haukutaan tyhmäksi vaikka kys. henkilö ajatteli asiaa vaan eri kantilta. Muutenkin ollaan heti syyttämässä tyhmäksi.
Myös Trumppia haukutaan tyhmäksi vaikka hänen äö on 160 pintaa.
Luulisin fiksujen ymmärtävän Trumpin älykkääksi ja tajuavat että persoonallisuushäiriö saa hänet toimimaan kyseenalaisella ja totutusta poikkeavalla tavalla.
Syy-seuraussuhteita tajuamattomalle taas tyhmä käytös = tyhmä ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Miksi älykäs ei voisi olla tylsä, ahne tai moraaliton? Tyhmyyttä on ettei ymmärrä, että puhutaan eri asioista. Trump ei voi olla tyhmä, koska tyhmä ei pääse presidentiksi ja suurliikemieheksi.
Moraalittomuus, ahneus jne ovat kysymys ihan erikseen, Trumpin mollaajille tuo on jo liian vaikea kokonaisuus hahmottaa, että joku voi olla älykäs mutta esim moraaliton, epämiellyttävä jne.
Joku muukin on sentään tajunnut jotain! Ihanaa!
Minua naurattaa vain musta huumori, joten monet ottavat asiakseen selittää vitsit juurta jaksaen. Jos minua ei naurata, sehän johtuu automaattisesti siitä, etten ymmärtänyt.
Ja tätä harrastavat juuri kaikista tyhmimmät ihmiset.