Suomi hakkaa kansallisaarteensa selluksi ja paperiksi – Käytetäänkö metsiä järkevästi ja riittääkö puuta todella niin paljon kuin väitetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Ei tarvitse. Voi jättää luontaisen uudistumisen tilaan. Eli tuuli tuo siemenet sitten joskus, jos tuo.

Lain mukaan noin ei voi toimia. Jos alueelta ei 5 vuoden kuluttua löydy riittävästi kasvukykyisiä taimia, se pitää istuttaa.

Metsä on uusiutuva luonnonvara,käytännössä sitä ei voi hakata loppuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan se tietty olla niinkin, että lintujen bongauksella ja sieniretkillä ei rahoiteta vihreää unelmaa, vaikka olisivat kuinka kivaa ajanvietettä. Saati sitten, että rahoitettaisiin teollisuuden kehittymistä vähemmän ympäristöä kuormittavaan suuntaan, kuten on tehty hyvällä menestyksellä jo noin puoli vuosisataa.

Voi pyhä isä näitä kommentteja...

Rahako sen luonnon monimuotoisuuden korvaa, kun ei ole enää lintuja tai pölyttäjiä? Varmaan kivaa siellä bunkkerissa järsiä säilykkeitä kun ulkona on vain jätevettä ja ulkomaisten tehtaiden paskaa.

Joo eivät ne vedenpuhdistuslaitoksetkaan ole ilmaisia eli rahalla rakennetaan, mutta onneksi ovat Suomessa korkeatasoisia ja tähän on ajanut osaltaan metsäteollisuuden kysyntä. Kehitys on silläkin alueella ollut huimaa. Raha on siitä kätevää, että se tarvittaessa muuttuu sossutuiksi, ympäristöteknologiaksi, koulutukseksi, puoluetueksi jne.

Yksi syy miksi Kiina toimii Afrikassa on se, että Kiinassa ei ole jäljellä enää mitään tuhottavaa. Näköjään Suomikin on täysi kehitysmaa. Ei me sillä bulkkisellulla pitkään pärjätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? Kaikki kasvillisuus, eläimet jne puiden lisäksi? Asun seudulla, jossa on urakalla tehty avohakkuita vuosien ajan. Aukot on nykyään lähinnä risukkoa ja sellaista "perunapeltoa" koneiden jäljiltä, ettei siellä pysty edes marjastamaan. Ja että jättirekat pääsevät kuormiaan hakemaan, on kaikille metsäteille ajettu nyrkinkokoista soraa. Ei mitään asiaa enää metsäautoteille pyöräillen, juosten tai koiran kanssa. 

Metsäautotietä ei ole tarkoitettu kuntoiluun tai virkistyskäyttöön, ne on pelkästään puun- ja koneidenkuljetusta varten tehtyjä. Ei siellä pidäkään koiraa ulkoiluttaa.

Itse sain viime kesänä 30 litraa vadelmia hakkuuaukolta, jolla oli ikää 4 vuotta. Eikä tarvinnut edes poistua kovin kauaksi tiestä, joten kyllä myös avohakkuualue tuottaa marjoja, pitää vain vaivautua poimimaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä taitaa olla takana myös se, että Venäjä yrittää rajoittaa nyt puun vientiä Kiinaan, koska tuhot Venäjällä ovat niin valtavat. Joten Kiinan pitää löytää uusia maita riistettäväksi. Kuten Suomi.

Kiina on Venäjän ylivoimaisesti suurin puunostaja, ja kiinalaiset ovat hankkineet laajoja vuokra- ja hakkuuoikeuksia Venäjän metsistä. Kiinalaiset pyrkivät käyttämään puunkorjuussa omaa työvoimaansa ja kalustoaan, mikä ei juurikaan työllistä paikallisia venäläisiä.

https://www.talouselama.fi/uutiset/venaja-pohtii-puun-viennin-kieltamis…

Afrikankin hakkuisiin kuuluu se, että työvoima tulee Kiinasta ja raha kiertää takaisin sen verran, että hakkuumaihin jää vain tuhottu luonto.

Vierailija kirjoitti:

Metsä on uusiutuva luonnonvara,käytännössä sitä ei voi hakata loppuun.

Suomalainen metsä uudistuu hitaasti, sellukattilaan 40-70 vuodessa, tukiksi 70-100 vuodessa, kasvupaikasta riippuen. Jos kestävä hakkuumäärä n 80 milj kuutiota vuodessa ylitetään jatkuvasti, ei uutta puuta ehdi kasvaa käyttöä vastaavasti, koska keskenkasvuisen metsän käyttö ei ole taloudellisesti järkevää. Nyt suunnitellut 5 sellutehdasinvestointia lisäävät puun kysyntää 20 milj kuutiolla vuodessa.

Jos puukisa johtaa vanhojen kotimaisten pikkusellujen ajamiseen markkinoilta, menetetään työpaikkoja, koska uusi jättisellu työllistää 150 siinä, kun 3 pienempää lakkautettua yhteensä 600. Kiinalaisinvestointien myönteinen vaikutus kansantalouteen jää pienemmäksi, varsinkin tuontipuun varassa toimiessaan.

Hiilidioksidimaksujen kanssa valtio on ongelmissa, jollei lakia ilmaisjaosta metsäteollisuudelle muuteta. Nyt joutuisimme maksamaan kulut myös kiinalaisomisteisille tehtaille, jopa puoli miljardia vuodessa. Kotimainen teollisuus maksaisi osaltaan kiinalaisen tuotannon kuluja, mikä heikentää sen kansainvälistä kilpailuasemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? Kaikki kasvillisuus, eläimet jne puiden lisäksi? Asun seudulla, jossa on urakalla tehty avohakkuita vuosien ajan. Aukot on nykyään lähinnä risukkoa ja sellaista "perunapeltoa" koneiden jäljiltä, ettei siellä pysty edes marjastamaan. Ja että jättirekat pääsevät kuormiaan hakemaan, on kaikille metsäteille ajettu nyrkinkokoista soraa. Ei mitään asiaa enää metsäautoteille pyöräillen, juosten tai koiran kanssa. 

Metsäautotietä ei ole tarkoitettu kuntoiluun tai virkistyskäyttöön, ne on pelkästään puun- ja koneidenkuljetusta varten tehtyjä. Ei siellä pidäkään koiraa ulkoiluttaa.

Itse sain viime kesänä 30 litraa vadelmia hakkuuaukolta, jolla oli ikää 4 vuotta. Eikä tarvinnut edes poistua kovin kauaksi tiestä, joten kyllä myös avohakkuualue tuottaa marjoja, pitää vain vaivautua poimimaan.

Mustikan toipuminen avohakkuusta kestää 50 vuotta. Sitten tehdään uusi. Mustikan määrä on tutkitusti vähentynyt puoleen viisikymmenluvun jälkeen. Samalla vähenevät mustikasta riippuvaiset lajit hyönteisistä metsäkanalintuihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Näinpä. En käsitä miksi jotkut eivät ymmärrä miten hitaasti puu todellisuudessa kasvaa. Ja jos olette käyneet siellä hakkuilla kävelemässä niin siellä ei tosiaan kasva yhtikäs mitään.

Ja jos tosiaan koskaan kasvaa, sen koneellisen myllerryksen jälkeen.

On olemassa ihmisiä jotka eivät hyväksy luonnon kiertokulkua, johon kuuluuu esim. kuolema. Suomen metsäteollisuus kasvattaa puuta ja tappaa puun silloin kun siitä puusta saa vielä jotain hyötyä. Ei ole järkevää että puu rojahtaa maahan omia aikojaan ja lahoaa siihen.

Voisi sanoa niinkin että tämmöiset ihmiset on liberaaleja vain joillain aloilla kuten homppelius, lesbous, karvojen ajelu, peräaukon valkaisu, muunsukupuolisuus, jumalankielto, uskontoviha jne. Mutta sitten luonnon nämä haluasi pitää koskemattomana eli ovat konservatiiveja. Lisäksi vielä ei käy kikyt jossa ostovoimaa heikennetään ja luonto kiittää, ei käy vapaan liikkuvuun kielto,vaikka luonto kiittäisi, eli kaiken kaikkiaankin edustavat ajattelussaan melkoista sekametelisoppaa.

Watson hyvä, takaisin bilsantunnille.

Ilman lahopuuta ei ole MITÄÄN.

Maalaa hiukan laveammalla pensselillä, koita avaruudellistaa ajatteluasi, äläkä käperrä aivojasi ja aatteluasi rusinan kokoiseksi?

 

Olet epäilemättä matkustellut paljon. Olet elävä todeste ettei matkailua avarra katsantoa, reikä josta maailmaa tihrustat on suunnattuna vain toiseen kohteeseen, näkökulman avartumisesta ei tietoakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? Kaikki kasvillisuus, eläimet jne puiden lisäksi? Asun seudulla, jossa on urakalla tehty avohakkuita vuosien ajan. Aukot on nykyään lähinnä risukkoa ja sellaista "perunapeltoa" koneiden jäljiltä, ettei siellä pysty edes marjastamaan. Ja että jättirekat pääsevät kuormiaan hakemaan, on kaikille metsäteille ajettu nyrkinkokoista soraa. Ei mitään asiaa enää metsäautoteille pyöräillen, juosten tai koiran kanssa. 

Asun seudulla, jossa on tehty avohakkuita jo 1950-luvulla ja siellä hakataan silloin istutetuista metsistä tukkipuita. Kaupunkilaiset luulevat 60-vuotiasta männikköä ikimetsäksi ja vaikka miten kannosta näyttää vuosikasvun, niin inttävät, että valehtelen, puun ikää ei määritä vuosirenkaat vaan pituuskasvu...

Hakkuuväli on tuossa metsässä siis 70 vuotta! Sitä ennen ei ole järkeä mennä hakkaamaan. Tätä juuri on kestävä hakkuuraja. Kaikkea laskennallista kasvua ei ole järkeä hakata, koska muuten päädytään keskenkasvuisen metsän parturointiin. Jos nyt rakennetaan liikaa kapasitettia kymmeniksi vuosiksi, ei järkevän kokoista puuta löydy kymmenen vuoden kuluttua ilman, että tuhotaan tulevaa hakkuupotentiaalia. LUKE:n mukaan kestävän hakkuun määrä on n 80 milj kuutiota, ei koko laskennallinen metsän kasvun määrä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? Kaikki kasvillisuus, eläimet jne puiden lisäksi? Asun seudulla, jossa on urakalla tehty avohakkuita vuosien ajan. Aukot on nykyään lähinnä risukkoa ja sellaista "perunapeltoa" koneiden jäljiltä, ettei siellä pysty edes marjastamaan. Ja että jättirekat pääsevät kuormiaan hakemaan, on kaikille metsäteille ajettu nyrkinkokoista soraa. Ei mitään asiaa enää metsäautoteille pyöräillen, juosten tai koiran kanssa. 

Asun seudulla, jossa on tehty avohakkuita jo 1950-luvulla ja siellä hakataan silloin istutetuista metsistä tukkipuita. Kaupunkilaiset luulevat 60-vuotiasta männikköä ikimetsäksi ja vaikka miten kannosta näyttää vuosikasvun, niin inttävät, että valehtelen, puun ikää ei määritä vuosirenkaat vaan pituuskasvu...

Hakkuuväli on tuossa metsässä siis 70 vuotta! Sitä ennen ei ole järkeä mennä hakkaamaan. Tätä juuri on kestävä hakkuuraja. Kaikkea laskennallista kasvua ei ole järkeä hakata, koska muuten päädytään keskenkasvuisen metsän parturointiin. Jos nyt rakennetaan liikaa kapasitettia kymmeniksi vuosiksi, ei järkevän kokoista puuta löydy kymmenen vuoden kuluttua ilman, että tuhotaan tulevaa hakkuupotentiaalia. LUKE:n mukaan kestävän hakkuun määrä on n 80 milj kuutiota, ei koko laskennallinen metsän kasvun määrä.

Miksi sinä kantaisit huolta jonkun toisen omistuksista ja tulevaisuuden tuotoista? Eihän se sinulle kuulu? Mitä tuleva hakkuupotentiaali sinulle kuuluu, ellet omista metsää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? Kaikki kasvillisuus, eläimet jne puiden lisäksi? Asun seudulla, jossa on urakalla tehty avohakkuita vuosien ajan. Aukot on nykyään lähinnä risukkoa ja sellaista "perunapeltoa" koneiden jäljiltä, ettei siellä pysty edes marjastamaan. Ja että jättirekat pääsevät kuormiaan hakemaan, on kaikille metsäteille ajettu nyrkinkokoista soraa. Ei mitään asiaa enää metsäautoteille pyöräillen, juosten tai koiran kanssa. 

Metsäautotietä ei ole tarkoitettu kuntoiluun tai virkistyskäyttöön, ne on pelkästään puun- ja koneidenkuljetusta varten tehtyjä. Ei siellä pidäkään koiraa ulkoiluttaa.

Itse sain viime kesänä 30 litraa vadelmia hakkuuaukolta, jolla oli ikää 4 vuotta. Eikä tarvinnut edes poistua kovin kauaksi tiestä, joten kyllä myös avohakkuualue tuottaa marjoja, pitää vain vaivautua poimimaan.

Mustikan toipuminen avohakkuusta kestää 50 vuotta. Sitten tehdään uusi. Mustikan määrä on tutkitusti vähentynyt puoleen viisikymmenluvun jälkeen. Samalla vähenevät mustikasta riippuvaiset lajit hyönteisistä metsäkanalintuihin.

Ei mustikkametsät ole mikään vakio, joka pystyisi muuttumattomana. 

Miten siellä Arabianrannassa onko mustikka jo kukassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? Kaikki kasvillisuus, eläimet jne puiden lisäksi? Asun seudulla, jossa on urakalla tehty avohakkuita vuosien ajan. Aukot on nykyään lähinnä risukkoa ja sellaista "perunapeltoa" koneiden jäljiltä, ettei siellä pysty edes marjastamaan. Ja että jättirekat pääsevät kuormiaan hakemaan, on kaikille metsäteille ajettu nyrkinkokoista soraa. Ei mitään asiaa enää metsäautoteille pyöräillen, juosten tai koiran kanssa. 

Asun seudulla, jossa on tehty avohakkuita jo 1950-luvulla ja siellä hakataan silloin istutetuista metsistä tukkipuita. Kaupunkilaiset luulevat 60-vuotiasta männikköä ikimetsäksi ja vaikka miten kannosta näyttää vuosikasvun, niin inttävät, että valehtelen, puun ikää ei määritä vuosirenkaat vaan pituuskasvu...

Hakkuuväli on tuossa metsässä siis 70 vuotta! Sitä ennen ei ole järkeä mennä hakkaamaan. Tätä juuri on kestävä hakkuuraja. Kaikkea laskennallista kasvua ei ole järkeä hakata, koska muuten päädytään keskenkasvuisen metsän parturointiin. Jos nyt rakennetaan liikaa kapasitettia kymmeniksi vuosiksi, ei järkevän kokoista puuta löydy kymmenen vuoden kuluttua ilman, että tuhotaan tulevaa hakkuupotentiaalia. LUKE:n mukaan kestävän hakkuun määrä on n 80 milj kuutiota, ei koko laskennallinen metsän kasvun määrä.

Miksi sinä kantaisit huolta jonkun toisen omistuksista ja tulevaisuuden tuotoista? Eihän se sinulle kuulu? Mitä tuleva hakkuupotentiaali sinulle kuuluu, ellet omista metsää?

Ne sellutehtaiden saastepäästöt vesistöihin ja ilmaan vaikuttavat kyllä ihan kaikkiin. Eli on kaikkien asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? Kaikki kasvillisuus, eläimet jne puiden lisäksi? Asun seudulla, jossa on urakalla tehty avohakkuita vuosien ajan. Aukot on nykyään lähinnä risukkoa ja sellaista "perunapeltoa" koneiden jäljiltä, ettei siellä pysty edes marjastamaan. Ja että jättirekat pääsevät kuormiaan hakemaan, on kaikille metsäteille ajettu nyrkinkokoista soraa. Ei mitään asiaa enää metsäautoteille pyöräillen, juosten tai koiran kanssa. 

Asun seudulla, jossa on tehty avohakkuita jo 1950-luvulla ja siellä hakataan silloin istutetuista metsistä tukkipuita. Kaupunkilaiset luulevat 60-vuotiasta männikköä ikimetsäksi ja vaikka miten kannosta näyttää vuosikasvun, niin inttävät, että valehtelen, puun ikää ei määritä vuosirenkaat vaan pituuskasvu...

Hakkuuväli on tuossa metsässä siis 70 vuotta! Sitä ennen ei ole järkeä mennä hakkaamaan.

Huomaa ettet tiedä talousmetsänhoidosta yhtään mitään. Taimikonhoidon lisäksi voidaan tehdä parikin harvennushakkuuta ennen päätehakkuutta ja kaikki tämä lisää metsän kasvua ja tuottoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? Kaikki kasvillisuus, eläimet jne puiden lisäksi? Asun seudulla, jossa on urakalla tehty avohakkuita vuosien ajan. Aukot on nykyään lähinnä risukkoa ja sellaista "perunapeltoa" koneiden jäljiltä, ettei siellä pysty edes marjastamaan. Ja että jättirekat pääsevät kuormiaan hakemaan, on kaikille metsäteille ajettu nyrkinkokoista soraa. Ei mitään asiaa enää metsäautoteille pyöräillen, juosten tai koiran kanssa. 

Asun seudulla, jossa on tehty avohakkuita jo 1950-luvulla ja siellä hakataan silloin istutetuista metsistä tukkipuita. Kaupunkilaiset luulevat 60-vuotiasta männikköä ikimetsäksi ja vaikka miten kannosta näyttää vuosikasvun, niin inttävät, että valehtelen, puun ikää ei määritä vuosirenkaat vaan pituuskasvu...

Asun taajamassa. Metsään on kilometrin verran. 

Toki tuommoinen aukkohakkuu kirpaisee tunnossa, mutta lähinnä niin että ymmärtää ajan kulumisen ja sen että itsekkin kuolee joskus. 

Hakattu aukko ei ole kuollut, vaan sen valtaa toisenlaiset lajit. Kuten horsma, vadelma jne.

Näen että on jotenkin itsekästä olla hyväksymättä aukkohakkuuta. Siinä oma jääräpäinen mieli alkaa kapinoimaan, ja että miksi ei ole niin kuten minä haluan. "Miksi ei ole kuten ennen", "Olen aina tottunut näkemään metsän tässä, on niin väärin etten enää näe:(" jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli lyhyesti:

- metsän tehokas hoito ja säännöllinen hakkaaminen on hiilinielua. Jos puusto on vanhaa, ns. aarniometsää, se ei ole hiilinielu vaan itseasiassa päinvastoin.

- aarniometsät suojelee luonnon monimuotoisuutta

Miksi näitä kahta asiaa sotketaan jatkuvasti? Annetaan ymmärtää, että aarniometsät on sekä ilmaston että luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeitä. Todellisuudessahan asiahan on niin, että ihmisillä (erityisesti osalla poliitikoista) on ihan puurot ja vellit sekaisin tai sotkevat tarkoituksella.

Hakatun metsän tilalla ei ole mitään - ei edes aluskasvillisuutta.

Mikä ihmeen hiilinielu se on ?

Kestää sata vuotta, että tilalla on jokunen puu.

Voihan olla, ettei kyseiselle, hakatulle maapläntille enää edes kasva metsää.

Tiesitkö, että hakatun metsän tilalle yleensä istutetaan uudet taimet?

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? Kaikki kasvillisuus, eläimet jne puiden lisäksi? Asun seudulla, jossa on urakalla tehty avohakkuita vuosien ajan. Aukot on nykyään lähinnä risukkoa ja sellaista "perunapeltoa" koneiden jäljiltä, ettei siellä pysty edes marjastamaan. Ja että jättirekat pääsevät kuormiaan hakemaan, on kaikille metsäteille ajettu nyrkinkokoista soraa. Ei mitään asiaa enää metsäautoteille pyöräillen, juosten tai koiran kanssa. 

Asun seudulla, jossa on tehty avohakkuita jo 1950-luvulla ja siellä hakataan silloin istutetuista metsistä tukkipuita. Kaupunkilaiset luulevat 60-vuotiasta männikköä ikimetsäksi ja vaikka miten kannosta näyttää vuosikasvun, niin inttävät, että valehtelen, puun ikää ei määritä vuosirenkaat vaan pituuskasvu...

Asun taajamassa. Metsään on kilometrin verran. 

Toki tuommoinen aukkohakkuu kirpaisee tunnossa, mutta lähinnä niin että ymmärtää ajan kulumisen ja sen että itsekkin kuolee joskus. 

Hakattu aukko ei ole kuollut, vaan sen valtaa toisenlaiset lajit. Kuten horsma, vadelma jne.

Näen että on jotenkin itsekästä olla hyväksymättä aukkohakkuuta. Siinä oma jääräpäinen mieli alkaa kapinoimaan, ja että miksi ei ole niin kuten minä haluan. "Miksi ei ole kuten ennen", "Olen aina tottunut näkemään metsän tässä, on niin väärin etten enää näe:(" jne.

Minun mielestäni sinun ajattelutapasi on jotenkin itsekeskeinen. Mietit vain omaa näköalaasi ja omaa vanhentumistasi etkä ollenkaan metsän biotooppeja.

Metsänhoidon varjolla on tehty kauheita rikoksia suomalaiselle luonnolle. Itsekin niitä katselen, mutta myös paikkailen minkä pystyn.

T. Metsänomistaja.

Vierailija kirjoitti:

Brittein saarilta hakkasivat muutava vuosisata sitten metsänsä laivoiksi.

Ei kasvaneet puut enää takaisin.

Brittein saarilla ei ole metsän metsää.[/quote

Eivät ukot sitten istuttaneet taimia tilalle.

Vierailija kirjoitti:

Useat asiantuntijat ovat todenneet yksimielisesti, ettei luonto tule kestämään suunniteltuja hakkuumääriä.

Ei tarvitse istua yliopiston luennoilla vuosikausia ennen kuin käsitteet "tutkija" ja  " tutkimus" paljastuvat sellaisiksi, että ei niihin kannata aina sinisilmäisesti luottaa.  "Asiantuntijat" ovat enimmäkseen tutkijoita.

Ei-akateemisille avaan vähän tätä esimerkillä: Metsäteollisuuden rahoittaman tutkimuksen mukaan metsät kestävät hyvin hakkuita ja puurakentaminen on kannattavaa, betonintuottajien rahoittaman tutkimuksen perusteella metsien käyttö on arveluttavaa ja rakentamiseen tulisi käyttää betonia.

Suomen metsissä poistuisi luontaisena poistumana suuri osa siitä puustosta, joka nyt käytetään vessapaperina.

Miksi muuten Suomeen tuodaan vessapaperia Ranskasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittein saarilta hakkasivat muutava vuosisata sitten metsänsä laivoiksi.

Ei kasvaneet puut enää takaisin.

Brittein saarilla ei ole metsän metsää.[/quote

Eivät ukot sitten istuttaneet taimia tilalle.

Ei istuttaneet vaan laittoivat lampaat kaluamaan laidunta niin ettei taatusti kasva uutta metsää.

Vierailija kirjoitti:

Kauanko kestää, että metsä on ennallaan? 

Mene sinäkin joskus käymään avohakkuulla! Minä tulen oikein mielelläni sinulle oppaaksi ja esittelen ne noin miljoona tainta, jotka aloittelevat kasvuaan. Näin voi olla parhailla luontaisesti uudistuvilla paikoilla.

Ei Suomen avohakkuualueet jää aukoiksi. Toisinaan ehkä "metsä" on kovin harva, mutta ei horsmat ja vadelmat pidä kotin pitkään aukkoa vallassaan vaan jo muutamassa vuosikymmenessä siellä on jo selvää metsää.

Maapohjasta ja sijainnista riippuu, kauanko kestää ennen kuin metsä on ennallaan. Jos hirveltä kysytään,   se on makeimmillaan noin 20 vuotta avohakkuusta, palokärjen mielestä ehkä vasta 200 vuoden kuluttua.

Väitän, että sinä et tunnistaisi aluetta entiseksi avohakkuuksi enää 30 vuoden kuluttua. Mihin voin tulla todistamaan väitteeni oikeaksi?