Eikös tässä Halliksen mallissa demokratia ja kansanvalta toteutuisi paremmin kuin meillä nyt? Miksi ottaa hallitukseen puolueita ja näkökantoja joita kansa ei ole parlamentaarisissa vaaleissa tukenut?

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä itsekkin miettinyt että olisiko parepia siirtyä kaksipuoluejärjestelmään, päästäisiin kokonaan eroon persuista, vihreistä ja kepulaisista plus kaikista pienpuolueista. Käytännössä meillä olisi vain SDP ja KOK.

Kuka oli viime vaalien kakkonen?

Kuka edes haluaa hallitukseen Al Taeen puolueen kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hallis

Tosta tulee mieleen Hjallis ja tuntuu että se typotti unohti J.

Aina, joka kerta tulee Hjallis mieleen tuosta. Halla-ahoa jos halutaan sanoa, niin JHA on helpompi. Hallis, ei sovi Jussille.

Ja tuo JHA lausutaan tietysti "Jii-haa!"

Lausutan Halaiaho

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä itsekkin miettinyt että olisiko parepia siirtyä kaksipuoluejärjestelmään, päästäisiin kokonaan eroon persuista, vihreistä ja kepulaisista plus kaikista pienpuolueista. Käytännössä meillä olisi vain SDP ja KOK.

Kuka oli viime vaalien kakkonen?

Persut eivät olisi toinen kahdesta suuresta, jos olisi kaksipuoluejärjestelmä.

Hallituksessa toteutetaan hallitusohjelmaa. Jos siihen ei voi sitoutua ei voi olla hallituksessa. Mitä ihmettä persut tekisivät hallituksessa, joka esim. kannattaisi punavihreitä arvoja ja haluaisi rakentaa moskeijoita? Jos Jussi hallitusmalli menisi läpi, persut istuisivat tällaisessa hallituksessa ja rakentaisivat moskeijoita itkien.

Vierailija kirjoitti:

Kuka edes haluaa hallitukseen Al Taeen puolueen kanssa?

Ihan asiaanhan hän on puhunut israelilaista, vaikka se onkin raassismia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Halla-aho tahtoo Suomeen blokkipolitiikan ja vähemmistöhallitukset.

Jos 2-3 eniten vaaleissa kansalta tukea saanutta puoluetta muodostaa hallituksen? How so?

Oikeastaan tuo tekisi pienpuolueet täysin turhiksi eli käytännössä puoluejärjestelmä blokkiutuisi pariin isoon kun kansa haluaisi äänestää vain hallituspuolueista. Eli todellinen äänikynnys kasvaisi 3-5 prosentista jonnekin 25 prosenttiin.

Veikkaan että jussi jaksaa edelleen kiukutella soinista ja sinisistä ja koittaa blokata nuo ikuisesti ulos eduskunnasta keinolla millä hyvänsä. Eli siis katkeran kostonhimoisena harvinaisen huonosti johtajaksi sopiva tyyppi.

Sitten tuo samaan hengenvetoon ihmettelee miksei muut halua hänen kanssaan hallitukseen. Hah.

Vierailija kirjoitti:

Miksi v-tussa antaa ylipäätään mitään valtaa omista (vero)rahoistaan kenellekään kansanedustajille joista puolet on vaan väsyneitä eikä niitä kiinnosta muu kuin uudelleenvalinta ja loput jakaa mun ja sun rahat kavereilleen sen mukaan mistä eniten hyötyy ja mistä tulee paras mieli.

Kenelle se valta verorahoista sitten pitäisi antaa jos ei kansanedustajille? Ja ei kansan ole mikään pakko valita edustajia, joita ei kiinnosta kuin uudelleenvalinta tai kaverinsa, vaan kuka tahansa voi asettua ehdokkaaksi ja kansa äänestää ehdokkaista ketä haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi v-tussa antaa ylipäätään mitään valtaa omista (vero)rahoistaan kenellekään kansanedustajille joista puolet on vaan väsyneitä eikä niitä kiinnosta muu kuin uudelleenvalinta ja loput jakaa mun ja sun rahat kavereilleen sen mukaan mistä eniten hyötyy ja mistä tulee paras mieli.

Kenelle se valta verorahoista sitten pitäisi antaa jos ei kansanedustajille? Ja ei kansan ole mikään pakko valita edustajia, joita ei kiinnosta kuin uudelleenvalinta tai kaverinsa, vaan kuka tahansa voi asettua ehdokkaaksi ja kansa äänestää ehdokkaista ketä haluaa.

Esimerkiksi Sveitsissä julkisen sektorin koko on rajoitettu 15%:in bruttokansantuotteesta. Loput rahat ihmiset pitävät itse.

Vierailija kirjoitti:

Ap hyvä. Kepu sa kyllä eduskuntaan edelleen 31 kansanedustajaa eli neljänneksi eniten. Puolue ei ole siten kadonnut mihinkään, ja sillä on kansan kannatusta takanaan. Se, että kannatus hupeni hallitusvastuun myötä, on normaalia kannatusvaihtelua: hallitusvastuu vie aina kannatusta.

Se, mitkä puolueet muodostavat hallituksen, riippuu puolueiden kyvystä sopia yhteisestä hallitusohjelmasta. Ilman sitä hallitus ei kykene toimimaan eikä ajamaan lävitse mitään. Menee riitelyksi.

Jos yksi puolue - mikä se milloinkin onkaan, nyt persut - on aivan eri linjoilla kuin muut, eikä halua tehdä kompromisseja, siinä ei paljon voi muuta kuin jäädä oppositioon. Ihan ymmärrettävä valinta Hallikselta, tietää hyvin, että maah.m..ttovastaisuudesta ei kannata hänen lipsua, koska puoluettaan äänestävät vaihtaisivat siinä tapauksessa puoluetta - näin kävi sinisille.

Se sitten on vähän toinen asia, miten persut tulevat jatkossa menestymään vaaleissa. Tuskin tuota paremmin. Maah.nm..ttovast.aisia ei nyt vaan ole väestössä sen enempää. Harvassa EU-maassa oikeistopopulistit ovat tuon paremmin menestyneet, ja Halliksen yritys uhriutua ei ottane muissa kuin puolueen kannattajissa tulta.

Suomessa ei persuja ole mitenkään syrjitty ja suljettu hallitusyhteistyön ulkopuolelle, he ovat ihan itse päättäneet jyrkkyydellään ajaa itsensä sinne. Ruotsissa tilanne on eri, ja minusta ruotsidemokraattien sulkeminen hallituksesta on tyhmää, koska sen suosio romahtaisi, jos se johtuisi tekemään oikeaa politiikkaa yhden asian liikkeenä räkytämisen sijasta.

Ihan samaa yhteistyö- ja kompromissikykyä jota oppii jo hiekkalaatikolla luulisi osattavan soveltaa myös hallituksessa. Persuilta sitä nyt ainakin penättiin ennen vaaleja jo vaan ei juuri muilta.

Ja niitä "maahan muuttovastaisia" nyt oli aivan äskeisissä vaaleissa enemmän kuin vihreät ja vasemmistoliitto saivat kannatusta yhteensä. Joka puolueella on kynnyskysymyksia hallituseneuvotteluihin eli miksi valita kritiikin kohteeksi persut?

HS:n kyselyssä vain vihreät, Vasemmistoliitto ja RKP vastasivat myöntävästi kysymykseen "Pitääkö Suomen käsitellä kaikkien rajalle tulevien turvapa ikanhakijoiden hakemukset vaikka he tulevat rekisteröitymättä toisen maan kautta" eli käytännössä melkein kaikki meille tulevat hakijat nykysysteemissä. Juuri nuo em- puolueet siis vaikuttavat olevan ihan eri linjoilla muiden ja myös demarien kanssa eli miksi taas otettaisiin silmätikuksi juuri persut? Muistaakseni juuri nuo samat em. 3 puoluetta olivat myös turva paikka hakemusten määrän rajoittamisen kiireellistä käsittelyä vastaan eli juuri nuo vaikuttavat taas olevan eri linjoilla muiden kanssa.

"HS:n analyysi: Peräti seitsemän puoluetta on sitä mieltä, että Suomen ei pidä käsitellä kaikkien maan rajalle tulevien turva paikkahakemuksia.

HS kysyi nimenomaan sitä, ovatko puolueet valmiita torjumaan hakemuksen käsittelyn tilanteessa, jossa tulija saapuu toisen EU-valtion kautta rekisteröimättä. Tällainen tilanne oli käsillä vuoden 2015 syksyllä"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi v-tussa antaa ylipäätään mitään valtaa omista (vero)rahoistaan kenellekään kansanedustajille joista puolet on vaan väsyneitä eikä niitä kiinnosta muu kuin uudelleenvalinta ja loput jakaa mun ja sun rahat kavereilleen sen mukaan mistä eniten hyötyy ja mistä tulee paras mieli.

Kenelle se valta verorahoista sitten pitäisi antaa jos ei kansanedustajille? Ja ei kansan ole mikään pakko valita edustajia, joita ei kiinnosta kuin uudelleenvalinta tai kaverinsa, vaan kuka tahansa voi asettua ehdokkaaksi ja kansa äänestää ehdokkaista ketä haluaa.

Esimerkiksi Sveitsissä julkisen sektorin koko on rajoitettu 15%:in bruttokansantuotteesta. Loput rahat ihmiset pitävät itse.

Tämä olisi järkevää meilläkin. Juuri luin Hesarista, kuinka rakennusvalvonnassa oli käytetty 11 kuukautta ihan tavallisten parvekelasien lupaprosessiin, eikä lupaa saanut millään menemään läpi vaikka samaan taloon oli pari vuotta aiemmin parvekelasit laitettu toiselle parvekkeelle. Samanlaisia ei saanut kuulemma asentaa enää, ja vastausta ei löydetty siihen, minkälaisiin se lupa sitten heltiäisi. Kyllä virkamiehet tekevät itsensä tarpeelliseksi, vaikka heitä olisi 60% kansasta. Aina löytyy uutta säädeltävää ja määrättävää.

Yllättääkö ketään että Halla-aho ei ymmärrä demokratian syvintä luonnetta.  Käyttäytyy kuin keisari puolueensa 17% kannatuksen turvin...

Vierailija kirjoitti:

Eipä persut näytä ymmärtävän mitä tarkoittaa demokratia.

Aika harva Suomessa ymmärtää. Demokratia on kansanvaltaa ja enemmistön valtaa, ei kansanedustajien valtaa. Sellainen asia kuin poliittinen kompromissi ei ole demokratiaa. Äänestäjällä täytyy olla käsitys siitä, mitä asioita puolue ajaa jo ennen vaaleja. 4 vuotta sitten sekä Kokoomus että Keskusta lupasivat ettei koulutuksta leikata, mutta kappas vaan, näin tehtiin  heti ensi töikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi v-tussa antaa ylipäätään mitään valtaa omista (vero)rahoistaan kenellekään kansanedustajille joista puolet on vaan väsyneitä eikä niitä kiinnosta muu kuin uudelleenvalinta ja loput jakaa mun ja sun rahat kavereilleen sen mukaan mistä eniten hyötyy ja mistä tulee paras mieli.

Kenelle se valta verorahoista sitten pitäisi antaa jos ei kansanedustajille? Ja ei kansan ole mikään pakko valita edustajia, joita ei kiinnosta kuin uudelleenvalinta tai kaverinsa, vaan kuka tahansa voi asettua ehdokkaaksi ja kansa äänestää ehdokkaista ketä haluaa.

Esimerkiksi Sveitsissä julkisen sektorin koko on rajoitettu 15%:in bruttokansantuotteesta. Loput rahat ihmiset pitävät itse.

Suomessa luku on noin 20%. Sveitsissä on lähes tuplasti suurempi BKT/kansalainen, joten tuo 15% on rahassa 30% enemmän per kansalainen  kuin suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Hallituksessa toteutetaan hallitusohjelmaa. Jos siihen ei voi sitoutua ei voi olla hallituksessa. Mitä ihmettä persut tekisivät hallituksessa, joka esim. kannattaisi punavihreitä arvoja ja haluaisi rakentaa moskeijoita? Jos Jussi hallitusmalli menisi läpi, persut istuisivat tällaisessa hallituksessa ja rakentaisivat moskeijoita itkien.

Nyt kun miettii, kolmen suurimman puolueen hallituksessa ilmenisi varmaan aika jänniä lehmänkauppoja ja valtataisteluita. Persut lupaavat puolustaa aktiivimallia, jos kokoomus ei nosta polttoaineveroa, ja demarit suostuvat ulkomaisen työvoiman tarveharkinnasta luopumiseen, jos kokoomus ei suostu tähän diiliin, mutta sitten persut uhkailevat kokoomusta yritysverojen kiristämisellä jne.

Ja jos jokin puolue meinaa jäädä liian pahasti alakynteen, se voi aina lähteä hallituksesta ovet paukkuen hajottaen samalla koko hallituksen. Joten pitää huolehtia, ettei kukaan pahoita mieltänsä.

Eli ei taitaisi hallitus saada kovin paljoa aikaan. Parempi, että hallituspuolueita ei ole kukaan pakottanut yhteen vaan ne joutuvat itse neuvottelemaan sovun jo ennen kuin hallitus muodostuu.

Siis mitä ihmettä Halla-aho horisee? Aivan kuutamolla siitä miten demokratia toimii. Olisi demokratian irvikuva, jos vaalit monipuoluejärjestlmässä tarkoittaisivat että paremmuusjärjestyksessä pakotettaisiin yhteistyöhön. Ei tarvitse kuin ajatella että olisi vaikkapa viisi keltaisia asioita kannattavaa puoluetta ja yksi violetteja. Keltaiset asiast olisiva täysin vastakkaisia violeteille. Vaikka Violetti voittaisi, niin mikäli viidellä eri keltaisen sävyillä on enemmistö demokratia nimenomaan toteutuu jos keltaiset kokoavat hallituksen ja violetti jää ulkopuolelle. 

Plus: äänestäjien kuluttajansuoja tarkoittaa nimenomaan tuota että demokratia toimii. Ei sitä että äänestämällä ostetaan joku vaiktusosake niinkuin Halla-aho luulee.

Vierailija kirjoitti:

Yllättääkö ketään että Halla-aho ei ymmärrä demokratian syvintä luonnetta.  Käyttäytyy kuin keisari puolueensa 17% kannatuksen turvin...

Kaikki perussuomalisten ideologiassa viittaa siihen etät yksinvaltaa siinä havitellaan. Medioista poist kaikki paitsi persuja ylistävät, yliopistot poliitttiseen ohjaukseen, persut päättämään millaisia poliittisia mielipiteitä peruskoululaiset saavat ilmaista, kirkot palvelemaan vain perussuomalaisia näkemyksiä. Jne.

Halla-aho haikailee jonnekin 70-luvun neukkulamalliin.

Näyttää olevan niiiiiiiin vaikeaa persuleille hyväksyä sitä että jäivät kakkoseksi.

Vierailija kirjoitti:

Voi Jussi kulta kun hallitus ei ole mikään palkinto vaalimenestyksestä vaan paikka jossa tehdään töitä maan asioiden hoitamiseksi. Siellä tarvitaan suomessa semmoista asiaa josta Jussi ei tunnu tietävän mitään eli yhteistyökykyä. Siksi persut tulee istumaan oppositiossa kun muut hoitaa maan asioita, yhdessä, tai käymään todella lyhyen setin hallituksessa ja sitten istumaan loppukauden oppositiossa.

Persuilla tuntuu olevan todella naiivin lapsellinen kuva siitä mitä se hallitus työ oikein on.

Yhteistyökykyä = lehmänkauppoja ja vesitettyä konsensuspolitiikkaa.

Liiallisuuksiin menevän yhteistyökyvyn (=sulle mulle politiikka/ lehmänkaupat) sijaan puolueiden pitäisi olla hyvin periaatteellisia, jolloin ihmiset tietäisivät selkeästi niiden kannat. Esim. lehmänkauppoja ei periaatteesta hyväksyisi yksikään suomalainen puolue.

Tällöin puolue A pitäisi loppuun asti kantansa (=olisi periaatteellinen) esim. pakkoruotsin vastustamisen suhteen. Samalla se kannattaisi vaikka koko maan asuttuna pitämistä. (kuvitellaan, että nämä kaksi asiaa olisivat suomen politiikan sillä hetkellä suurimmat asiat)

Toinen puolue, puolue B, taas pitäisi kantansa sen suhteen, että pakkoruotsi on oltava. Samalla se kannattaisi koko maan  asuttuna pitämisen lopettamista. Eli B-puolue olisi näistä kahdesta asiasta A:n kanssa täysin vastakkaista mieltä.

Nämä kaksi asiaa olisivat niille erittäin tärkeitä molemmille, mutta päinvastaisilla kannoilla. Näistä asioista ne eivät kävisi myöskaan minkäänlaista kauppaa keskenään sopiakseen samaan hallitukseen, eli tekisi kompromissia tyyliin "me hyväksymme maan asuttuna pitämisen, mikäli te hyväksytte pakkoruotsin".

Seuraus tästä periaatteellisuudesta olisi se, että kansalaisilla olisi halutessaan vaaleissa aito mahdollisuus kaataa pakkoruotsi ja samalla antaa tukensa koko maan asuttuna pitämiselle, mikäli he äänestäisivät A-puoluetta. Tai äänestäessään B:ä antaa tukensa päinvastaiselle lopputulokselle.

Vaalien välissä näistä kahdesta asiasta vallitsisi myös täysin päinvastaiset kannat mediassa näiden puolueiden poliitikkojen pitäessä keskustelua niistä yllä. Niiden ei myöskään tarvitsisi vaieta asioista varoakseen sitä, että muuten ne eivät mahdu samaan hallitukseen, mikäli suututtavat toisen puolueen.

Puolueita olisi tietenkin enemmän, kuin vain kaksi. Mutta niillä muillakin olisi selvät kannat näihinkin kahteen asiaan, joista ne eivät tekisi kompromisseja. Hallituksen ne voisivat muodostaa samaa mieltä olevien kanssa, mutta eivät koskaan tekisi kompromisseja pakkoruotsi-asiassa tai maan asuttuna pitämisen suhteen.

Kansalaisten näkökulmasta vaihtoehdot olisivat hyvin selkeät, heille myös syntyisi tunne, että he voivat äänestämällä vaikuttaa noihinkin asioihin, sillä esim. pakkoruotsi kaatuisi, mikäli A-puolue voittaisi vaaleissa, sekä muutkin samanmieliset puolueet saisivat riittävästi ääniä; kompromissin pelkoa (vaalilupausten pettämistä) ei siis tarvitsisi pelätä.  Lisäksi kansalaiset tietäisivät aina äänestäessään jo etukäteen, keiden kanssa heidän äänestämänsä puolue on valmis hallitukseen.

Puolueet voisivat tietenkin muuttaa kantojaan asioihin halutessaan, mutta niiden ei tarvitsisi tehdä niin vain siksi, että muuten ne eivät mahdu hallitukseen jonkun muun kanssa, joka on eri mieltä.