Lentohäpeä: tulisiko Suomessakin siirtyä Ruotsin käytäntöön, jossa lomalennoista häpäistään Instassa, koska ilmastonmuutos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ps. minulla on todennäköisesti puolet pienempi hiilijalanjälki kuin sinulla.

Varmasti. Arvaatkos, kuinka paljon minua kiinnostaa sun jalanjälkes?

Jep, ei yhtään.

Ed

Olettaen että ole se jolle vastasin. Mitä lisäarvoa "työmatkapyöräilijä" toi siis kommenttiisi?

Kommentoin vain täsmälleen siihen kuinka joku yrittää  argumentoida.

Malediiveille saa matkan (lennot ja hotellihuone) muuten alle 700 eurolla. Ei ole pakko mennä hotellisaarelle vaan löytyy myös saaria, joissa asuu paikallisia. Samat hienot rannat on näilläkin saarilla vaikka luksushotellit puuttuvatkin.

Ihanaa kun matkailu on näin edullista nykyään, köyhemmälläkin on varaa matkailla. Etelä-Euroopan viikon matka 150-250 €/hlö jne. kun etsii netistä tarjouslennot ja edullisen majoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ps. minulla on todennäköisesti puolet pienempi hiilijalanjälki kuin sinulla.

Varmasti. Arvaatkos, kuinka paljon minua kiinnostaa sun jalanjälkes?

Jep, ei yhtään.

Ed

Olettaen että ole se jolle vastasin. Mitä lisäarvoa "työmatkapyöräilijä" toi siis kommenttiisi?

Kommentoin vain täsmälleen siihen kuinka joku yrittää  argumentoida.

Koska aiemmassa viestissä mainitsin minkä verran tulee päästöjä lentomatkasta ja ajamalla 15km työmatkat polkupyörällä vs omalla autolla. Eli kestää tehdä sen Kreikan matkan ja siltikin vähemmän hiilidioksidipäästöjä tuotettuna kuin yksityisautoilijalla.

Toki totuus sattuu teitä joille lentomatka on se suurin synti ilmastoasioissa 😁

Ed

Ihan turha jeesustella päästöistä, jos matkustelee lentokoneella ulkomaille.

Mic drop.

Vierailija kirjoitti:

Ihan turha jeesustella päästöistä, jos matkustelee lentokoneella ulkomaille.

Mic drop.

Ihan turha jeesustella lentokoneen päästöistä jos omistaa auton. Tai lemmikkejä. Tai tehnyt lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ps. minulla on todennäköisesti puolet pienempi hiilijalanjälki kuin sinulla.

Varmasti. Arvaatkos, kuinka paljon minua kiinnostaa sun jalanjälkes?

Jep, ei yhtään.

Ed

Olettaen että ole se jolle vastasin. Mitä lisäarvoa "työmatkapyöräilijä" toi siis kommenttiisi?

Kommentoin vain täsmälleen siihen kuinka joku yrittää  argumentoida.

Koska aiemmassa viestissä mainitsin minkä verran tulee päästöjä lentomatkasta ja ajamalla 15km työmatkat polkupyörällä vs omalla autolla. Eli kestää tehdä sen Kreikan matkan ja siltikin vähemmän hiilidioksidipäästöjä tuotettuna kuin yksityisautoilijalla.

Toki totuus sattuu teitä joille lentomatka on se suurin synti ilmastoasioissa 😁

Ed

Lentoharrastus ei välttämättä ole suurin synti. Eikä etenkään yhteiskunnan tulisi arvottaa eri tekemisiä. Paras ratkaisu olisi hiilibudjetti jota voi myydä ja ostaa.

Teinpä huvikseni antamillasi spekseillä compensate comin laskurilaskut. Laitoin kaikki optimaalisesti paitsi henkilölle x lentomatkan kerran vuodessa 5-15 tuntia. Tämä on liikaa Kreikan matkaasi.

Ja henkilölle y yksityisautoilua viikossa 100-400 km. Tämä on liikaa työmatkaasi.

Valitsin käytetyksi voimantuotoksi hybiridin sillä oletuksella että myös Kreikan matka tehdään nykyaikaisella kalustolla. Reilua.

Tulokset

x 2770 kg co2 per anno

y 2740 kg co2 per anno

Kommentteja? Pidän mahdollisena että lentoharrastuksen kovasta hypetyksestä johtuen aliarvioit sen vaikutuksia suhteessa yksityisautoiluun. Mutta se on nyt tavallaan koko keskustelun aihe. Pitäisi suhtautua objektiivisesti eikä arvolatautuneesti. Yksityisautoilu nyt vaan ei ole tyypillisellä asiointiajelulla kovin saastuttavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja ps. minulla on todennäköisesti puolet pienempi hiilijalanjälki kuin sinulla.

Varmasti. Arvaatkos, kuinka paljon minua kiinnostaa sun jalanjälkes?

Jep, ei yhtään.

Ed

Olettaen että ole se jolle vastasin. Mitä lisäarvoa "työmatkapyöräilijä" toi siis kommenttiisi?

Kommentoin vain täsmälleen siihen kuinka joku yrittää  argumentoida.

Koska aiemmassa viestissä mainitsin minkä verran tulee päästöjä lentomatkasta ja ajamalla 15km työmatkat polkupyörällä vs omalla autolla. Eli kestää tehdä sen Kreikan matkan ja siltikin vähemmän hiilidioksidipäästöjä tuotettuna kuin yksityisautoilijalla.

Toki totuus sattuu teitä joille lentomatka on se suurin synti ilmastoasioissa 😁

Ed

Lentoharrastus ei välttämättä ole suurin synti. Eikä etenkään yhteiskunnan tulisi arvottaa eri tekemisiä. Paras ratkaisu olisi hiilibudjetti jota voi myydä ja ostaa.

Teinpä huvikseni antamillasi spekseillä compensate comin laskurilaskut. Laitoin kaikki optimaalisesti paitsi henkilölle x lentomatkan kerran vuodessa 5-15 tuntia. Tämä on liikaa Kreikan matkaasi.

Ja henkilölle y yksityisautoilua viikossa 100-400 km. Tämä on liikaa työmatkaasi.

Valitsin käytetyksi voimantuotoksi hybiridin sillä oletuksella että myös Kreikan matka tehdään nykyaikaisella kalustolla. Reilua.

Tulokset

x 2770 kg co2 per anno

y 2740 kg co2 per anno

Kommentteja? Pidän mahdollisena että lentoharrastuksen kovasta hypetyksestä johtuen aliarvioit sen vaikutuksia suhteessa yksityisautoiluun. Mutta se on nyt tavallaan koko keskustelun aihe. Pitäisi suhtautua objektiivisesti eikä arvolatautuneesti. Yksityisautoilu nyt vaan ei ole tyypillisellä asiointiajelulla kovin saastuttavaa.

Yhtä saastuttavaa kuin se kreikan matka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä sujuva julkinen liikenne ei tarvi olla pikkuautoa. Ei oo saastuttajaa ja en häpeä lentämistä.

Suurin osa auton omistajista ei kuluta koko elämässään autolla niin paljon kuin sinä, kun olet käynyt lentokoneella 2 vähän kauempana olevassa maassa.

Sulla on nyt kyllä aika vääristynyt käsitys lentomatkan päästöistä ja naurettavan ruusuinen kuva yksityisautoilusta.

Lentää saa mutta lentomatkustajien ei kannata liata pesäänsä vertaamalla harrastustaan lillukanvarsiin kuten yksityisautoiluun.

Viisaampaa on tunnustaa, että kyse on globaalisti eliittimäinen harrastus jolla on valtava ilmastojalanjälki suhteessa harrastajien määrään. Ja pyrkiä kompensoimaan esimerkiksi ostamalla ikimetsää.

Thaimaan edestakaisen lennon hiilidioksidipäästöt ovat noin 1 700 kiloa henkilöä kohti. Esimerkiksi keskikokoisen nykyauton 120 gramman päästöt ovat 15 000 kilometrin matkalla 1 800 kiloa.

Että se niistä lillukanvarsista.

Tyypillinen Thaimaan matka 7-14 vuorokautta vs. 1-5 vuoden päivittäinen yksityisautoilu a' min 10 km/vrk.

Tätä tarkoitin lillukanvarsilla. Autoilu on vähänkuin hengittäminen. Arkista ja jokapäiväistä lähes kaikki maailmassa tekevät sitä tai ovat siitä ensikäden riippuvaisia. Luonnollisesti tästä tulee päästöjä. Volyymiinsa nähden kuitenkaan ei oikeastaan ollenkaan.

Meidän perheen kannattaisi siis hankkia auto ja alkaa ajella sillä, jos yksityisautoilulla ei kerran ole merkitystä hiilijalanjäljen kannalta.

Tähän mennessä on työmatkat kuljettu pyörällä, junalla tai bussilla. Mutta jos siis ei ole merkitystä sillä, millä konstilla ne tekee, niin onhan yksityisauto toki mukavampi ja matka-aikakin lyhenee puolella.

Yksityisautoilua voimme lisäksi ajella lomilla ympäri maata. Ja tämä kaikki hyvällä omatunnolla ja huolettomasti. :)

Ei se lentoja silti vähennä.

Kun ei ole instageessä, niin ihan sama. Eikös näissä feissibuukeissa, instageissä ja ties missä luuhaa muutenkin se joukko, joka on poliittisesti kallellaan tiettyyn suuntaan? Mitä enemmän palvelut profiloituvat tällaisten tempausten suhteen, sitä suurempi tulee olemaan jäsenkato, ja sitä pienemmäksi ankkalampi kutistuu ja omituiset tempaukset senkun saostuvat. Seuraavaksi hiilialarmistit roikkuvat sitten lihansyöjien profiileissa riekkumassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko näistä häpäisijöistä kukaan ikinä tullut katsoneeksi, montako konetta Suomessa on ilmassa vs. vaikkapa Keski-Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa? Flightradar24:sta näkee hyvin eron. Pienen Suomen on ihan järjetöntä maantieteellisistä syistä rajoittaa lentämistä. Keski-Euroopassa, jossa välimatkat ovat lyhyet eikä ole luonnollisia meriesteitä, lentomatkailun rajoittamisessa on järkeä.

Missä vaiheessa on ehdotettu sen rajoittamista?

Ehkä pointti olisi, että ihmiset vähän vähemmä lentäisi vapaaehtoisesti.

Meinaatko, että lentokoneet saisivat lentää yhtä usein kuin ennenkin, kunhan niissä ei vaan olisi matkustajia?

Sekö vähentäisi päästöjä ratkaisevasti?

Vierailija kirjoitti:

Ei se lentoja silti vähennä.

Yksityisautoilun lisääminen voi todellakin vähentää lentämistä.

Koska meillä ei ole ollut omaa autoa, olemme matkailleet kotimaassa suhteellisen vähän. Julkisella liikenteellä ei kotimaassa todellakaan pääse kätevästi moniin kiinnostaviin kohteisiin tai ainakin on hyvin riippuvainen julkisen liikenteen aikatauluista. On sitävastoin ollut aika helppoa lähteä lentäen lomamatkalle ulkomaille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä sujuva julkinen liikenne ei tarvi olla pikkuautoa. Ei oo saastuttajaa ja en häpeä lentämistä.

Suurin osa auton omistajista ei kuluta koko elämässään autolla niin paljon kuin sinä, kun olet käynyt lentokoneella 2 vähän kauempana olevassa maassa.

Sulla on nyt kyllä aika vääristynyt käsitys lentomatkan päästöistä ja naurettavan ruusuinen kuva yksityisautoilusta.

Lentää saa mutta lentomatkustajien ei kannata liata pesäänsä vertaamalla harrastustaan lillukanvarsiin kuten yksityisautoiluun.

Viisaampaa on tunnustaa, että kyse on globaalisti eliittimäinen harrastus jolla on valtava ilmastojalanjälki suhteessa harrastajien määrään. Ja pyrkiä kompensoimaan esimerkiksi ostamalla ikimetsää.

Thaimaan edestakaisen lennon hiilidioksidipäästöt ovat noin 1 700 kiloa henkilöä kohti. Esimerkiksi keskikokoisen nykyauton 120 gramman päästöt ovat 15 000 kilometrin matkalla 1 800 kiloa.

Että se niistä lillukanvarsista.

Tyypillinen Thaimaan matka 7-14 vuorokautta vs. 1-5 vuoden päivittäinen yksityisautoilu a' min 10 km/vrk.

Tätä tarkoitin lillukanvarsilla. Autoilu on vähänkuin hengittäminen. Arkista ja jokapäiväistä lähes kaikki maailmassa tekevät sitä tai ovat siitä ensikäden riippuvaisia. Luonnollisesti tästä tulee päästöjä. Volyymiinsa nähden kuitenkaan ei oikeastaan ollenkaan.

Meidän perheen kannattaisi siis hankkia auto ja alkaa ajella sillä, jos yksityisautoilulla ei kerran ole merkitystä hiilijalanjäljen kannalta.

Tähän mennessä on työmatkat kuljettu pyörällä, junalla tai bussilla. Mutta jos siis ei ole merkitystä sillä, millä konstilla ne tekee, niin onhan yksityisauto toki mukavampi ja matka-aikakin lyhenee puolella.

Yksityisautoilua voimme lisäksi ajella lomilla ympäri maata. Ja tämä kaikki hyvällä omatunnolla ja huolettomasti. :)

Tietenkin.

Toki riippuu muista elintavoista. Kyllä yksityisautoilu voi romuttaa kotitalouden ekologisen elämäntavan. Tyypillisissä tapauksissa se ei sitä luonnollisesti tee. Jos käy vaikkapa joka päivä 10 km asioillaan yksityisautoillen niin tämä jokapäiväinen 365 vuorokauden aktiviteetti vastaa siis tyypillistä lentoharrastusta joka ajoittuu vain noin 7-14 vuorokauden ajalle. Jos tämä jokapäiväinen asiointi huoltaa vielä vaikkapa jotakuta toistakin ihmistä niin tulee ilmi resurssitehokkuus.

Teidän liikkumisvalinnoista ainakin bussi kannattaisi jättää pois jos matka-aika on kaksinkertainen. Se on silloin kyllä ilmaston vastainen teko yksityisautoiluun verrattuna.

Juna on aidosti resurssitehokas. Junan ansiosta otsikon ilmiöllä voi Ruotsissa ollakin merkitystä. Ruotsista pääsee suht vauhdikkaasti Eurooppaan rautateitse. Suomessa juna on aika harvoin mahdollinen mutta kannattaa käyttää mikäli mahdollista. Pyöräily on itsestäänselvyys kaikissa kaupunkiseuduilla ja taajamissa ehkä Helsinkiä lukuunottamatta koska tiheä pysäkkiverkosto.

Lähilomailu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä sujuva julkinen liikenne ei tarvi olla pikkuautoa. Ei oo saastuttajaa ja en häpeä lentämistä.

Suurin osa auton omistajista ei kuluta koko elämässään autolla niin paljon kuin sinä, kun olet käynyt lentokoneella 2 vähän kauempana olevassa maassa.

Sulla on nyt kyllä aika vääristynyt käsitys lentomatkan päästöistä ja naurettavan ruusuinen kuva yksityisautoilusta.

Lentää saa mutta lentomatkustajien ei kannata liata pesäänsä vertaamalla harrastustaan lillukanvarsiin kuten yksityisautoiluun.

Viisaampaa on tunnustaa, että kyse on globaalisti eliittimäinen harrastus jolla on valtava ilmastojalanjälki suhteessa harrastajien määrään. Ja pyrkiä kompensoimaan esimerkiksi ostamalla ikimetsää.

Thaimaan edestakaisen lennon hiilidioksidipäästöt ovat noin 1 700 kiloa henkilöä kohti. Esimerkiksi keskikokoisen nykyauton 120 gramman päästöt ovat 15 000 kilometrin matkalla 1 800 kiloa.

Että se niistä lillukanvarsista.

Tyypillinen Thaimaan matka 7-14 vuorokautta vs. 1-5 vuoden päivittäinen yksityisautoilu a' min 10 km/vrk.

Tätä tarkoitin lillukanvarsilla. Autoilu on vähänkuin hengittäminen. Arkista ja jokapäiväistä lähes kaikki maailmassa tekevät sitä tai ovat siitä ensikäden riippuvaisia. Luonnollisesti tästä tulee päästöjä. Volyymiinsa nähden kuitenkaan ei oikeastaan ollenkaan.

Meidän perheen kannattaisi siis hankkia auto ja alkaa ajella sillä, jos yksityisautoilulla ei kerran ole merkitystä hiilijalanjäljen kannalta.

Tähän mennessä on työmatkat kuljettu pyörällä, junalla tai bussilla. Mutta jos siis ei ole merkitystä sillä, millä konstilla ne tekee, niin onhan yksityisauto toki mukavampi ja matka-aikakin lyhenee puolella.

Yksityisautoilua voimme lisäksi ajella lomilla ympäri maata. Ja tämä kaikki hyvällä omatunnolla ja huolettomasti. :)

Tietenkin.

Toki riippuu muista elintavoista. Kyllä yksityisautoilu voi romuttaa kotitalouden ekologisen elämäntavan. Tyypillisissä tapauksissa se ei sitä luonnollisesti tee. Jos käy vaikkapa joka päivä 10 km asioillaan yksityisautoillen niin tämä jokapäiväinen 365 vuorokauden aktiviteetti vastaa siis tyypillistä lentoharrastusta joka ajoittuu vain noin 7-14 vuorokauden ajalle. Jos tämä jokapäiväinen asiointi huoltaa vielä vaikkapa jotakuta toistakin ihmistä niin tulee ilmi resurssitehokkuus.

Teidän liikkumisvalinnoista ainakin bussi kannattaisi jättää pois jos matka-aika on kaksinkertainen. Se on silloin kyllä ilmaston vastainen teko yksityisautoiluun verrattuna.

Juna on aidosti resurssitehokas. Junan ansiosta otsikon ilmiöllä voi Ruotsissa ollakin merkitystä. Ruotsista pääsee suht vauhdikkaasti Eurooppaan rautateitse. Suomessa juna on aika harvoin mahdollinen mutta kannattaa käyttää mikäli mahdollista. Pyöräily on itsestäänselvyys kaikissa kaupunkiseuduilla ja taajamissa ehkä Helsinkiä lukuunottamatta koska tiheä pysäkkiverkosto.

Voitko muuten nyt selittää minulle yhden asian?

Se on bussi vs. henkilöauto.

Matka bussilla kestää siis tunnin, henkilöautolla puoli tuntia.

Bussissa on noin 50 matkustajaa, henkilöautossa yksi.

Miksi henkilöauto on tässä tapauksessa ekologisempi?

Bussihan ajaa joka tapauksessa oman aikataulunsa mukaan ja olen vain yksi 50 matkustajasta?

Vierailija kirjoitti:

Lähilomailu.

Siitä vaan.

Itse elän vaan yhden kerran ja siksi kierrän tätä planettaa ihan hiukan vaan enemmän...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ihmisten matkailu on saatava kuriin mutta keinoista on tiedä,jonkulainen pakko on oltava en usko tässä asiassa vapaaehtoisuuteen.

Ihminen on niin itsekäs paska ettei mistään haluttaisi luopua.

Oletko vegaani? Ostatko vaatteita, asusteita, kenkiä ym. vain ja ainoastaan tarpeeseen ja silloinkin kotimaassa tuotettua? Ethän käytä koruja tai muita kaivosteollisuuden turhuustuotteita? Et varmaankaan käytä kosmetiikkaa? Sinulla on korkeintaan yksi lapsi, mieluummin ei yhtään? Kuljet julkisilla? Kotisi lämpötila on noin 18 C? Sinulla ei ole lemmikkieläimiä? Kasvatat itse osan ruoastasi, jos se suinkin on mahdollista?

Minä olen niin itsekäs paska, että elän noin. Ja lennän, koska muulla tavalla en ehdi nähdä niitä paikkoja maailmalla, joista olen lapsesta saakka haaveillut.

Ei sun tarvitse mitään paikkoja nähdä maailmalla,pysyttele vain siinä elinpiirissä missä elät.

Se on täysin kestämätön tilanne jos suurin osa ihmisistä haluaisi nähdä kaikki paikat maailmassa.

Katsos nyt: moni haluaisi mutta harvat voivat.

Minä voin. Ja teen -siis matksutan- myös.

Ja sille sinä et voi yhtään mitään.

Kohta sille tullaan voimaan kun otetaan käyttöön matkustuskiintiöt tai vastaavat,eli jos nyt lennät niin seuraavan kerran voit tehdä saman joskus 2-3 vuoden päästä.

Paskan vitut. Minua ei tuollaiset konmunistikiintiöt tule koskemaan milloinkaan.

Tuollaiset paskavitut pistetään linnaan istumaan jos ei muuten järki mene päähän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähilomailu.

Siitä vaan.

Itse elän vaan yhden kerran ja siksi kierrän tätä planettaa ihan hiukan vaan enemmän...

Ei mikään ympäristöteko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä sujuva julkinen liikenne ei tarvi olla pikkuautoa. Ei oo saastuttajaa ja en häpeä lentämistä.

Suurin osa auton omistajista ei kuluta koko elämässään autolla niin paljon kuin sinä, kun olet käynyt lentokoneella 2 vähän kauempana olevassa maassa.

Sulla on nyt kyllä aika vääristynyt käsitys lentomatkan päästöistä ja naurettavan ruusuinen kuva yksityisautoilusta.

Lentää saa mutta lentomatkustajien ei kannata liata pesäänsä vertaamalla harrastustaan lillukanvarsiin kuten yksityisautoiluun.

Viisaampaa on tunnustaa, että kyse on globaalisti eliittimäinen harrastus jolla on valtava ilmastojalanjälki suhteessa harrastajien määrään. Ja pyrkiä kompensoimaan esimerkiksi ostamalla ikimetsää.

Thaimaan edestakaisen lennon hiilidioksidipäästöt ovat noin 1 700 kiloa henkilöä kohti. Esimerkiksi keskikokoisen nykyauton 120 gramman päästöt ovat 15 000 kilometrin matkalla 1 800 kiloa.

Että se niistä lillukanvarsista.

Tyypillinen Thaimaan matka 7-14 vuorokautta vs. 1-5 vuoden päivittäinen yksityisautoilu a' min 10 km/vrk.

Tätä tarkoitin lillukanvarsilla. Autoilu on vähänkuin hengittäminen. Arkista ja jokapäiväistä lähes kaikki maailmassa tekevät sitä tai ovat siitä ensikäden riippuvaisia. Luonnollisesti tästä tulee päästöjä. Volyymiinsa nähden kuitenkaan ei oikeastaan ollenkaan.

Meidän perheen kannattaisi siis hankkia auto ja alkaa ajella sillä, jos yksityisautoilulla ei kerran ole merkitystä hiilijalanjäljen kannalta.

Tähän mennessä on työmatkat kuljettu pyörällä, junalla tai bussilla. Mutta jos siis ei ole merkitystä sillä, millä konstilla ne tekee, niin onhan yksityisauto toki mukavampi ja matka-aikakin lyhenee puolella.

Yksityisautoilua voimme lisäksi ajella lomilla ympäri maata. Ja tämä kaikki hyvällä omatunnolla ja huolettomasti. :)

Tietenkin.

Toki riippuu muista elintavoista. Kyllä yksityisautoilu voi romuttaa kotitalouden ekologisen elämäntavan. Tyypillisissä tapauksissa se ei sitä luonnollisesti tee. Jos käy vaikkapa joka päivä 10 km asioillaan yksityisautoillen niin tämä jokapäiväinen 365 vuorokauden aktiviteetti vastaa siis tyypillistä lentoharrastusta joka ajoittuu vain noin 7-14 vuorokauden ajalle. Jos tämä jokapäiväinen asiointi huoltaa vielä vaikkapa jotakuta toistakin ihmistä niin tulee ilmi resurssitehokkuus.

Teidän liikkumisvalinnoista ainakin bussi kannattaisi jättää pois jos matka-aika on kaksinkertainen. Se on silloin kyllä ilmaston vastainen teko yksityisautoiluun verrattuna.

Juna on aidosti resurssitehokas. Junan ansiosta otsikon ilmiöllä voi Ruotsissa ollakin merkitystä. Ruotsista pääsee suht vauhdikkaasti Eurooppaan rautateitse. Suomessa juna on aika harvoin mahdollinen mutta kannattaa käyttää mikäli mahdollista. Pyöräily on itsestäänselvyys kaikissa kaupunkiseuduilla ja taajamissa ehkä Helsinkiä lukuunottamatta koska tiheä pysäkkiverkosto.

Voitko muuten nyt selittää minulle yhden asian?

Se on bussi vs. henkilöauto.

Matka bussilla kestää siis tunnin, henkilöautolla puoli tuntia.

Bussissa on noin 50 matkustajaa, henkilöautossa yksi.

Miksi henkilöauto on tässä tapauksessa ekologisempi?

Bussihan ajaa joka tapauksessa oman aikataulunsa mukaan ja olen vain yksi 50 matkustajasta?

Bussihan on siis vain vähän ympäristöystävällisempi kuin henkilöauto. Ja jos nyt on matkustajia joiden matka-aika kaksinkertaistuu matkustustavan valinnan vuoksi niin on perusteltua olettaa että tällaiset matkustajat tekevät siitä yksityisautoiluakin saastuttavamman. Yksittäisitapauksilla ei ole väliä. Tilastollisesti on. Bussit eivät aja mitään joka tapauksessa. Eivätkä lentokoneet lennä. Ainoastaan yksityisauto ei aja mikäli haltija ei aja. Ei kannata poimia omenoita naapurin puusta.

Koululaisten koulumatkaliikenne bussein on ymmärrettävää lähes kaikissa tapauksissa. Aikuisten matkustustapa bussilla pitää heti kyseenalaista mikäli matka-ajat ja matkat kasvavat noin merkittävästi kuin annat ymmärtää. Se on ekologisesti mieletöntä ja täysin tarpeetontakin.

Ennen he olivat köyhiä ja katkeria, nykyään he kutsuvat itseään ilmastotietoisiksi.