Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Uskonnonvapauteen kuuluu myös vapaus hunnuttautua tai synnyttää kymmenen lasta
29.04.2019 |
Oletteko samaa mieltä?
Välillä törmää asenteeseen, että esimerkiksi näin toimivat olisivat lähtökohtaisesti alistettuja tai aivopestyjä. Joku voi olla, mutta joku voi olla myös olematta. Ja minusta oletusarvon pitäisi aina olla, että ihminen on kykenevä tekemään itse päätöksensä ja huolehtimaan itsestään ja toimii omasta tahdostaan. Myös uskonnollinen nainen (ja yhtä lailla mieskin).
Kommentit (59)
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan humaanissa Tanskassa, jossa búrkhat kielletty julkisilla paikoilla.
Miksiköhän ne siellä kiellettiin (ja niqabit myös)? Varmuuden vuoksi, ettei ketään vain pakotettaisi käyttämään niitä? Tai koska ne eivät ihmisten mielestä sopineet katukuvaan?
Minusta ainakaan nuo eivät ole päteviä syitä kieltää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskonnon takia kuuluukin ”uhrata elämänsä”. Ei se ole vielä mitään uskoa, että pidetään jotakin yliluonnollista asiaa totena. Usko vaatii sitä, että panee Jumalan/ jumalat oman itsensä edelle ja tekee juuri niin kuin jumala tahtoo (tai uskonyhteisö määrittelee todeksi). Myös ympärileikkaukseen puuttuminen on uskonnonvapauden rajoittamista. Ja ulkoapäin tulevaa besserwisseröintiä. Eivätköhän ympärileikatut lopettaisi tapaa jos pitäisivät sitä huonona tai eivät uskoisi sen olevan Jumalan velvoittama.
Vierailija kirjoitti:
"Eräässä" uskonnossa myös vääräuskoisen saa tappaa. Tai nainen on miehen omaisuutta. Eikö tämäkin ole uskonnonvapautta? Entä kun se on ristiriidassa länsimaisten arvojen tai lain kanssa? Mitä sitten sanot?
Mitähän uskontoa mahdat tarkoittaa, laitatko lähteen tuolle tappamisväitteellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Eräässä" uskonnossa myös vääräuskoisen saa tappaa. Tai nainen on miehen omaisuutta. Eikö tämäkin ole uskonnonvapautta? Entä kun se on ristiriidassa länsimaisten arvojen tai lain kanssa? Mitä sitten sanot?
Mitähän uskontoa mahdat tarkoittaa, laitatko lähteen tuolle tappamisväitteellesi.
En ole se jolta kysyit, mutta sharia asettaa kuolemanrangaistuksen esim. I slam ista luopumisesta. Ja tietyt ääriryhmät sitten vielä tulkitsevat niin, että kenet tahansa joka ei ole kyseisen ääriliikkeen kannattaja, voi eliminoida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan humaanissa Tanskassa, jossa búrkhat kielletty julkisilla paikoilla.
Miksiköhän ne siellä kiellettiin (ja niqabit myös)? Varmuuden vuoksi, ettei ketään vain pakotettaisi käyttämään niitä? Tai koska ne eivät ihmisten mielestä sopineet katukuvaan?
Minusta ainakaan nuo eivät ole päteviä syitä kieltää.
Muutama pommi-isku, vyöt kaavun alla. Eihän siitä päältäpäin varmaksi edes erota onko sisällä mies, nainen vai lapsi, jos vain silmät näkyvät. Tavallisille ryöstäjille myös oiva valeasu.
Eli ihan vaan varmuuden vuoksi, ettei tapahtuisi enää toiste. Ja tanskalaiset ovat fiksua porukkaa, auttaahan se kotoutumisessakin kun yritetään sulautua joukkoon - vai jäävätköhän ne naiset loppuelämäkseen sisätiloihin, kun uskontonsa/miehensä/isänsä/veljensä kieltää näyttäytymästä vieraille miehille.
Tuli vaan mieleen, että on Suomessakin aikanaan ollut tapana naisten peittää päänsä kirkossa hatulla tai huivilla. Harmi etten muista tuohon liittyvää Raamatun jaetta, sillä sieltä se "käsky" kuitenkin tuli. No, tavasta on kuitenkin aikanaan luovuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan humaanissa Tanskassa, jossa búrkhat kielletty julkisilla paikoilla.
Miksiköhän ne siellä kiellettiin (ja niqabit myös)? Varmuuden vuoksi, ettei ketään vain pakotettaisi käyttämään niitä? Tai koska ne eivät ihmisten mielestä sopineet katukuvaan?
Minusta ainakaan nuo eivät ole päteviä syitä kieltää.
Muutama pommi-isku, vyöt kaavun alla. Eihän siitä päältäpäin varmaksi edes erota onko sisällä mies, nainen vai lapsi, jos vain silmät näkyvät. Tavallisille ryöstäjille myös oiva valeasu.
Eli ihan vaan varmuuden vuoksi, ettei tapahtuisi enää toiste. Ja tanskalaiset ovat fiksua porukkaa, auttaahan se kotoutumisessakin kun yritetään sulautua joukkoon - vai jäävätköhän ne naiset loppuelämäkseen sisätiloihin, kun uskontonsa/miehensä/isänsä/veljensä kieltää näyttäytymästä vieraille miehille.
Tuli vaan mieleen, että on Suomessakin aikanaan ollut tapana naisten peittää päänsä kirkossa hatulla tai huivilla. Harmi etten muista tuohon liittyvää Raamatun jaetta, sillä sieltä se "käsky" kuitenkin tuli. No, tavasta on kuitenkin aikanaan luovuttu.
1. kirje korinttilaisille 11: 4-6: "4 Jos miehellä on päähine päässään, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä. 5 Sen sijaan jos nainen on avopäin, kun hän rukoilee tai profetoi, hän häpäisee päänsä, sillä sehän on samaa kuin hän olisi antanut ajaa hiuksensa pois. 6 Ellei nainen peitä päätään, hän voi yhtä hyvin leikkauttaa hiuksensa. Mutta jos kerran hiusten leikkaaminen tai pois ajaminen on naiselle häpeällistä, hänen tulee peittää päänsä."
ihan tyhmää tommonen pään peitto suoraan sanottuna ja jotkut vielä uskoo tuommoiseen sontaan!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei yksilönä elä tyhjössä. Elämää eleteen yhteisön osana. Tämän yhteisön tavat ja säännöt määrittelee ja rajoittaa valinnanvapautta. Jos yhteiskunnassa kaikki naiset käyttäisi aina huntuja olisi yhden naisen tosi vaikea alkaa kulkemaan vastavirtaan ja jättämään huntunsa pois. Vaikka se ei olisi eriksen laissa kielletty sillä olisi seuraaamuksia.
Vertaa vaikka transvestiitti mieheen joka haluaa pukeutua naiseksi. Luuletko, että elämä on helppoa karskilla miehellä hameessa ja meikeissä? Ihan samalla tavalla yhteiskunta määrittelee yksilön käytöstä tässä tapauksessa. Sinänsä naiseksi pukeutuminen ei ole kiellettyä tai laitonta millään tavalla. Käytännössä se sitä kuitenkin on. Tuskin olisi menestystä työhaastattelussa tai treffeillä...
Tämä.
Jos synnyt lestadiolaisyhteisöön ja sinut lapsesta asti kasvatetaan uskomaan, että vain lestadiolaisena pelastut helvetin tulelta...
Kuinka vapaaehtoisesti loppujenlopuksi perustat suurperheen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan humaanissa Tanskassa, jossa búrkhat kielletty julkisilla paikoilla.
Miksiköhän ne siellä kiellettiin (ja niqabit myös)? Varmuuden vuoksi, ettei ketään vain pakotettaisi käyttämään niitä? Tai koska ne eivät ihmisten mielestä sopineet katukuvaan?
Minusta ainakaan nuo eivät ole päteviä syitä kieltää.
Muutama pommi-isku, vyöt kaavun alla. Eihän siitä päältäpäin varmaksi edes erota onko sisällä mies, nainen vai lapsi, jos vain silmät näkyvät. Tavallisille ryöstäjille myös oiva valeasu.
Eli ihan vaan varmuuden vuoksi, ettei tapahtuisi enää toiste. Ja tanskalaiset ovat fiksua porukkaa, auttaahan se kotoutumisessakin kun yritetään sulautua joukkoon - vai jäävätköhän ne naiset loppuelämäkseen sisätiloihin, kun uskontonsa/miehensä/isänsä/veljensä kieltää näyttäytymästä vieraille miehille.
Tuli vaan mieleen, että on Suomessakin aikanaan ollut tapana naisten peittää päänsä kirkossa hatulla tai huivilla. Harmi etten muista tuohon liittyvää Raamatun jaetta, sillä sieltä se "käsky" kuitenkin tuli. No, tavasta on kuitenkin aikanaan luovuttu.
Burkan alleko ne pommit siis oli piilotettu? Ja niin, että jos burkaa ei olisi saanut käyttää, pommeja ei olisi muuten saatu piilotettua?
Onko jossain myös ollut paljonkin ongelmia burkaan pukeutuneista ryöstäjistä?
En usko burkan aiheuttavan kovin paljoa ongelmia myöskään siksi, etten ole oikeastaan koskaan nähnyt kenelläkään burkaa. Niqabinkin muistan nähneeni vain kerran reilusti yli viisi vuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entä jos uskontooni kuuluu eläinten uhraaminen jumalille?
Entä vauvojen ympärileikkaus?
Mihin vedetään raja? Aina löytyy se raja milloin uskonnot menee liian pitkälle.
Tietenkään muille ei saa aiheuttaa vahinkoa, ja lakeja on noudatettava. Olettaen, että laeilla on järkevät perusteet eikä niiden pääasiallinen tarkoitus ole rajoittaa ihmisten elämää.
Se ei ole sama asia kun joutuu ostamaan veren pakkasesta. On oikeuteni valuttaa se parvekealttarille elävästä vuohesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan humaanissa Tanskassa, jossa búrkhat kielletty julkisilla paikoilla.
Miksiköhän ne siellä kiellettiin (ja niqabit myös)? Varmuuden vuoksi, ettei ketään vain pakotettaisi käyttämään niitä? Tai koska ne eivät ihmisten mielestä sopineet katukuvaan?
Minusta ainakaan nuo eivät ole päteviä syitä kieltää.
Muutama pommi-isku, vyöt kaavun alla. Eihän siitä päältäpäin varmaksi edes erota onko sisällä mies, nainen vai lapsi, jos vain silmät näkyvät. Tavallisille ryöstäjille myös oiva valeasu.
Eli ihan vaan varmuuden vuoksi, ettei tapahtuisi enää toiste. Ja tanskalaiset ovat fiksua porukkaa, auttaahan se kotoutumisessakin kun yritetään sulautua joukkoon - vai jäävätköhän ne naiset loppuelämäkseen sisätiloihin, kun uskontonsa/miehensä/isänsä/veljensä kieltää näyttäytymästä vieraille miehille.
Tuli vaan mieleen, että on Suomessakin aikanaan ollut tapana naisten peittää päänsä kirkossa hatulla tai huivilla. Harmi etten muista tuohon liittyvää Raamatun jaetta, sillä sieltä se "käsky" kuitenkin tuli. No, tavasta on kuitenkin aikanaan luovuttu.
Burkan alleko ne pommit siis oli piilotettu? Ja niin, että jos burkaa ei olisi saanut käyttää, pommeja ei olisi muuten saatu piilotettua?
Onko jossain myös ollut paljonkin ongelmia burkaan pukeutuneista ryöstäjistä?
En usko burkan aiheuttavan kovin paljoa ongelmia myöskään siksi, etten ole oikeastaan koskaan nähnyt kenelläkään burkaa. Niqabinkin muistan nähneeni vain kerran reilusti yli viisi vuotta sitten.
tervetuloa tänne kontula-itis-vuokki sektorille. En tiedä onko kyseessä aina samat naiset vai ei mutta väliäkö sillä.
Ja osaan googlettaa joten tiedän eron.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saa, mutta pitäisi kyllä kieltää luonnon säilyttämiseksi. Mistäköhän muuten johtuu että oikeasti uskontovapaissa maissa naiset eivät tykkää hunnuttautua saati synnytellä lapsia kymmenittäin? Miehet tuossa toteuttavat uskontoaan. Lisäksi tulee turvallisuus- ja hygieniakysymykset, taloudellinen kantokyky yms. jotka on yhteiskunnan asioita ja onkin rajattu pois uskonnonvapaudesta ainakin länsimaissa.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni lapsia saa tehdä vain, jos kykenee täysin elättämään ne ilmansosiaalitukia.
Jos ei, niin vahingoittaa muita ihmisiä välillisesti, koska näiden verorahoja menee toisen tahon lastentekoon.
Ohis.
Vanhoillislestadiolaiset eivät ole keskimääräistä edustetumpia sosiaalitukijonossa. Väittäisin päin vastoin, ovat keskimäärin kunnianhimoisia ja ahkeria ja varautuvat elättämään perheensä itse toisin kuin joku heikommassa elämänhallinnassa, joka hups vaan saikin lapsia kolmelle eri isälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos astumme tuohon ansaan niin tuhoudumme varmasti. Natsismi on kielletty saksassa, ihan yhtä hyvin voitaisiin kieltää islam suomessa. Samoin pakkoavioliitot.
Vierailija kirjoitti:
Saa, mutta pitäisi kyllä kieltää luonnon säilyttämiseksi. Mistäköhän muuten johtuu että oikeasti uskontovapaissa maissa naiset eivät tykkää hunnuttautua saati synnytellä lapsia kymmenittäin? Miehet tuossa toteuttavat uskontoaan. Lisäksi tulee turvallisuus- ja hygieniakysymykset, taloudellinen kantokyky yms. jotka on yhteiskunnan asioita ja onkin rajattu pois uskonnonvapaudesta ainakin länsimaissa.
Väittäisin, että Suomi on varsin uskontovapaa maa, ja silti täällä on esimerkiksi vanhoillislestadiolaisia, jotka voivat synnyttää vapaaehtoisesti kymmenen lasta. Valtaosa suomalaisista ei toki haluakaan näin tehdä, mutta osa haluaa, ja minusta ei pitäisi olettaa, että heidät on pakotettu.
Eihän nyt tietenkään ketään haittaa, jos joku uskoo salaa, mutta kyllä ihminen minusta saa myös näyttää uskonsa ja noudattaa kummallisia tapoja. Jos siis haluaa, ja joku ihan oikeasti voi haluta elää eri tavalla kuin muut.[/quote]
Yhteiskunnassa on muitakin joten ne kummalliset tavat voi häiritä ja estää muiden uskonnot ja yhteiskunnan toimivuutta yleensä. Jotain rajaa siinä.
Vierailija kirjoitti:
Eikö usko ole henkilökohtainen asia, miksi pitää luoda kummallisia ja vahingollisia tapoja.
Tuo on yleinen harhaluulo, mutta osoittaa vain, mitä sinulle on uskonnoista kerrottu. Usko ja uskonto ovat sitä, miksi ihmiset ovat ne luoneet. Niihin voi kuulua ajatus uskosta henk.koht. asiana, tai ajatus siitä, että olet muille uskostasi tilivelvollinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan humaanissa Tanskassa, jossa búrkhat kielletty julkisilla paikoilla.
Miksiköhän ne siellä kiellettiin (ja niqabit myös)? Varmuuden vuoksi, ettei ketään vain pakotettaisi käyttämään niitä? Tai koska ne eivät ihmisten mielestä sopineet katukuvaan?
Minusta ainakaan nuo eivät ole päteviä syitä kieltää.
Muutama pommi-isku, vyöt kaavun alla. Eihän siitä päältäpäin varmaksi edes erota onko sisällä mies, nainen vai lapsi, jos vain silmät näkyvät. Tavallisille ryöstäjille myös oiva valeasu.
Eli ihan vaan varmuuden vuoksi, ettei tapahtuisi enää toiste. Ja tanskalaiset ovat fiksua porukkaa, auttaahan se kotoutumisessakin kun yritetään sulautua joukkoon - vai jäävätköhän ne naiset loppuelämäkseen sisätiloihin, kun uskontonsa/miehensä/isänsä/veljensä kieltää näyttäytymästä vieraille miehille.
Tuli vaan mieleen, että on Suomessakin aikanaan ollut tapana naisten peittää päänsä kirkossa hatulla tai huivilla. Harmi etten muista tuohon liittyvää Raamatun jaetta, sillä sieltä se "käsky" kuitenkin tuli. No, tavasta on kuitenkin aikanaan luovuttu.
Burkan alleko ne pommit siis oli piilotettu? Ja niin, että jos burkaa ei olisi saanut käyttää, pommeja ei olisi muuten saatu piilotettua?
Onko jossain myös ollut paljonkin ongelmia burkaan pukeutuneista ryöstäjistä?
En usko burkan aiheuttavan kovin paljoa ongelmia myöskään siksi, etten ole oikeastaan koskaan nähnyt kenelläkään burkaa. Niqabinkin muistan nähneeni vain kerran reilusti yli viisi vuotta sitten.
tervetuloa tänne kontula-itis-vuokki sektorille. En tiedä onko kyseessä aina samat naiset vai ei mutta väliäkö sillä.
Ja osaan googlettaa joten tiedän eron.
Ovatko heidän burkansa aiheuttaneet paljonkin ongelmia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ainakaan humaanissa Tanskassa, jossa búrkhat kielletty julkisilla paikoilla.
Miksiköhän ne siellä kiellettiin (ja niqabit myös)? Varmuuden vuoksi, ettei ketään vain pakotettaisi käyttämään niitä? Tai koska ne eivät ihmisten mielestä sopineet katukuvaan?
Minusta ainakaan nuo eivät ole päteviä syitä kieltää.
Muutama pommi-isku, vyöt kaavun alla. Eihän siitä päältäpäin varmaksi edes erota onko sisällä mies, nainen vai lapsi, jos vain silmät näkyvät. Tavallisille ryöstäjille myös oiva valeasu.
Eli ihan vaan varmuuden vuoksi, ettei tapahtuisi enää toiste. Ja tanskalaiset ovat fiksua porukkaa, auttaahan se kotoutumisessakin kun yritetään sulautua joukkoon - vai jäävätköhän ne naiset loppuelämäkseen sisätiloihin, kun uskontonsa/miehensä/isänsä/veljensä kieltää näyttäytymästä vieraille miehille.
Tuli vaan mieleen, että on Suomessakin aikanaan ollut tapana naisten peittää päänsä kirkossa hatulla tai huivilla. Harmi etten muista tuohon liittyvää Raamatun jaetta, sillä sieltä se "käsky" kuitenkin tuli. No, tavasta on kuitenkin aikanaan luovuttu.
Burkan alleko ne pommit siis oli piilotettu? Ja niin, että jos burkaa ei olisi saanut käyttää, pommeja ei olisi muuten saatu piilotettua?
Onko jossain myös ollut paljonkin ongelmia burkaan pukeutuneista ryöstäjistä?
En usko burkan aiheuttavan kovin paljoa ongelmia myöskään siksi, etten ole oikeastaan koskaan nähnyt kenelläkään burkaa. Niqabinkin muistan nähneeni vain kerran reilusti yli viisi vuotta sitten.
Burkha ja niqab eivät edes perustu Koraaniin, siinä kun ei vaadita kasvojen peittämistä.
Alue: Aihe vapaa
Eihän nyt tietenkään ketään haittaa, jos joku uskoo salaa, mutta kyllä ihminen minusta saa myös näyttää uskonsa ja noudattaa kummallisia tapoja. Jos siis haluaa, ja joku ihan oikeasti voi haluta elää eri tavalla kuin muut.