Lue keskustelun säännöt.
Mikä on tämä itku näistä HSL-vyöhykkeistä?
29.04.2019 |
Siis jos se kuukauden seutulippu eli nykyinen abc-vyöhyke maksaa euron enemmän niin kauhea haloo. Siis euron. Kerätkää pulloja jos niin kirpaisee.
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua ihmetyttää myös keskustassa asuvien A-vyöhykeläisten valitus. Selkeästi kyseessä on porukka, jonka mielestä kaikki kaupungin tarjoamat edut kuuluvat heille, ja mieluiten muiden kustantaman. Vuokrien tai asuntojen kalleudella ei ole kerta kaikkiaan mitään tekemistä joukkoliikenteen hintojen kanssa, vaan ne perustuvat puhtaasti kysyntään, naurettava perustelu. Kaupungissa asuvilla on jo muutenkin ylivoimaisesti parhaimmat palvelut lähellä, ja todella hyvät ja monipuoliset (ja kalliit ylläpitää!) joukkoliikenneyhteydet, joista muilla vyöhykkeillä voi vain haaveilla. Miksi ihmeessä heidän pitäisi päästä liikkumisessaan muita halvemmalla? En ole vielä kuullut yhtäkään kestävää perustelua asiasta.
Keskustassa asuvat ovat myös hyvin kärkkäitä huomauttelemaan muilla vyöhykkeillä asuville ihmisille, jos he valittavat jostakin (esim. että ilman autoa on hankala pärjätä), että jokainen voi valita asuinalueensa ihan itse. Niinpä. Turha siis kitistä kun kosahtaa omaan nilkkaan, asuinalueensa voi tosiaan valita itse.
Helsinki maksaa suurimman osan HSL:n liikenteestä, Vantaa, Espoo ja muut vähemmän. Suomeksi siis, me stadilaiset maksamme enemmän systeemistä jo veroissa.
Simples.
OK, miksi B-vyöhykkeellä asuvien Helsinkiläisten pitäisi maksaa enemmän? Lisäksi, joukkoliikenteen käyttäjiä on eniten Helsingissä, joten on kohtuullista että me maksammekin enemmän. Kolmanneksi, on ehkä ihan hyvä opetella kävelemään tai pyöräilemään ne muutaman pysäkin matkat - ei ole vain yksi ihminen A-vyöhykkellä, joka kauhistelee yksityisautoilua, mutta ajelee päivittäin ratikoilla ja busseilla useita yhden tai parin pysäkinvälin matkoja, ja luulee olevansa kovinkin ekologinen liikkuja.
B-vyöhykkeellä asuvat helsinkiläiset maksavat yhtä paljon kuin A-vyöhykkeellä asuvat, koska on vain yksi vyöhyke AB.
Ja kuten sanottu meidän joukkuliikennettä käyttävät valtavasti muista kaupungeista tulleet. Sen sijaan helsinkiläiset eivät käytä niin paljon muiden kaupunkien joukkoliikennettä luulisin.
Helsinkiläinen jos enimmäkseen kävelee tai ajaa pyörällä, ja välillä ottaa ratikan tai bussin tai metron, on ihan todistetusti ekologisempi liikkuja kuin 24/7 autollaan suhaava tyyppi.
Kaikilla ei ole mahdollisuutta kävellä tai pyöräilllä, on olemassa vanhuksia ja vammaisia tai sairaita, jotka eivät siihen kykene, tai voi olla kiire tai joku muu syy. Eli totta kai pitää voida saada käyttää julkista liikennettä vaikkapa vain sen yhden pysäkinvälin verran jos ja kun siihen on tarvis.
Sori, mutta sun logiikka ei avaudu mulle yhtään.
En ihmettele, jos ei avaudu, sen verran kommentoit ohi varsinaisen pointin...
"B-vyöhykkeellä asuvat helsinkiläiset maksavat yhtä paljon kuin A-vyöhykkeellä asuvat, koska on vain yksi vyöhyke AB."
- Ja tästä nimenomaisesta asiasta A-vyöhykeläiset purnaavat, mitä ihmettelen.
"Ja kuten sanottu meidän joukkuliikennettä käyttävät valtavasti muista kaupungeista tulleet. Sen sijaan helsinkiläiset eivät käytä niin paljon muiden kaupunkien joukkoliikennettä luulisin."
- Käyttäjämäärät tulee laskea suhteessa. Lisäksi on nurkkakuntaista ajattelua kuvitella, että helppoon ja kohtuuhintaiseen liikkumiseen Suomen pääkaupunkiin olisi asukkailla jokin yksinoikeus. Fakta kuitenkin on, että suurin osa pääkaupunkiseudun työpaikoista sijaitsee Helsingissä, eikä niihin ole yksinoikeus vain meillä stadilaisilla.
"Helsinkiläinen jos enimmäkseen kävelee tai ajaa pyörällä, ja välillä ottaa ratikan tai bussin tai metron, on ihan todistetusti ekologisempi liikkuja kuin 24/7 autollaan suhaava tyyppi."
- Toki usein on, mutta tämäkään ei ole ihan kiveenhakattu, kun vedetään lukuja kotiinpäin - tosiasiassa erittäin moni kantakaupunkilainen kuormittaa joukkoliikennettä hyvin paljon yhden tai parin pysäkinvälin matkoihin, eivätkä monet kävele tai edes pyöräile juuri lainkaan. Eikä taas monikaan autoilija todellakaan suhaa 24/7", vaan hoitaa vain välttämättömät matkat.
"Kaikilla ei ole mahdollisuutta kävellä tai pyöräilllä, on olemassa vanhuksia ja vammaisia tai sairaita, jotka eivät siihen kykene, tai voi olla kiire tai joku muu syy. Eli totta kai pitää voida saada käyttää julkista liikennettä vaikkapa vain sen yhden pysäkinvälin verran jos ja kun siihen on tarvis."
- En mitenkään ole tätä kieltämässä, mutta tehokasta käyttöä se tosiaan ei ole. Erityisryhmät saavatkin lippunsa edelleen edullisemmin. Eli ei mikään syy perus-pertille nillittää siitä, että joutuu nyt maksamaan saman hinnan joukkoliikenteestä, kuin A-vyöhykkeen ulkopuolella (B-vyöhykkellä) asuvat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä minäkään sitä, että huomenna AB-lipun ostajana joudun maksamaan 5€ enemmän kuin viime kuussa.
Mulla ei oo asia B-vyöhykkeen Espooseen eikä Vantaalle.
Suurin osa Helsingistä on B-vyöhykkeellä. B- ja C-vyöhykkeelle ei myöskään myydä omaa lippuaan.
Miksi ihmeessä edes piti keksiä erilliset vyöhykkeet kun yksittäisen vyöhykkeen sisällä tehtäville matkoille ei voi ostaa erillistä lippua? Olisi suoraan sama lippu koko pääkaupunkiseudulle.
Tosin silloinkin olisi järkevää pitää poikkeuksena tuo yleensä lyhyiden matkojen ydinkeskusta-alue ja ratikat, Olisihan se halvempaa myös kaikille keskustaan satunnaisesti meneville, että keskustassa voisi edullisesti siirtyä ratikalla paikasta toiseen tarvitsematta maksaa samaa hintaa kuin matkasta keskustaan.
Miksi juuri keskusta-alue? Entä jos haluan matkustaa lyhyen matkan Etelä-Haagasta Pohjois-Haagaan? Olisiko se saman hintainen kuin yhtä pitkä matka keskusta-alueella?
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eniten ärsyttää ratikan kertalipun hinnannousu 1,70 eurosta 2,80 euroon. Aikamoinen prosenttikorotus!
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi ratikat on ollu alunperinkin halvempia, kuin muut kulkuneuvot. Voisko joku selittää, vai onko se vaan ollu, koska niin on aina ollut?
Johan täällä joku selitti. Lisäisin siihen, että ko. lipulla on haluttu ohjata ihmisiä käyttämään bussien sijaan ratikkaa, sillä ko. lippu ei sallinut vaihtoa busseihin. Ilmeisesti ratikan käyttö oletettavasti juuri ko. lipun ansiosta on noussut sille tasolle, että ihmisten uskotaan olevan valmiita maksamaan se 2,80 aiemman 1,70 sijaan. Nähtäväksi jää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä minäkään sitä, että huomenna AB-lipun ostajana joudun maksamaan 5€ enemmän kuin viime kuussa.
Mulla ei oo asia B-vyöhykkeen Espooseen eikä Vantaalle.
Suurin osa Helsingistä on B-vyöhykkeellä. B- ja C-vyöhykkeelle ei myöskään myydä omaa lippuaan.
Miksi ihmeessä edes piti keksiä erilliset vyöhykkeet kun yksittäisen vyöhykkeen sisällä tehtäville matkoille ei voi ostaa erillistä lippua? Olisi suoraan sama lippu koko pääkaupunkiseudulle.
Tosin silloinkin olisi järkevää pitää poikkeuksena tuo yleensä lyhyiden matkojen ydinkeskusta-alue ja ratikat, Olisihan se halvempaa myös kaikille keskustaan satunnaisesti meneville, että keskustassa voisi edullisesti siirtyä ratikalla paikasta toiseen tarvitsematta maksaa samaa hintaa kuin matkasta keskustaan.
Miksi juuri keskusta-alue? Entä jos haluan matkustaa lyhyen matkan Etelä-Haagasta Pohjois-Haagaan? Olisiko se saman hintainen kuin yhtä pitkä matka keskusta-alueella?
eri
Siksi, että keskusta-alueella on useita potentiaalisia kohteita, joihin siellä vierailija voisi innostua edullisella lipulla saman päivän tai illan aikana siirtymään, mutta jos maksaa 2,80 matkasta keskustaan niin kyllä se sama hinta lyhyestä ratikka-ajelusta tuntuu kenestä tahansa kohtuuttomalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo on muka vyöhykkeet, mutta ei ole mahdollista ostaa yhden vyöhykkeen lippua. Miksei ole pelkkää A-lippua? Tai B? Vaan on pakko ostaa AB vaikka ei ikinä kävisi hesassa. Ihan tosi turhaa. Ainoa joka hyötyy on työväki joka kulkee entistä seutumatkaa. Heidän lippu halpeni 40 e/kk.
Tästä aloitetaan.
Täytyy myöskin nähdä, että jossain kohtaa kokonaiskustannukset on katettava. Eikä siinä itku auta, jos palvelua halutaan ylläpitää.
Tosiasia on se, että energia, kalusto ja työvoima syövät suurimman osan kustannuksista. Ei se ajettiinko 16 vaiko 15 km.
Sinccis
Ymmärrän, että kokonaiskustannukset on katettava ja muuta beeässää, mut kyse ei ole nyt siitä. Vaan siitä, että aiemmin minulla oli pelkkä espoon sisäinen lippu, koska mulla ei ollut mitään tarvetta mennä muualle. Nyt joudun väkisellä ostamaan kalliimman lipun joka sisältää lipun hesaan. Miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On todella iso määrä helsinkiläisiä jotka ovat Espoon puolella töissä Keilalahti/-niemi ja Otaniemi alueella. Siellä on monen ison yrityksen pääkonttorit. Näille Helsingissä asuville A-aluelausille lippu-uudistus on yhtä iso ilo kuin niille espoolaisille (B-alue) jotka työskentelevät Helsingissä.
Eivät ne bussit aikoinaan ja nyt metro kulje tyhjänä aamuisin Helsingistä Espooseen. Metro on tupaten täynnä Rautatientori-Aalto yliopisto välin joskin Keilan pysäkillä jää paljon jo pois. Hyötyjinä ovat siis myös helsinkiläiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan lyhyilläkin matkoilla maksetaan nyt sama kuin joku Kauniaislainen matkalla Rautatientorille.
Oletko sinä ihan oikeasti noin yksinkertainen? Mietipä tilannetta, jossa ennen haluttiin kulkea mainitsemasi lyhyt matka esim. Myyrmäestä Kannelmäkeen. Joutui maksamaan seutulipun verran. Nyt ei enää joudu.
Kyllä, joillekin tilanne huononi, joillekin parani. Ne valittavat, joilla huononi. Ihan normaalia. Eivät he valittaisi, jos olisivat hyötyjien puolella.
Se taas ei ole normaalia, ettei kyetä näkemään oman tilanteen ulkopuolelle ollenkaan. Oikeasti täytyy ihmetellä monenkin kommentoijan älykkyyttä.
Aina jossain kohtaa matkustaessa tulee raja vastaan ja rajalla hinnoittelu muuttuu. Nyt se raja vain vaihtoi paikkaa ja kuten sanottua, jotkut siitä hyötyvät, toiset häviävät.
Vai älykkyyttä ihmettelet. Anna mä arvaan. Sinun lippusi hinta laski?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta uudistus on hyvä. Ja kuulun ns. häviäjiin, koska käytän pääsääntöisesti ratikkaa. Osaan vain katsoa kokonaisuutta.
Ja minusta on hyvä, että silloin harvoin, kun tarvitsen seutulippua, voin ostaa vain ns. lisävyöhykkeen, kun ennen piti ostaa koko seutulippu (Vaikka mulla oli jo maksettu lippu olemassa Helsingin rajalle saakka). Aika moni näistä ruikuttajista hyötyy samasta asiasta mennessään mm. lentokentälle.
Veikkaan, että tuo lisävyöhykelipun ostomahdollisuus poistuu vähin äänin lähitulevaisuudessa kuten aiemmankin lisävyöhykelipun kanssa alun hehkutuksen jälkeen kävi.
Te jotka alapeukutitte, uskotte todella, että lisävyöhykelippu tällä kertaa säilyy? Miksi se vastaava aiempi lippu sitten oli niin lyhytaikainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo on muka vyöhykkeet, mutta ei ole mahdollista ostaa yhden vyöhykkeen lippua. Miksei ole pelkkää A-lippua? Tai B? Vaan on pakko ostaa AB vaikka ei ikinä kävisi hesassa. Ihan tosi turhaa. Ainoa joka hyötyy on työväki joka kulkee entistä seutumatkaa. Heidän lippu halpeni 40 e/kk.
Tästä aloitetaan.
Täytyy myöskin nähdä, että jossain kohtaa kokonaiskustannukset on katettava. Eikä siinä itku auta, jos palvelua halutaan ylläpitää.
Tosiasia on se, että energia, kalusto ja työvoima syövät suurimman osan kustannuksista. Ei se ajettiinko 16 vaiko 15 km.
Sinccis
Ymmärrän, että kokonaiskustannukset on katettava ja muuta beeässää, mut kyse ei ole nyt siitä. Vaan siitä, että aiemmin minulla oli pelkkä espoon sisäinen lippu, koska mulla ei ollut mitään tarvetta mennä muualle. Nyt joudun väkisellä ostamaan kalliimman lipun joka sisältää lipun hesaan. Miksi?
En ymmärrä tätä narinaa että "ennen oli paremmin kun oli pelkkä Espoon sisäinen" Eihän tuo ole kuin muutaman 2-3 euroa kalliimpi tuo AB-lippu ja saa ajella ties minne ja takaisin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On todella iso määrä helsinkiläisiä jotka ovat Espoon puolella töissä Keilalahti/-niemi ja Otaniemi alueella. Siellä on monen ison yrityksen pääkonttorit. Näille Helsingissä asuville A-aluelausille lippu-uudistus on yhtä iso ilo kuin niille espoolaisille (B-alue) jotka työskentelevät Helsingissä.
Eivät ne bussit aikoinaan ja nyt metro kulje tyhjänä aamuisin Helsingistä Espooseen. Metro on tupaten täynnä Rautatientori-Aalto yliopisto välin joskin Keilan pysäkillä jää paljon jo pois. Hyötyjinä ovat siis myös helsinkiläiset.
Tottakai on mutta kun "minun" lippuni hinta nousi niin uudistus on peruttava!!!
- tuo on siis se ajatustapa joka aiheuttaa ul*naa jokaisessa suuremmassa ja pienemmässäkin muutoksessa mikä tehdään yhteiskunnassa. Muutoksia saa siis tehdä muttei "minun" elämääni vaikuttaviin asioihin. Itse nää on kuitenkin valmiita myllertämään muiden elämään vaikuttavat asiat vaikka päälaelleen ja ilman varoitusaikaa.
Miksi kitistään ratikkalipun epäreiluudesta? Ratikka on esimerkiksi matkailijoille se kätevin väline, jos haluaa katsella kaupunkia muttei jaksa kävellä pitkiä matkoja. Ja juuri keskustassa pitäisi houkutella ihmisiä käyttämään julkisia eikä korottaa roimasti niiden hintoja. Ei kyse ole epäreiluudesta vaan siitä, mikä on järkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Tuomarilassa asuvana ärsyttää kuin kilometrin päässä Koivuhovissa asuva saa lähes puolet halvemmalla lippunsa. Harvat reissuni Helsingin keskustaan vähenevät entisestään!
Eli vaikka pääset laajemmalle alueelle kuin ennen kahden vyöhykkeen lipulla suunnilleen samaan hintaan, kadehdit naapuria, jolle kahden vuöhykkeen lippuun kuuluu myös keskusta? ja siksi vähennät matkustamista keskustaan, johon sinun hintasi ei olennaisesti noussut aikaisemmasta seutulipusta?
Kyllä naapuriasi nyt harmittaa sinun kostosi.
Pääsen laajemmalle alueelle? Ei mulla ole mitään asiaa vaikka Tikkurilaan. Ja mitä hyötyä siitä on, jos nimenomaan Helsingin keskustaan haluan???
Vierailija kirjoitti:
On todella iso määrä helsinkiläisiä jotka ovat Espoon puolella töissä Keilalahti/-niemi ja Otaniemi alueella. Siellä on monen ison yrityksen pääkonttorit. Näille Helsingissä asuville A-aluelausille lippu-uudistus on yhtä iso ilo kuin niille espoolaisille (B-alue) jotka työskentelevät Helsingissä.
Eivät ne bussit aikoinaan ja nyt metro kulje tyhjänä aamuisin Helsingistä Espooseen. Metro on tupaten täynnä Rautatientori-Aalto yliopisto välin joskin Keilan pysäkillä jää paljon jo pois. Hyötyjinä ovat siis myös helsinkiläiset.
On myös paljon niitä, joiden työpaikat rajattiin uudistuksessa edelleen kalliimmalle C-alueelle eli myös työssäkäynti kallistui. Aluejaosta on selvästi pyritty tekemään sellainen, että lippujen hinnat saadaan mahdollisimman monelle aiempaa korkeammiksi.
Ilmeisesti myös riittää, että esim. B-alueelta C-alueelle kulkevan reitti jossain vaiheessa koukkaa A-alueen kautta, jotta lipusta täytyy maksaa kallein mahdollinen hinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä lähtien mennään Kalliosta bemarilla keskustaan kun ennen mentiin ratikalla tai metrolla. No onpa ainakin ilmastointi ja saa istua
Sama, mut jätän sen keskustan väliin ja suuntaan kauppakeskuksiin, joissa ilmainen pysäköinti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä Tuomarilassa asuvana ärsyttää kuin kilometrin päässä Koivuhovissa asuva saa lähes puolet halvemmalla lippunsa. Harvat reissuni Helsingin keskustaan vähenevät entisestään!
Eli vaikka pääset laajemmalle alueelle kuin ennen kahden vyöhykkeen lipulla suunnilleen samaan hintaan, kadehdit naapuria, jolle kahden vuöhykkeen lippuun kuuluu myös keskusta? ja siksi vähennät matkustamista keskustaan, johon sinun hintasi ei olennaisesti noussut aikaisemmasta seutulipusta?
Kyllä naapuriasi nyt harmittaa sinun kostosi.
Pääsen laajemmalle alueelle? Ei mulla ole mitään asiaa vaikka Tikkurilaan. Ja mitä hyötyä siitä on, jos nimenomaan Helsingin keskustaan haluan???
Tosiaan huono peruste ratikkalippua huomattavasti kalliimmalle lipulle on, että "nyt voit käydä samalla lipulla entistä laajemmalla alueella" aivan kuin kaikilla lisääntyisi tarve matkustella huvikseen ympäriinsä ainoastaan siitä syystä, että sillä entistä kalliimmalla lipulla pääsee nyt kauemmaksi kuin ennen.
Muistakaahan sitten myös, että lippujen hinnat eivät kata kuin suunnilleen puolet kustannuksista. Toinen puoli tulee verovaroista, jotka maksavat nekin, jotka eivät koskaan HSL.n palveluja käytä.
Jos lipputuloilla pitäisi kattaa HSL:n toiminta kokonaan, pitäisi lippujen hinnat kaksinkertaistaa.
Tämä ei aiheuta itkua itselleni, ainoastaan sen että ajan jatkossa autolla/taksilla aina. Kantakaupungin sisällä liikkuessa tuo hinta ylittää sen mitä joukkoliikenteestä viitsii maksaa. Auto tai taksi ei ole halvempi, mutta monin verroin mukavampi. Olen käyttänyt joukkoliikennettä lähinnä sen halpuuden takia mitä se ei enää ole. Asun siis kantakaupungissa ja työskentelen myös Helsingissä.
Teille jotka vouhotatte kävelystä/pyöräilystä, huomaa että olette maalta. Helsingin sisäiset matkat eivät kaikki todellakaan ole mitään muutaman kilometrin matkoja. Lisäksi kaikki meistä eivät voi hengata töissä tukka märkänä verkareissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On todella iso määrä helsinkiläisiä jotka ovat Espoon puolella töissä Keilalahti/-niemi ja Otaniemi alueella. Siellä on monen ison yrityksen pääkonttorit. Näille Helsingissä asuville A-aluelausille lippu-uudistus on yhtä iso ilo kuin niille espoolaisille (B-alue) jotka työskentelevät Helsingissä.
Eivät ne bussit aikoinaan ja nyt metro kulje tyhjänä aamuisin Helsingistä Espooseen. Metro on tupaten täynnä Rautatientori-Aalto yliopisto välin joskin Keilan pysäkillä jää paljon jo pois. Hyötyjinä ovat siis myös helsinkiläiset.
On myös paljon niitä, joiden työpaikat rajattiin uudistuksessa edelleen kalliimmalle C-alueelle eli myös työssäkäynti kallistui. Aluejaosta on selvästi pyritty tekemään sellainen, että lippujen hinnat saadaan mahdollisimman monelle aiempaa korkeammiksi.
Ilmeisesti myös riittää, että esim. B-alueelta C-alueelle kulkevan reitti jossain vaiheessa koukkaa A-alueen kautta, jotta lipusta täytyy maksaa kallein mahdollinen hinta.
Tai asuinpaikka rajattiin jostain syystä c-alueelle, miksi ihmeessä?
Selkeintä olisi ollut pitää vähintään b- ja c-alue yhtenäisenä ilman nyt keinotekoisesti vedettyjä rajaviivoja.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kitistään ratikkalipun epäreiluudesta? Ratikka on esimerkiksi matkailijoille se kätevin väline, jos haluaa katsella kaupunkia muttei jaksa kävellä pitkiä matkoja. Ja juuri keskustassa pitäisi houkutella ihmisiä käyttämään julkisia eikä korottaa roimasti niiden hintoja. Ei kyse ole epäreiluudesta vaan siitä, mikä on järkevää.
Tuo edullisuus on ollut juuri se asia, joka on houkutellut minut käyttämään julkisia. Auto on silloin jäänyt parkkiin. Olen astmaatikko joten pyöräily pölyisessä stadissa ei onnistu.
En ole ikinä ymmärtänyt, miksi ratikat on ollu alunperinkin halvempia, kuin muut kulkuneuvot. Voisko joku selittää, vai onko se vaan ollu, koska niin on aina ollut?