Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Onko olemassa hengellistä älykkyyttä? Vai miksi seuraava asia on joillekin vaikeaa ymmärtää...?
28.04.2019 |
Julkkisateistit kuten Sam Harris ja Richard Dawkins, kuten myös lukemattomat muut ateisit - ja jopa uskovaisetkin - ovat aivan pihalla silloin kun puhutaan abstraktista jumala-käsitteestä. Jos joku esim väittää että on olemassa moraalinen oikea ja väärä, silloin tämä ihminen uskoo jumalaan. Tai jos se sama joku sanoo, että kaikella on jokin tarkoitus, siinäkin tapauksessa jumalan täytyy olla olemassa. Joillekin nämä väitteet ovat ymmärrettäviä, kun taas useimpien(?) mielestä, korkeasta äo:sta huolimatta, puhuja puhuu täysin pehmoisia.
Miten jopa monille ns. älykkäillekin ihmisille nuo väitteet tuottavat niin suuria vaikeuksia? Tuntuu, että moni ateisti vaatii, että jumalan määritelmä vastaisi heidän omaa ahdasta käsitystä siitä. Nytkin moni ateisti varmaan vieläkin miettii, että miten nuo yllä olevat väitteet pitävät mukamas paikkansa. Uskonnon historia, runous ym. on täynnä esimerkkejä absraktista jumal-käsitteestä. Tämä sama ilmiö tulee hyvin esille Jordan Petersonin väittelyissä Harrisin ja Matt Dillahuntyn kanssa. Jälkimmäisten lähinnä nolatessa itsensä.
Kommentit (48)
KORJAUS:
jos niistä voi jäädä kiinni
* jos niiden rikkomisesta voi jäädä kiinni
(Korjasin tämän jo, mutta viesti katosi?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on jotenkin huvittavaa, kun uskonnot omivat kaiken mahdollisen ihmisten vuorovaikutukseen perustuvan itselleen. Moraalilla ja uskonnolla on yhtä paljon tekemistä keskenään kuin rakkaudella tai elämällä ja uskonnolla. Eli uskovien mielestä ovat 100% samaa huttua, vaikka oikein mainiosti nuo kyseiset ilmiöt pärjäävät ilman uskontojakin. Muut sitten ovat tyhmiä, kun eivät näe tätä kaiken selittävää yhteyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen ja en tajua väitteitäsi. Miten oikean ja väärän tai elämän tarkoituksen olemassaolo tarkoittavat, että Jumala on olemassa?
Jos on olemassa moraali, silloin on olemassa myös taho joka sen moraalin antaa (eli jumala). Jos moraali on puhtaasti ihmisen keksintö, silloin se on pelkkä subjektiivinen mielipide, ja siten vailla mitään pohjaa.
Ap
Moraali, oikea ja väärä ovat subjektiivisia mielipiteitä. Maailmalla ja elämällä ei ole mitään "tarkoitusta".
Ihan selviä juttuja jos jaksaa asiaa hieman miettiä.
Sitä paitsi moraali olisi subjektiivinen mielipide, vaikka jumala olisi olemassakin. Se olisi jumalan mielipide, joka on tietenkin subjektiivinen. Olkoon miten voimakas ja alfaolento tahansa.
Tuskin sinäkään sentään miten tahansa viitsit, edes salassa, käyttäytyä. Toiminta paljastaa mihin uskomme.
Miksi ihmeessä käyttäytyisin "miten tahansa", mitä se sitten tarkoittaakaan?
Se että tietää moraalin, oikean ja väärän olevan vain evoluution meihin rakentamia käyttäytymissääntöjä joissa on yksilöllisiä variaatioita, ei mitenkään poista sitä, että minulla on käsitys siitä mikä on hyvää ja pahaa.
Nälän tunne on evoluution aikaansaama tunne. Tiedän sen, mutta se ei estä minua syömästä silloin kun tunnen nälkää. "Hahah, pelkkä biologinen tunne joka ei ole oikea eikä väärä, enpä välitä siitä."
Samoin en tee moraalintajun vastaisia asioita, enkä niitä hyväksy, vaikka tiedän sen olevan silkka biologinen ominaisuus. Yksinkertaista.
Tuo viimeinen kappaleesi on ristiriitainen. Miksi tuo ristiriita on olemassa? Uskot yhtä ja toimit toisin? Luotanko sanoihisi vai tekoihisi?
Jos et ymmärrä tuota selitystäni, en tiedä osaanko paremmin selittää.
Oman moraalin vastainen toiminta saa ihmisen olemaan surullinen, ahdistunut, tuntemaan syyllisyyttä, ym. joten ihmiset välttävät tälläistä toimintaa. Evoluutio on saanut ihmiset näiden tunteiden avulla välttämään tietynlaista toimintaa, eli saanut aikaan moraalin tajun.
Voi tietenkin olla, etteivät uskovaiset tunne näin, vaan ovat murhaamatta, syömättä vauvoja, huijaamatta, ja varastamatta vain koska uskovat jumalan suuttuvan ja muuten tekisivät kammottavia asioita aamusta iltaan vailla iloisin mielin.
Evoluutioko nuo tunteet on saanut aikaiseksi? Miksi sitten joissain kulttuureissa ihmiset eivät ahdistu samoista asioista? Miksi kannibaaliyhteisöissä ei ahdistuta ihmisen syömisestä?
Kannibalismia on eri syistä. Mutta ihmiset eivät joissakin yhteisöissä vastusta esim. vihollisen, jota ei edes pidetä kunnolla ihmisenä, syömistä. Samoin kuin hurskaat kristityt katselivat aikoinaan noidan, kerettiläisen tai vääräuskoisen polttamista roviolla aivan ilman tunnontuskia.
Sen sijaan sellaisen ihmisen, jonka koetaan kuuluvan omaan yhteisöön ja olevan hyvä ihminen, tappaminen herättää suurta vastustusta.
Sehän on aivan silmien edessä Jumala. Kaikki.
Tässä voidaan ottaa raamatun sanoja käyttöön. On puhuttu jumalattomista sekä ihmisistä joilla on jumala.
Jumalattomat tekee mitä tekee ilman lopullista täyttymistä, sitten ovat ne yksilöt jotka kuuntelevat toisia ihmisiä, eivätkä sisällä asuvaa huutoa jumalan hyväksymiseen.
Sitten ovat ne jotka käsittävät koko asian ja elävät elämänsä täyttymyksessä, tekevät ihmiset mitä vain ympärillä.
Totesin uskonnon tunneilla jotta että on jumala, mutta ei tiedä mikä on oikea. Uskonnoista sitä jos lähtee etsimään... Hukkaan heität elämäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen ja en tajua väitteitäsi. Miten oikean ja väärän tai elämän tarkoituksen olemassaolo tarkoittavat, että Jumala on olemassa?
Jos on olemassa moraali, silloin on olemassa myös taho joka sen moraalin antaa (eli jumala). Jos moraali on puhtaasti ihmisen keksintö, silloin se on pelkkä subjektiivinen mielipide, ja siten vailla mitään pohjaa.
Ap
Moraali, oikea ja väärä ovat subjektiivisia mielipiteitä. Maailmalla ja elämällä ei ole mitään "tarkoitusta".
Ihan selviä juttuja jos jaksaa asiaa hieman miettiä.
Sitä paitsi moraali olisi subjektiivinen mielipide, vaikka jumala olisi olemassakin. Se olisi jumalan mielipide, joka on tietenkin subjektiivinen. Olkoon miten voimakas ja alfaolento tahansa.
Tuskin sinäkään sentään miten tahansa viitsit, edes salassa, käyttäytyä. Toiminta paljastaa mihin uskomme.
Miksi ihmeessä käyttäytyisin "miten tahansa", mitä se sitten tarkoittaakaan?
Se että tietää moraalin, oikean ja väärän olevan vain evoluution meihin rakentamia käyttäytymissääntöjä joissa on yksilöllisiä variaatioita, ei mitenkään poista sitä, että minulla on käsitys siitä mikä on hyvää ja pahaa.
Nälän tunne on evoluution aikaansaama tunne. Tiedän sen, mutta se ei estä minua syömästä silloin kun tunnen nälkää. "Hahah, pelkkä biologinen tunne joka ei ole oikea eikä väärä, enpä välitä siitä."
Samoin en tee moraalintajun vastaisia asioita, enkä niitä hyväksy, vaikka tiedän sen olevan silkka biologinen ominaisuus. Yksinkertaista.
Tuo viimeinen kappaleesi on ristiriitainen. Miksi tuo ristiriita on olemassa? Uskot yhtä ja toimit toisin? Luotanko sanoihisi vai tekoihisi?
Jos et ymmärrä tuota selitystäni, en tiedä osaanko paremmin selittää.
Oman moraalin vastainen toiminta saa ihmisen olemaan surullinen, ahdistunut, tuntemaan syyllisyyttä, ym. joten ihmiset välttävät tälläistä toimintaa. Evoluutio on saanut ihmiset näiden tunteiden avulla välttämään tietynlaista toimintaa, eli saanut aikaan moraalin tajun.
Voi tietenkin olla, etteivät uskovaiset tunne näin, vaan ovat murhaamatta, syömättä vauvoja, huijaamatta, ja varastamatta vain koska uskovat jumalan suuttuvan ja muuten tekisivät kammottavia asioita aamusta iltaan vailla iloisin mielin.
Evoluutioko nuo tunteet on saanut aikaiseksi? Miksi sitten joissain kulttuureissa ihmiset eivät ahdistu samoista asioista? Miksi kannibaaliyhteisöissä ei ahdistuta ihmisen syömisestä?
Kannibalismia on eri syistä. Mutta ihmiset eivät joissakin yhteisöissä vastusta esim. vihollisen, jota ei edes pidetä kunnolla ihmisenä, syömistä. Samoin kuin hurskaat kristityt katselivat aikoinaan noidan, kerettiläisen tai vääräuskoisen polttamista roviolla aivan ilman tunnontuskia.
Sen sijaan sellaisen ihmisen, jonka koetaan kuuluvan omaan yhteisöön ja olevan hyvä ihminen, tappaminen herättää suurta vastustusta.
Ihmiset tappavat joissain kulttureissa/historiassa lähisukulaisiaan ilman ongelmaa. Usko jo, me emme ole luonnostaan hyviä tai edes ”hyviä”. Me kykenemme ihan mihin hirveyteen tahansa oikeissa olosuhteissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen uskovainen ja en tajua väitteitäsi. Miten oikean ja väärän tai elämän tarkoituksen olemassaolo tarkoittavat, että Jumala on olemassa?
Jos on olemassa moraali, silloin on olemassa myös taho joka sen moraalin antaa (eli jumala). Jos moraali on puhtaasti ihmisen keksintö, silloin se on pelkkä subjektiivinen mielipide, ja siten vailla mitään pohjaa.
Ap
Minun moraali on ihan omaani.
Menepä asumaan ihmissyöjien pariin vähäksi aikaa ja mieti olisiko moraalisi sittenkin suurelta osin suomalaista kulttuuria.
Luonnollisesti olen ominut hyväksi katsomiani osia ja hylännyt huonoja.
Alue: Aihe vapaa
Toden totta on loogisia, koska se ns. maalaisjärki on ns. luonnollinen laki, jonka Jumala on jokaisen sisään luonut :) Sitä voi kuunnella tai sitten ei, jos ei huvita.