Miksi jotain puoluetta kutsutaan populistiseksi

Kyllä vanhat puolueet varmaan aina leimaavat uudet tulokkaat populisteiksi, heti jos ne alkavat menestymään. Persut ja vastaavat puolueet saavat toki leiman lisäksi vahvasti tiedotusvälineiden toimesta, koska journalistit nyt vaan tuntuvat olevan useimmiten Eu myönteisiä ja kannattavat monikulttuurisia ideoita. Populistiksi haukkuminen on kieltämättä vähän outoa, kun koko demokratia perustuu kansansuosion saamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.[/Oli arvossa tai ei, niin sitä puhuttiin. Ainoastaan pieni osa Suomea joutui puhumaan vuorotellen venäjää tai ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Kyllä kyllä ja Agricola loi kirjakielen 1500 -luvulla. Mutta kansa keskiajalla ei ollut sama kuin se on nyt ja kielellä ei ollut minkäänlaista yhteisöllistä asemaa ennen 1800 -lukua. Ymmärtämääsi suomalaista yhteisöä ei todellakaan ollut keskiajalla.

Luetko ollenkaan mitä kirjoitat? Tietenkään mikään kansa keskiajalla ei ollut sama kuin nyt, eikä kielikään, mutta silti silloin oli olemassa suomen kieli ja Suomen kansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Kyllä kyllä ja Agricola loi kirjakielen 1500 -luvulla. Mutta kansa keskiajalla ei ollut sama kuin se on nyt ja kielellä ei ollut minkäänlaista yhteisöllistä asemaa ennen 1800 -lukua. Ymmärtämääsi suomalaista yhteisöä ei todellakaan ollut keskiajalla.

Mitä kieltä ne ihmiset sitten puhui, jotka ei osanneet ruotsia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloita vaikka lukemalla tämä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi

Oikeasti hyvin kuvattu populismia ansioineen ja kompastuskivineen. Voit sitten miettiä, mitkä puolueet kuulostavat mielestäsi siltä, että ovat populisitisia ja miksi.

Jos politiikka ei ole kansan tahdon ilmausta, mitä se sitten on?

Politiikka on kansan tahdon ilmausta, mutta silloin on ymmärrettävä myös se, että kansa ei ole mikään homogeeninen ryhmä, vaan kokoelma ihmisiä, joilla voi olla ja onkin erilaisia mielipiteitä, pyrkimyksiä ja keinoja päästä tavoitteisiinsa. Populistit haluavat yleensä esittää asian siten, että on jokin yhtenäinen ryhmä, joka on yhtä mieltä kaikesta, vaikka näin on hyvin harvoissa asioissa. Elämä olisi hyvin paljon helpompaa, jos kaikki ajattelisivat kuten itse ajattelee, mutta se ei ole todellisuutta.

Elitismin kritiikki, joka on populismin ytimessä, on osittain oikeutettua ja tiettyyn rajaan asti osoitus demokratian toimivuudesta. Valitettavasti mikään poliittinen suuntaus ei ole puhdas ja vapaa mädistä omenista. Myös populismia voidaan käyttää demokratian vastaisesti, sillä silläkin on omat johtohahmonsa ja äänitorvensa edustuksellisessa demokratiassa, eivätkä nämä vallassa olevat ole yhtään vähemmän alttiita korruptiolle kuin muiden poliittisten suuntausten valtaapitävät.

Populismin määritelmä demokratian korjausliikkeenä nousee mieleen. Ajasta aikaan valtaa pitävä klikki pääsee vuorostaan haukkumaan kilpailijoitaan populisteiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Kyllä kyllä ja Agricola loi kirjakielen 1500 -luvulla. Mutta kansa keskiajalla ei ollut sama kuin se on nyt ja kielellä ei ollut minkäänlaista yhteisöllistä asemaa ennen 1800 -lukua. Ymmärtämääsi suomalaista yhteisöä ei todellakaan ollut keskiajalla.

Mitä kieltä ne ihmiset sitten puhui, jotka ei osanneet ruotsia?

Ruotsia kai. Populisti Agricola opetti sitten kaikille suomea. Ilmeisesti unkarin kielen pohjalta keksi sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Mutta jos varhaiskeskiajalla kysyit satunnaiselta vastaantulijalta, kokiko hän olevansa suomalainen, tämä ei olisi ymmärtänyt mistä edes puhut. Identiteetti perustui omaan kylään, korkeintaan heimoon (esim. hämäläiset). Koko kansallisvaltioajattelu luotiin vasta 1600-luvulla,suomalaisuus käsitteenä parisataa vuotta myöhemmin.

Mitä kieliin tulee, maailmalla kieliryhmien rajat eivät mitenkään noudattelee kansallisvaltioiden rajoja. Ranskassa edes puolet väestöstä ranskaa vallankumouksen aikana äidinkielenään. Koska tavoitteena oli kumminkin luoda tarina kansallisvaltiosta, valtaeliitti Pariisissa valitsi ranskan viralliseksi kieleksi, jonka vuoksi muut alkuperäiskielet on käytännössä tapettu (oksitaani, betoni, Korsika). Kansallisvaltio on pohjimmiltaan siellä kuten täälläkin eliitin alkujaan kansalle syöttämä ajatusrakennelma. Keitä ovat muuten mielestäsi esim. Kanadan ranskankieliset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sitä kun puolueen poliitikot tietää asioiden olevan monimutkaisia, mutta myyvät niitä yksinkertaistuksina saadakseen kannattajia. Osa ihmisistä ei halua tai pysty ajattelemaan monimutkaisesti joten sopii heille.

Monet asiat ovat oikeasti hyvin yksinkertaisia. Poliitikot tekevät niistä tarkoituksella sotkuisia ja monimutkaisia saadakseen omat päivänvaloa kestämättömät tavoitteensa läpi. Suomessa on satoja virkamiehiä joiden ainoa tehtävä on asioiden muuttaminen sotkuisempaan ja byrokraattisempaan muotoon. Kolmella rivillä selitettävästä asiasta saadaan virkamiestyöllä 300 sivuinen raportti, jonne kaikki olennainen hukkuu. 

Yleensä monimutkaistuminen johtuu siitä, että osa ihmisistä on sellaisia rottia, jotka yrittävät jotenkin käyttää hyväkseen lainsäädäntöä. Hyväksikäytön estämiseksi pitää sitten tehdä usein is tukku lisäyksiä niihin lakeihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Mutta jos varhaiskeskiajalla kysyit satunnaiselta vastaantulijalta, kokiko hän olevansa suomalainen, tämä ei olisi ymmärtänyt mistä edes puhut. Identiteetti perustui omaan kylään, korkeintaan heimoon (esim. hämäläiset). Koko kansallisvaltioajattelu luotiin vasta 1600-luvulla,suomalaisuus käsitteenä parisataa vuotta myöhemmin.

Mitä kieliin tulee, maailmalla kieliryhmien rajat eivät mitenkään noudattelee kansallisvaltioiden rajoja. Ranskassa edes puolet väestöstä ranskaa vallankumouksen aikana äidinkielenään. Koska tavoitteena oli kumminkin luoda tarina kansallisvaltiosta, valtaeliitti Pariisissa valitsi ranskan viralliseksi kieleksi, jonka vuoksi muut alkuperäiskielet on käytännössä tapettu (oksitaani, betoni, Korsika). Kansallisvaltio on pohjimmiltaan siellä kuten täälläkin eliitin alkujaan kansalle syöttämä ajatusrakennelma. Keitä ovat muuten mielestäsi esim. Kanadan ranskankieliset?

Samoin kansallisvaltioiden rajat häilyvät ja kaatuvat nykyisinkin kaupungistumisen vuoksi. Jos kysyt vaikka New Yorkissa asuvalta miksi hän määrittää itsensä, vastaus todennäköisesti ei ole ensi sijassa amerikkalaiseksi tai Lontoossa asuva britiksi. Suuret kaupungit alkavat kaikkialla kulttuurillisesti lähestyä toisiaan ja erota ympäröivästä kansallisvaltiostaan oleellisesti.

Brexit on nykypäivän täydellinen esimerkki siitä miksi populismi valtion johdossa on erittäin haitallista.

Kansan tahto ei ole yhtä kuin järkevä päätös. Nyt Britanniassa asiat ovat sekaisin eikä kukaan oikein tunnu tietävän missä mennään ja erotaanko vai eikö vaikka päätös on jo tehty. Tai että haluavatko Britit sittenkään erota.

Vierailija kirjoitti:

Brexit on nykypäivän täydellinen esimerkki siitä miksi populismi valtion johdossa on erittäin haitallista.

Kansan tahto ei ole yhtä kuin järkevä päätös. Nyt Britanniassa asiat ovat sekaisin eikä kukaan oikein tunnu tietävän missä mennään ja erotaanko vai eikö vaikka päätös on jo tehty. Tai että haluavatko Britit sittenkään erota.

ja sinä tiedät onko brexit hyvä vai huono päätös?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brexit on nykypäivän täydellinen esimerkki siitä miksi populismi valtion johdossa on erittäin haitallista.

Kansan tahto ei ole yhtä kuin järkevä päätös. Nyt Britanniassa asiat ovat sekaisin eikä kukaan oikein tunnu tietävän missä mennään ja erotaanko vai eikö vaikka päätös on jo tehty. Tai että haluavatko Britit sittenkään erota.

ja sinä tiedät onko brexit hyvä vai huono päätös?

Minä en tiedä, mutta asiantuntijoiden mukaan Brexit on järkyttävä takaisku Britannian taloudelle ja työllisyydelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Mutta jos varhaiskeskiajalla kysyit satunnaiselta vastaantulijalta, kokiko hän olevansa suomalainen, tämä ei olisi ymmärtänyt mistä edes puhut. Identiteetti perustui omaan kylään, korkeintaan heimoon (esim. hämäläiset). Koko kansallisvaltioajattelu luotiin vasta 1600-luvulla,suomalaisuus käsitteenä parisataa vuotta myöhemmin.

Mitä kieliin tulee, maailmalla kieliryhmien rajat eivät mitenkään noudattelee kansallisvaltioiden rajoja. Ranskassa edes puolet väestöstä ranskaa vallankumouksen aikana äidinkielenään. Koska tavoitteena oli kumminkin luoda tarina kansallisvaltiosta, valtaeliitti Pariisissa valitsi ranskan viralliseksi kieleksi, jonka vuoksi muut alkuperäiskielet on käytännössä tapettu (oksitaani, betoni, Korsika). Kansallisvaltio on pohjimmiltaan siellä kuten täälläkin eliitin alkujaan kansalle syöttämä ajatusrakennelma. Keitä ovat muuten mielestäsi esim. Kanadan ranskankieliset?

Joo Ruotsalaisia oltiin ja suomalaisuuden ideaa ei ehkä ei ollut ainakaan samassa mielessä kuin nykyään (ei sitä tosin oikeasti voi tietää, että miten ne ihmiset tämän asian kokivat). Olisit vaan  kuitenkin rehellisesti myöntänyt, että puhuit läpiä päähäsi, kun väitit, ettei suomen kieltä ole ollut täällä käytössä. Kyllä nämä kaikki murteetkin ovat suomalaisia kieliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Kyllä kyllä ja Agricola loi kirjakielen 1500 -luvulla. Mutta kansa keskiajalla ei ollut sama kuin se on nyt ja kielellä ei ollut minkäänlaista yhteisöllistä asemaa ennen 1800 -lukua. Ymmärtämääsi suomalaista yhteisöä ei todellakaan ollut keskiajalla.

Niin. Kansallisvaltioita ei yleensäkään ollut keskiajalla. Se ei tee suomen kielestä ja suomalaisista kuviteltuja. Tiedoksesi, että kansallisvaltiot saivat tuulta alleen vasta 1800-luvulla. Tästä huolimatta suomella ja suomalaisilla on pitkä historia ja vahva identiteetti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloita vaikka lukemalla tämä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi

Oikeasti hyvin kuvattu populismia ansioineen ja kompastuskivineen. Voit sitten miettiä, mitkä puolueet kuulostavat mielestäsi siltä, että ovat populisitisia ja miksi.

Jos politiikka ei ole kansan tahdon ilmausta, mitä se sitten on?

Näennäisdemokratiassa (edustuksellinen demokratia), jossa elämme, politiikka on hallituspuolueiden lehmänkauppoja, hyvävelikerhoja, talouselämän lobbareiden päätöksiin vaikuttamista, todellisista tavoitteista vaikenemista, suoranaista valehtelua ym. epätervettä toimintaa. Kansan tahdolla ei siinä pelissä ole osaa eikä arpaa.

Populistiset (kansan tahto) liikkeet ovat uusi tapa yrittää tuoda tavallisen kansan ääni mukaan politiikkaan ja juuri siksi vanhat omaan etuunsa keskittyvät puolueet vihaavat aatetta ja yrittävät kaikin tavoin halventaa tätä kansan todellista tahtoa.

Populismi on tietynlaista toiveajattelua. Kuvitellaan, että monimutkaisia asioita voidaan hoitaa yksinkertaisesti. Tämän ei ole mahdollista koska täytyy huomioida taloudelliset tekijät, lainsäädäntö, kansainväliset sopimukset, monenmoiset riippuvuus ja kerrannaisvsikutukset. Eipä persujenkaan jytkytyksestä viime hallituskaudella realisoitunut mitään hyvää. Todellisuus ja faktat rajoittaa ikävällä tavalla populisteja saavuttamasta muuta kuin älämölöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Kyllä kyllä ja Agricola loi kirjakielen 1500 -luvulla. Mutta kansa keskiajalla ei ollut sama kuin se on nyt ja kielellä ei ollut minkäänlaista yhteisöllistä asemaa ennen 1800 -lukua. Ymmärtämääsi suomalaista yhteisöä ei todellakaan ollut keskiajalla.

Sinun logiikalla intialaiset kansana ja hindi tai bengali kielenä olisivat syntyneet noin 60 vuotta sitten. Todellisuudessa niin Intian, kuin Suomenkin väestöllä on ikää tuhansia vuosia. Samoin kielet ovat perua kaukaa menneisyydestä. Kirjoitustaidon puuttuminen ei tarkoita kielen puuttumista. 

Suomessa on suuri määrä muinaislinnojen raunioita kertomassa suomalaisten satojen vuosien kamppailusta ulkomaisia valloittajia vastaan. Näiden raunioiden kertoma ei ole kiinnostanut ruotsalaisten hallitsemaa historiankirjoitusta, vaan käytännössä asia ja aikakausi on käytännössä kokonaan pyyhitty Suomen virallisesta historiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Kyllä kyllä ja Agricola loi kirjakielen 1500 -luvulla. Mutta kansa keskiajalla ei ollut sama kuin se on nyt ja kielellä ei ollut minkäänlaista yhteisöllistä asemaa ennen 1800 -lukua. Ymmärtämääsi suomalaista yhteisöä ei todellakaan ollut keskiajalla.

Niin. Kansallisvaltioita ei yleensäkään ollut keskiajalla. Se ei tee suomen kielestä ja suomalaisista kuviteltuja. Tiedoksesi, että kansallisvaltiot saivat tuulta alleen vasta 1800-luvulla. Tästä huolimatta suomella ja suomalaisilla on pitkä historia ja vahva identiteetti.

Ymmärrätkö, että se identiteetti on rekonstruktio, jonka luominen alkoi 1800 -luvulla ja jota jatkettiin viime vuosisadalla. Tai historia, ei sekään ole muuttumaton. Mieti esimerkiksi viime sodankirjoituksen historiaa. Aluksi puhuttiin erillissodasta sotkeakseen se, että taisteltiin Hitun joukkojen rinnalla. Sitten kiellettiin hirmuteot. Sekin osoittautui pelkäksi kakaksi. Suomalaiset eivät olleet sen pyhempiä kuin saksalaiset sotaveljensäkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Kyllä kyllä ja Agricola loi kirjakielen 1500 -luvulla. Mutta kansa keskiajalla ei ollut sama kuin se on nyt ja kielellä ei ollut minkäänlaista yhteisöllistä asemaa ennen 1800 -lukua. Ymmärtämääsi suomalaista yhteisöä ei todellakaan ollut keskiajalla.

Sinun logiikalla intialaiset kansana ja hindi tai bengali kielenä olisivat syntyneet noin 60 vuotta sitten. Todellisuudessa niin Intian, kuin Suomenkin väestöllä on ikää tuhansia vuosia. Samoin kielet ovat perua kaukaa menneisyydestä. Kirjoitustaidon puuttuminen ei tarkoita kielen puuttumista. 

Suomessa on suuri määrä muinaislinnojen raunioita kertomassa suomalaisten satojen vuosien kamppailusta ulkomaisia valloittajia vastaan. Näiden raunioiden kertoma ei ole kiinnostanut ruotsalaisten hallitsemaa historiankirjoitusta, vaan käytännössä asia ja aikakausi on käytännössä kokonaan pyyhitty Suomen virallisesta historiasta.

Millä perusteella väität, että esim. Hakoisissa puhuttiin suomea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Populismi (latinan sanasta populus, ’kansa’) on politiikan tyyli tai löyhä poliittinen ideologia, jonka mukaan politiikan pitäisi olla "kansan tahdon" ilmausta. Populistit korostavat yhteiskunnan jakoa tavalliseen kansaan ja eliittin, jota he pitävät korruptoituneena. Populistit tavoittelevat kansansuosiota usein kansankiihotuksellisin keinoin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Populismi

Demokratia eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys tai hallitusmuoto. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa. Demokratia tulee sanoista demos (tavallinen kansa) ja kratos (valta, hallita).

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Demokratia

Demokratia on automaattisesti populistista. MOT.

Kannattaa lukea koko Wikipedia-artikkeli. Tämä kommentti edustaa hienosti populistista tulkintaa populismista itsestään. Linkki koko artikkeliin löytyy aiemmin samassa ketjussa.

Osaatko tehdä mitään muuta kuin leikata ja liimata määrittelyitä Wikipediasta?

Itseasiassa juuri tuo kommentoimani henkilö edustaa tätä parjaamaasi "leikkaa ja liimaa"-määrittelyä. Itse linkkasin Wikipedia-artikkelin kokonaisuudessaan juuri siksi, ettei tarvitse esittää yksinkertaistettuja totuuksia kahden rivin lainauksin. Ei ole myöskään järkeä kopioida koko tekstiä tänne, kun sen voi linkin kautta käydä lukemassa kukin itse. 

Vierailija kirjoitti:

Brexit on nykypäivän täydellinen esimerkki siitä miksi populismi valtion johdossa on erittäin haitallista.

Kansan tahto ei ole yhtä kuin järkevä päätös. Nyt Britanniassa asiat ovat sekaisin eikä kukaan oikein tunnu tietävän missä mennään ja erotaanko vai eikö vaikka päätös on jo tehty. Tai että haluavatko Britit sittenkään erota.

Eliitin ja valtamedian Brexitin vastainen kieroilu on selkein esimerkki Brexitin kannattavuudesta tavallisen britin kannalta.

Jos Brexit olisi oikeasti huono juttu, niin silloin eliitin kannalta olisi ollut helpointa panna Brexit täytäntöön, parin vuoden kurjistumisen jälkeen britit olisivat olleet halukkaat palaamaan Unioniin. Vaan valtaeliitti tietää itse häviävänsä ja väestön enemmistön voittavan Brexitin myötä, siksi kaikki kieroilu ja massiivinen propaganda Brexitin perumiseksi.