Miksi jotain puoluetta kutsutaan populistiseksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sitä kun puolueen poliitikot tietää asioiden olevan monimutkaisia, mutta myyvät niitä yksinkertaistuksina saadakseen kannattajia. Osa ihmisistä ei halua tai pysty ajattelemaan monimutkaisesti joten sopii heille.

On myös verrattaen yleistä väittää suhteellisen yksinkertaisten epäkohtien olevan niin monimutkaisia, ettei niille voi siitä syystä (muka) tehdä mitään. Tätä harrastaa useammatkin pölhöpopulistipuolueemme.

Sanoisin ennemmin, että näiden pölhöiksi nimeämiesi ratkaisut ovat usein moninaisempia, koska yksinkertaiseen ongelmaan on usein toimiva yksinkertainen ratkaisu, monimutkaisempaan joutuu käyttämään useampia keinoja. Esim. työllisyyttä ei lisätä yksipuolisesti leikkaamalla työttömyystukia. Koko työllistymiskeskustelun suuri ongelma tuntuu olevan, ettei poliitikoilla ole riittävästi tietoa, ymmärrystä tai halua ymmärtää, miten moninainen ryhmä työttömät ovat. Syitä työttömyydelle on kymmeniä aidosta työkyvyttömyydestä kannustusloukkuun juutuneista aina syrjäytyneisiin ja mielenkiintonsa koko työllistymiseen menettäneisiin. Jos nämä halutaan saada työmarkkinoille, on käytettävä erilaisia keinoja, sillä se, joka auttaa tai kannustaa yhtä ryhmää työllistymään, voi tehdä hallaa toiselle.

Tämä on totta. Olin työttömänä lähes vuoden ennen kuin pääsin nykyiseen työhöni. Olen 12 henkilön esimies.

Inhosin aktiivimallia. En lähtenyt työkkärin kurssille harjoittelemaan CV:n kirjoittamista. En myöskään lähtenyt siivoamaan muutamaa tuntia viikossa. En myöskään lähtenyt yrittäjäksi neulomaan villasukkia.

Otin siis vastaan tukien leikkauksen.

Tukien lasku ei auttanut minua pääsemään haastatteluun tai saamaan työpaikkaa pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Onko se populismi oikeasti sitä mitä kansa haluaa?

Populismi tarkoittaa yksinkertaisiin ja kouluttamattomien ihmisiin vetoavaa politiikkaa, jossa monimutkaiset asiat typistetään iskulauseiksi. Mitään oikeaa substanssia ei löydy. Esimerkiksi voi ottaa Persut. Malliesimerkki äärioikeistolaisesta populismista. Näitä vastaan ei voi argumentoida taktiikka, koska he ovat uskovaisia ja valitsevat järjen sijaan tunteella.

Vierailija kirjoitti:

Populismi (latinan sanasta populus, ’kansa’) on politiikan tyyli tai löyhä poliittinen ideologia, jonka mukaan politiikan pitäisi olla "kansan tahdon" ilmausta. Populistit korostavat yhteiskunnan jakoa tavalliseen kansaan ja eliittin, jota he pitävät korruptoituneena. Populistit tavoittelevat kansansuosiota usein kansankiihotuksellisin keinoin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Populismi

Demokratia eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys tai hallitusmuoto. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa. Demokratia tulee sanoista demos (tavallinen kansa) ja kratos (valta, hallita).

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Demokratia

Demokratia on automaattisesti populistista. MOT.

Kannattaa lukea koko Wikipedia-artikkeli. Tämä kommentti edustaa hienosti populistista tulkintaa populismista itsestään. Linkki koko artikkeliin löytyy aiemmin samassa ketjussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se populismi oikeasti sitä mitä kansa haluaa?

Populismi tarkoittaa yksinkertaisiin ja kouluttamattomien ihmisiin vetoavaa politiikkaa, jossa monimutkaiset asiat typistetään iskulauseiksi. Mitään oikeaa substanssia ei löydy. Esimerkiksi voi ottaa Persut. Malliesimerkki äärioikeistolaisesta populismista. Näitä vastaan ei voi argumentoida taktiikka, koska he ovat uskovaisia ja valitsevat järjen sijaan tunteella.

Taktiikka = faktoilla

Vierailija kirjoitti:

Keskustan flirttailu turvapaikanhakijapopulismin kanssa päättyi viime vaaleissa ikävällä tavalla.

Se ei tainnut olla demokraattinen tahtotila.

Vierailija kirjoitti:

Populismi hakee monimutkaisiin ongelmiin yksinkertaisia ratkaisuja. Jos ilmastonmuutos uhkaa lähitulevaisuudessa muuttaa globaalia ilmastoa niin, että monet väkirikkaat maailmankolkat muuttuvat asumiskelvottomiksi, ratkaisee populismi ongelman sillä, että kieltää koko ilmastonmuutoksen. Tai 30 -luvun Saksassa väitettiin, että jättityöttömyys ja köyhyys eivät suinkaan ole seurausta monimutkaisesta länsimaita koettelevasta pörssikriisistä, joka syöksi saksassakin pankit ja yritykset konkurssiin vaan syy oli tiettyä etnistä ryhmää edustavien lääkäreiden, juristien, kirjailijoiden.

Yhetsistä populismille on kaipuu vahvaan johtajuuteen, kuriin, liberalismin tuhoamiseen. Populismia voi olla niin vasemmalla kuin oikealla.

Todellinen pölhöpopulisti hakee moraaliposeerauksen nimissä sellaisia ratkaisuja, joilla ei ole minkäänlaista vaikutusta itse ongelmaan, mutta joilla on kuitenkin merkittäviä haittoja oman maan kansalaisten kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko se populismi oikeasti sitä mitä kansa haluaa?

Populismi tarkoittaa yksinkertaisiin ja kouluttamattomien ihmisiin vetoavaa politiikkaa, jossa monimutkaiset asiat typistetään iskulauseiksi. Mitään oikeaa substanssia ei löydy. Esimerkiksi voi ottaa Persut. Malliesimerkki äärioikeistolaisesta populismista. Näitä vastaan ei voi argumentoida taktiikka, koska he ovat uskovaisia ja valitsevat järjen sijaan tunteella.

Nyt on se ongelma, että koulutetut ihmiset kannattaa samaa asiaa.

Populismia on siis myös se, että kun autot saastuttavat, niin kielletään autot, täysin sulkien silmät ihmisten tarpeelle liikkua Suomen kokoisessa maassa. Monimutkaisempi ratkaisu olisi ollut  tukea vaihtoehtoisia energiamuotoja ja julkista liikennettä, mutta se on ilmeisesti liian vaativaa vihreille populisteille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloita vaikka lukemalla tämä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi

Oikeasti hyvin kuvattu populismia ansioineen ja kompastuskivineen. Voit sitten miettiä, mitkä puolueet kuulostavat mielestäsi siltä, että ovat populisitisia ja miksi.

Jos politiikka ei ole kansan tahdon ilmausta, mitä se sitten on?

Näennäisdemokratiassa (edustuksellinen demokratia), jossa elämme, politiikka on hallituspuolueiden lehmänkauppoja, hyvävelikerhoja, talouselämän lobbareiden päätöksiin vaikuttamista, todellisista tavoitteista vaikenemista, suoranaista valehtelua ym. epätervettä toimintaa. Kansan tahdolla ei siinä pelissä ole osaa eikä arpaa.

Populistiset (kansan tahto) liikkeet ovat uusi tapa yrittää tuoda tavallisen kansan ääni mukaan politiikkaan ja juuri siksi vanhat omaan etuunsa keskittyvät puolueet vihaavat aatetta ja yrittävät kaikin tavoin halventaa tätä kansan todellista tahtoa.

Se on tällä hetkellä muotitermi. Jokainen poliittinen puolue on populistinen, koska he pyrkivät saavuttamaan äänestäjien suosiota lupauksilla, mihin heillä ei ole aikomustakaan ryhtyä tai vaihtoehtoisesti joita ei ole realistista toteuttaa. Koska tyhjistä lupauksista ei ole poliitikoille mitään seuraamuksia ei hallitusohjelmaa oikeasti kukaan edes vakavasti mieti ennen vaaleja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Populismi (latinan sanasta populus, ’kansa’) on politiikan tyyli tai löyhä poliittinen ideologia, jonka mukaan politiikan pitäisi olla "kansan tahdon" ilmausta. Populistit korostavat yhteiskunnan jakoa tavalliseen kansaan ja eliittin, jota he pitävät korruptoituneena. Populistit tavoittelevat kansansuosiota usein kansankiihotuksellisin keinoin.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Populismi

Demokratia eli kansanvalta on kansan valtaan perustuva valtiojärjestys tai hallitusmuoto. Demokratian perusajatuksena on, että hallintovallan edustajat nousevat kansan joukosta ja että hallintovalta toteuttaa kansan tahtoa. Demokratia tulee sanoista demos (tavallinen kansa) ja kratos (valta, hallita).

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Demokratia

Demokratia on automaattisesti populistista. MOT.

Kannattaa lukea koko Wikipedia-artikkeli. Tämä kommentti edustaa hienosti populistista tulkintaa populismista itsestään. Linkki koko artikkeliin löytyy aiemmin samassa ketjussa.

Osaatko tehdä mitään muuta kuin leikata ja liimata määrittelyitä Wikipediasta?

Thaimaassahan yksi keskeinen populisti oli Thaksin Shinawatra, joka perusti mm. jokaiseen kylään sellaisen rahaston, josta kyläläiset saivat lainaa 1 %, korolla. Ei sitä rahaa riittänyt kovin monille ja piti olla takaisinmaksukykyä, mutta kuitenkin auttoi joitakin ihmisiä elämän ja kylän kehityksessä. Sotilasjunntahan sitten teki vallankaappauksen ja mies karkoitettiin maasta. Näinhän siinä voi käydä, jos kansansuosiota tulee liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Se on sitä kun puolueen poliitikot tietää asioiden olevan monimutkaisia, mutta myyvät niitä yksinkertaistuksina saadakseen kannattajia. Osa ihmisistä ei halua tai pysty ajattelemaan monimutkaisesti joten sopii heille.

Monet asiat ovat oikeasti hyvin yksinkertaisia. Poliitikot tekevät niistä tarkoituksella sotkuisia ja monimutkaisia saadakseen omat päivänvaloa kestämättömät tavoitteensa läpi. Suomessa on satoja virkamiehiä joiden ainoa tehtävä on asioiden muuttaminen sotkuisempaan ja byrokraattisempaan muotoon. Kolmella rivillä selitettävästä asiasta saadaan virkamiestyöllä 300 sivuinen raportti, jonne kaikki olennainen hukkuu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloita vaikka lukemalla tämä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Populismi

Oikeasti hyvin kuvattu populismia ansioineen ja kompastuskivineen. Voit sitten miettiä, mitkä puolueet kuulostavat mielestäsi siltä, että ovat populisitisia ja miksi.

Jos politiikka ei ole kansan tahdon ilmausta, mitä se sitten on?

Politiikka on kansan tahdon ilmausta, mutta silloin on ymmärrettävä myös se, että kansa ei ole mikään homogeeninen ryhmä, vaan kokoelma ihmisiä, joilla voi olla ja onkin erilaisia mielipiteitä, pyrkimyksiä ja keinoja päästä tavoitteisiinsa. Populistit haluavat yleensä esittää asian siten, että on jokin yhtenäinen ryhmä, joka on yhtä mieltä kaikesta, vaikka näin on hyvin harvoissa asioissa. Elämä olisi hyvin paljon helpompaa, jos kaikki ajattelisivat kuten itse ajattelee, mutta se ei ole todellisuutta.

Elitismin kritiikki, joka on populismin ytimessä, on osittain oikeutettua ja tiettyyn rajaan asti osoitus demokratian toimivuudesta. Valitettavasti mikään poliittinen suuntaus ei ole puhdas ja vapaa mädistä omenista. Myös populismia voidaan käyttää demokratian vastaisesti, sillä silläkin on omat johtohahmonsa ja äänitorvensa edustuksellisessa demokratiassa, eivätkä nämä vallassa olevat ole yhtään vähemmän alttiita korruptiolle kuin muiden poliittisten suuntausten valtaapitävät.

Eikö kaikki puolueet toimi näin? Ne kuvittelee, että niillä on kanbattajapohja, joka on yhtenäinen ja haluaa samoja asioita,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on sitä kun puolueen poliitikot tietää asioiden olevan monimutkaisia, mutta myyvät niitä yksinkertaistuksina saadakseen kannattajia. Osa ihmisistä ei halua tai pysty ajattelemaan monimutkaisesti joten sopii heille.

Eli esimerkiksi se on populismia, että kuvitellaan Lähi-Idän monimutkaisiin ongelmiin olevan ratkaisu se, että heidän nuoret miehensä otetaan tänne? 

Tai ainakin kuvitellaan että se olisi ”kansan tahto”.

Funfact: Oulussa vuodesta 1945 asti ilmestyvän vasemmistolaislehden nimi on kansan tahto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka määrää tahdon ja sen mikä on oikein tai väärin -kansa

Mikä se kansa kullekin on. Kannattaa lukea Benedikt Anderssonin Kuvitellut yhteisöt - Nationalismin alkuperän ja leviämisen tarkastelua

Onko esimerkiksi suomen kieli siis kuvitelmaa? Kielihän on tärkein kansakuntaa määrittävä tekijä, johon nivoutuu myös kansan historia. Voidaan myös ajatella, että jos joku haluaa tulla tänne, mutta hän ei halua oppia kieltä, hän ei ole  halukas tulemaan suomalaisen yhteisön jäseneksi.

Jos tämä on liiallista yksinkertaistamista, niin kerropa, missä logiikka mielestäsi  ontuu?

Suomen kieli on hyvin nuori käsite. 1800 -luvulla suomenkieli ei ollut missään arvossa. Kansaa johdettiin ruotsiksi ja venäjäksi. Koska Venäjän vallan aikana virkakoneisto toimi venäjäksi, halusi ruotsinkielinen hallitseva luokka taakseen enemmän painovaltaa ja keski alkaa nostaa siihen saakka halveksimaansa suomen kieltä ja kulttuuria. Syntyi fennomanismi. Kansalle keksittiin kieli, tarut, kansantanssit ja puvut. Keskittiin käösitteen kansan luonne ja muokattiin historiaa siihen sopivaksi. Tämä on se sinun suomenkielinen yhteisösi, ruotsalaisen aatelin luomus oman fpoliittisen merkityksesnä vahvistamiseksi.

Höpsis. Suomen kieli ja kansa ovat olleet olemassa hyvin kauan, jo varhaiskeskiajalta niistä on merkintöjä. 

Kyllä kyllä ja Agricola loi kirjakielen 1500 -luvulla. Mutta kansa keskiajalla ei ollut sama kuin se on nyt ja kielellä ei ollut minkäänlaista yhteisöllistä asemaa ennen 1800 -lukua. Ymmärtämääsi suomalaista yhteisöä ei todellakaan ollut keskiajalla.

Oikeaa demokratiaa olisi, että hallitusohjelman pitäisi saada kansanäänestyksessä yli 50 % äänisaalis ennen kuin hallitus on toimivaltainen. Ja sen pitäisi myös pysytellä annetuissa raameissa seuraavat 4 vuotta.