Lue keskustelun säännöt.
Jeesuksen ulkonäöstä
25.04.2019 |
Kuvauksia on monia. Jeesuksella oli ainakin huono ryhti, hänellä oli mahdollisesti skolioosi tai kyttyräselkäisyys ja tämä oli vain noin 140 senttiä (3 kyynärää) pitkä. Jeesuksella oli koukkunenä, huonot hampaat, yhtenevät kulmakarvat ja Jeesus oli jo alkanut kaljuuntua. Kavojen kerrotaan olleen kapeat, täynnä pisami ja silmien levolliset. Jeesuksen kuvataan olleen riutunut ja ryppyinen, olemukseltaan hyvin väsynyt ja loppuun kulunut. Ja tämä ei todellakaan ole miytäm perätöntä pilkkaan vaan nämä kaikki ovat kristittyjen kertomia kuvauksia Jeesuksen ulkinäöstä 100- ja 200-luvulta. Jeesusta kuvataan hyvin usein rumaksi, lyhyeksi, kurjaksi ja heikoksi. Varsinkin selän vääristyneisyys on hyvin yleinen teema. Tähän voidaan vielä lisätätutkijoiden antama tieto että Jeesuksella oli ruskea ns. oliivin sävyinen iho, ruskeat silmät sekä musta kihara parta ja mustat lyhyiksileikatut hiukset. Näiltä osin Jeesus muistutti hyvin tyypillistä onan aikansa keskivertoa Lähi-Idän juutalaista miestä. Tämän lisäksi oli hyvin yleistä että riisitauti väänsi kapaloinista huolimatta sääret längelle ja isorokko jätti jälkeensä näkyvät arvet. Tälläinen mies Jeesus sen mukaan mitä tiedämme kuvausten ja tutkimusten perusteella olleen. Mutta silti monille kristityille silloin ja monille kristityille nykyäänkin, Jeesus on puuteistaan ja ulkonäöstään huolimatta täydellisin ja kaunein ihminen koko maan päällä. Jeesus siis näytti mahdollisesti todellisuudessa enemmän Peter Dinklagenilta kuin pitkälettiseltä Brad Pittiltä.
Kommentit (33)
Vierailija kirjoitti:
"Jeesuksen kuvataan olleen riutunut ja ryppyinen, olemukseltaan hyvin väsynyt ja loppuun kulunut. Ja tämä ei todellakaan ole miytäm perätöntä pilkkaan vaan nämä kaikki ovat kristittyjen kertomia kuvauksia Jeesuksen ulkinäöstä 100- ja 200-luvulta."
Sitten linkkejä näihin silminnäkijäkuvauksiin, kiitos.
En sanonut että ovat silminnäkijä kuvauksia, vaan kristittyjen kuvauksia 100- ja 200- luvulta. Lainaat itsekkin tekstiä. Onko sinulla mahdollisesti ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa vai luitko kirjoitustani edes ollenkaan?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Race_and_appearance_of_Jesus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus siis näytti oman aikansa ja elinympäristönsä ihmiseltä. So?
Niin - Jeesus oli aikansa ja kansansa lapsi, se alttaritaulujen vaaleahko pitkänhuiskea arjalaismies on lähinnä taiteilijoiden mieli- ja ihannekuva. Eikö se ole aika itsestäänselvä juttu?
Onneksi en ole koskaan kuvitellutkaan, että Jeesus olisi ollut sinisilmäinen vaaleahiuksinen parrakas ja komea mies, millaisena Hänet on länsimaisessa kirkkotaiteessa kuvattu.
Toisaalta, Jeesus on Jumalan poika, ihmiseksi syntynyt. Jumala on ihmisen luonut omaksi kuvakseen. Joten Jeesus voi olla sinänsä minkä näköinen vaan. Ei ole uskon edellytys eikä kristinoppi, miltä Jeesus näytti eläessään.
En ole tuota kuvausta koskaan ennen kuullut, vaikka olenkin ihan loogisesti ajatellut Hänen olleen just tavallinen lähi-itäläinen mies. Parrakas, tumma. Mutta tuo kuvaus olisi ihan looginen, "Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät..." (Jes. 53:3). Vanhan testamentin yksi ennustus Messiaasta oli tälläinen.
Tuskin Jeesuksen ulkonäöstä löytyy tietoa kun ylipäätään minkäänlaista aikalaiskertomusta hänestä on vaikea löytää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistähän 100-200- lukujen ihmiset J:n ulkonäön tiesivät?
Myytti oli jo syntynyt.
Monenmoista legendaa liikkui muutenkin, kuten kaanonin ulkopuolelle jätetyt evankeliumit osoittavat.
Ainoa, mitä asiasta voidaan sanoa, on se, että EHKÄ tuon niminen juutalainen saarnamies aiheutti hämmennystä Palestiinassa 30 jkr tienoilla.
Jos Jeesus ei vaivautunut huolehtimaan habituksestaan, ei hänellä mitään merkittävää sanottavaakaan voinut olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko sillä oikeesti mitään vatun väliä kun yhtään Jeesusta ei tuskin ole koskaan ollut olemassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Onko sillä oikeesti mitään vatun väliä kun yhtään Jeesusta ei tuskin ole koskaan ollut olemassakaan.
Tästähän seuraa sitten loogisesti, ettei sinunkaan mukana olollasi tässä keskustelussa ole väliä. (Mielipiteesikin siitä kun nyt on jo nähty...)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://tieku.fi/kulttuuri/uskonto/oliko-jeesus-historiallinen-henkilo
Tuossa lyhyesti Jeesuksesta Tieteen Kuvalehdessä.
Itse en lapsenakaan ajatellut, että Jeesus olisi vaaleatukkainen ja sinisilmäinen.
Raamatussakin kerrotaan, että Jeesuksen ulkonäkö ei miellyttänyt. Messiastaan odottaneet Juutalaiset eivät suostuneet hyväksymään, että "sairauden runtelema, kipujen mies", olisi heidän odotettu kuninkaansa.
Usko Jeesukseen ei saakaan millään tavalla olla riippuvainen Hänen ulkonäöstönsä.
Jeesus on Jumalan Sana, lihaksi tulleena. Hän on Tie, Totuus ja Elämä. Ulkonäöllään ei ole mitään väliä, eikä ole meidän tavallisten ihmistenkään, Jumalan silmissä. Ollaan KAIKKI yhtä arvokkaita.
Tieteen Kuvalehtihän on tunnettu tieteellisestä tasostaan...
Tuossa artikkelissa mainitaan kyllä aivan oikein, evankeliumit toisen polven kristittyjen kirjoittamiksi.
Roomalaisten historiankirjoitusta pidetään merkittävämpänä todistuksena.
Mutta nuo mainitut roomalaiset(mukaanlukien juutalainen Josefus) ovat yhtä myöhäiseltä tai myöhäisemmältä ajalta kuin evankeliumitekstit.
Josefus syntyi oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verratkaapa vaikka Kuikka-Koposeen.
Hän oli kiistatta todellinen henkilö.
Hänen edesottamuksistaan on kirjattu ylös aikalaistodistuksia, joissa kerrotaan Koposen kadonneen hevosen peräaukkoon.
Onko Koposen uskomaton sukellus siis todistettu fakta?
Assburger kirjoitti:
Tieteen Kuvalehtihän on tunnettu tieteellisestä tasostaan...
Tuossa artikkelissa mainitaan kyllä aivan oikein, evankeliumit toisen polven kristittyjen kirjoittamiksi.
Roomalaisten historiankirjoitusta pidetään merkittävämpänä todistuksena.
Mutta nuo mainitut roomalaiset(mukaanlukien juutalainen Josefus) ovat yhtä myöhäiseltä tai myöhäisemmältä ajalta kuin evankeliumitekstit.
Josefus syntyi oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Roomalaisessa historiankirjoituksessa ei suoranaisesti puhuta Jeesuksesta. Roomalaisten historiankirjoituksissa kerrotaan, että on olemassa joukko ihmisiä jotka kutsuvat itseään kristityiksi ja palvovat Jeesukseksi kutsumaansa henkilöä jonka sanovat eläneen silloin ja tällön ja tehneen sitä ja tätä.
Siis varsinaisesti ei kerrota jeesuksesta vaan siitä mitä sen ajan kristityt sanovat tietävänsä jeesuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän kulttuurimme, meidän aikamme on jo jonkun aikaa pyrkinyt unohtamaan tavallisen ihmisen ulkonäön ja olemuksen koon, ja ohjautumaan luonteen kehitykseen, kasvuun joka Raamatussakin luvataan jos ihminen vain luottaa Jeesukseen Jumalan Poikana ja viisaana Opettajana.
Toinen suunta on nuorten pinnallisuus, kehonsa paljastaminen, korjailu ja se taas johtuu siitä, että ihminen on itsekkäänä tyytymätön ulkokuoreensa, unohtaen sen valtavan hyvän "kasvualustan" joka hänessä on Jumalan luomana yksilönä kehittää luontoaan, sieluaan aitoon oikeaan Rakakkauteen joka on laaja ja hyväksyvä, oikeudenmukainen ja "sivistynyt", kunnioittaen rehellistä ja oikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussakin kerrotaan, että Jeesuksen ulkonäkö ei miellyttänyt. Messiastaan odottaneet Juutalaiset eivät suostuneet hyväksymään, että "sairauden runtelema, kipujen mies", olisi heidän odotettu kuninkaansa.
No ei sinunkaan ulkonäkösi varmaan miellyttäisi sen jälkeen kun roomalaiset ensin ruoskivat sinut.
"Kipujen mies ja sairauden tuttu" kuuluu Jesaja 53. Sairaudethan olivat hänelle tuttuja, paransi monia sairaita.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Tieteen Kuvalehtihän on tunnettu tieteellisestä tasostaan...
Tuossa artikkelissa mainitaan kyllä aivan oikein, evankeliumit toisen polven kristittyjen kirjoittamiksi.
Roomalaisten historiankirjoitusta pidetään merkittävämpänä todistuksena.
Mutta nuo mainitut roomalaiset(mukaanlukien juutalainen Josefus) ovat yhtä myöhäiseltä tai myöhäisemmältä ajalta kuin evankeliumitekstit.
Josefus syntyi oletetun Jeesuksen kuoleman jälkeen.
Roomalaisessa historiankirjoituksessa ei suoranaisesti puhuta Jeesuksesta. Roomalaisten historiankirjoituksissa kerrotaan, että on olemassa joukko ihmisiä jotka kutsuvat itseään kristityiksi ja palvovat Jeesukseksi kutsumaansa henkilöä jonka sanovat eläneen silloin ja tällön ja tehneen sitä ja tätä.
Siis varsinaisesti ei kerrota jeesuksesta vaan siitä mitä sen ajan kristityt sanovat tietävänsä jeesuksesta.
Nimemomaan.
Assburger kirjoitti:
Mistähän 100-200- lukujen ihmiset J:n ulkonäön tiesivät?
Myytti oli jo syntynyt.
Monenmoista legendaa liikkui muutenkin, kuten kaanonin ulkopuolelle jätetyt evankeliumit osoittavat.
Ainoa, mitä asiasta voidaan sanoa, on se, että EHKÄ tuon niminen juutalainen saarnamies aiheutti hämmennystä Palestiinassa 30 jkr tienoilla.
Niin, sen ajan ihmisillä ei ollut somea, tieto siirtyi suullisesti. Kaanoniin valittiin 300-luvulla 4 eniten yhtäläisyyksiä sisältävät evankeliumit. Ne muut juu jätettiin ulkopuolelle, mutta ne nyt sisältää kaikkea legendaksikin hyvin kutsuttavaa, myytiksi muuttunutta. Alkuseurakunta ajatteli, että Jeesuksen paluu tapahtuu heidän elinaikanaan, mutta kun aikaa kului, tajuttiin, että nämä täytyykin kirjoittaa muistiin. Elossa saattoi vielä olla Jeesuksen aikalaisia, tai jos ei niin suullisen tiedon varassa mentiin. Ja apostolithan lähtivät liikkeelle saman tien, ja kirjoittivat kirjeitä seurakunnille.
100-200 -lukujen ihmiset tiesivät Jeesuksen ulkonäön vanhempien kertomusten perusteella. Isoisä saattoi elää Jeesuksen aikana, kertoa asian pojalleen, joka taas kertoi pojalleen. Jne. Totta kai ns. rikkinäinen puhelin -efekti on aina olemassa, mutta en mä nyt tiedä, onko Jeesuksen ulkonäköasia sellainen, jossa ihan valtavan suuria eroja vielä 100-200 -luvuilla olisi muotoutunut.
Ja uskon kannaltahan noilla ei ole mitään väliä. Jeesuksen elämällä, opetuksilla ja sovituksella on.
Vierailija kirjoitti:
Tuskin Jeesuksen ulkonäöstä löytyy tietoa kun ylipäätään minkäänlaista aikalaiskertomusta hänestä on vaikea löytää.
Siitä Jeesuksen käärinliinasta väitetään löytyneen painaumia, joiden perusteella tiedemiehet ovat pystyneet hahmottamaan kasvonpiirteitä. Mutta kun sekään ei ole varmaa onko se sittenkään Jeesuksen käärinliina. Eipä ole 100% faktaa kenellekään.
En tiedä mihin ap perustaa väitteensä, että Jeesusta kuitenkin pidetään kauniina, vaikka "faktat" kertoo muuta. Itse olen taipuvainen uskomaan, että Jeesus oli sen ajan tyypillinen lähi-idän mies mustan partansa kanssa. Ja 140cm pituuskin oli tuohon aikaan ihan normaalia miehille.
Olisiko Ap:llä esittää valokuvaa, miuten en usko.
"Jeesuksen kuvataan olleen riutunut ja ryppyinen, olemukseltaan hyvin väsynyt ja loppuun kulunut. Ja tämä ei todellakaan ole miytäm perätöntä pilkkaan vaan nämä kaikki ovat kristittyjen kertomia kuvauksia Jeesuksen ulkinäöstä 100- ja 200-luvulta."
Sitten linkkejä näihin silminnäkijäkuvauksiin, kiitos.