Lue keskustelun säännöt.
Ovatko lemmikkieläimet tarkoitettu vain rikkaille?
Huolestunut eläintenystävä
24.04.2019 |
Eläinlääkäreiden hinnat ovat karanneet tavallisen matalapalkkaihmisen, pätkätyöläisen ja työttömän ulottumattomiin. Jokainen tutkimus maksaa 200-300 euroa, rokotukset 40-60 euroa, lääkkeet esim. 50-100 euroa kuussa ja laajemmat tutkimukset, lopetus ja hautauspalvelut voivat viedä yhdellä kerralla 500 euroa. Erikoishoidot lähtevät 1 000 eurosta eteenpäin. Kunnan eläinlääkärit on ajettu alas ja koko alaa ollaan yksityistämässä.
Ihmiset silti haluavat seuraa ja iloa lemmikeistä - myös köyhät, ja sainoisin, että etenkin he ja etenkin näinä aikoina. Tämä tarkoittaa, että kattavaa eläimen terveysseurantaa ei ole varaa tehdä, joten eläimet tulevat hoidetuksi miten kuten tai eivät ollenkaan. Eläinlääkäriltä kysyttäessä asiasta vastaus kuului: "Onhan se mahdollista [että eläimet jäävät hoitamatta rahan puutteen takia]." Miten tämä voi olla mahdollista? Miksei kukaan puutu tähän kehitykseen? Aiheesta tarvittaisiin tutkimustietoa. Kuinka suurella rahalla sinä olet hoitanut eläintäsi? Jätitkö jonkin hoidon väliin? Itse jätin 1 500 euron kilpirauhashoidon ottamatta.
Kommentit (229)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne yksityiset eläinlääkäriasemat tappiolla toimi. Suurin osa eläintenomistajista siis hoitaa eläimensä ja heillä on siihen varaa. Sen sijaan köyhän mätähampaisen kissan asiaan näkisin ratkaisuksi sen, että köyhälle ei todellakaan mistään toimeentulotuesta kustannettaisi lemmikin hoivaa. Ei ne muuten katoa ne köyhien hoitamattomat elukat.
Ja onko sulla faktoja tähän että suurin osa hoitaa?
Näkisin että suurin osa ei todellakaan edes vie tarpeeksi usein tarkastuskäynneille.
Suurin osa ei edes käy tarkistuttamassa omaa terveydentilaansa.
Pienituloisilla tilanne on pahempi kuin mitä annetaan ymmärtää ja jos vähäänkään osaa ajatella järjellä (jos haluaa nähdä totuuden) niin voi helposti päätellä että lemmikeillä voi olla paljon hoitamattomia sairauksia kuten kilpirauhasongelmia ja hammasongelmia yms yms.
Tämä ei katoa sillä että todetaan että köyhillä ei pitäisi olla lemmikkejä.
Ongelma ei vaan katoa niin.
Eli annetaanko eläinten kärsiä vai lasketaanko hintoja ja lisätään markkinointia?
Rahasta tässä on kyse ja oikeudesta ettei viattomat luontokappaleet kidu.
Mikä siinä on niin vaikea myöntää että minä olen kiistatta oikeassa tässä asiassa?
No kun olet niin oikeassa, niin kerropa miten niitä hintoja lasketaan. Laitapa joku budjetti, jossa otat huomioon vuokran, sähkön, veden, netin, vakuutukset, lääkkeet, henkilökuntakustannukset, laitteiston, instrumentit lääkeet jne jne jne jne, ja kerro paljonko eläinlääkäri saa maksaa. Ai niin, sähän halusit lisätä markkinointiakin! Kerropa suunnitelmasi markkinoinnin rahoittamiseen. Miten sille rollalla kulkevalle kihtiselle mummolle markkinoidaan eläinlääkäriä? Annetaanko kela-taksi myös kissoille, sillä miten se mummo muuten sinne eläinlääkäriin pääsee? Vai pitääkö taksienkin laskea hintoja, että saadaan köyhien kissat eläinlääkäriin? Mikä olisi sun suunnitelmasi tämän toteuttamiselle oikeassa maailmassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten te viitsitte tällä trolli-provo-pellelle vastailla. Jälleen kerran tämä ketju on tasan kello 23.00 nostettu vikaksi viestiketjuksi etusivulle tämän ko pellen toimesta. Jollain ei ole elämässä muuta tekemistä...
Joo, pitää yrittää uskoa, että ei kukaan ihminen voi oikeasti olla noin vähä-älyinen. Jos olisi, niin silloinhan yleinen äänioikeus olisi maailman tragikoomisin asia.
Vierailija kirjoitti:
Oma isäni totesi että hän hoitaa asian, kun koiramme teki kuolemaa. Vei saunan taakse ja laukaisi.
Miksi olisi pitänyt maksaa lääkärille hulppeita satasia myrkkypiikistä?
Sama isukki se oli salaa käynyt lapsuudessa veneellä järvessä ja upottanut säkillisen kissanpentuja järvenpohjaan 80-luvulla, kun ei meillä ollut varaa pitää pentuja ja ihmisillä ei ollut varaa ottaa niitä koteihinsa.
Halvemmat eläinlääkäripalvelut varmasti parantaisi eläinten hyvinvointia. Tästä ei vaan haluta maksaa ja on turha kuvitella että ihmiset eivät ottaisi lemmikkejä. Niitähän otetaan.
Siinäpä olisi vihreille työn sarkaa.
Kokoomuksen mielipiteen tietää että ei pidä ottaa jos ei ole varaa antaa eläinlääkärille tonnia.
Voi kun söpöä kun joku koskaan todellista rääkkäystä/hätätoimenpiteitä kokematon yrittää kirjoittaa raflaavaa tekstiä. Sä et rassu kestäisi puolta päivää sen huudon, veren, paskan, kivun ja kuoleman parissa, mitä dä yrität maalailla muka ronskeilla lauseille.
T. Eräs vähän enemmän tuota puolta nähnyt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen inhimillistä on tuossa ainaisessa kerjäämisessä, että minulle kaikki ilmaiseksi heti, kun mä kerran haluun?
Miksei nämä kerjääjät itse tarjoa ilmaisia eläinlääkärinpalveluja? Opiskele ensin vuosia omalla kustannuksella (Tartossa pääsee rahalla kouluun lahjattomampikin), ja sitten tee työtä palkatta? Kumma kun eläinlääkäriltä voi vaatia tuollaista, mutta auta armias jos pitkäaikaistyöttömän pitäisi tehdä jotakin, niin se onkin orjuutta tms.
Kyllä köyhällä saa olla lemmikki. Kun köyhä sitten vastaavasti vähentää muuta kulutusta niin, että hoitaa sen lemmikkinsä kunnolla, eikä vaan vänise. Muut eivät ole köyhälle velkaa harrastuksia sen enempää kuin muillekaan.
Itse en ole koskaan vienyt kissojani eläinlääkäriin tai ala säästämään moisesta. En käy itsekään lääkärissä.
Pari kissaa olen itse vuosikymmeniä sitten opiskelijana lopettanut itse kesken tuskien painamalla hengitystiet kiinni.
Ei köyhällä duunarilla ole varaa maksella tai säästellä muistakaan menoista. Kyllä se eläinlääkäri on ihan ehdottoman "ei meno" vaikka mikä tulisi.
Jos tässä maassa halutaan eläimille paremmat olot, niin olisihan se suotavaa että eläinlääkäripalvelut olisi halvemmat.
Tuskin rikkaatkaan maksaa noin paljoa eläinten hoidosta. Ei ainakaan omat vanhempanikaan. Heillä on sentään järki päässä siinä suhteen mihin ne varansa pistävät.
Onhan se selvää että jos lemmikkiinsä käyttää lääkäripalveluita niin siinä köyhtyy ja se on selvä köyhyyden syykin.
Ei eläimet luonnossakaan mitään lääkäriä tarvitse. Täysin turha ala ja ammatti mielestäni.
Sinällään jos eläinlääkärillä on huolia yleisesti eläinten terveydestä tai hyvinvoinnista Suomessa, niin suosittelisin laskemaan hintoja. Toki rahastaakin saa, mutta turha odottaa asiakkaita :D
Öhööhööö..öhöhmöö...mömöö..siinä sun märkäkorvan provon taso. 😁
Vähän ot, mutta kyllä minust hinnat voisi olla ainakin puolet nykyisistä alhaisempia.
Olen kyllä samaa mieltä myös siitä että eläinsuojelu ja huostaanotto ei vaan toimi.
Ei niitä eläimiä tavoiteta.
Miksi provosoidutte tai suututte ihan aiheellisista asioista?
Ihan asiastahan hän kirjoittaa. Ilmeisesti ei vaan mahdu eräiden arvomaailman sisään se eläinten hoitamattomuus ja tuska.
Vaikka olisikin provo niin kyllähän aiheen voi ottaa käsittelyyn asiallisesti, eikä heittäytyä yhtä lapsellisesti.
Mielestäni tässä on ihan aiheesta oltu huolissaan eläinten hyvinvoinnista.
ps. minäkin äänestin eläinten oikeus puoluetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne yksityiset eläinlääkäriasemat tappiolla toimi. Suurin osa eläintenomistajista siis hoitaa eläimensä ja heillä on siihen varaa. Sen sijaan köyhän mätähampaisen kissan asiaan näkisin ratkaisuksi sen, että köyhälle ei todellakaan mistään toimeentulotuesta kustannettaisi lemmikin hoivaa. Ei ne muuten katoa ne köyhien hoitamattomat elukat.
Ja onko sulla faktoja tähän että suurin osa hoitaa?
Näkisin että suurin osa ei todellakaan edes vie tarpeeksi usein tarkastuskäynneille.
Suurin osa ei edes käy tarkistuttamassa omaa terveydentilaansa.
Pienituloisilla tilanne on pahempi kuin mitä annetaan ymmärtää ja jos vähäänkään osaa ajatella järjellä (jos haluaa nähdä totuuden) niin voi helposti päätellä että lemmikeillä voi olla paljon hoitamattomia sairauksia kuten kilpirauhasongelmia ja hammasongelmia yms yms.
Tämä ei katoa sillä että todetaan että köyhillä ei pitäisi olla lemmikkejä.
Ongelma ei vaan katoa niin.
Eli annetaanko eläinten kärsiä vai lasketaanko hintoja ja lisätään markkinointia?
Rahasta tässä on kyse ja oikeudesta ettei viattomat luontokappaleet kidu.
Mikä siinä on niin vaikea myöntää että minä olen kiistatta oikeassa tässä asiassa?
No kun olet niin oikeassa, niin kerropa miten niitä hintoja lasketaan. Laitapa joku budjetti, jossa otat huomioon vuokran, sähkön, veden, netin, vakuutukset, lääkkeet, henkilökuntakustannukset, laitteiston, instrumentit lääkeet jne jne jne jne, ja kerro paljonko eläinlääkäri saa maksaa. Ai niin, sähän halusit lisätä markkinointiakin! Kerropa suunnitelmasi markkinoinnin rahoittamiseen. Miten sille rollalla kulkevalle kihtiselle mummolle markkinoidaan eläinlääkäriä? Annetaanko kela-taksi myös kissoille, sillä miten se mummo muuten sinne eläinlääkäriin pääsee? Vai pitääkö taksienkin laskea hintoja, että saadaan köyhien kissat eläinlääkäriin? Mikä olisi sun suunnitelmasi tämän toteuttamiselle oikeassa maailmassa?
Minä haluaisin että sinä laitat jonkun budjetin. Oikeastaan tätä ketjua pitkään seuranneena käsken sinua aloittamaan sen.
Sitten voidaan vertailla sen toisen budjettiin.
Laita sinä ensin. Haluan tehdä vertailua että kummalla on parempi. Ihan siltä varalta vaan ettei mene sinulta suunsoittamisen puolelle ja lässyttämiseen. Pitää kato olla valmis itse aloittamaan ensin.
Onko teillä hajuakaan, paljonko maksaa esim. yhden patin irroitus ja tutkimus? Lähdetään henkilöstökuluista (tyhmempikin ymmärtää). Sielä klinikalla on oletettavasti hoitaja ja lääkäri. Patti toimitetaan klinikan labraan, jossa sen (paremmissa paikoissa) jatkokäsittelee labrahoitaja. Labrasta se lähtee eteenpäin patologille. Eli palkkakulut pitäisi saada kuitattua hoitajalle, eläinlääkärille, bioanalyytikolle ja patologille (mahdollisesti patin vastaanottavassa päässä myös toiselle bioanalyytikolle). Lisäksi näytteenkuljetus ja tarvittavat materiaalit (puudutteet, rauhoittavat, nesteytykset (välineistö tähän), kipulääkitys, neulat, ruiskut, näytepurkit, kemikaalit (esim. forkku), peitot, alustat, desinfiointiaineet, mikroskoopit, kudoksen värjäysaineet, värjäysautomaatit, muut kudoskäsittelyanalysaattorit (kuten mikrotomi, kudoskuljetusanalysaattori),pientarvikeet, kuten objektilasit, peitinlasit, laboratoriolasitarvikkeet jne...jne). Tässä vasta pieni osa. Ei vielä vakuutuksia, tilojen vuokraa ja muita yrityksen kuluja.
Eli suppea esimerkki "helposta toimenpiteestä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmeen inhimillistä on tuossa ainaisessa kerjäämisessä, että minulle kaikki ilmaiseksi heti, kun mä kerran haluun?
Miksei nämä kerjääjät itse tarjoa ilmaisia eläinlääkärinpalveluja? Opiskele ensin vuosia omalla kustannuksella (Tartossa pääsee rahalla kouluun lahjattomampikin), ja sitten tee työtä palkatta? Kumma kun eläinlääkäriltä voi vaatia tuollaista, mutta auta armias jos pitkäaikaistyöttömän pitäisi tehdä jotakin, niin se onkin orjuutta tms.
Kyllä köyhällä saa olla lemmikki. Kun köyhä sitten vastaavasti vähentää muuta kulutusta niin, että hoitaa sen lemmikkinsä kunnolla, eikä vaan vänise. Muut eivät ole köyhälle velkaa harrastuksia sen enempää kuin muillekaan.
Itse en ole koskaan vienyt kissojani eläinlääkäriin tai ala säästämään moisesta. En käy itsekään lääkärissä.
Pari kissaa olen itse vuosikymmeniä sitten opiskelijana lopettanut itse kesken tuskien painamalla hengitystiet kiinni.
Ei köyhällä duunarilla ole varaa maksella tai säästellä muistakaan menoista. Kyllä se eläinlääkäri on ihan ehdottoman "ei meno" vaikka mikä tulisi.
Jos tässä maassa halutaan eläimille paremmat olot, niin olisihan se suotavaa että eläinlääkäripalvelut olisi halvemmat.
Tuskin rikkaatkaan maksaa noin paljoa eläinten hoidosta. Ei ainakaan omat vanhempanikaan. Heillä on sentään järki päässä siinä suhteen mihin ne varansa pistävät.
Onhan se selvää että jos lemmikkiinsä käyttää lääkäripalveluita niin siinä köyhtyy ja se on selvä köyhyyden syykin.
Ei eläimet luonnossakaan mitään lääkäriä tarvitse. Täysin turha ala ja ammatti mielestäni.
Sinällään jos eläinlääkärillä on huolia yleisesti eläinten terveydestä tai hyvinvoinnista Suomessa, niin suosittelisin laskemaan hintoja. Toki rahastaakin saa, mutta turha odottaa asiakkaita :D
Joo, samoin vanhustenhuolto. Just viimevuonna jouduin tukehduttamaan ukin ja mummin tyynyillä, kun on niin kalliita noi lääkkeet nykyisin. Olisihan lääketieteellinen eutanasia ollut mukavampi, mutta kun sitä ei ole saatavilla.
On mielenkiintoista kuulla miten pitäisi muiden lemmikeitä hoitaa ilmaiseksi tai muuten ei pidä tai välitä eläimistä. Sitten syödään itse lihaa ja syötetään sille lemmikille lihaa. Niin kuka ei välitä eläinten kärsimyksestä? Paras eläinsuojelu- (ja ympäristö-)teko on lopettaa se lihaa syövä lemmikki.
Yksi syy hintojen nousuun on myös lemmikinomistajissa itsessään. Ei tarvitsisi erikoiskouluttautua hammasosaajaksi, kirurgiaan, sisätauteihin, syöpähoitoihin, silmäsairauksiin jne eikä investoida koulutukseen ja laitteisiin jos omistajat valitsisivat eutanasian hoidon sijaan. Toinen merkittävä tekijä on hommata niitä lutuisen näköisiä sairaaksi jalostettuja. Miksi haluat sen chihun jolle tulee satavarmasti hammasremppaa ja hyvin todennäköisesti polviin myös? Ei se ellin vika ole että koira oli jo syntyessään valuvikainen ja omistaja haluaisi nivelrikkoiselle kirurgiaa eikä lopetuksen. Se niveloperaatio vaan ei ole peruskoulutuksen tiedoilla tehtävää puuhaa taskulampun ja puukon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ne yksityiset eläinlääkäriasemat tappiolla toimi. Suurin osa eläintenomistajista siis hoitaa eläimensä ja heillä on siihen varaa. Sen sijaan köyhän mätähampaisen kissan asiaan näkisin ratkaisuksi sen, että köyhälle ei todellakaan mistään toimeentulotuesta kustannettaisi lemmikin hoivaa. Ei ne muuten katoa ne köyhien hoitamattomat elukat.
Ja onko sulla faktoja tähän että suurin osa hoitaa?
Näkisin että suurin osa ei todellakaan edes vie tarpeeksi usein tarkastuskäynneille.
Suurin osa ei edes käy tarkistuttamassa omaa terveydentilaansa.
Pienituloisilla tilanne on pahempi kuin mitä annetaan ymmärtää ja jos vähäänkään osaa ajatella järjellä (jos haluaa nähdä totuuden) niin voi helposti päätellä että lemmikeillä voi olla paljon hoitamattomia sairauksia kuten kilpirauhasongelmia ja hammasongelmia yms yms.
Tämä ei katoa sillä että todetaan että köyhillä ei pitäisi olla lemmikkejä.
Ongelma ei vaan katoa niin.
Eli annetaanko eläinten kärsiä vai lasketaanko hintoja ja lisätään markkinointia?
Rahasta tässä on kyse ja oikeudesta ettei viattomat luontokappaleet kidu.
Mikä siinä on niin vaikea myöntää että minä olen kiistatta oikeassa tässä asiassa?
No kun olet niin oikeassa, niin kerropa miten niitä hintoja lasketaan. Laitapa joku budjetti, jossa otat huomioon vuokran, sähkön, veden, netin, vakuutukset, lääkkeet, henkilökuntakustannukset, laitteiston, instrumentit lääkeet jne jne jne jne, ja kerro paljonko eläinlääkäri saa maksaa. Ai niin, sähän halusit lisätä markkinointiakin! Kerropa suunnitelmasi markkinoinnin rahoittamiseen. Miten sille rollalla kulkevalle kihtiselle mummolle markkinoidaan eläinlääkäriä? Annetaanko kela-taksi myös kissoille, sillä miten se mummo muuten sinne eläinlääkäriin pääsee? Vai pitääkö taksienkin laskea hintoja, että saadaan köyhien kissat eläinlääkäriin? Mikä olisi sun suunnitelmasi tämän toteuttamiselle oikeassa maailmassa?
Minä haluaisin että sinä laitat jonkun budjetin. Oikeastaan tätä ketjua pitkään seuranneena käsken sinua aloittamaan sen.
Sitten voidaan vertailla sen toisen budjettiin.
Laita sinä ensin. Haluan tehdä vertailua että kummalla on parempi. Ihan siltä varalta vaan ettei mene sinulta suunsoittamisen puolelle ja lässyttämiseen. Pitää kato olla valmis itse aloittamaan ensin.
Mä katsos uskon, että ne eläinlääkäriasemien ihmiset osaa hommansa ja on laskeneet ihan hyvät budjetit. Eli en nillitä hinnoista, vaan maksan sen mitä lemmikin hoito maksaa. Ovat kuitenkin pitkällekoulutettuja ammattilaisia, jotka tarjoavat rakkaalle lemmikilleni laadukasta hoitoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edullisemminkin voi lemmikkinsä hoitaa, kun valitsee esim. sen kunnaneläinlääkärin, tai ilmoittaa klinikalla budjettinsa.
Pikaisella haulla ei ainakaan Turussa ole kunnallista. Pelkkiä riistoputiikkeja tuntuisi löytyvän pöyristyttävän korkeilla hinnoilla.
Tässä olen samaa mieltä. On hyvin huolestuttavaa, että muutamassa suuremmassa kaupungissa (kuten vaikka Turku, Helsinki ja Jyväskylä) pieneläinpäivystys on kaikessa hiljaisuudessa ostettu (tai tarjottu ilmaiseksi?) yksityisiltä klinikkaketjuilta. Tämä on edullisempaa kaupungille, kuin pieneläinpäivystyksen tarjoaminen kunnallisena palveluna, mutta asiakkaat maksavat suurten klinikoiden hinnan. Tämä muodostuu jopa eläinsuojelulliseksi ongelmaksi erityisesti päivystysaikaan.
Toinen puoli kolikosta on, että jos kaupungissa (poissuljettuna ehkä Helsinki) olisi tarjolla yhteiskunnan tukema kunnallinen palvelu, ei yksityisen olisi kannattavaa järjestää 24/7 päivystystä, sen ylläpito kun on todella kallista. Jos kunnallinen samaan aikaan vetää "simppelit" hommat, jää kate päivystyksestä usein liian huonoksi. MUTTA jos asukkaat haluavat edullisemmat kunnaneläinlääkärin palvelut pieneläinpuolelle 24/7, voi tämä tarkoittaa, että seuraava ympärivuorokautisesti päivystävä klinikka (eli klinikka, jossa on kunnon varustelu, ml. röntgen, ultra, inhalaatioanestesia, verianalysaattorit, lääkärin lisäksi mm. leikkauksia varten päivystävä hoitaja jne) löytyykin parinsadan kilometrin päästä.
Eli kumpi on tärkeämpi, vakavassa sairastapauksessa lähellä oleva kallis sairaalatasoinen hoito, vai kaikille tarjolla oleva edullinen "ensihoito"? Kiva olisi, jos molemmat vaihtoehdot olisivat aina tarjolla. Voi kysellä kaupungin ja valtakunnan tason päättäjiltä miksi näin ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loppuun yhteenveto siittä että minä määrään että köyhän lemmikin on saatava edes jotain maksutonta hoitoa, sillä eihän nyth niinkään voida mennä että eläin jätetään kärsimään.
Eli jotain toimeenpiteitä on tehtävä ja se tulee siltikin maksamaan veronmaksajille heidän työpanostaan.
Tässä keskustelussa tuli kyllä vahvasti se vastaan, että eläinten terveydelle käännetään selkä ja katse muualle. Syytetään kenties tasapainotonta omistajaa ja annetaan hänelle pallo haltuun asiassa.
Voimme vain toivoa että tuollainen tasapainoton lemmikkieläimen hoitaja ottaa vastuun ja soittaa eläinsuojeluun, jottah saah hoitoah ilmaiseksih.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edullisemminkin voi lemmikkinsä hoitaa, kun valitsee esim. sen kunnaneläinlääkärin, tai ilmoittaa klinikalla budjettinsa.
Pikaisella haulla ei ainakaan Turussa ole kunnallista. Pelkkiä riistoputiikkeja tuntuisi löytyvän pöyristyttävän korkeilla hinnoilla.
Tässä olen samaa mieltä. On hyvin huolestuttavaa, että muutamassa suuremmassa kaupungissa (kuten vaikka Turku, Helsinki ja Jyväskylä) pieneläinpäivystys on kaikessa hiljaisuudessa ostettu (tai tarjottu ilmaiseksi?) yksityisiltä klinikkaketjuilta. Tämä on edullisempaa kaupungille, kuin pieneläinpäivystyksen tarjoaminen kunnallisena palveluna, mutta asiakkaat maksavat suurten klinikoiden hinnan. Tämä muodostuu jopa eläinsuojelulliseksi ongelmaksi erityisesti päivystysaikaan.
Toinen puoli kolikosta on, että jos kaupungissa (poissuljettuna ehkä Helsinki) olisi tarjolla yhteiskunnan tukema kunnallinen palvelu, ei yksityisen olisi kannattavaa järjestää 24/7 päivystystä, sen ylläpito kun on todella kallista. Jos kunnallinen samaan aikaan vetää "simppelit" hommat, jää kate päivystyksestä usein liian huonoksi. MUTTA jos asukkaat haluavat edullisemmat kunnaneläinlääkärin palvelut pieneläinpuolelle 24/7, voi tämä tarkoittaa, että seuraava ympärivuorokautisesti päivystävä klinikka (eli klinikka, jossa on kunnon varustelu, ml. röntgen, ultra, inhalaatioanestesia, verianalysaattorit, lääkärin lisäksi mm. leikkauksia varten päivystävä hoitaja jne) löytyykin parinsadan kilometrin päästä.
Eli kumpi on tärkeämpi, vakavassa sairastapauksessa lähellä oleva kallis sairaalatasoinen hoito, vai kaikille tarjolla oleva edullinen "ensihoito"? Kiva olisi, jos molemmat vaihtoehdot olisivat aina tarjolla. Voi kysellä kaupungin ja valtakunnan tason päättäjiltä miksi näin ei ole.
Siinäpä olisi turkulaisille vihreille purtavaa ja puuhattavaa.
En oikeastaan tiedä onko vihreät oikea osoite edes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Loppuun yhteenveto siittä että minä määrään että köyhän lemmikin on saatava edes jotain maksutonta hoitoa, sillä eihän nyth niinkään voida mennä että eläin jätetään kärsimään.
Eli jotain toimeenpiteitä on tehtävä ja se tulee siltikin maksamaan veronmaksajille heidän työpanostaan.
Tässä keskustelussa tuli kyllä vahvasti se vastaan, että eläinten terveydelle käännetään selkä ja katse muualle. Syytetään kenties tasapainotonta omistajaa ja annetaan hänelle pallo haltuun asiassa.
Voimme vain toivoa että tuollainen tasapainoton lemmikkieläimen hoitaja ottaa vastuun ja soittaa eläinsuojeluun, jottah saah hoitoah ilmaiseksih.
Voit lähteä ajamaan asiaa poliittisella tasolla, koska siellähän se päätetään, mihin yhteiskunnan varat käytetään. Tällä hetkellä eläinsuojelupäätöksellä "valtion piikkiin" saa hätätapauksessa eutanasian, ei muuta hoitoa. Esim. sosiaalitoimi voisi avustaa hädänalaisia/vähävaraisia eläinlääkärikustannuksissa, jos näin päätettäisiin. Joitain maksusitoumuksia olen joskus kuullut erityistapauksissa tulleen sosiaalitoimelta, mutta tämä tuskin on yleinen käytäntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuun yhteenveto siittä että minä määrään että köyhän lemmikin on saatava edes jotain maksutonta hoitoa, sillä eihän nyth niinkään voida mennä että eläin jätetään kärsimään.
Eli jotain toimeenpiteitä on tehtävä ja se tulee siltikin maksamaan veronmaksajille heidän työpanostaan.
Tässä keskustelussa tuli kyllä vahvasti se vastaan, että eläinten terveydelle käännetään selkä ja katse muualle. Syytetään kenties tasapainotonta omistajaa ja annetaan hänelle pallo haltuun asiassa.
Voimme vain toivoa että tuollainen tasapainoton lemmikkieläimen hoitaja ottaa vastuun ja soittaa eläinsuojeluun, jottah saah hoitoah ilmaiseksih.
Voit lähteä ajamaan asiaa poliittisella tasolla, koska siellähän se päätetään, mihin yhteiskunnan varat käytetään. Tällä hetkellä eläinsuojelupäätöksellä "valtion piikkiin" saa hätätapauksessa eutanasian, ei muuta hoitoa. Esim. sosiaalitoimi voisi avustaa hädänalaisia/vähävaraisia eläinlääkärikustannuksissa, jos näin päätettäisiin. Joitain maksusitoumuksia olen joskus kuullut erityistapauksissa tulleen sosiaalitoimelta, mutta tämä tuskin on yleinen käytäntö.
Selittäkää nyt huolellisesti, miksi minä ja muut lemmikittömät kustantaisimme verorahoilla tämänkin palvelun? Tiedossani on koulujen ja kunnallisten vanhainkotien tilanne. En oikein ymmärrä miksi rekkujen lonkkaviat ja diabetes pitäisi hoitaa yhteiskunnan tuella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuun yhteenveto siittä että minä määrään että köyhän lemmikin on saatava edes jotain maksutonta hoitoa, sillä eihän nyth niinkään voida mennä että eläin jätetään kärsimään.
Eli jotain toimeenpiteitä on tehtävä ja se tulee siltikin maksamaan veronmaksajille heidän työpanostaan.
Tässä keskustelussa tuli kyllä vahvasti se vastaan, että eläinten terveydelle käännetään selkä ja katse muualle. Syytetään kenties tasapainotonta omistajaa ja annetaan hänelle pallo haltuun asiassa.
Voimme vain toivoa että tuollainen tasapainoton lemmikkieläimen hoitaja ottaa vastuun ja soittaa eläinsuojeluun, jottah saah hoitoah ilmaiseksih.
Voit lähteä ajamaan asiaa poliittisella tasolla, koska siellähän se päätetään, mihin yhteiskunnan varat käytetään. Tällä hetkellä eläinsuojelupäätöksellä "valtion piikkiin" saa hätätapauksessa eutanasian, ei muuta hoitoa. Esim. sosiaalitoimi voisi avustaa hädänalaisia/vähävaraisia eläinlääkärikustannuksissa, jos näin päätettäisiin. Joitain maksusitoumuksia olen joskus kuullut erityistapauksissa tulleen sosiaalitoimelta, mutta tämä tuskin on yleinen käytäntö.
Selittäkää nyt huolellisesti, miksi minä ja muut lemmikittömät kustantaisimme verorahoilla tämänkin palvelun? Tiedossani on koulujen ja kunnallisten vanhainkotien tilanne. En oikein ymmärrä miksi rekkujen lonkkaviat ja diabetes pitäisi hoitaa yhteiskunnan tuella.
Riippuu, miten tämä tukimuoto rajattaisiin. Olisiko kyse hätätapausten hoidosta, perusterveydenhuollosta vai laajemmasta. Minusta hätätapauksia varten tulisi eläinsuojelullisesta näkökulmasta olla parempi turvaverkko, esim. että ei mennä siihen tilanteeseen, että vähävaraisella mummolla ei ole mahdollisuutta saada mitään hoitoa lemmikilleen, koska lähin kunnaneläinlääkäri on monen sadan kilometrin päässä. Tämä tilanne on (erityisesti päivystysaikaan) jo monin paikoin harvemmin asutussa Suomessa.
Se, kuuluuko vähävaraisten ihmisten lemmikeiden pitämisen tukeminen yhteiskunnalle tämänhetkistä järjestelmää enempää, riippuu poliittisesta tahdosta. Tätä ei voida syyllistämisellä sälyttää eläinlääkäreiden niskoille. Se on sama homma kuin ruokajonosta syleskeltäisiin ohi kulkevan kaupan kassan (tai edes kauppiaan) niskaan, kun tämä ei itse lahjoita ruokaa nälkäisille. Samoin voisi toki naapurin rakennusmies lahjoittaa työpanoksensa ja rakentaa asuntoja kodittomille (vaikka hieman harmillisesti sitten jäisi omat laskut maksamatta). Työssäkäyvä maksaa verot ja äänestää, päättäjä jakaa veropotin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuun yhteenveto siittä että minä määrään että köyhän lemmikin on saatava edes jotain maksutonta hoitoa, sillä eihän nyth niinkään voida mennä että eläin jätetään kärsimään.
Eli jotain toimeenpiteitä on tehtävä ja se tulee siltikin maksamaan veronmaksajille heidän työpanostaan.
Tässä keskustelussa tuli kyllä vahvasti se vastaan, että eläinten terveydelle käännetään selkä ja katse muualle. Syytetään kenties tasapainotonta omistajaa ja annetaan hänelle pallo haltuun asiassa.
Voimme vain toivoa että tuollainen tasapainoton lemmikkieläimen hoitaja ottaa vastuun ja soittaa eläinsuojeluun, jottah saah hoitoah ilmaiseksih.
Voit lähteä ajamaan asiaa poliittisella tasolla, koska siellähän se päätetään, mihin yhteiskunnan varat käytetään. Tällä hetkellä eläinsuojelupäätöksellä "valtion piikkiin" saa hätätapauksessa eutanasian, ei muuta hoitoa. Esim. sosiaalitoimi voisi avustaa hädänalaisia/vähävaraisia eläinlääkärikustannuksissa, jos näin päätettäisiin. Joitain maksusitoumuksia olen joskus kuullut erityistapauksissa tulleen sosiaalitoimelta, mutta tämä tuskin on yleinen käytäntö.
Selittäkää nyt huolellisesti, miksi minä ja muut lemmikittömät kustantaisimme verorahoilla tämänkin palvelun? Tiedossani on koulujen ja kunnallisten vanhainkotien tilanne. En oikein ymmärrä miksi rekkujen lonkkaviat ja diabetes pitäisi hoitaa yhteiskunnan tuella.
Ei meidän pidäkään. Mikäli päätämme että eläinten kärsimys ei ole sellainen asia joka menee talouden edelle.
Eihän ympäristöasiatkaan mene vielä nykyään talousasioiden edelle.
Mutta silloin on turha tavallaan esiintyä eläinten ystävänä tai hävettäisi kyllä olla eläinlääkäri, joka ei kannata sitä että köyhät eläimet saisivat edes kohtuullista hoitoa.
Itsehän olen sillä kannalla että eläimet eivät tarvitse mitään hoitoa kenenkään taholta.
Ajattelin tänne kirjoitellessa lähinnä mitä ajattelisin jos olisin eläinlääkäri kuten siskoni on. Hän ehdottomasti olisi sitä mieltä että hintoja alaspäin ja jokaiseen kylään tai kaupunkiin halvempi vaihtoehto.
Ymmärrän kyllä eläinten ystävien huolen, mutta en missään tilanteessa kutsuisi itseäni eläinten ystäväksi, jos en kannattaisi hintojen alentamista tai sitä että halvempia tai maksuttomiakin vaihtoehtoja löytyisi jos eläin on ns köyhä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuun yhteenveto siittä että minä määrään että köyhän lemmikin on saatava edes jotain maksutonta hoitoa, sillä eihän nyth niinkään voida mennä että eläin jätetään kärsimään.
Eli jotain toimeenpiteitä on tehtävä ja se tulee siltikin maksamaan veronmaksajille heidän työpanostaan.
Tässä keskustelussa tuli kyllä vahvasti se vastaan, että eläinten terveydelle käännetään selkä ja katse muualle. Syytetään kenties tasapainotonta omistajaa ja annetaan hänelle pallo haltuun asiassa.
Voimme vain toivoa että tuollainen tasapainoton lemmikkieläimen hoitaja ottaa vastuun ja soittaa eläinsuojeluun, jottah saah hoitoah ilmaiseksih.
Voit lähteä ajamaan asiaa poliittisella tasolla, koska siellähän se päätetään, mihin yhteiskunnan varat käytetään. Tällä hetkellä eläinsuojelupäätöksellä "valtion piikkiin" saa hätätapauksessa eutanasian, ei muuta hoitoa. Esim. sosiaalitoimi voisi avustaa hädänalaisia/vähävaraisia eläinlääkärikustannuksissa, jos näin päätettäisiin. Joitain maksusitoumuksia olen joskus kuullut erityistapauksissa tulleen sosiaalitoimelta, mutta tämä tuskin on yleinen käytäntö.
Selittäkää nyt huolellisesti, miksi minä ja muut lemmikittömät kustantaisimme verorahoilla tämänkin palvelun? Tiedossani on koulujen ja kunnallisten vanhainkotien tilanne. En oikein ymmärrä miksi rekkujen lonkkaviat ja diabetes pitäisi hoitaa yhteiskunnan tuella.
Ei meidän pidäkään. Mikäli päätämme että eläinten kärsimys ei ole sellainen asia joka menee talouden edelle.
Eihän ympäristöasiatkaan mene vielä nykyään talousasioiden edelle.
Mutta silloin on turha tavallaan esiintyä eläinten ystävänä tai hävettäisi kyllä olla eläinlääkäri, joka ei kannata sitä että köyhät eläimet saisivat edes kohtuullista hoitoa.
Itsehän olen sillä kannalla että eläimet eivät tarvitse mitään hoitoa kenenkään taholta.
Ajattelin tänne kirjoitellessa lähinnä mitä ajattelisin jos olisin eläinlääkäri kuten siskoni on. Hän ehdottomasti olisi sitä mieltä että hintoja alaspäin ja jokaiseen kylään tai kaupunkiin halvempi vaihtoehto.
Ymmärrän kyllä eläinten ystävien huolen, mutta en missään tilanteessa kutsuisi itseäni eläinten ystäväksi, jos en kannattaisi hintojen alentamista tai sitä että halvempia tai maksuttomiakin vaihtoehtoja löytyisi jos eläin on ns köyhä.
Eläinlääkärit peräänkuuluttavat järkeä ja vastuunkantoa eläinten pidossa, jos ei rahkeet riitä itsestäkään huolehtimiseen, ei pitäisi ottaa lemmikkiä huollettavakseen. Ei se eläin syypää köyhyyteen ole. En usko myöskään, että löytyy yhtään eläinlääkäriä, joka ei kannattaisi toimia, jotka johtavat eläinten hyvinvoinnin parantumiseen. Kestävä maksupohja (vieläkin) edullisemmille tai ilmaisille palveluille saadaan kuitenkin vain yhteiskunnalta, jos tähän löytyy poliittista tahtoa. Ilmaisklinikoita tuskin kuitenkaan ikinä tulee, jos joku yksityinen taho ei ole sellaisia valmis rahoittamaan (ja siltikin tämä olisi vain harvojen saatavilla, sen aikaa kun rahoittajia löytyy).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Loppuun yhteenveto siittä että minä määrään että köyhän lemmikin on saatava edes jotain maksutonta hoitoa, sillä eihän nyth niinkään voida mennä että eläin jätetään kärsimään.
Eli jotain toimeenpiteitä on tehtävä ja se tulee siltikin maksamaan veronmaksajille heidän työpanostaan.
Tässä keskustelussa tuli kyllä vahvasti se vastaan, että eläinten terveydelle käännetään selkä ja katse muualle. Syytetään kenties tasapainotonta omistajaa ja annetaan hänelle pallo haltuun asiassa.
Voimme vain toivoa että tuollainen tasapainoton lemmikkieläimen hoitaja ottaa vastuun ja soittaa eläinsuojeluun, jottah saah hoitoah ilmaiseksih.
Voit lähteä ajamaan asiaa poliittisella tasolla, koska siellähän se päätetään, mihin yhteiskunnan varat käytetään. Tällä hetkellä eläinsuojelupäätöksellä "valtion piikkiin" saa hätätapauksessa eutanasian, ei muuta hoitoa. Esim. sosiaalitoimi voisi avustaa hädänalaisia/vähävaraisia eläinlääkärikustannuksissa, jos näin päätettäisiin. Joitain maksusitoumuksia olen joskus kuullut erityistapauksissa tulleen sosiaalitoimelta, mutta tämä tuskin on yleinen käytäntö.
Selittäkää nyt huolellisesti, miksi minä ja muut lemmikittömät kustantaisimme verorahoilla tämänkin palvelun? Tiedossani on koulujen ja kunnallisten vanhainkotien tilanne. En oikein ymmärrä miksi rekkujen lonkkaviat ja diabetes pitäisi hoitaa yhteiskunnan tuella.
Riippuu, miten tämä tukimuoto rajattaisiin. Olisiko kyse hätätapausten hoidosta, perusterveydenhuollosta vai laajemmasta. Minusta hätätapauksia varten tulisi eläinsuojelullisesta näkökulmasta olla parempi turvaverkko, esim. että ei mennä siihen tilanteeseen, että vähävaraisella mummolla ei ole mahdollisuutta saada mitään hoitoa lemmikilleen, koska lähin kunnaneläinlääkäri on monen sadan kilometrin päässä. Tämä tilanne on (erityisesti päivystysaikaan) jo monin paikoin harvemmin asutussa Suomessa.
Se, kuuluuko vähävaraisten ihmisten lemmikeiden pitämisen tukeminen yhteiskunnalle tämänhetkistä järjestelmää enempää, riippuu poliittisesta tahdosta. Tätä ei voida syyllistämisellä sälyttää eläinlääkäreiden niskoille. Se on sama homma kuin ruokajonosta syleskeltäisiin ohi kulkevan kaupan kassan (tai edes kauppiaan) niskaan, kun tämä ei itse lahjoita ruokaa nälkäisille. Samoin voisi toki naapurin rakennusmies lahjoittaa työpanoksensa ja rakentaa asuntoja kodittomille (vaikka hieman harmillisesti sitten jäisi omat laskut maksamatta). Työssäkäyvä maksaa verot ja äänestää, päättäjä jakaa veropotin.
Näytä mulle Suomen kartalta sellainen paikka jossa lähimpään kunnaneläinlääkäriin on satojen kilsojen matka? Et löydä tällaista edes Suomen Lapista.
Mikä on kohtuullinen hinta koko suun saneerauksesta? Millä hinnalla se mummo siis tuo lemmikkinsä sinne eläinlääkäriin? 5€? 10€? Vai olisiko kuitenkin paras että eläinlääkäri maksaa mummolle vaikka 50€ että mummo tulee ja eläinlääkäri saa sitten omalla rahalla hoitaa kissan kuntoon?
Miksi et perusta itse säätiötä joka maksaa kehitysvammaisten ihmisten eläinlääkärikulut? Kun kuitenkin olet sitä mieltä että jonkun muun kuin sen retardin pitäisi se hoito maksaa.