Lue keskustelun säännöt.
Ovatko lemmikkieläimet tarkoitettu vain rikkaille?
Huolestunut eläintenystävä
24.04.2019 |
Eläinlääkäreiden hinnat ovat karanneet tavallisen matalapalkkaihmisen, pätkätyöläisen ja työttömän ulottumattomiin. Jokainen tutkimus maksaa 200-300 euroa, rokotukset 40-60 euroa, lääkkeet esim. 50-100 euroa kuussa ja laajemmat tutkimukset, lopetus ja hautauspalvelut voivat viedä yhdellä kerralla 500 euroa. Erikoishoidot lähtevät 1 000 eurosta eteenpäin. Kunnan eläinlääkärit on ajettu alas ja koko alaa ollaan yksityistämässä.
Ihmiset silti haluavat seuraa ja iloa lemmikeistä - myös köyhät, ja sainoisin, että etenkin he ja etenkin näinä aikoina. Tämä tarkoittaa, että kattavaa eläimen terveysseurantaa ei ole varaa tehdä, joten eläimet tulevat hoidetuksi miten kuten tai eivät ollenkaan. Eläinlääkäriltä kysyttäessä asiasta vastaus kuului: "Onhan se mahdollista [että eläimet jäävät hoitamatta rahan puutteen takia]." Miten tämä voi olla mahdollista? Miksei kukaan puutu tähän kehitykseen? Aiheesta tarvittaisiin tutkimustietoa. Kuinka suurella rahalla sinä olet hoitanut eläintäsi? Jätitkö jonkin hoidon väliin? Itse jätin 1 500 euron kilpirauhashoidon ottamatta.
Kommentit (229)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole mitään syytä miksi lemmikkien hoitaminen pitäisi kustantaa verovaroilla. Muutenkin niiden määrää pitäisi vähentää merkittävästi. Valitan mutta planeetta ei kestä nykyistä määrää eikä ylijalostaminenkaan ole kuin eläinrääkkäystä.
"Syy" on eläinten hyvinvointi. Ihmiset eivät lopeta eläinten ottamista, kuten on havaittu. Eläimet tuovat seuraa ja iloa. Lemmikkejä on aina ollut ja tulee aina olemaan. Ellei eläinten pitoa sitten kriminalisoida maapallon kantokyvyn ylittymisen takia. Ylijalostaminen on sitten toinen ongelma, jonka voisi kyllä myös kriminalisoida. Kuten vähän kaikki ihmisten töllöilyt. Mutta aiheena olis nyt ylisuuret eläinlääkärikustannukset.
Mikä sinua estää opiskelemasta eläinlääkäriksi ja hoitamasra eläimiä ilmaiseksi?
Vihe: aina kun mainitset "mene sinä vain..." tai "etkö itse..." tai käytät muita ad hominem -argumentteja, joissa esiintyy aloittaja tai muun henkilö omana itsenään, poista se ja koeta nostaa keskustelu yleispätevämmälle tasolle. Keskustelujen laatu paranee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tätä asiaa pitää miettiä. Itse en enää ota uutta koiraa, kun nykyisestä aika jättää.
Koiramme on ollut erittäin terve ja siksi on jo 13 vuotias. Nyt vanhoilla päivillään hammashoitoon menee rahaa niin, että viime vuonna paloi reilusti yli 1000 e. Oma valinta on koiran hankinta ollut ja siksi myös teemme kaikkemme, että koiran elämä olisi elämisen arvoista, ilman kipuja.
Harkitkaa pienituloiset ja vakuutus on tärkeä.
Vakuutus on vain tappiota, jos koira on perusterve. Eläinten vakuutukset ovat hirveän hintaisia, kannattaa oikeasti harkita, kannattaako.
Mulla on ollut viisi koiraa eikä yhtään vakuutusta niille, ja olen kirkkaasti voitolla näin.
On muitakin lemmikkejä kuin kissa ja koira. Kaikkien lemmikkien ylläpito maksaa jonkin verran, mutta tyyliin sauvasirkka tai hamsteri ovat liki ilmaisia ison koiran ylläpitoon verrattuna.
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkieläimiä ei pitäisi kyllä olla ollenkaan olemassa. Siis koko ilmiötä ei pitäisi olla. Itsekäs ihminen haluaa vain hyväksikäyttää muut eläimet niin materiaalisesti kuin viihteellisestikin ja se on väärin.
Toivon, että ehdin nähdä sen päivän, kun yhtäkään kipeäksi jalostettua koiraa ei saa enää tuottaa kerrostaloon päiväksi yksinäisyyttään huutamaan.
Höpsö. Haluat muuttaa maailman paratiisiksi. Siksi tulet aina pettymään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei oma lemmikki ole mikään ihmisoikeus. Jos ei ole rahaa huolehtia lemmikistä niin sellaista ei tule hankkia alun perinkään.
Eli siis myös lemmikkieläimet ovat rikkaiden etuoikeus? Muiden kivojen juttujen lisäksi. Eikö kukaan näe tässä kehityksessä mitään omituista?
No ei. Eikä se ole mikään kehitys, vaan niin on aina ollut. Rikkailla on aina ollut etuoikeuksia, mihin köyhillä ei ole ollut varaa.
Sanoisin, että jos köyhien suurin ongelma rikkaisiin verrattuna on se, ettei ole varaa pitää lemmikkejä, on asiat todella hyvällä mallilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tätä asiaa pitää miettiä. Itse en enää ota uutta koiraa, kun nykyisestä aika jättää.
Koiramme on ollut erittäin terve ja siksi on jo 13 vuotias. Nyt vanhoilla päivillään hammashoitoon menee rahaa niin, että viime vuonna paloi reilusti yli 1000 e. Oma valinta on koiran hankinta ollut ja siksi myös teemme kaikkemme, että koiran elämä olisi elämisen arvoista, ilman kipuja.
Harkitkaa pienituloiset ja vakuutus on tärkeä.
Vakuutus on vain tappiota, jos koira on perusterve. Eläinten vakuutukset ovat hirveän hintaisia, kannattaa oikeasti harkita, kannattaako.
Mulla on ollut viisi koiraa eikä yhtään vakuutusta niille, ja olen kirkkaasti voitolla näin.
Ja meillä kissan maitohampaat eivät irronneet vaan tulehtuivat, lasku kaikkineen yli 800 e, siis ihka ensimmäisenä kuukautena kun kissanpentu minulla oli. :)
Onneksi oli se vakuutus. Toki JOS säästää kunnolla rahaa jo etukäteen, siis ennen eläimen ottamista, se on usein halvin vaihtoehto. Mutta kun kaikilta ei säästäminen onnistu, ei niin millään. Etenkään niiltä, jotka kokevat että heillä pitää olla oikeus eläimeen, vaikkei rahaa sen pitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkieläimiä ei pitäisi kyllä olla ollenkaan olemassa. Siis koko ilmiötä ei pitäisi olla. Itsekäs ihminen haluaa vain hyväksikäyttää muut eläimet niin materiaalisesti kuin viihteellisestikin ja se on väärin.
Toivon, että ehdin nähdä sen päivän, kun yhtäkään kipeäksi jalostettua koiraa ei saa enää tuottaa kerrostaloon päiväksi yksinäisyyttään huutamaan.
Höpsö. Haluat muuttaa maailman paratiisiksi. Siksi tulet aina pettymään.
Se, että mulla on jostakin asiasta mielipide, ei tarkoita sitä, että ajaisin sitä asiaa jotenkin aktiivisesti ja ”tulen aina pettymään”. Kyllä mulla on ihan hyvä käsitys siitä, millaiset rahamarkkinat jo pelkkien lemmikkieläinten ympärillä pyörii ja sehän se on se syy, miksi niitä saa ihmiset pitää kotonaan. Koska niillä lemmikkieläimillä ylläpidetään erilaisten teollisuus- ja palvelualojen bisnestä. Mitään muuta syytä ei ole.
Siksi myöskään köyhällä ei ole varaa lemmikkiin. (Eikä pidä ollakaan.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi ainakin olla. Köyhillä ei näytä olevan varaa viedä eläimiään edes lääkäriin, vaikka tarvetta olisi :( Lisäksi syöttävät niille laadutonta ruokaa, joka lisää lääkärin tarpeen todennäköisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkieläimiä ei pitäisi kyllä olla ollenkaan olemassa. Siis koko ilmiötä ei pitäisi olla. Itsekäs ihminen haluaa vain hyväksikäyttää muut eläimet niin materiaalisesti kuin viihteellisestikin ja se on väärin.
Toivon, että ehdin nähdä sen päivän, kun yhtäkään kipeäksi jalostettua koiraa ei saa enää tuottaa kerrostaloon päiväksi yksinäisyyttään huutamaan.
Vmp. Kun kaikki eivät edes asu kerrostalossa. Meillä on kissoille tilava tarha, jossa kasvaa puita jne. Kissaparatiisi, turvallista ulkoilua.
Eläkkeellä aion ottaa koiran, kun on sellainen elämäntilanne, että koira saa koko ajan olla muun perheen mukana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Okei, pikaisen gallupin perusteella eläin on - tai ainakin sen PITÄISI olla - luksustuote, joka on varattu rikkaille. (Joitain poikkeusääniä.)
Koiria ja kissoja ja muita ötököitä on kuitenkin joka toisessa taloudessa. Ongelman lähdettä ei pystytä kontrolloimaan eli pentuja syntyy ja synnytetään yhä ja sosiaalinen media on pullollaan "Otetaan/Ostetaan kissan/koiranpentu" -ilmoituksia.
Homma ei siis ole kenenkään käsissä. Eläinlääkärit porskuttaa, mutta osa eläimistä kärsii.
Vierailija kirjoitti:
Onko purjehtiminen tarkoitettu vain rikkaille? Entä ratsastus?
Elävä eläin ei ole mikään perusoikeus. Ellei sitä ole varaa hoitaa sairauden sattuessa, ei eläimen pitoon ole varaa.
Toki fiksu köyhä tajuaa rajoittaa eläinten määrän yhteen, ja ottaa vakuutuksen. Silti minulla ainakin opiskeluaikana välillä piti aloittaa iltatyö, kun se ainokainen kissa sairasteli. Sellaista on elämä, valintoja.
Paitsi että eläin ei pääse valitsemaan, pääseekö se hyvään kotiin, vaiko sellaiseen, jossa sen sairastuessa eläin joko hylätään tai annetaan kitua.
Aioin kirjoittaa sarkastisen vuodatuksen "onko avomeripurjehdus rikkaiden yksinoikeus", mutta ehdit ensin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tätä asiaa pitää miettiä. Itse en enää ota uutta koiraa, kun nykyisestä aika jättää.
Koiramme on ollut erittäin terve ja siksi on jo 13 vuotias. Nyt vanhoilla päivillään hammashoitoon menee rahaa niin, että viime vuonna paloi reilusti yli 1000 e. Oma valinta on koiran hankinta ollut ja siksi myös teemme kaikkemme, että koiran elämä olisi elämisen arvoista, ilman kipuja.
Harkitkaa pienituloiset ja vakuutus on tärkeä.
Vakuutus on vain tappiota, jos koira on perusterve. Eläinten vakuutukset ovat hirveän hintaisia, kannattaa oikeasti harkita, kannattaako.
Mulla on ollut viisi koiraa eikä yhtään vakuutusta niille, ja olen kirkkaasti voitolla näin.
Sepä se. Meilläkin vakuutus maksoi paljon ja koira oli terve kuitenkin. Mutta, olisi voinut käydä toisinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tätä asiaa pitää miettiä. Itse en enää ota uutta koiraa, kun nykyisestä aika jättää.
Koiramme on ollut erittäin terve ja siksi on jo 13 vuotias. Nyt vanhoilla päivillään hammashoitoon menee rahaa niin, että viime vuonna paloi reilusti yli 1000 e. Oma valinta on koiran hankinta ollut ja siksi myös teemme kaikkemme, että koiran elämä olisi elämisen arvoista, ilman kipuja.
Harkitkaa pienituloiset ja vakuutus on tärkeä.
Vakuutus on vain tappiota, jos koira on perusterve. Eläinten vakuutukset ovat hirveän hintaisia, kannattaa oikeasti harkita, kannattaako.
Mulla on ollut viisi koiraa eikä yhtään vakuutusta niille, ja olen kirkkaasti voitolla näin.
Ja meillä kissan maitohampaat eivät irronneet vaan tulehtuivat, lasku kaikkineen yli 800 e, siis ihka ensimmäisenä kuukautena kun kissanpentu minulla oli. :)
Onneksi oli se vakuutus. Toki JOS säästää kunnolla rahaa jo etukäteen, siis ennen eläimen ottamista, se on usein halvin vaihtoehto. Mutta kun kaikilta ei säästäminen onnistu, ei niin millään. Etenkään niiltä, jotka kokevat että heillä pitää olla oikeus eläimeen, vaikkei rahaa sen pitoon.
Jotkut ovat myös luottokelpoisia, ja voivat yllättävien menojen kohdatessa heilauttaa luottokorttia. Tiedän - utopiaa monille, mutta niin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tätä asiaa pitää miettiä. Itse en enää ota uutta koiraa, kun nykyisestä aika jättää.
Koiramme on ollut erittäin terve ja siksi on jo 13 vuotias. Nyt vanhoilla päivillään hammashoitoon menee rahaa niin, että viime vuonna paloi reilusti yli 1000 e. Oma valinta on koiran hankinta ollut ja siksi myös teemme kaikkemme, että koiran elämä olisi elämisen arvoista, ilman kipuja.
Harkitkaa pienituloiset ja vakuutus on tärkeä.
Vakuutus on vain tappiota, jos koira on perusterve. Eläinten vakuutukset ovat hirveän hintaisia, kannattaa oikeasti harkita, kannattaako.
Mulla on ollut viisi koiraa eikä yhtään vakuutusta niille, ja olen kirkkaasti voitolla näin.
Sepä se. Meilläkin vakuutus maksoi paljon ja koira oli terve kuitenkin. Mutta, olisi voinut käydä toisinkin.
Tietenkin. Mutta jos olisit laittanut vakuutusmaksujen verran rahaa säästöön mahdollisia ell-kuluja varten, olisit maksanut niillä jo aikamoiset operaatiot. Ja koska niitä ei tarvittu, sulla olisi nyt mojova potti säästössä.
Ei se minulta ole pois, jos vaikka joku toimeentulotuella oleva karsii muusta kuluttamisesta ja pitää sillä rahalla esimerkiksi kissaa tai pientä koiraa, mutta vähän saattaa kulmat kohota, jos perheessä on puoli tusinaa lasta, monta isoa koiraa, pari kissaa, joku jyrsijä ja työelämässä ei tietenkään ole oltu muutamaan vuosikymmeneen.
Ja eikö eläimenkin voi tosiaan vakuuttaa sairaskulujen varalta?
Palstalaiset tuntien vastauksena on "luoti kalloon".
Meillä on kaupungineläinlääkäri, en tosin usko että olisi muita halvempi.
Tuo on todellinen ongelma. En tiedä mikä auttaisi. Tietenkin se ettei ota eläintä jos ei ole varaa eläinlääkäriin. Mutta kun tilanne voi muuttua, ihminen sairastua, jäädä työttömäksi.
Ainakaan eläin ei saa kitua.
Itsellä säästöjä noin 7000 ja siinä raja mitä voin käyttää lemmikin hoitoon. Käyttäisin vaikka mitä, mutta ei ole enempää. Onneksi lemmikki vielä terve.
Yllätyyys tämä palstan asenne ”eläimiin on oikeus vain rikkailla” :D joo huonoa on hintakehitys ollut viimeisen vuosikymmenen aikana, lemmikit on tärkeitä perheenjäseniä ja niitä on aina ollut ja tulee aina olemaan kuten joku aikaisemmin totesikin. Hyvinvointivaltion mittariin kuuluu kuinka hyvin yhteiskunta järjestää myös eläinten hyvinvointiin liittyvät palvelut ja siinä on menty kyllä metsään. Omistaja ne palvelut on kautta aikojen maksanut, joten turhaa tuo inttäminen ”ei saa mennä verorahoja”, kun kysymys on siitä kuinka poskettomia hintoja se omistaja entiseen verrattuna nyt maksaa. Ongelman kärjistymiseen on kait vaikuttanut mm. se että eläinlääkäreiksi pääsee opiskelemaan vain parhaista parhaat, ja heistäkin osa karkaa ulkomaille koska kysyntää osaamiselle on, niin suomeen ei synny tarpeeksi kilpailua joka alentaisi hintoja palveluiden kuluttajalle.
aloittaja kirjoitti:
Okei, pikaisen gallupin perusteella eläin on - tai ainakin sen PITÄISI olla - luksustuote, joka on varattu rikkaille. (Joitain poikkeusääniä.)
Koiria ja kissoja ja muita ötököitä on kuitenkin joka toisessa taloudessa. Ongelman lähdettä ei pystytä kontrolloimaan eli pentuja syntyy ja synnytetään yhä ja sosiaalinen media on pullollaan "Otetaan/Ostetaan kissan/koiranpentu" -ilmoituksia.
Homma ei siis ole kenenkään käsissä. Eläinlääkärit porskuttaa, mutta osa eläimistä kärsii.
Nyt vedetään kyllä mutkia suoriksi ja uhriudutaan ennätystahtia! Kauden kärkitulos vähintään.
Vierailija kirjoitti:
Ei se minulta ole pois, jos vaikka joku toimeentulotuella oleva karsii muusta kuluttamisesta ja pitää sillä rahalla esimerkiksi kissaa tai pientä koiraa, mutta vähän saattaa kulmat kohota, jos perheessä on puoli tusinaa lasta, monta isoa koiraa, pari kissaa, joku jyrsijä ja työelämässä ei tietenkään ole oltu muutamaan vuosikymmeneen.
Ja eikö eläimenkin voi tosiaan vakuuttaa sairaskulujen varalta?
Voi, mutta se on helposti kalliimpaa kuin maksaa kulut itse.
Jos yhtään pidät lemmikistäsi, anna se eläinsuojeluyhdistykselle, äläkä lässytä siitä miten sulla ei ole varaa pitää eläintä. Se, että sulla ei ole siihen varaa, ei ole muiden, kuin sun oma ongelmasi. Kilpirauhasen sairaudet aiheuttavat liitännäissairauksia ja lemmikkisi tulee kuolemaan niihin - ne olisivat vältettävissä hoidolla.