YLE: ihmiset jotka vastustavat ilmastonmuutosta vastustavat myös tasa-arvoa

Kannatan tasa-arvoa ja ilmastonmuutoksen vastaisia toimia.

Olen siis aika marginaalissa. Eduskuntaan ei taidettu valita yhtään laillani ajattelevaa. Sinne pääsi kovin monia jotka ajattelevat edellämainituista asioista epäloogisesti ja ristiriitaisesti. Ehkäpä lopulta vain omia etujaan tavoitellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka vielä vuonna 2019 pitää Yleä vastuullisena ja puolueettomana mediana? 

Ja jos jopa lukee jutun, huomaa, että Ylellä ei ole mitään osallisuutta tuohon tutkimukseen.

"Ruotsissa asuva Jylhä tutkii, miten poliittinen ideologia vaikuttaa ilmastoasenteisiin. Tutkimusta toteutetaan parhaillaan Isossa-Britanniassa, Uudessa-Seelannissa, Ruotsissa ja Yhdysvalloissa. Jylhä on osa kansainvälistä, psykologian alan tutkimusverkostoa."

Yle on valinnut uutisoida juuri tuosta tutkimuksesta. Eikä esimerkiksi tästä: 

https://www.mdpi.com/2072-4292/10/3/424/htm

"In the tropical zone, evergreen forests and grasslands are rapidly greening (see Table 4), which seems to be related to rising CO2 in the atmosphere."

Eli lisääntyvä hiilidioksidi on maapallolle hyväksi eikä mikään paniikin aihe.

Ai että lisääntyvästä hiilidioksidista ei ole mitään haittaa?

Hiilidioksidia on ollut historiassa paljon enemmän ilmakehässä joten eiköhän se ole sinun ongelmasi todistaa että siitä tosiaan on haittaa. 

Vierailija kirjoitti:

Hienoa niputtaa poliittiset suuntaukset, ja lyödä toiseen pelkästään positiivisia leimoja kuten "oikeudenmukaisuus ja tasa-arvon kannattaminen". Mitenkäs kun minun oikeistolaisesta näkökulmasta sosiaalinen oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että kovasta työstä ja ahkeruudesta pitäisi seurata parempi elintaso kuin pelkälle sohvankuluttajalle?

Toisaalta oltaisiin voitu uutisoida, että oikeistolaiseen ajatteluun liittyy yleensä rationaalisuus, kiihkottomuus ja talouden realiteettien ymmärrys. Miksi ei koskaan näin päin YLE?

Ei kain nyt voi valehdellakkaan vaikka niin kiihkoissasi haluatkin? 

Vierailija kirjoitti:

Kannatan tasa-arvoa ja ilmastonmuutoksen vastaisia toimia.

Olen siis aika marginaalissa. Eduskuntaan ei taidettu valita yhtään laillani ajattelevaa. Sinne pääsi kovin monia jotka ajattelevat edellämainituista asioista epäloogisesti ja ristiriitaisesti. Ehkäpä lopulta vain omia etujaan tavoitellen.

Rasis mi on vaan niin paljon tärkeämpää...

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.

Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.

Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.

Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka vielä vuonna 2019 pitää Yleä vastuullisena ja puolueettomana mediana? 

Ja jos jopa lukee jutun, huomaa, että Ylellä ei ole mitään osallisuutta tuohon tutkimukseen.

"Ruotsissa asuva Jylhä tutkii, miten poliittinen ideologia vaikuttaa ilmastoasenteisiin. Tutkimusta toteutetaan parhaillaan Isossa-Britanniassa, Uudessa-Seelannissa, Ruotsissa ja Yhdysvalloissa. Jylhä on osa kansainvälistä, psykologian alan tutkimusverkostoa."

Yle on valinnut uutisoida juuri tuosta tutkimuksesta. Eikä esimerkiksi tästä: 

https://www.mdpi.com/2072-4292/10/3/424/htm

"In the tropical zone, evergreen forests and grasslands are rapidly greening (see Table 4), which seems to be related to rising CO2 in the atmosphere."

Eli lisääntyvä hiilidioksidi on maapallolle hyväksi eikä mikään paniikin aihe.

Ai että lisääntyvästä hiilidioksidista ei ole mitään haittaa?

Hiilidioksidia on ollut historiassa paljon enemmän ilmakehässä joten eiköhän se ole sinun ongelmasi todistaa että siitä tosiaan on haittaa. 

Maapallo kyllä kestää vaikka mitkä olosuhteet, mutta ihminen ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka vielä vuonna 2019 pitää Yleä vastuullisena ja puolueettomana mediana? 

Mikä media mielestäsi on vastuullinen ja puolueeton?

Meinaat että journalismin hienot periaatteet voi heittää romukoppaan kun "muutkaan" ei niitä sinun mielestäsi noudata täysin? Ilmeisesti pidemmän ajan kuluessa syntyneet käytännöt voi sitten hylätä jos ne tekevät sinun touhuistasi liian hankalia, siis omasta mielestäsi.

Samalla toki katoaa uskottavuutesi mutta mitäs kansan napinasta, mediahan on teidän joten voitte kirjoitella juttuja siitä miten vi*un uskottavia olette kansan napinasta huolimatta.

Öö, ei, olet ymmärtänyt omiasi.

Halusin ihan oikeasti tietää, mitä Ylen kritisoijat pitävät parempana, koska kritisoimisesta saattaa syntyä kuva, että uskoisi johonkin parempaan vaihtoehtoon. Vai onko niin, että se paraskin vain on paska?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka vielä vuonna 2019 pitää Yleä vastuullisena ja puolueettomana mediana? 

Mikä media mielestäsi on vastuullinen ja puolueeton?

Meinaat että journalismin hienot periaatteet voi heittää romukoppaan kun "muutkaan" ei niitä sinun mielestäsi noudata täysin? Ilmeisesti pidemmän ajan kuluessa syntyneet käytännöt voi sitten hylätä jos ne tekevät sinun touhuistasi liian hankalia, siis omasta mielestäsi.

Samalla toki katoaa uskottavuutesi mutta mitäs kansan napinasta, mediahan on teidän joten voitte kirjoitella juttuja siitä miten vi*un uskottavia olette kansan napinasta huolimatta.

Öö, ei, olet ymmärtänyt omiasi.

Halusin ihan oikeasti tietää, mitä Ylen kritisoijat pitävät parempana, koska kritisoimisesta saattaa syntyä kuva, että uskoisi johonkin parempaan vaihtoehtoon. Vai onko niin, että se paraskin vain on p*ska?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.

Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.

Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.

Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.

Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.

Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.

Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.

Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.

Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?

Kyllä ongelmia on useampi kuin yksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.

Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.

Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.

Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.

Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?

Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan. 

Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.

Ihmiset jotka epäilevät ilmastonmuutosta todennäköisemmin vastustavat muutosta ja hyväksyvät epätasa-arvon. 

Noin, nyt referoidaan jo oikeasti tuota artikkelia.

Vierailija kirjoitti:

Hienoa niputtaa poliittiset suuntaukset, ja lyödä toiseen pelkästään positiivisia leimoja kuten "oikeudenmukaisuus ja tasa-arvon kannattaminen". Mitenkäs kun minun oikeistolaisesta näkökulmasta sosiaalinen oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että kovasta työstä ja ahkeruudesta pitäisi seurata parempi elintaso kuin pelkälle sohvankuluttajalle?

Toisaalta oltaisiin voitu uutisoida, että oikeistolaiseen ajatteluun liittyy yleensä rationaalisuus, kiihkottomuus ja talouden realiteettien ymmärrys. Miksi ei koskaan näin päin YLE?

Jutun lukemalla huomaa esim. että tutkija muistuttaa juuri tuosta ekasta mainitsemastasi asiasta: kaikki yksilöt eivät toki noudata tätä yhteyttä... Mainostat kiihkottomuutta mutta ilmeisesti kommentoit tunnepitoisesti lukematta juttua?

Kuulun molempien vastustajiin ja kivenkovasti.

Miksikö?

Siksi että molemmat ovat kusetuksia, utopiaa ja idiotismia joita ainoastaan ihmnen joka ei ole edes pienellä järjellä siunattu voi kannattaa, enkä itse kuulu näihin idiootteihin.

Tiedän myös sen, että jos hyppään korkean talon katolta alas, niin en opi sillä tavoin lentämään.

Siksi.

Jälleen taattua paskaa ja propagandaa, made in YLE.

Minä annan tukeni ilmastonmuutoksen vastaiselle taistelulle heti, kun jokainen Vihreä vannoutuu omaehtoiseen elinikäiseen lentokieltoon.

Eli en siis luultavasti koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.

Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.

Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.

Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.

Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?

Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan. 

Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.

Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.

Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.

Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.

Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.

Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?

Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. 1)Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan. 

Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. 2)Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.

1) Pohjoisesta sijainnista johtuen Suomessa asuva kuluttaa aina enemmän yhteisiä resursseja. 

Rajat kiinni.

2) Ei pidä paikkaansa. Öljyssä energia on niin tiiviissä muodossa että on mahdollistanut nykyisen elintason, maanviljelyksen mm.

Kun öljyn käyttö lopetetaan niin sitten siirrytään kuvaamaasi tilanteeseen. Sitetn tullaan siihen tilanteeseen että osa populaatioista kuolee nälkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.

Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.

Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.

Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.

Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?

Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan. 

Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.

Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee. 

Höpö höpö höpsö

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.

Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.

Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.

Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.

Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?

Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. 1)Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan. 

Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. 2)Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.

1) Pohjoisesta sijainnista johtuen Suomessa asuva kuluttaa aina enemmän yhteisiä resursseja. 

Rajat kiinni.

2) Ei pidä paikkaansa. Öljyssä energia on niin tiiviissä muodossa että on mahdollistanut nykyisen elintason, maanviljelyksen mm.

Kun öljyn käyttö lopetetaan niin sitten siirrytään kuvaamaasi tilanteeseen. Sitetn tullaan siihen tilanteeseen että osa populaatioista kuolee nälkään.

Pyh mitä jaarittelua ilman mitään vastuuta siitä miten oikeasti lasketaan energia tehokkaammat tavat elää. jos syytät sihaintia siitä ettei sinun tarvitse kantaa vasstuuta miten elät petät sillä vain itseäsi et minua. 

Traktori ja öljy eivät maksa itseään takaisin perunaa viljelemällä. Ennen kyettiin elämään ilman energian tuhlausta. Nykyään ei haluta luopua tuhlaamisesta kun sen makuun on päästy tekosyiden varjolla.