Lue keskustelun säännöt.
YLE: ihmiset jotka vastustavat ilmastonmuutosta vastustavat myös tasa-arvoa
22.04.2019 |
https://yle.fi/uutiset/3-10748651
Kuulutko ilmastonmuutoksen vastustajiin vaiko kannattajiin?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Hienoa niputtaa poliittiset suuntaukset, ja lyödä toiseen pelkästään positiivisia leimoja kuten "oikeudenmukaisuus ja tasa-arvon kannattaminen". Mitenkäs kun minun oikeistolaisesta näkökulmasta sosiaalinen oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että kovasta työstä ja ahkeruudesta pitäisi seurata parempi elintaso kuin pelkälle sohvankuluttajalle?
Toisaalta oltaisiin voitu uutisoida, että oikeistolaiseen ajatteluun liittyy yleensä rationaalisuus, kiihkottomuus ja talouden realiteettien ymmärrys. Miksi ei koskaan näin päin YLE?
Tämä on niin totta!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En vastusta tasa-arvoa mutta vastustan feminismiä. Olen akateemisesti koulutettu, hyvin toimeentuleva ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa elävä nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.
Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.
Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.
Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.
Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?
Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan.
Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.
Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee.
No eihän se nyt noin mene.
Rakentaa vaikka tuulimyllyn joka pumppaa vettä pelloille. Ilmaista energiaa.
Sinccis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.
Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.
Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.
Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.
Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?
Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan.
Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.
Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee.
No eihän se nyt noin mene.
Rakentaa vaikka tuulimyllyn joka pumppaa vettä pelloille. Ilmaista energiaa.
Sinccis
Voi, mutta vain jos osaa vähentää kulutustaan, näin se aikuisten oikeasti menee. Jos tuottaa heikolla suhteella tekee persnettoa, aikuisten oikeasti. Tiedän että monelle on vain vaikea hyväksyä faktoja ja se on hyvin inhimillistä. Eihän se nyt noin mene on juuri sitä kieltämistä jossa ei haluta nähdä sitä kuinka paljon ollaan jo saatu ylimääräistä, eikä osata olla edes kiitollisia siitä mitä ollaan jo otettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka vielä vuonna 2019 pitää Yleä vastuullisena ja puolueettomana mediana?
Ja jos jopa lukee jutun, huomaa, että Ylellä ei ole mitään osallisuutta tuohon tutkimukseen.
"Ruotsissa asuva Jylhä tutkii, miten poliittinen ideologia vaikuttaa ilmastoasenteisiin. Tutkimusta toteutetaan parhaillaan Isossa-Britanniassa, Uudessa-Seelannissa, Ruotsissa ja Yhdysvalloissa. Jylhä on osa kansainvälistä, psykologian alan tutkimusverkostoa."
Yle on valinnut uutisoida juuri tuosta tutkimuksesta. Eikä esimerkiksi tästä:
https://www.mdpi.com/2072-4292/10/3/424/htm
"In the tropical zone, evergreen forests and grasslands are rapidly greening (see Table 4), which seems to be related to rising CO2 in the atmosphere."
Eli lisääntyvä hiilidioksidi on maapallolle hyväksi eikä mikään paniikin aihe.
Ai että lisääntyvästä hiilidioksidista ei ole mitään haittaa?
Hiilidioksidia on ollut historiassa paljon enemmän ilmakehässä joten eiköhän se ole sinun ongelmasi todistaa että siitä tosiaan on haittaa.
Maapallo kyllä kestää vaikka mitkä olosuhteet, mutta ihminen ei.
Millaista hiilidioksidimäärää ei ihminen enää kestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.
Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.
Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.
Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.
Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?
Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan.
Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.
Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee.
No eihän se nyt noin mene.
Rakentaa vaikka tuulimyllyn joka pumppaa vettä pelloille. Ilmaista energiaa.
Sinccis
Voi, mutta vain jos osaa vähentää kulutustaan, näin se aikuisten oikeasti menee. Jos tuottaa heikolla suhteella tekee persnettoa, aikuisten oikeasti. Tiedän että monelle on vain vaikea hyväksyä faktoja ja se on hyvin inhimillistä. Eihän se nyt noin mene on juuri sitä kieltämistä jossa ei haluta nähdä sitä kuinka paljon ollaan jo saatu ylimääräistä, eikä osata olla edes kiitollisia siitä mitä ollaan jo otettu.
Nyt ei oikein aukea. Fundamentalismiin ei ole varaa. Pitää ajatella rationaalisesti. Meillä on olemassa joitakin aitoja runsaushyödykkeitä. Ei niiden kuluttaminen ole huono asia lainkaan. Niiden turvin voidaan kasvattaa vaikkapa juurikin ruokaa vaikka se tapahtuisi hyvin vanhanaikaisin ja epämuodikkain tavoin huonolla mutta ekologisesti kestävällä hyötysuhteella. Osa tätä vaatimusta on detaljina esimerkiksi että Suomen väestön tulisi kääntyä lasku-uralle.
Otsoniaukosta vouhotettiin 30 vuotta sitten, maailma oli silloinkin tuhoutumassa ja ihmistä syyllistettiin.
Freonien käyttö ponnekaasuna kiellettiin.
Ns "luonnonsuojelijatiedemiesten" vaatimuksesta poliitikkoja vedettiin nenästä eli höynäytettiin.
Mutta kas, otsoniaukkohan ei ole kadonnut minnekään.
ks Nasan vuosiraportit otsoniaukon koosta alkaen vuodesta 1979.
Aukko riippuu auringosta, syyskuussa se on aina suurin. Freoneilla tai ihmisellä ei todellakaan ole mitään tekemistä asian kanssa.
https://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/monthly/climatology_09_SH.html
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap:n otsikkohan on ihan syvältä. Ilmastonmuutosta vatsaan taistelevat ovat nimenomaan tasa-arvon kannalla eikä sitä vastaan. Ilmastonmuutosskeptikot taas ovat ajattelultaan epätasa-arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.
Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.
Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.
Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.
Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?
Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan.
Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.
Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee.
No eihän se nyt noin mene.
Rakentaa vaikka tuulimyllyn joka pumppaa vettä pelloille. Ilmaista energiaa.
Sinccis
Voi, mutta vain jos osaa vähentää kulutustaan, näin se aikuisten oikeasti menee. Jos tuottaa heikolla suhteella tekee persnettoa, aikuisten oikeasti. Tiedän että monelle on vain vaikea hyväksyä faktoja ja se on hyvin inhimillistä. Eihän se nyt noin mene on juuri sitä kieltämistä jossa ei haluta nähdä sitä kuinka paljon ollaan jo saatu ylimääräistä, eikä osata olla edes kiitollisia siitä mitä ollaan jo otettu.
Nyt ei oikein aukea. Fundamentalismiin ei ole varaa. Pitää ajatella rationaalisesti. Meillä on olemassa joitakin aitoja runsaushyödykkeitä. Ei niiden kuluttaminen ole huono asia lainkaan. Niiden turvin voidaan kasvattaa vaikkapa juurikin ruokaa vaikka se tapahtuisi hyvin vanhanaikaisin ja epämuodikkain tavoin huonolla mutta ekologisesti kestävällä hyötysuhteella. Osa tätä vaatimusta on detaljina esimerkiksi että Suomen väestön tulisi kääntyä lasku-uralle.
Mikä ei aukea, että kahden yksikön kulttaminen saadakseen yhden ei ole millään mittarilla järkevää. En olisi uskonurt ettei sellainen muka mene läpi kun senhän oikeasti ymmärtää lapsikin. Tienkin opponoinsti on se joka on vain todellisuutta tärkemäpää nykyään monelle.
Kulutat litran polttoainetta mennäksesi tuottamaan jotain jonka arvo on sen saman litran vastaavaa polttoaientta jne energiaa. Silloin kaikkien välineiden tuottaminen ja se enegia jolla ne on tuotettu on PERSNETTOA. Eli negatiivista tulosta ja tästä on vain monen vaikea luopua vaikka aikuisten oikeasti he sen kyllä ymmärtävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En vastusta tasa-arvoa mutta vastustan feminismiä. Olen akateemisesti koulutettu, hyvin toimeentuleva ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa elävä nainen.
Akateemisesti koulutetut ymmärtävät kyllä eron feminismin ja äärifeminismin välillä. Jokainen normaali länsimainen ihminen on feminismin kannattaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta tasa-arvoa mutta vastustan feminismiä. Olen akateemisesti koulutettu, hyvin toimeentuleva ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa elävä nainen.
Akateemisesti koulutetut ymmärtävät kyllä eron feminismin ja äärifeminismin välillä. Jokainen normaali länsimainen ihminen on feminismin kannattaja.
Kannatan tasa-arvoa, en feminismiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tehdään metsistä hiiltä lautaa sellua jne ja myydään ja tuotetaan sitä hieman nopeammin kuin metsä kasvaa saaden siitä hieman enemmän voittoja kuin mitä maltillisemmin. Lopputulos maa autioituu kun kutistuvat metsät eivät enää pysty ylläpitämään metsä biotooppia.
Tämä on se perus läppä tässä kulutetaan enemmän energiaa kuin saadaan elämässä.
Perustuu fysiikan lakeihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.
Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.
Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.
Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.
Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?
Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan.
Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.
Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee.
No eihän se nyt noin mene.
Rakentaa vaikka tuulimyllyn joka pumppaa vettä pelloille. Ilmaista energiaa.
Sinccis
Voi, mutta vain jos osaa vähentää kulutustaan, näin se aikuisten oikeasti menee. Jos tuottaa heikolla suhteella tekee persnettoa, aikuisten oikeasti. Tiedän että monelle on vain vaikea hyväksyä faktoja ja se on hyvin inhimillistä. Eihän se nyt noin mene on juuri sitä kieltämistä jossa ei haluta nähdä sitä kuinka paljon ollaan jo saatu ylimääräistä, eikä osata olla edes kiitollisia siitä mitä ollaan jo otettu.
Nyt ei oikein aukea. Fundamentalismiin ei ole varaa. Pitää ajatella rationaalisesti. Meillä on olemassa joitakin aitoja runsaushyödykkeitä. Ei niiden kuluttaminen ole huono asia lainkaan. Niiden turvin voidaan kasvattaa vaikkapa juurikin ruokaa vaikka se tapahtuisi hyvin vanhanaikaisin ja epämuodikkain tavoin huonolla mutta ekologisesti kestävällä hyötysuhteella. Osa tätä vaatimusta on detaljina esimerkiksi että Suomen väestön tulisi kääntyä lasku-uralle.
Mikä ei aukea, että kahden yksikön kulttaminen saadakseen yhden ei ole millään mittarilla järkevää. En olisi uskonurt ettei sellainen muka mene läpi kun senhän oikeasti ymmärtää lapsikin. Tienkin opponoinsti on se joka on vain todellisuutta tärkemäpää nykyään monelle.
Kulutat litran polttoainetta mennäksesi tuottamaan jotain jonka arvo on sen saman litran vastaavaa polttoaientta jne energiaa. Silloin kaikkien välineiden tuottaminen ja se enegia jolla ne on tuotettu on PERSNETTOA. Eli negatiivista tulosta ja tästä on vain monen vaikea luopua vaikka aikuisten oikeasti he sen kyllä ymmärtävät.
Tämänähän jokainen oikeasti ymmärtää, mutta niiden asioiden oikea vastuullisesti ajatteleminen on vain liian kivuliasta monelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.
Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.
Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.
Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.
Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?
Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan.
Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.
Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee.
No eihän se nyt noin mene.
Rakentaa vaikka tuulimyllyn joka pumppaa vettä pelloille. Ilmaista energiaa.
Sinccis
Voi, mutta vain jos osaa vähentää kulutustaan, näin se aikuisten oikeasti menee. Jos tuottaa heikolla suhteella tekee persnettoa, aikuisten oikeasti. Tiedän että monelle on vain vaikea hyväksyä faktoja ja se on hyvin inhimillistä. Eihän se nyt noin mene on juuri sitä kieltämistä jossa ei haluta nähdä sitä kuinka paljon ollaan jo saatu ylimääräistä, eikä osata olla edes kiitollisia siitä mitä ollaan jo otettu.
Nyt ei oikein aukea. Fundamentalismiin ei ole varaa. Pitää ajatella rationaalisesti. Meillä on olemassa joitakin aitoja runsaushyödykkeitä. Ei niiden kuluttaminen ole huono asia lainkaan. Niiden turvin voidaan kasvattaa vaikkapa juurikin ruokaa vaikka se tapahtuisi hyvin vanhanaikaisin ja epämuodikkain tavoin huonolla mutta ekologisesti kestävällä hyötysuhteella. Osa tätä vaatimusta on detaljina esimerkiksi että Suomen väestön tulisi kääntyä lasku-uralle.
Mikä ei aukea, että kahden yksikön kulttaminen saadakseen yhden ei ole millään mittarilla järkevää. En olisi uskonurt ettei sellainen muka mene läpi kun senhän oikeasti ymmärtää lapsikin. Tienkin opponoinsti on se joka on vain todellisuutta tärkemäpää nykyään monelle.
Kulutat litran polttoainetta mennäksesi tuottamaan jotain jonka arvo on sen saman litran vastaavaa polttoaientta jne energiaa. Silloin kaikkien välineiden tuottaminen ja se enegia jolla ne on tuotettu on PERSNETTOA. Eli negatiivista tulosta ja tästä on vain monen vaikea luopua vaikka aikuisten oikeasti he sen kyllä ymmärtävät.
huom.edellinen oli 1st kommenttini tässä.
En puhunut kyllä mitään (uusiutumattomien) polttoaineiden kuluttamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta tasa-arvoa mutta vastustan feminismiä. Olen akateemisesti koulutettu, hyvin toimeentuleva ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa elävä nainen.
Akateemisesti koulutetut ymmärtävät kyllä eron feminismin ja äärifeminismin välillä. Jokainen normaali länsimainen ihminen on feminismin kannattaja.
Tuo oli 90-luvulla ja varhaiset adoptoijat jo aiemmin.
Nyt jokainen normaali länsimainen ihminen on tasa-arvon tai tarkennettuna tasa-arvoisten mahdollisuuksien kannattaja. Ja tällaiset yhteiskunnat ovat voittajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.
Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.
Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.
Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.
Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?
Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan.
Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.
Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee.
No eihän se nyt noin mene.
Rakentaa vaikka tuulimyllyn joka pumppaa vettä pelloille. Ilmaista energiaa.
Sinccis
Voi, mutta vain jos osaa vähentää kulutustaan, näin se aikuisten oikeasti menee. Jos tuottaa heikolla suhteella tekee persnettoa, aikuisten oikeasti. Tiedän että monelle on vain vaikea hyväksyä faktoja ja se on hyvin inhimillistä. Eihän se nyt noin mene on juuri sitä kieltämistä jossa ei haluta nähdä sitä kuinka paljon ollaan jo saatu ylimääräistä, eikä osata olla edes kiitollisia siitä mitä ollaan jo otettu.
Nyt ei oikein aukea. Fundamentalismiin ei ole varaa. Pitää ajatella rationaalisesti. Meillä on olemassa joitakin aitoja runsaushyödykkeitä. Ei niiden kuluttaminen ole huono asia lainkaan. Niiden turvin voidaan kasvattaa vaikkapa juurikin ruokaa vaikka se tapahtuisi hyvin vanhanaikaisin ja epämuodikkain tavoin huonolla mutta ekologisesti kestävällä hyötysuhteella. Osa tätä vaatimusta on detaljina esimerkiksi että Suomen väestön tulisi kääntyä lasku-uralle.
Mikä ei aukea, että kahden yksikön kulttaminen saadakseen yhden ei ole millään mittarilla järkevää. En olisi uskonurt ettei sellainen muka mene läpi kun senhän oikeasti ymmärtää lapsikin. Tienkin opponoinsti on se joka on vain todellisuutta tärkemäpää nykyään monelle.
Kulutat litran polttoainetta mennäksesi tuottamaan jotain jonka arvo on sen saman litran vastaavaa polttoaientta jne energiaa. Silloin kaikkien välineiden tuottaminen ja se enegia jolla ne on tuotettu on PERSNETTOA. Eli negatiivista tulosta ja tästä on vain monen vaikea luopua vaikka aikuisten oikeasti he sen kyllä ymmärtävät.
huom.edellinen oli 1st kommenttini tässä.
En puhunut kyllä mitään (uusiutumattomien) polttoaineiden kuluttamisesta.
Mikä ei aukea? Mikään? Todellisuuden hahmottaminen on monelle vain liian kivuliasta kuten hyvin huomaan. Ei ole viisasta kuluttaa kahta yksikköä saadakseen yhden sen tietää lapsikin.
Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan.
Ongelma on suoraan hölmöläisten oppikirjasta hullu mies huittisista syö enemmän kuin tienaa. Tämän lisäksi hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kyse on siitä ettei olla edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä ollaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrissä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko on vähän erilainen kuin ylen otsikko. Yle puhui maahan.muutosta, eikä tasa-arvosta. Persuilla homma menee karkeasti niin, että yritetään ajaa ensisijaisesti oman maan ja sen kansalaisten asiaa. Siihen kuuluu sitten aika luonnollisesti se, että ei kannata lähteä pyrkimään ainakaan miksikään kärkimaaksi ilmastoasioissa, koska monelle kansalaiselle halpa polttoaine on tärkeää. Ympäristöverot nostaisivat myös ruuan hintaa. Sama maahanmu.utossa, että ei haluta kustannuksia ja mahdollisia muita haittoja. Tässä mielessä sama meno kuin Amerikka ensin tyypeillä.
Tämähän se, vaikka eikös persujen juuri kannattaisi innostua ilmastonmuutoksen torjumisesta? Ilmastopakolaisuus on tulevaisuudessa yhä suurempi ongelma. Ihmiset lähtevät liikkumaan, kun elinolot heikentyvät, maa kuivuu jne.
Ehkä PS:n kannattajille olisi jotenkin vaikea myydä tällaista ajatusta, koska heitä on tähänkin asti houkuteltu lähinnä oikeuksilla ilman velvollisuuksia. Heille on tarjottu ajatusta, että se on joku muu, joka hoitaa ja huolehtii. Toisenlaista politiikkaa he varmaan pitäisivät pelkkänä syyllistämisenä, joka ahdistaa heitä ja tekee asenteesta torjuvan.
Toisekseen persut haluavat konkretiaa, ja jos he eivät näe ilmastonmuutoksen seurauksia välittömästi tai kuule niistä pelottavia uutisia, niin heille ongelma on tavallaan olematon.
Ongelma ei ole ilmasto vaan liikakansoitus. Jos veiljelyskelpoinen maa-ala pienenee, kannattaako lisääntyä kuin kanit vai kannattaako lisääntyä maltillisemmin?
Ongelma ei poistu tuolla ikivanhalla argumentilla. Saastuttaminen ei lopu hölöttämällä että ongelama on vain ihmiset eikä muka metodit. Ongelma on se että on olemassa ihmisiä kuten sinä jotka eivät halua kantaa vastuuta siitä miten elävät. Ongelma on siinä että kulutetaan enemmän kuin saadaan tai tuotetaan. Ongelma on että tuotetaan asiaa x isolla enerigamäärällä, saaden vähemmän energiaa kuin mitä siihen laitetaan.
Ongrlma on suoraan hölmöläisten oppikirjsta hullu mies huittisista syö enemmän kui tienaa. Tämän lisäkis hänen ruokansa tuotetaan isommalla energiamäärällä kuin mitä miehestä on hyötyä tai mitä ko ruoka sisältää energiaa. Kyse on yhtälöstä joka ei toimi. Kys on siitä ettei olle edes kiitollisia siitä että ollaan jo saatu enemmän kuin mitä olaan ansaittu. Tietenkään tätä asiaa ei vain haluta tunnustaa ja vika esitetään olevan josssain ihmisissä jossain liika määrässä ihmisiä, vaikka totuus on siinä että ongelma syntyy tekemisessä ja sen kestämättömyydessä eikä ihmisessä automaationa.
Ei perunan tuottaminen ole järkevää jos tuottamiseen kuluu useamman perunan energia. Näin se vain aikuisten oikeasti menee.
No eihän se nyt noin mene.
Rakentaa vaikka tuulimyllyn joka pumppaa vettä pelloille. Ilmaista energiaa.
Sinccis
Voi, mutta vain jos osaa vähentää kulutustaan, näin se aikuisten oikeasti menee. Jos tuottaa heikolla suhteella tekee persnettoa, aikuisten oikeasti. Tiedän että monelle on vain vaikea hyväksyä faktoja ja se on hyvin inhimillistä. Eihän se nyt noin mene on juuri sitä kieltämistä jossa ei haluta nähdä sitä kuinka paljon ollaan jo saatu ylimääräistä, eikä osata olla edes kiitollisia siitä mitä ollaan jo otettu.
Nyt ei oikein aukea. Fundamentalismiin ei ole varaa. Pitää ajatella rationaalisesti. Meillä on olemassa joitakin aitoja runsaushyödykkeitä. Ei niiden kuluttaminen ole huono asia lainkaan. Niiden turvin voidaan kasvattaa vaikkapa juurikin ruokaa vaikka se tapahtuisi hyvin vanhanaikaisin ja epämuodikkain tavoin huonolla mutta ekologisesti kestävällä hyötysuhteella. Osa tätä vaatimusta on detaljina esimerkiksi että Suomen väestön tulisi kääntyä lasku-uralle.
Mikä ei aukea, että kahden yksikön kulttaminen saadakseen yhden ei ole millään mittarilla järkevää. En olisi uskonurt ettei sellainen muka mene läpi kun senhän oikeasti ymmärtää lapsikin. Tienkin opponoinsti on se joka on vain todellisuutta tärkemäpää nykyään monelle.
Kulutat litran polttoainetta mennäksesi tuottamaan jotain jonka arvo on sen saman litran vastaavaa polttoaientta jne energiaa. Silloin kaikkien välineiden tuottaminen ja se enegia jolla ne on tuotettu on PERSNETTOA. Eli negatiivista tulosta ja tästä on vain monen vaikea luopua vaikka aikuisten oikeasti he sen kyllä ymmärtävät.
huom.edellinen oli 1st kommenttini tässä.
En puhunut kyllä mitään (uusiutumattomien) polttoaineiden kuluttamisesta.
Mikä ei aukea? Mikään? Todellisuuden hahmottaminen on monelle vain liian kivuliasta kuten hyvin huomaan. Ei ole viisasta kuluttaa kahta yksikköä saadakseen yhden sen tietää lapsikin.
Omenapuu kasvaa auringonvalosta ja tuottaa satoa. Siitäkin huolimatta että sen ympärillä menee auringonvaloa ja sadevettä sinun ajattelullasi "hukkaan". Olennaista on, kuinka suurta tällaista satoa seutu voi tuottaa ja kuinka paljon on syöjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vastusta tasa-arvoa mutta vastustan feminismiä. Olen akateemisesti koulutettu, hyvin toimeentuleva ja tasa-arvoisessa yhteiskunnassa elävä nainen.
Akateemisesti koulutetut ymmärtävät kyllä eron feminismin ja äärifeminismin välillä. Jokainen normaali länsimainen ihminen on feminismin kannattaja.
Väärin.
Kukaan normaali ihminen ei kannata mielisairautta.
Kohtalaisen huono vaikutusyritys.
Ilmastonmuutosta epäilevät tekivät ketjussa itsestään pellen.
Ja skeptikkoja oli yksi, ei toisinpäin.
Tässä ketju:
https://www.vauva.fi/keskustelu/3448744/yletutkijaihmiset-jotka-hyvaksy…