Lotta Näkyvä aikoo huiputtaa kaikki maailman yli 8 kilometriä korkeat vuoret

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haukkuu täällä porukalla kaunista naista. Oletteko nähneet Lotan opettajan? Hemmetin komea mies.

Kukaan ei haku Lottaa koska hän on kaunis. Itse olen vain sitä mieltä, että vuoristokiipeily on vaarallista ja itsekästä ja varsinkin perheellisille. Jo pelkkä kalliokiipeily on typerää, mutta ei sentään laita pelastajia tai avustajajoukkoja vaaraan. Lotta voisi nauttia tuosta opettajastaan ehkä jollain muulla tavalla kuin 8000 metrissä?

Ehkä jos sinä kävisit, joskus jonkun vuoristokiipeilyyn liittyvän henkilön hautajaisissa, voisi sinunkin asenteesi muuttua? Ja kyllä tunnen myös ihmisiä, jotka ovat kiivennet noita 8000 metrin vuoria ja selvinneet hengissä ja siltikin olen tätä mieltä ilman kateuden häivää.

Onko nämä kuolleiden puolisot sitten erityisen katkeria ja vihaisia miehilleen, kun harrastivat vaarallista lajia? Kiinnostaa noin muuten vain, aina sanotaan vain että "hän kuoli tehden sitä mitä rakasti" jne.

No mun paras ystävä kuoli Jämijärvellä, ja edelleen oon sitä mieltä että "hän kuoli tehden sitä mitä rakasti". Ei se ihminen olisi ollut onnellinen ilman hyppäämistä. Oli kuin hänen DNA:hansa olisi kirjattu intohimo seikkailuihin, adrenaliiniin, extremekokemuksiin.

Kyllä, ystäväni olisi edelleen hengissä ilman tuota harrastusta - paitsi jos olisi jäänyt vaikkapa auton alle, mikä on paljon yleisempää ja aivan yhtä surullinen kuolema. Totta kai meillä on valtava ikävä ja suru on suuri koko meidän loppuelämämme, mutta en mä ajattele että voi kunpa mun ystävä olisi elänyt vanhaksi mutta elämättä siten kuin halusi.

Se palo noihin juttuihin on sellainen, että jos sitä ei ole (niin kuin itselläni ei), ei välltämättä pysty ymmärtämään miksi sinne vuorelle, taivaalle, luolaan, sukeltamaan jne. on pakko päästä.

Kyllä minä ymmärrän, että pakosta heillä on oltava kova palo asiaan. Eihän kukaan käyttäisi niin paljon aikaa ja rahaa siihen muuten, mutta olen siltikin sitä mieltä ettei nuo vaaralliset lajit ole perheellisen hommia. Se on vaan niin itsekästä puolisoa ja lapsia kohtaan. Ja kuten aiemmin kirjoitin, ulkopuolisena kaikkein katkeroittavinta on, kun noiden pelastajien lapset jäävät ilman isää, koska eihän noita mistään helpoista paikoista koskaan pelasteta.

No, sekin on kunkin perheen sisäinen asia. Etenkin jos harrastus on ollut tiedossa jo ennen perheen perustamista. Eihän muuten perheelliset voisi olla poliiseja ja palomiehiäkään, kun niissäkin voi jonain päivänä olla tulematta kotiin. Myös se pelastaja on tehnyt vaarallisen ammatinvalinnan (monet kiipeilijät/extremeharrastajat sanovat, että heitä ei tarvitse tulla pelastamaan tai varsinkaan ruumista noutamaan, sillä kenenkään ei tarvitse riskeerata omaa henkeään heidän takiaan). 

Tämän siis kirjoittaa sohvalla istuja, enkä ikimaailmassa lähtisi kiipeilemään itse. Mutta en myöskään voi tuomita sinne menijää, oli sitten perhettä tai ei. On lapsettomallakin menehtyneellä yleensä kuitenkin omat vanhemmat, sukulaisia, ystäviä; on meidänkin suru raskasta. Ihmiset nyt vaan ottaa riskejä, toiset enemmän ja toiset vähemmän. 

Tietenkin nämä ammattipelastajat ovat ihan itse valinneet ammattinsa ja monet pelastajat ovat ihan vapaaehtoisia, mutta onhan se nyt ihan selvää, ettei niitä pelastettavia olisi,jos ei noita kaikenmaailman kiipeilijöitä ja yrittäjää olisi liikkeellä. Minä tuomitsen, koska olen nähnyt suht läheltä näitä perheitä, joita asia koskettaa ja silloin ei tule muuta fiilistä kuin, että itsekästä on.

No kuten sanoin paras ystäväni kuoli. Olen siis kokenut oman ja nähnyt hänen perheensä tuskan. Ja monta kertaa on kysytty että miksi hänen piti olla siellä. Mutta lopulta mielen valtaa rauha siitä että hän oli onnellinen. Eli tuomitse jos haluat mutta minä en niin tule koskaan tekemään.

Aika eri asia, ystävälläsi ei ole mitään velvollisuuksia sinua kohtaan. Sen sijaan esimerkiksi omia lapsiaan kohtaan todellakin on velvollisuus yrittää pysyä hengissä. Se on sitä vastuunkantoa siitä että on pannut lapset alulle ja sitä ei mikään ”extremen palo” muuta.

Toki, mutta tunsimme toisemme yli 20 vuotta, asuimme yhdessä jne. Ei ihan pieni menetys sekään, vaikka totta kai lapsen ja vanhemman suhde on erityinen. Ihan jokainen ihminen kuitenkin ottaa riskin astuessaan kadulle. Joku haluaa ottaa sen riskin ja astua vuoren rinteelle. Sori, mutta en tule koskaan muuttamaan mieltäni tässä asiassa. Näiden ihmisten pitää mennä ja tehdä. Samoinhan Norjaan kuolleita sukeltajia haukuttiin. Ja heidän kaverinsa sanoivat että te ette ymmärrä että meidän täytyy päästä tekemään sitä. Ja niin se on heidän mielissään.

Jos on pakko mennä, täytyy jättää lapset tekemättä. Sen jälkeen kun on isä tai äiti, ensisijainen velvollisuus on niitä lapsia kohtaan, ei omaa "intohimoa".

Mieheni harrastaa vapaasukellusta. Tiedämme molemmat, että mikä hyvänsä reissu voi olla viimeinen. Mies saa mennä. Mutta lapsia meillä ei ole, eikä tule. Itse en sukella: sukelsin ennen mutta pelkään liikaa sitä ettei enää löydy syytä tulla takaisin ylös.

Onko Lotta siis jo eronnut? Ei sormusta, ei kuvia miehestä yli puoleen vuoteen, paitsi tästä vanhemmasta joka tykkää olla teltassa nuorten naisten kanssa. Av:n salapoliisit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset haukkuu täällä porukalla kaunista naista. Oletteko nähneet Lotan opettajan? Hemmetin komea mies.

Kukaan ei haku Lottaa koska hän on kaunis. Itse olen vain sitä mieltä, että vuoristokiipeily on vaarallista ja itsekästä ja varsinkin perheellisille. Jo pelkkä kalliokiipeily on typerää, mutta ei sentään laita pelastajia tai avustajajoukkoja vaaraan. Lotta voisi nauttia tuosta opettajastaan ehkä jollain muulla tavalla kuin 8000 metrissä?

Ehkä jos sinä kävisit, joskus jonkun vuoristokiipeilyyn liittyvän henkilön hautajaisissa, voisi sinunkin asenteesi muuttua? Ja kyllä tunnen myös ihmisiä, jotka ovat kiivennet noita 8000 metrin vuoria ja selvinneet hengissä ja siltikin olen tätä mieltä ilman kateuden häivää.

No voi voi, miksi toisten ihmisten unelmat kiinnostaa niin kovin ja pahansuovalla tavalla että niistä pitää pahoittaa mielensä ja jauhaa av-palstalla?”Nokun nokun koska koska”.

Ei vaan jaksa ymmärtää suomalaisten naisten tarvetta jauhaa negatiivista paskaa toisten elämästä.

No miksi niistä sitten on kerrottava lehtiin, jos niistä ei ihmisten haluta lukevan ja kiinnostuvan? Jokainen sitten tulkitsee miten tulkitsee luettuaan jutun. Ei kukaan ole pahoittanut mieltä Lotan puheista.

Kunhan keskustellaan, onko vai eikö realistista ja mitä vuoristokiipeily käytännössä oikein tarkoittaa.

Mikä siinä on niin kauheaa, jos kaikkea ei näe ruusunpunaisten lasien läpi ja keskustelupalstalla keskustelee asiasta ihmisten kanssa, jotka ovat lukeneet saman jutun?

Minä en näe näitä tekstejä negatiivisena jauhamisena, enkä ymmärrä miksi sinä luet näitä, jos nämä tekstit sinulle sellaisina näyttäytyvät? Menet lukemaan jotain positiivisketjua ja saat juuri sitä mitä kaipaat.

Vierailija kirjoitti:

Onko Lotta siis jo eronnut? Ei sormusta, ei kuvia miehestä yli puoleen vuoteen, paitsi tästä vanhemmasta joka tykkää olla teltassa nuorten naisten kanssa. Av:n salapoliisit?

En usko. Luulen ettei käytä sormusta ihan käytännön syistä. Varsinkin jos siinä on timantteja.

Vierailija kirjoitti:

Onko Lotta siis jo eronnut? Ei sormusta, ei kuvia miehestä yli puoleen vuoteen, paitsi tästä vanhemmasta joka tykkää olla teltassa nuorten naisten kanssa. Av:n salapoliisit?

Nyt osuit lähelle 😪

Ketjussa on muuten mainittu aika useaan otteeseen sukupuoliaspekti. Kuinka Lottaa muka väheksytään koska hän on nainen.

Asiahan on tismalleen päinvastoin. Syy miksi Lotan turistireissuista kirjoitetaan sankaritarinoita lehtiin, on se että hän on nainen. Jos Lotta olisi mies, yksikään lehti ei kirjoittaisi siitä kuinka vuorivaelluksella mentiin viisi päivää samoissa boksereissa. Koko asia ei kiinnostaisi lehtiä tai sponsoreita, eikä Don olisi mentoroimassa.

Jos Lotta olisi mies, arvostusta ja lehtijuttuja tulisi sen jälkeen kun kaikki kasitonniset on huiputettu.

Niinkö sen pitäisi olla että naiset saavat saman arvostuksen kuin miehet, mutta vähäisemmillä saavutuksilla? Ehei.

Vierailija kirjoitti:

Musta on hienoa, että vielä nykyaikanakin löytyy niitä naisia, jotka eivät keikistele puolialasti instassa. Ja jos lähtevät vuorikiipeilemään niin eivät lähde sinne kuvauttaakseen itsensä pienissä mekoissa ja urheilurintsikoissa. Toisilla on aidosti tekemisen palo, osa tekee hakeakseen mahdollisimman paljon huomiota. Veikka Gustafssonillekin naurettaisiin jos hänellä olisi tarvetta poseerata alushoususillaan, onneksi suurin osa kiipeilijänaisistakin on  pitänyt asialinjan. 

Tämä! Oikeille kiipeilijöille nostan hattua. Julkisuudenhimon ei pitäisi olla se voima, joka ajaa ihmistä eteenpäin.

121212 kirjoitti:

Ketjussa on muuten mainittu aika useaan otteeseen sukupuoliaspekti. Kuinka Lottaa muka väheksytään koska hän on nainen.

Asiahan on tismalleen päinvastoin. Syy miksi Lotan turistireissuista kirjoitetaan sankaritarinoita lehtiin, on se että hän on nainen. Jos Lotta olisi mies, yksikään lehti ei kirjoittaisi siitä kuinka vuorivaelluksella mentiin viisi päivää samoissa boksereissa. Koko asia ei kiinnostaisi lehtiä tai sponsoreita, eikä Don olisi mentoroimassa.

Jos Lotta olisi mies, arvostusta ja lehtijuttuja tulisi sen jälkeen kun kaikki kasitonniset on huiputettu.

Niinkö sen pitäisi olla että naiset saavat saman arvostuksen kuin miehet, mutta vähäisemmillä saavutuksilla? Ehei.

 

No nimenomaan. Ilmeisesti tätä kyseistä naista pitäisi kunnioittaa jo sen perusteella, että VÄITTÄÄ huiputtavansa ne kaikki kasitonniset. Vailla minkäänlaista todistetta, että ylipäätään kykenee siihen, ei ole huiputtanut yhtäkään noista vaarallisimmista ja nyt lesoilee, että suunnitelmissa kaikki. Täähän on ihan hulvatonta. Kyllä se kunnioitus ansaitaan sitten kun se löpinä muuttuu teoiksi, oli mies tai nainen. Kuka vaan voi puhua ihan mitä vaan ja monilla se usein sille tasolle jääkin, varsinkin niillä, ketkä kovaan ääneen mainostavat.

Mikä tämä kiipelijäukon motiivi on? Ei kai Lotta ole rikas vaan miehensä on? Kuka palkan maksaa oppaalle?

121212 kirjoitti:

Jos Lotta olisi mies, yksikään lehti ei kirjoittaisi siitä kuinka vuorivaelluksella mentiin viisi päivää samoissa boksereissa. Koko asia ei kiinnostaisi lehtiä tai sponsoreita, eikä Don olisi mentoroimassa.

 

Itse olin armeijassa kaksi viikkoa metsässä peseytymättä, samat vaatteet päällä. En ottanut niitä ollenkaan pois ko. aikana...

Ylipäätään kiipeilypiireissä asketismi on aika tavallista, erittäin pitkällä vietyä ihan ns. "eliitissä". Viime vuosina julkisuudessa paljon ollut Honnold nyt varmaan se kuuluisin esimerkki:

Hänhän siis asui noin 12 vuotta omasta tahdostaan täysipäiväisesti pakettiautossa ilman vuokra-asuntoa tai muuta vakituista kotia.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tämä kiipelijäukon motiivi on? Ei kai Lotta ole rikas vaan miehensä on? Kuka palkan maksaa oppaalle?

https://netti-tv.fi/img2/287973.jpg

"Motiivi" näkyy kuvassa.

Siis ihanko oikeasti se kiipeilyukkeli kuvaa Lottaa, kun keekoilee milloin mekkosillaan ja milloin urheilurintsikkaisillaan tuolla vuorilla?? 

Lotta on paljon pois kotoa, mitä tuumaa Kristian.

Olen kuusikymppinen kiipeilijämies ja voin kertoa että tuo asiantuntija ei ole mikään asiantuntija. Samoin hän ei myöskään ole naisen perään vaan miehen. Vietin hänen kanssaan kiihkeän illan teltassa kookakkosen juurella. Viereisessä teltassa nukkui Veikka tai ainakin yritti nukkua kun rakastelimme Donin kanssa rajusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä porukkaa kiinnostaa näin hirveästi jonkun vuorikiipeily? Siis jos hän itse haluaa vaarantaa henkensä niin siinähän sitten vaarantaa? Mitä ihmettä me sille voidaan? :D

Elämä on täynnä valintoja.

Faktahan on se, että ihmisiä ei ole vuorille tarkoitettu todellakaan. On täysin luonnotonta harrastaa jotain vuorikiipeilyä ja ihan luonnon syistä tapahtuu suhteellisen usein kuolemia vuorikiipeilyssä. Mutta jos joku nyt välttämättä haluaa tätä lajia harrastaa niin senkus harrastaa. Aikuinen ihminen tekee omat ratkaisunsa.

Totta, mutta jos Lotta on kuten minä ja kaipaa "isähahmoa" miehistä, niin saattaa tuo vuori-innostus johtua myös siitä että viisikymppinen alfa tykkää viettää aikaa pienissä teltoissa missien ja mallien kanssa, ja siksi ylipuhuu nämä ties mihin. Ja Lotta ihastelee alfan isällistä alfamaisuutta, ja hyppää kun tämä käskee hypätä.

Tai ehkä hän vain rakastui vuoristomaisemiin. Voisi kuvitella että kiipeäminen jonkun kasitonnisen rinteellä ja ne maisemat ovat jotain sanoinkuvaamattoman upeaa. Riskit ovat suuret. Ammattikiipeilijöitä on kuollut onnettomuuksissa kun oli vain huono tuuri. Varpaiden puuttumien paleltumien vuoksi on kirjijen mukaan ikään kuin ammattitauti.

En ollut kauheasti vuorikiipeilyyn tutustunut, mutta eilen luin tämän ketjun, googletelin tunteja sekä katsoin illalla Everest - elokuvan ja en voi muuta kuin toivottaa Lotalle satumaisinta onnea matkalleen.

Lotta on lumoavan kaunis ja ilmeisen fiksu (ekonomi), ja varmasti toki rakastaa kiipeilyä: miettisin hänenä kuitenkin kannattaako ihan noin suurta riskiä ottaa (kolmen (?) vuorikiipeilyretken jälkeen lähteä supervaikealle vuoren huippua tavoittamaan), kun mentorin motiivit vaikuttavat hieman kyseenalaisilta,tai rakkauden sokaisemilta, näin pintapuolisesti katsottuna ainakin. Don ilmeisesti tähtää kaikkien kasitonnisten huipulle, voihan olla että Lotta tulee sitten vain puolimatkaan mukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on yhtään kiinnostunut kiipeilystä ja siihen liittyvästä riskinotosta, kannattaa katsoa Free Solo. Tai edes jotain Alex Honnoldin haastatteluja youtubesta. Ehkä sen jälkeen ymmärtää paremmin, miksi jotkut ottavat niin suuria riskejä "vain" kiipeilläkseen.

Minulle jäi mieleen tuosta dokkarista myös se, kun Honnold täytti psykologista testauslomaketta ja kysymyksen "oletko masentunut" kohdalla mietti todella pitkään. Ei näytetty mitä vastasi.

Ja mulle jäi mieleen se, mitä kertoi isästään. En ole varma oliko se tuossa dokumentissa vai jossain haastattelussa, mutta Honnoldin isä kuoli suhteellisen nuorena sydänkohtaukseen. Ruokavalio oli huono eikä hän harrastanut mitään liikuntaa, ei ottanut mitään riskejä... Paitsi juuri niiden huonojen elämäntapojen muodossa. Seurauksena kuolema.

Honnold puhuu myös seurauksen ja riskin erottamisesta. Kiipeilyssä putoamisella voi olla hyvin suuret seuraukset, usein hengenlähtö. Toisaalta riski putoamiseen voi puolestaan olla hyvin pieni, jos on valmistauduttu ja harjoiteltu tarpeeksi hyvin.

Toisaalta hommaan liittyy riskejä, jouta et voi mitenkään ennakoida kuten lumivyöry.

Ei jokaisessa rinteessä ole ennakoimatonta lumivyöryn riskiä. Enkä nyt väitä, että kaiken pystyisi ennakoimaan kiipeillessä tai elämässä muutenkaan, mutta riskejä voi minimoida.

No näissä yli 8000m vuorissa, joista nyt puhutaan, se ennakoimaton lumivyöryn riski on. Homma on osaksi aina arpapeliä.

Tässä ketjussa puhutaan pääasiassa 8000m vuorista, mutta näissä lainaamissasi viesteissä ihan eri tyyppisestä kiipeämisestä. Kummassakin riskejä, osa ennakoitavissa ja osa ei, mutta kaikissa paikoissa ei ole lunta eikä lumivyöryn riskiä.

Lainaamissani viesteissä tuosta toisen tyyppisestä kiipeämisestä ei kyllä puhuta.

Ymmärrän, että olet innostunut tästä

Honnoldista, ehkä hän sulle sellaista edustaa.

Ketjussa puhutaan nimenomaan yli 8000m vuorista, kuten otsikkokin sanoo.

Lainaamissasi viesteissä puhuttiin Free Solosta. Mielestäni siinä oli erilaista kiipeilyä kuin kasitonnisilla vuorilla, mutta en toki ole mikään asiantuntija tässä asiassa.

121212 kirjoitti:

Onpas pitkä ketju.

Itseäni kiinnostaa tässä lähinnä se kiipeilypuoli, ei niinkään henkilö tai hänen seurustelukuvionsa. Mutta kyllähän tuossa näyttäisi olevan missisyndrooman oireita hyvin vahvasti. Kaunis nainen pääsee "huipulle" pelkän ulkonäkönsä avulla. Aviomies ja ystäväpiiri ovat ihmisiä joilla on taitoja ja saavutuksia, ja sitten tajutaan kuka ei kuulu joukkoon. Ilmeisesti myös edesmennyt isä, joka näyttää olleen huippuasiantuntija, on Lotalla motivaattorina näyttää ja tehdä jotain suurta.

Piti ihan katsoa onko muitakin vuoria huiputettu. Näyttäisi olevan Kilimanjaro, Acocangua, Mont Blanc ja Gran Paradiso. Ja ilmoittaa ammatikseen vuorikiipeilijä. Noista kaksi ensimmäistä ovat lähinnä vaelluksia, kaksi jälkimmäistä helppoja nelitonnisia olkoonkin että Mt. Blancilla on vaaransa.

Itselläni on huiputettuna Mont Blanc (helppo), Mt. Elbrus (helppo), Kilimanjaro (turistivaellus), ja muutamia pienempiä. Vuorikiipeilyä en laske edes harrastukseksi, enkä noita vuorikiipeilyksi tässä kontekstissa.

Pitäisi varmaan voimaantua ja ilmoittaa ammatiksi vuorikiipeilijä?

Jos on resursseja, niin voithan mennä sieltä helpoimman kautta ja hankkia jonkun kauneus/komeus -tittelin :) Voitte sit Lotan kanssa kilpailla keskenänne saavutuksista.

Vierailija kirjoitti:

Siis ihanko oikeasti se kiipeilyukkeli kuvaa Lottaa, kun keekoilee milloin mekkosillaan ja milloin urheilurintsikkaisillaan tuolla vuorilla?? 

On siellä pitsirintsikoissakin yksi kuva otettu.