Lue keskustelun säännöt.
Arvotyhjiö, huonot käytöstavat ja kultturittomuus
21.04.2019 |
Mietin muutamia keskusteluja lukiessani että mitä tulee näistä lapsista ja nuorista jotka on kasvatettu täydessä arvotyhjiössä. Perinteet haukutaan ja tapakulttuuri hylätään mutta mitään muutakaan ei tuoda tilalle.
Pääsiäisenä haukutaan kristinusko ja virpomaan mennään Halloween-puvussa, jos mennään, tai vain joku ojasta poimittu risu kourassa kymppiä kinuamaan. Aikuiset taas piilottelevat lukittujen ovien takana kun 'meille ainakaan tarvi tulla millään risuilla huitomaan, annan porkkanoita jos joku tulee'. Jouluna haukutaan kristinusko ja joulutavat (meillä ei ainakaan pönötetä mitään joulupäivällisiä vaan kukin syö mitä haluaa milloin huvittaa) ja lahjat jaetaan jo aatonaaton aamuna ettei kenenkään tarvi odottaa. Vaatetuksena verkkarit ja t-paita kun mukavuus menee kaiken muun edelle.
Käytöstapoja ei ole kun ne on hienostelua ja pönöttämistä ja on ihan normaalia että keskustelua ei ole koska 'ei ole mitään konkreettista haittaa siitä että hoitaa asiansa tekstiviesteillä'. Koulua ei kunnioiteta vaan lähdetään pitkille lomille silloin kun saadaan halvalla ja teeskennellään että pystytään hoitamaan kouluasiat reissussa, ja jos opettaja ei myönnä lomaa niin sitten vaan lähdetään. Kirjoitustaitokin on mitä sattuu koska ihan hyvin tulee asia selväksi vaikkei kielioppisääntöjä noudatakaan, turhaa saivartelua.
Ja sitten näiden lasten ja nuorten pitäisi kasvaa ja mennä töihin joissa odotetaan edes jonkinlaisia käytöstapoja ja kommunikointitaitoja, ja sitä että hommat tehdään vaikkei paljo nappaakaan. Miten voi olla yhtään mitään jos on kasvatettu arvotyhjiöön ja olemattomiin vuorivaikutustaitoihin ja hyväksytty se että mistään ei tarvi kiinnostua ellei itse halua?
Sana on vapaa ja estradi teidän.
Kommentit (105)
Narsistit ovat ateisteja, koska ovat jumalattomia. Ateismi on yritys naamioida pahantahtoisuus ja jumalattoman huono käytös normaaliksi.
Onneksi narsismista on enemmän tietoa.
Kristillisen arvopohjan peruste, kohtele lähimmäistä kuin itseäsi (oletettavasti hyvin) saisi kestää aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole kenenkään nähnyt virpovan Halloween-asussa. Meillä Pohjanmaalla trullitus on vanha perinne, ei liity Halloweeniin mitenkään.
Joulupäivällistä ei tarvitse syödä jos ei halua.
Käytöstavat on syytä olla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit, kuten ap, eivät tietenkään pysty ymmärtämään, että "tärkeistä perinteistä" ja jäykistä kulttuuriin sidotuista normeista (kuten tietynlainen pukeutuminen, oli se sitten lippis syödessä tai niqab naisilla) luopuminen ei tarkoita arvotyhjiötä.
Käytöstavat oikeastaan ovat ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mielestäni on aivan eri asia käyttäytyä huonosti siten, että esimerkiksi nimittelee toista ihmistä pahasti. Sen sijaan miksi ap tai muut loukkaantuvat niin hirveästi siitä, jos joku pitää kyynärpäitä pöydällä tai pukeutuu puvun sijaan farkkuihin? Me tässä juuri puolison kanssa häitä suunnittelemme, eikä ole pienintäkään aikomusta määritellä mitään pukukoodia vieraille. Kukin pukeutukoon kuten tykkää, ei minulla eikä puolisollani ole mitään syytä loukkaantua jonkun farkuista tai verkkareista, jos sellaisen kokee itselleen sopivaksi. Tällaiset ei-mihinkään (enää nykyaikana) perustuvat jäykät sosiaaliset normit ovat mielestäni aivan turhia, enkä todellakaan ymmärrä, miksi joku niiden normien rikkomisesta niin kamalasti loukkaantuu.
Kertokaa ihan oikeasti: miksi päivänne/juhlanne menee niin pilalle siitä, jos joku on pukeutunut väärään väriin, liian lyhyeen hameeseen tai ei niiaa kätellessään?
No siis ilmeisesti olet ihminen, jolla estetiikka, tyyli ja maku ei ole tärkeää. Minkä sille voi. Ap lienee jotakin muuta kuin sinä ja kaipaa eri asioita. Tuskin hän sinun häitäsi pilaa.
Varsin outo kommentti. Taiteista ja tyyleistä ymmärtävä kyllä yleensä tietää, että maut jakautuvat eri tyyleihin samoin kuin muodissa. Se mikä on esteettistä yhden mielestä, ei ole sitä toisen mielestä. Kummankin mielipide on yhtä oikea - heille itselleen. Estetiikkaa voi hyvinkin löytyä farkuista ja verkkareista, joten vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole estetiikan tajua. Taidat olla heitä jotka lehdistä lukevat mitä tulee milloinkin pukea päällensä :D
Eri
En tietenkään lue lehdistä yhtään mitään, koska tajuan lehtien suoltavan pakkotoistoa vain siksi, että saisivat elantonsa. Mutta henkinen lepsuus ja viitsimättömyys eivät itsessään ole mikään "maku", mitä yrität tässä esittää.
Lepsu ja viitsimätön pukeutuja voi olla todella kaunis ja tyylikäs. Etenkin yhden rievun heittäminen päälle veistosmaisesti, huolimattomat kietaisuvaatteet, yksinkertaiset kaavat historian läpi pukeutumisessa jne. osoittavat, että on monenlaista kauneutta, joka syntyy vaivatta. Tutustu ihmeessä kankaan muotoilutekniikoihin ja etenkin historiasta löytyviin yksinkertaisiin malleihin.
Makuihin en aiemmin kommentoinut, mutta makuja on todellakin monenlaisia ja jokaisella on omansa. Maku itsessään ei sisällä oletusta hyvästä, huonosta jne. vaan maku vaatii kuvastaakseen lisää informaatiota siitä millainen maku mahtaa olla. Samoin ei ole henkistä lepsuutta jos käyttää voimavaransa muiden asioiden vaalimiseen kuin niihin, mitä sinä pidät tärkeinä. Sinä käytät aikasi turhuuksiin jonkun muun mielestä ja joku muu käyttää aikansa turhuuksiin sinun mielestäsi. Makuasioita :D
Vierailija kirjoitti:
Narsistit ovat ateisteja, koska ovat jumalattomia. Ateismi on yritys naamioida pahantahtoisuus ja jumalattoman huono käytös normaaliksi.
Onneksi narsismista on enemmän tietoa.
Kristillisen arvopohjan peruste, kohtele lähimmäistä kuin itseäsi (oletettavasti hyvin) saisi kestää aikaa.
Sanoi trolli 5 v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit, kuten ap, eivät tietenkään pysty ymmärtämään, että "tärkeistä perinteistä" ja jäykistä kulttuuriin sidotuista normeista (kuten tietynlainen pukeutuminen, oli se sitten lippis syödessä tai niqab naisilla) luopuminen ei tarkoita arvotyhjiötä.
Käytöstavat oikeastaan ovat ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mielestäni on aivan eri asia käyttäytyä huonosti siten, että esimerkiksi nimittelee toista ihmistä pahasti. Sen sijaan miksi ap tai muut loukkaantuvat niin hirveästi siitä, jos joku pitää kyynärpäitä pöydällä tai pukeutuu puvun sijaan farkkuihin? Me tässä juuri puolison kanssa häitä suunnittelemme, eikä ole pienintäkään aikomusta määritellä mitään pukukoodia vieraille. Kukin pukeutukoon kuten tykkää, ei minulla eikä puolisollani ole mitään syytä loukkaantua jonkun farkuista tai verkkareista, jos sellaisen kokee itselleen sopivaksi. Tällaiset ei-mihinkään (enää nykyaikana) perustuvat jäykät sosiaaliset normit ovat mielestäni aivan turhia, enkä todellakaan ymmärrä, miksi joku niiden normien rikkomisesta niin kamalasti loukkaantuu.
Kertokaa ihan oikeasti: miksi päivänne/juhlanne menee niin pilalle siitä, jos joku on pukeutunut väärään väriin, liian lyhyeen hameeseen tai ei niiaa kätellessään?
No siis ilmeisesti olet ihminen, jolla estetiikka, tyyli ja maku ei ole tärkeää. Minkä sille voi. Ap lienee jotakin muuta kuin sinä ja kaipaa eri asioita. Tuskin hän sinun häitäsi pilaa.
Varsin outo kommentti. Taiteista ja tyyleistä ymmärtävä kyllä yleensä tietää, että maut jakautuvat eri tyyleihin samoin kuin muodissa. Se mikä on esteettistä yhden mielestä, ei ole sitä toisen mielestä. Kummankin mielipide on yhtä oikea - heille itselleen. Estetiikkaa voi hyvinkin löytyä farkuista ja verkkareista, joten vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole estetiikan tajua. Taidat olla heitä jotka lehdistä lukevat mitä tulee milloinkin pukea päällensä :D
Eri
En tietenkään lue lehdistä yhtään mitään, koska tajuan lehtien suoltavan pakkotoistoa vain siksi, että saisivat elantonsa. Mutta henkinen lepsuus ja viitsimättömyys eivät itsessään ole mikään "maku", mitä yrität tässä esittää.
Lepsu ja viitsimätön pukeutuja voi olla todella kaunis ja tyylikäs. Etenkin yhden rievun heittäminen päälle veistosmaisesti, huolimattomat kietaisuvaatteet, yksinkertaiset kaavat historian läpi pukeutumisessa jne. osoittavat, että on monenlaista kauneutta, joka syntyy vaivatta. Tutustu ihmeessä kankaan muotoilutekniikoihin ja etenkin historiasta löytyviin yksinkertaisiin malleihin.
Makuihin en aiemmin kommentoinut, mutta makuja on todellakin monenlaisia ja jokaisella on omansa. Maku itsessään ei sisällä oletusta hyvästä, huonosta jne. vaan maku vaatii kuvastaakseen lisää informaatiota siitä millainen maku mahtaa olla. Samoin ei ole henkistä lepsuutta jos käyttää voimavaransa muiden asioiden vaalimiseen kuin niihin, mitä sinä pidät tärkeinä. Sinä käytät aikasi turhuuksiin jonkun muun mielestä ja joku muu käyttää aikansa turhuuksiin sinun mielestäsi. Makuasioita :D
Missasit pointin nyt aika pahasti. Laiska ihminen ei panosta mihinkään eikä vaali mitään. Yrität kääntää tätä hyveeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit, kuten ap, eivät tietenkään pysty ymmärtämään, että "tärkeistä perinteistä" ja jäykistä kulttuuriin sidotuista normeista (kuten tietynlainen pukeutuminen, oli se sitten lippis syödessä tai niqab naisilla) luopuminen ei tarkoita arvotyhjiötä.
Käytöstavat oikeastaan ovat ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mielestäni on aivan eri asia käyttäytyä huonosti siten, että esimerkiksi nimittelee toista ihmistä pahasti. Sen sijaan miksi ap tai muut loukkaantuvat niin hirveästi siitä, jos joku pitää kyynärpäitä pöydällä tai pukeutuu puvun sijaan farkkuihin? Me tässä juuri puolison kanssa häitä suunnittelemme, eikä ole pienintäkään aikomusta määritellä mitään pukukoodia vieraille. Kukin pukeutukoon kuten tykkää, ei minulla eikä puolisollani ole mitään syytä loukkaantua jonkun farkuista tai verkkareista, jos sellaisen kokee itselleen sopivaksi. Tällaiset ei-mihinkään (enää nykyaikana) perustuvat jäykät sosiaaliset normit ovat mielestäni aivan turhia, enkä todellakaan ymmärrä, miksi joku niiden normien rikkomisesta niin kamalasti loukkaantuu.
Kertokaa ihan oikeasti: miksi päivänne/juhlanne menee niin pilalle siitä, jos joku on pukeutunut väärään väriin, liian lyhyeen hameeseen tai ei niiaa kätellessään?
No siis ilmeisesti olet ihminen, jolla estetiikka, tyyli ja maku ei ole tärkeää. Minkä sille voi. Ap lienee jotakin muuta kuin sinä ja kaipaa eri asioita. Tuskin hän sinun häitäsi pilaa.
Varsin outo kommentti. Taiteista ja tyyleistä ymmärtävä kyllä yleensä tietää, että maut jakautuvat eri tyyleihin samoin kuin muodissa. Se mikä on esteettistä yhden mielestä, ei ole sitä toisen mielestä. Kummankin mielipide on yhtä oikea - heille itselleen. Estetiikkaa voi hyvinkin löytyä farkuista ja verkkareista, joten vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole estetiikan tajua. Taidat olla heitä jotka lehdistä lukevat mitä tulee milloinkin pukea päällensä :D
Eri
En tietenkään lue lehdistä yhtään mitään, koska tajuan lehtien suoltavan pakkotoistoa vain siksi, että saisivat elantonsa. Mutta henkinen lepsuus ja viitsimättömyys eivät itsessään ole mikään "maku", mitä yrität tässä esittää.
Lepsu ja viitsimätön pukeutuja voi olla todella kaunis ja tyylikäs. Etenkin yhden rievun heittäminen päälle veistosmaisesti, huolimattomat kietaisuvaatteet, yksinkertaiset kaavat historian läpi pukeutumisessa jne. osoittavat, että on monenlaista kauneutta, joka syntyy vaivatta. Tutustu ihmeessä kankaan muotoilutekniikoihin ja etenkin historiasta löytyviin yksinkertaisiin malleihin.
Makuihin en aiemmin kommentoinut, mutta makuja on todellakin monenlaisia ja jokaisella on omansa. Maku itsessään ei sisällä oletusta hyvästä, huonosta jne. vaan maku vaatii kuvastaakseen lisää informaatiota siitä millainen maku mahtaa olla. Samoin ei ole henkistä lepsuutta jos käyttää voimavaransa muiden asioiden vaalimiseen kuin niihin, mitä sinä pidät tärkeinä. Sinä käytät aikasi turhuuksiin jonkun muun mielestä ja joku muu käyttää aikansa turhuuksiin sinun mielestäsi. Makuasioita :D
Se argumentti kuitenkin oli että kyse ei ole makuasioista vaan kulttuurillisista normeista ja siitä onko niillä väliä vai ei, ja siitä miten niistä irtautuminen vaikuttaa ihmisen (myöhempään) elämään.
Tavat ja käyttäytymissäännöt muuttuvat mutta onko jotain perustasoa josta ei pitäisi luopua.
Ap:lla on pointti, työpaikalla nämä verkkarivanhempien lapset kyllä erottuvat kunnon taoakasvatuksen saaneista, ensimmäiset ovat epävarmoja muodollisimmissa tilanteissa joissa jäkimmäiset hyvän kasvatuksen ja käytöstavat omaavat ovat kuin kala vedessä. Kansainvälisissä tehtävissä tämä korostuu entisestään, ei ole verkkareissa asiaa niihin hommiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit, kuten ap, eivät tietenkään pysty ymmärtämään, että "tärkeistä perinteistä" ja jäykistä kulttuuriin sidotuista normeista (kuten tietynlainen pukeutuminen, oli se sitten lippis syödessä tai niqab naisilla) luopuminen ei tarkoita arvotyhjiötä.
Käytöstavat oikeastaan ovat ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mielestäni on aivan eri asia käyttäytyä huonosti siten, että esimerkiksi nimittelee toista ihmistä pahasti. Sen sijaan miksi ap tai muut loukkaantuvat niin hirveästi siitä, jos joku pitää kyynärpäitä pöydällä tai pukeutuu puvun sijaan farkkuihin? Me tässä juuri puolison kanssa häitä suunnittelemme, eikä ole pienintäkään aikomusta määritellä mitään pukukoodia vieraille. Kukin pukeutukoon kuten tykkää, ei minulla eikä puolisollani ole mitään syytä loukkaantua jonkun farkuista tai verkkareista, jos sellaisen kokee itselleen sopivaksi. Tällaiset ei-mihinkään (enää nykyaikana) perustuvat jäykät sosiaaliset normit ovat mielestäni aivan turhia, enkä todellakaan ymmärrä, miksi joku niiden normien rikkomisesta niin kamalasti loukkaantuu.
Kertokaa ihan oikeasti: miksi päivänne/juhlanne menee niin pilalle siitä, jos joku on pukeutunut väärään väriin, liian lyhyeen hameeseen tai ei niiaa kätellessään?
No siis ilmeisesti olet ihminen, jolla estetiikka, tyyli ja maku ei ole tärkeää. Minkä sille voi. Ap lienee jotakin muuta kuin sinä ja kaipaa eri asioita. Tuskin hän sinun häitäsi pilaa.
Onko tämä esimerkki ahdasmielisyydestä? Nähdään vain yksi ainoa oikeana.
Parhaimmat häät on ollut 8 vieraan juhlat. Ruokalajeja oli monta ja pukeutuminen rento. Juhla tuli tunnelmasta, johon ei tarvittu kravaatteja tai helmojen pituutta. Aika monet eri häät olen käynyt. Joka kulttuurissa erilaiset. Itsekkin olen mennyt kaksi kertaa naimisiin😀. Toiset häät oli isot kyläjuhlat ja toiset Open baar- bailut. En näe arvojen eriarvoisuutta. Ne vain ovat erilaisia ja täyttävät eri asian elämässä.
Estetiikasta voisi sanoa, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Ihan missä tahansa muussa kulttuurissa ylitetään suomalaisen estetiikka rajat helposti. Suomessa harva käyttää edes hattua häissä.Ahdasmielisyys on aika usein se kortti, jolla arvoton venyttää arvoja pitävän suvaitsevaisuutta eteenpäin vielä vähän enemmän. Periaatteellinen ihminen kun ei tykkää siitä, että kutsutaan ahdasmieliseksi, ja tämän hyväksikäyttäjät haistavat hänestä kilometrin päähän. Tietävät siis juuri, mistä narusta vetää. Eli ei, en pidä sitä ahdasmielisyytenä.
En myös sanoisi, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Täyspäinen kuitenkin vertaa siihen, miten suomalainen arkena pukeutuu eikä siihen, miten muissa maissa pukeudutaan juhlissa. Suomi on pieni maa, jossa on taisteltu siitä pienestä maasta ja eletty kaikenlaisia pula-aikoja, joten on tosi hölmöä alkaa siltä pohjalta arvostella meidän juhlavaatteita, että kyllähän sitä suuressa maailmassa ja pälä pälä. Kuitenkin olen itsekin muutama häät käynyt, ja pukeutuminen on ollut poikkeuksetta jotain muuta kuin maanantaiaamuna työpaikan palaverissa. Tämä on se oleellinen ero eikä koko maapallon tekemiset.
Myöskään.
Ei. Myöskään tarkoittaa myös myös tai kään kään. Täytyy valita jompikumpi.
Kieltoa vahvistava myöskään on neutraali ja yleiskielen mukainen. Se tasapainottaa lauseen rakennetta.
Eikä ole, vaan kyseessä on saman merkityksen tarpeeton toisto. Älä kinkittele, sanoo kielioppaat. Myös myös ja kin kin.
Myöskin-sanan käyttöä on todennäköisesti vahvistanut kielteinen (ei) myöskään, johon liite -kään kuuluu erottamattomasti:
Ennakonpidätystä ei tehdä myöskään silloin, jos ennakonpidätysprosentti on nolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit, kuten ap, eivät tietenkään pysty ymmärtämään, että "tärkeistä perinteistä" ja jäykistä kulttuuriin sidotuista normeista (kuten tietynlainen pukeutuminen, oli se sitten lippis syödessä tai niqab naisilla) luopuminen ei tarkoita arvotyhjiötä.
Käytöstavat oikeastaan ovat ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mielestäni on aivan eri asia käyttäytyä huonosti siten, että esimerkiksi nimittelee toista ihmistä pahasti. Sen sijaan miksi ap tai muut loukkaantuvat niin hirveästi siitä, jos joku pitää kyynärpäitä pöydällä tai pukeutuu puvun sijaan farkkuihin? Me tässä juuri puolison kanssa häitä suunnittelemme, eikä ole pienintäkään aikomusta määritellä mitään pukukoodia vieraille. Kukin pukeutukoon kuten tykkää, ei minulla eikä puolisollani ole mitään syytä loukkaantua jonkun farkuista tai verkkareista, jos sellaisen kokee itselleen sopivaksi. Tällaiset ei-mihinkään (enää nykyaikana) perustuvat jäykät sosiaaliset normit ovat mielestäni aivan turhia, enkä todellakaan ymmärrä, miksi joku niiden normien rikkomisesta niin kamalasti loukkaantuu.
Kertokaa ihan oikeasti: miksi päivänne/juhlanne menee niin pilalle siitä, jos joku on pukeutunut väärään väriin, liian lyhyeen hameeseen tai ei niiaa kätellessään?
No siis ilmeisesti olet ihminen, jolla estetiikka, tyyli ja maku ei ole tärkeää. Minkä sille voi. Ap lienee jotakin muuta kuin sinä ja kaipaa eri asioita. Tuskin hän sinun häitäsi pilaa.
Onko tämä esimerkki ahdasmielisyydestä? Nähdään vain yksi ainoa oikeana.
Parhaimmat häät on ollut 8 vieraan juhlat. Ruokalajeja oli monta ja pukeutuminen rento. Juhla tuli tunnelmasta, johon ei tarvittu kravaatteja tai helmojen pituutta. Aika monet eri häät olen käynyt. Joka kulttuurissa erilaiset. Itsekkin olen mennyt kaksi kertaa naimisiin😀. Toiset häät oli isot kyläjuhlat ja toiset Open baar- bailut. En näe arvojen eriarvoisuutta. Ne vain ovat erilaisia ja täyttävät eri asian elämässä.
Estetiikasta voisi sanoa, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Ihan missä tahansa muussa kulttuurissa ylitetään suomalaisen estetiikka rajat helposti. Suomessa harva käyttää edes hattua häissä.Ahdasmielisyys on aika usein se kortti, jolla arvoton venyttää arvoja pitävän suvaitsevaisuutta eteenpäin vielä vähän enemmän. Periaatteellinen ihminen kun ei tykkää siitä, että kutsutaan ahdasmieliseksi, ja tämän hyväksikäyttäjät haistavat hänestä kilometrin päähän. Tietävät siis juuri, mistä narusta vetää. Eli ei, en pidä sitä ahdasmielisyytenä.
En myös sanoisi, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Täyspäinen kuitenkin vertaa siihen, miten suomalainen arkena pukeutuu eikä siihen, miten muissa maissa pukeudutaan juhlissa. Suomi on pieni maa, jossa on taisteltu siitä pienestä maasta ja eletty kaikenlaisia pula-aikoja, joten on tosi hölmöä alkaa siltä pohjalta arvostella meidän juhlavaatteita, että kyllähän sitä suuressa maailmassa ja pälä pälä. Kuitenkin olen itsekin muutama häät käynyt, ja pukeutuminen on ollut poikkeuksetta jotain muuta kuin maanantaiaamuna työpaikan palaverissa. Tämä on se oleellinen ero eikä koko maapallon tekemiset.
Myöskään.
Ei. Myöskään tarkoittaa myös myös tai kään kään. Täytyy valita jompikumpi.
Kieltoa vahvistava myöskään on neutraali ja yleiskielen mukainen. Se tasapainottaa lauseen rakennetta.
Eikä ole, vaan kyseessä on saman merkityksen tarpeeton toisto. Älä kinkittele, sanoo kielioppaat. Myös myös ja kin kin.
Myöskin-sanan käyttöä on todennäköisesti vahvistanut kielteinen (ei) myöskään, johon liite -kään kuuluu erottamattomasti:
Ennakonpidätystä ei tehdä myöskään silloin, jos ennakonpidätysprosentti on nolla.
Eikä kuulu. Myöskin ja myöskään ovat saman kielioppivirheen positiivinen ja negatiivinen muoto. Se että joku pelle jonkin viranomaisen sivulla ehkä kirjoittaa noin, ei tee asiasta oikeaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä näin ateistina kyllä ihmettelen tätä uskonnon tunkemista jokaiseen pyhään. Tässä maassa on ollut joulut ja juhannukset ihan ennen jeesustelujakin, joten sinänsä tuo uskonnon tuputtaminen ei kyllä ole mikään "perisuomalainen" tapa. (Plus miten ne tiput ja rairuohot ja suklaamunat Jesseen liittyy, jos joku kristitty voisi avata).
Muuten kyllä noudatan hyviä tapoja ja arvostan tietynlaista tapakulttuuria. Tervehdin oman taloni asukkaita, juttelen vanhuksille esim. kaupan jonossa ja pidän ovia auki. Uskonnollisuudella vain ei ole mitään tekoa näiden asioiden kanssa.
N26v.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit, kuten ap, eivät tietenkään pysty ymmärtämään, että "tärkeistä perinteistä" ja jäykistä kulttuuriin sidotuista normeista (kuten tietynlainen pukeutuminen, oli se sitten lippis syödessä tai niqab naisilla) luopuminen ei tarkoita arvotyhjiötä.
Käytöstavat oikeastaan ovat ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mielestäni on aivan eri asia käyttäytyä huonosti siten, että esimerkiksi nimittelee toista ihmistä pahasti. Sen sijaan miksi ap tai muut loukkaantuvat niin hirveästi siitä, jos joku pitää kyynärpäitä pöydällä tai pukeutuu puvun sijaan farkkuihin? Me tässä juuri puolison kanssa häitä suunnittelemme, eikä ole pienintäkään aikomusta määritellä mitään pukukoodia vieraille. Kukin pukeutukoon kuten tykkää, ei minulla eikä puolisollani ole mitään syytä loukkaantua jonkun farkuista tai verkkareista, jos sellaisen kokee itselleen sopivaksi. Tällaiset ei-mihinkään (enää nykyaikana) perustuvat jäykät sosiaaliset normit ovat mielestäni aivan turhia, enkä todellakaan ymmärrä, miksi joku niiden normien rikkomisesta niin kamalasti loukkaantuu.
Kertokaa ihan oikeasti: miksi päivänne/juhlanne menee niin pilalle siitä, jos joku on pukeutunut väärään väriin, liian lyhyeen hameeseen tai ei niiaa kätellessään?
No siis ilmeisesti olet ihminen, jolla estetiikka, tyyli ja maku ei ole tärkeää. Minkä sille voi. Ap lienee jotakin muuta kuin sinä ja kaipaa eri asioita. Tuskin hän sinun häitäsi pilaa.
Varsin outo kommentti. Taiteista ja tyyleistä ymmärtävä kyllä yleensä tietää, että maut jakautuvat eri tyyleihin samoin kuin muodissa. Se mikä on esteettistä yhden mielestä, ei ole sitä toisen mielestä. Kummankin mielipide on yhtä oikea - heille itselleen. Estetiikkaa voi hyvinkin löytyä farkuista ja verkkareista, joten vaikuttaa siltä, että sinulla ei ole estetiikan tajua. Taidat olla heitä jotka lehdistä lukevat mitä tulee milloinkin pukea päällensä :D
Eri
En tietenkään lue lehdistä yhtään mitään, koska tajuan lehtien suoltavan pakkotoistoa vain siksi, että saisivat elantonsa. Mutta henkinen lepsuus ja viitsimättömyys eivät itsessään ole mikään "maku", mitä yrität tässä esittää.
Lepsu ja viitsimätön pukeutuja voi olla todella kaunis ja tyylikäs. Etenkin yhden rievun heittäminen päälle veistosmaisesti, huolimattomat kietaisuvaatteet, yksinkertaiset kaavat historian läpi pukeutumisessa jne. osoittavat, että on monenlaista kauneutta, joka syntyy vaivatta. Tutustu ihmeessä kankaan muotoilutekniikoihin ja etenkin historiasta löytyviin yksinkertaisiin malleihin.
Makuihin en aiemmin kommentoinut, mutta makuja on todellakin monenlaisia ja jokaisella on omansa. Maku itsessään ei sisällä oletusta hyvästä, huonosta jne. vaan maku vaatii kuvastaakseen lisää informaatiota siitä millainen maku mahtaa olla. Samoin ei ole henkistä lepsuutta jos käyttää voimavaransa muiden asioiden vaalimiseen kuin niihin, mitä sinä pidät tärkeinä. Sinä käytät aikasi turhuuksiin jonkun muun mielestä ja joku muu käyttää aikansa turhuuksiin sinun mielestäsi. Makuasioita :D
Se argumentti kuitenkin oli että kyse ei ole makuasioista vaan kulttuurillisista normeista ja siitä onko niillä väliä vai ei, ja siitä miten niistä irtautuminen vaikuttaa ihmisen (myöhempään) elämään.
Tavat ja käyttäytymissäännöt muuttuvat mutta onko jotain perustasoa josta ei pitäisi luopua.
Mutta katsos kun on makuasia mitä "kulttuurista normia" haluaa noudattaa. Kas kun meidän yhteiskuntamme koostuu ihan kantistenkin kesken jo eri uskontosuunnista, eri heimoista, eri murteista ja sitä kautta eri tavoista. Eikä mene edes alueittain vaan myös perheittäin. Se mitä "pidetään suotavana" toisaalla on pyllistys toisaalla. Jos mennään eri maiden välille niin esimerkkinä vaikka silmiin katsominen: Suomalaiset on monesti opetettu katsomaan silmiin avoimuuden ja luottamuksen ja kunnioituksen osoittamiseksi, mutta monissa muissa maissa silmiin ei saa katsoa. Makuasioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä näin ateistina kyllä ihmettelen tätä uskonnon tunkemista jokaiseen pyhään. Tässä maassa on ollut joulut ja juhannukset ihan ennen jeesustelujakin, joten sinänsä tuo uskonnon tuputtaminen ei kyllä ole mikään "perisuomalainen" tapa. (Plus miten ne tiput ja rairuohot ja suklaamunat Jesseen liittyy, jos joku kristitty voisi avata).
Muuten kyllä noudatan hyviä tapoja ja arvostan tietynlaista tapakulttuuria. Tervehdin oman taloni asukkaita, juttelen vanhuksille esim. kaupan jonossa ja pidän ovia auki. Uskonnollisuudella vain ei ole mitään tekoa näiden asioiden kanssa.
N26v.
Niinhän sinä tynnyrissä elänyt luulet. Pidän ihan itsestään selvänä tiettyjä tapoja ja oletat, ettei uskonnolla ole ollut mitään tekemistä niiden vakiintumisen kanssa. Hävettää puolestasi, kun et edes ole mikään 14-vuotias enää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit, kuten ap, eivät tietenkään pysty ymmärtämään, että "tärkeistä perinteistä" ja jäykistä kulttuuriin sidotuista normeista (kuten tietynlainen pukeutuminen, oli se sitten lippis syödessä tai niqab naisilla) luopuminen ei tarkoita arvotyhjiötä.
Käytöstavat oikeastaan ovat ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mielestäni on aivan eri asia käyttäytyä huonosti siten, että esimerkiksi nimittelee toista ihmistä pahasti. Sen sijaan miksi ap tai muut loukkaantuvat niin hirveästi siitä, jos joku pitää kyynärpäitä pöydällä tai pukeutuu puvun sijaan farkkuihin? Me tässä juuri puolison kanssa häitä suunnittelemme, eikä ole pienintäkään aikomusta määritellä mitään pukukoodia vieraille. Kukin pukeutukoon kuten tykkää, ei minulla eikä puolisollani ole mitään syytä loukkaantua jonkun farkuista tai verkkareista, jos sellaisen kokee itselleen sopivaksi. Tällaiset ei-mihinkään (enää nykyaikana) perustuvat jäykät sosiaaliset normit ovat mielestäni aivan turhia, enkä todellakaan ymmärrä, miksi joku niiden normien rikkomisesta niin kamalasti loukkaantuu.
Kertokaa ihan oikeasti: miksi päivänne/juhlanne menee niin pilalle siitä, jos joku on pukeutunut väärään väriin, liian lyhyeen hameeseen tai ei niiaa kätellessään?
No siis ilmeisesti olet ihminen, jolla estetiikka, tyyli ja maku ei ole tärkeää. Minkä sille voi. Ap lienee jotakin muuta kuin sinä ja kaipaa eri asioita. Tuskin hän sinun häitäsi pilaa.
Onko tämä esimerkki ahdasmielisyydestä? Nähdään vain yksi ainoa oikeana.
Parhaimmat häät on ollut 8 vieraan juhlat. Ruokalajeja oli monta ja pukeutuminen rento. Juhla tuli tunnelmasta, johon ei tarvittu kravaatteja tai helmojen pituutta. Aika monet eri häät olen käynyt. Joka kulttuurissa erilaiset. Itsekkin olen mennyt kaksi kertaa naimisiin😀. Toiset häät oli isot kyläjuhlat ja toiset Open baar- bailut. En näe arvojen eriarvoisuutta. Ne vain ovat erilaisia ja täyttävät eri asian elämässä.
Estetiikasta voisi sanoa, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Ihan missä tahansa muussa kulttuurissa ylitetään suomalaisen estetiikka rajat helposti. Suomessa harva käyttää edes hattua häissä.Ahdasmielisyys on aika usein se kortti, jolla arvoton venyttää arvoja pitävän suvaitsevaisuutta eteenpäin vielä vähän enemmän. Periaatteellinen ihminen kun ei tykkää siitä, että kutsutaan ahdasmieliseksi, ja tämän hyväksikäyttäjät haistavat hänestä kilometrin päähän. Tietävät siis juuri, mistä narusta vetää. Eli ei, en pidä sitä ahdasmielisyytenä.
En myös sanoisi, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Täyspäinen kuitenkin vertaa siihen, miten suomalainen arkena pukeutuu eikä siihen, miten muissa maissa pukeudutaan juhlissa. Suomi on pieni maa, jossa on taisteltu siitä pienestä maasta ja eletty kaikenlaisia pula-aikoja, joten on tosi hölmöä alkaa siltä pohjalta arvostella meidän juhlavaatteita, että kyllähän sitä suuressa maailmassa ja pälä pälä. Kuitenkin olen itsekin muutama häät käynyt, ja pukeutuminen on ollut poikkeuksetta jotain muuta kuin maanantaiaamuna työpaikan palaverissa. Tämä on se oleellinen ero eikä koko maapallon tekemiset.
Myöskään.
Ei. Myöskään tarkoittaa myös myös tai kään kään. Täytyy valita jompikumpi.
Kieltoa vahvistava myöskään on neutraali ja yleiskielen mukainen. Se tasapainottaa lauseen rakennetta.
Eikä ole, vaan kyseessä on saman merkityksen tarpeeton toisto. Älä kinkittele, sanoo kielioppaat. Myös myös ja kin kin.
Myöskin-sanan käyttöä on todennäköisesti vahvistanut kielteinen (ei) myöskään, johon liite -kään kuuluu erottamattomasti:
Ennakonpidätystä ei tehdä myöskään silloin, jos ennakonpidätysprosentti on nolla.
Eikä kuulu. Myöskin ja myöskään ovat saman kielioppivirheen positiivinen ja negatiivinen muoto. Se että joku pelle jonkin viranomaisen sivulla ehkä kirjoittaa noin, ei tee asiasta oikeaa.
Tuo on kielioppisivuston esimerkki, pahvi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä näin ateistina kyllä ihmettelen tätä uskonnon tunkemista jokaiseen pyhään. Tässä maassa on ollut joulut ja juhannukset ihan ennen jeesustelujakin, joten sinänsä tuo uskonnon tuputtaminen ei kyllä ole mikään "perisuomalainen" tapa. (Plus miten ne tiput ja rairuohot ja suklaamunat Jesseen liittyy, jos joku kristitty voisi avata).
Muuten kyllä noudatan hyviä tapoja ja arvostan tietynlaista tapakulttuuria. Tervehdin oman taloni asukkaita, juttelen vanhuksille esim. kaupan jonossa ja pidän ovia auki. Uskonnollisuudella vain ei ole mitään tekoa näiden asioiden kanssa.
N26v.
Niinhän sinä tynnyrissä elänyt luulet. Pidän ihan itsestään selvänä tiettyjä tapoja ja oletat, ettei uskonnolla ole ollut mitään tekemistä niiden vakiintumisen kanssa. Hävettää puolestasi, kun et edes ole mikään 14-vuotias enää.
On se outoa, että uskovaislla ei ajasta huolimatta näytä tavat paranevan :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit, kuten ap, eivät tietenkään pysty ymmärtämään, että "tärkeistä perinteistä" ja jäykistä kulttuuriin sidotuista normeista (kuten tietynlainen pukeutuminen, oli se sitten lippis syödessä tai niqab naisilla) luopuminen ei tarkoita arvotyhjiötä.
Käytöstavat oikeastaan ovat ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mielestäni on aivan eri asia käyttäytyä huonosti siten, että esimerkiksi nimittelee toista ihmistä pahasti. Sen sijaan miksi ap tai muut loukkaantuvat niin hirveästi siitä, jos joku pitää kyynärpäitä pöydällä tai pukeutuu puvun sijaan farkkuihin? Me tässä juuri puolison kanssa häitä suunnittelemme, eikä ole pienintäkään aikomusta määritellä mitään pukukoodia vieraille. Kukin pukeutukoon kuten tykkää, ei minulla eikä puolisollani ole mitään syytä loukkaantua jonkun farkuista tai verkkareista, jos sellaisen kokee itselleen sopivaksi. Tällaiset ei-mihinkään (enää nykyaikana) perustuvat jäykät sosiaaliset normit ovat mielestäni aivan turhia, enkä todellakaan ymmärrä, miksi joku niiden normien rikkomisesta niin kamalasti loukkaantuu.
Kertokaa ihan oikeasti: miksi päivänne/juhlanne menee niin pilalle siitä, jos joku on pukeutunut väärään väriin, liian lyhyeen hameeseen tai ei niiaa kätellessään?
No siis ilmeisesti olet ihminen, jolla estetiikka, tyyli ja maku ei ole tärkeää. Minkä sille voi. Ap lienee jotakin muuta kuin sinä ja kaipaa eri asioita. Tuskin hän sinun häitäsi pilaa.
Onko tämä esimerkki ahdasmielisyydestä? Nähdään vain yksi ainoa oikeana.
Parhaimmat häät on ollut 8 vieraan juhlat. Ruokalajeja oli monta ja pukeutuminen rento. Juhla tuli tunnelmasta, johon ei tarvittu kravaatteja tai helmojen pituutta. Aika monet eri häät olen käynyt. Joka kulttuurissa erilaiset. Itsekkin olen mennyt kaksi kertaa naimisiin😀. Toiset häät oli isot kyläjuhlat ja toiset Open baar- bailut. En näe arvojen eriarvoisuutta. Ne vain ovat erilaisia ja täyttävät eri asian elämässä.
Estetiikasta voisi sanoa, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Ihan missä tahansa muussa kulttuurissa ylitetään suomalaisen estetiikka rajat helposti. Suomessa harva käyttää edes hattua häissä.Ahdasmielisyys on aika usein se kortti, jolla arvoton venyttää arvoja pitävän suvaitsevaisuutta eteenpäin vielä vähän enemmän. Periaatteellinen ihminen kun ei tykkää siitä, että kutsutaan ahdasmieliseksi, ja tämän hyväksikäyttäjät haistavat hänestä kilometrin päähän. Tietävät siis juuri, mistä narusta vetää. Eli ei, en pidä sitä ahdasmielisyytenä.
En myös sanoisi, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Täyspäinen kuitenkin vertaa siihen, miten suomalainen arkena pukeutuu eikä siihen, miten muissa maissa pukeudutaan juhlissa. Suomi on pieni maa, jossa on taisteltu siitä pienestä maasta ja eletty kaikenlaisia pula-aikoja, joten on tosi hölmöä alkaa siltä pohjalta arvostella meidän juhlavaatteita, että kyllähän sitä suuressa maailmassa ja pälä pälä. Kuitenkin olen itsekin muutama häät käynyt, ja pukeutuminen on ollut poikkeuksetta jotain muuta kuin maanantaiaamuna työpaikan palaverissa. Tämä on se oleellinen ero eikä koko maapallon tekemiset.
Myöskään.
Ei. Myöskään tarkoittaa myös myös tai kään kään. Täytyy valita jompikumpi.
Kieltoa vahvistava myöskään on neutraali ja yleiskielen mukainen. Se tasapainottaa lauseen rakennetta.
Eikä ole, vaan kyseessä on saman merkityksen tarpeeton toisto. Älä kinkittele, sanoo kielioppaat. Myös myös ja kin kin.
Myöskin-sanan käyttöä on todennäköisesti vahvistanut kielteinen (ei) myöskään, johon liite -kään kuuluu erottamattomasti:
Ennakonpidätystä ei tehdä myöskään silloin, jos ennakonpidätysprosentti on nolla.
Eikä kuulu. Myöskin ja myöskään ovat saman kielioppivirheen positiivinen ja negatiivinen muoto. Se että joku pelle jonkin viranomaisen sivulla ehkä kirjoittaa noin, ei tee asiasta oikeaa.
Tuo on kielioppisivuston esimerkki, pahvi.
Mikä sivusto tämä tällainen on? Koska esimerkki on väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin arvotyhjiö? Minulla ei varmaan arvokonservatiivisesta näkökulmasta katsottuna ole arvoja, mutta arvostan suvaitsevaisuutta, tasa-arvoa, kuulluksi tulemista ja osallisuutta.
En yritä johdatella keskustelua mihinkään suuntaan mutta miten mielestäsi on arvo se että kaikki on hyväksyttävää?
Kaikki, paitsi rikollisuus ja suvaitsemattomuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konservatiivit, kuten ap, eivät tietenkään pysty ymmärtämään, että "tärkeistä perinteistä" ja jäykistä kulttuuriin sidotuista normeista (kuten tietynlainen pukeutuminen, oli se sitten lippis syödessä tai niqab naisilla) luopuminen ei tarkoita arvotyhjiötä.
Käytöstavat oikeastaan ovat ihan mielenkiintoinen keskustelunaihe. Mielestäni on aivan eri asia käyttäytyä huonosti siten, että esimerkiksi nimittelee toista ihmistä pahasti. Sen sijaan miksi ap tai muut loukkaantuvat niin hirveästi siitä, jos joku pitää kyynärpäitä pöydällä tai pukeutuu puvun sijaan farkkuihin? Me tässä juuri puolison kanssa häitä suunnittelemme, eikä ole pienintäkään aikomusta määritellä mitään pukukoodia vieraille. Kukin pukeutukoon kuten tykkää, ei minulla eikä puolisollani ole mitään syytä loukkaantua jonkun farkuista tai verkkareista, jos sellaisen kokee itselleen sopivaksi. Tällaiset ei-mihinkään (enää nykyaikana) perustuvat jäykät sosiaaliset normit ovat mielestäni aivan turhia, enkä todellakaan ymmärrä, miksi joku niiden normien rikkomisesta niin kamalasti loukkaantuu.
Kertokaa ihan oikeasti: miksi päivänne/juhlanne menee niin pilalle siitä, jos joku on pukeutunut väärään väriin, liian lyhyeen hameeseen tai ei niiaa kätellessään?
No siis ilmeisesti olet ihminen, jolla estetiikka, tyyli ja maku ei ole tärkeää. Minkä sille voi. Ap lienee jotakin muuta kuin sinä ja kaipaa eri asioita. Tuskin hän sinun häitäsi pilaa.
Onko tämä esimerkki ahdasmielisyydestä? Nähdään vain yksi ainoa oikeana.
Parhaimmat häät on ollut 8 vieraan juhlat. Ruokalajeja oli monta ja pukeutuminen rento. Juhla tuli tunnelmasta, johon ei tarvittu kravaatteja tai helmojen pituutta. Aika monet eri häät olen käynyt. Joka kulttuurissa erilaiset. Itsekkin olen mennyt kaksi kertaa naimisiin😀. Toiset häät oli isot kyläjuhlat ja toiset Open baar- bailut. En näe arvojen eriarvoisuutta. Ne vain ovat erilaisia ja täyttävät eri asian elämässä.
Estetiikasta voisi sanoa, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Ihan missä tahansa muussa kulttuurissa ylitetään suomalaisen estetiikka rajat helposti. Suomessa harva käyttää edes hattua häissä.Ahdasmielisyys on aika usein se kortti, jolla arvoton venyttää arvoja pitävän suvaitsevaisuutta eteenpäin vielä vähän enemmän. Periaatteellinen ihminen kun ei tykkää siitä, että kutsutaan ahdasmieliseksi, ja tämän hyväksikäyttäjät haistavat hänestä kilometrin päähän. Tietävät siis juuri, mistä narusta vetää. Eli ei, en pidä sitä ahdasmielisyytenä.
En myös sanoisi, että suomalainen juhlapukeutuminen on vaatimatonta. Täyspäinen kuitenkin vertaa siihen, miten suomalainen arkena pukeutuu eikä siihen, miten muissa maissa pukeudutaan juhlissa. Suomi on pieni maa, jossa on taisteltu siitä pienestä maasta ja eletty kaikenlaisia pula-aikoja, joten on tosi hölmöä alkaa siltä pohjalta arvostella meidän juhlavaatteita, että kyllähän sitä suuressa maailmassa ja pälä pälä. Kuitenkin olen itsekin muutama häät käynyt, ja pukeutuminen on ollut poikkeuksetta jotain muuta kuin maanantaiaamuna työpaikan palaverissa. Tämä on se oleellinen ero eikä koko maapallon tekemiset.
Myöskään.
Ei. Myöskään tarkoittaa myös myös tai kään kään. Täytyy valita jompikumpi.
Kieltoa vahvistava myöskään on neutraali ja yleiskielen mukainen. Se tasapainottaa lauseen rakennetta.
Eikä ole, vaan kyseessä on saman merkityksen tarpeeton toisto. Älä kinkittele, sanoo kielioppaat. Myös myös ja kin kin.
Myöskin-sanan käyttöä on todennäköisesti vahvistanut kielteinen (ei) myöskään, johon liite -kään kuuluu erottamattomasti:
Ennakonpidätystä ei tehdä myöskään silloin, jos ennakonpidätysprosentti on nolla.
Eikä kuulu. Myöskin ja myöskään ovat saman kielioppivirheen positiivinen ja negatiivinen muoto. Se että joku pelle jonkin viranomaisen sivulla ehkä kirjoittaa noin, ei tee asiasta oikeaa.
Tuo on kielioppisivuston esimerkki, pahvi.
Mikä sivusto tämä tällainen on? Koska esimerkki on väärin.
Kielitoimiston ohjepankki
http://www.kielitoimistonohjepankki.fi/haku/liitteet/ohje/653
Kielikello käyttää seuraavasti:
"En myöskään pidä toivottavana, että lakitekstissä käytettäisiin kaksinkertaista passiivia tai että lehtiuutinen kirjoitettaisiin asuun..."
"Opiskelijat eivät aina tiedä, mitä eivät osaa, eivät myöskään sitä, mikä kaikki voidaan katsoa kielenhuollon alaan kuuluvaksi."
Näin meille koulussa opetettiin.
Miksi tosi moni täällä ymmärtää tahallaan tai äkkipikaisuutaan väärin tai tarttuu pikkuasioihin. Minusta olisi mielenkiintoista nähdä keskustelua ap:n varsinaisesta pointista, joka oli osuva. Ei asioiden tekeminen omalla tavalla ole väärin, mutta juuri omien perinteiden välittäminen on ikivanhaa jatkumoa. Kuten joku alkupään kommentoija sanoi, ilman perheen ja suvun tapoja ja perinteitä olisi ollut paljon köyhempi lapsuus. On hauska tietää, miten isän suvussa ja äidin suvussas on vietetty juhlapyhiä ja juhlittu päivänsankareita, ja miten he ovat soveltaneet meidän lasten kanssa niitä oman perheen tavoiksi. On myös ihana odottaa joulua, kun se on lämmin ja perinteinen, ja kun sitä odottaa monet muutkin ympäri maailmaa yhtä aikaa. Ilman perinteisiä juhlia tuntuisi paljon juurettomammalta, ja on hauskaa valmistella pikku hiljaa joulua ja koristella kotia pääsiäiseksi. Tapojen taustalla oleva pakanallinen ja kristillinen perinne on mielenkiintoista, vaikken itse olekaan uskossa. Eikä ole perheenikään, mutta meillä ei silti ole tarvetta pullikoida perinteistä juhlanviettoa vastaan, koska se sopii meille.
Erityisesti minusta kuvaava oli tuo ap:n esimerkki lomista kouluaikana. Itsekin koululaisena ihmettelin, kun moni luokkatoveri lähti kesken kouluvuoden viikoksi tai pariksi etelänlomalle, meidän perheessä kun sellainen ei ollut vaihtoehto, ja kyse oli ihan koulunkäynnin ja opetuksen arvostamisesta. Ehkä sen juuri ja juuri voi ymmärtää tapauksissa, joissa vanhempien lomat saa tasan sille yhdelle syyskuun viikolle, mutta ainakin omalta luokaltani samat tyypit olivat joulunkin Kanarialla ja kesälomallakin jossain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä näin ateistina kyllä ihmettelen tätä uskonnon tunkemista jokaiseen pyhään. Tässä maassa on ollut joulut ja juhannukset ihan ennen jeesustelujakin, joten sinänsä tuo uskonnon tuputtaminen ei kyllä ole mikään "perisuomalainen" tapa. (Plus miten ne tiput ja rairuohot ja suklaamunat Jesseen liittyy, jos joku kristitty voisi avata).
Muuten kyllä noudatan hyviä tapoja ja arvostan tietynlaista tapakulttuuria. Tervehdin oman taloni asukkaita, juttelen vanhuksille esim. kaupan jonossa ja pidän ovia auki. Uskonnollisuudella vain ei ole mitään tekoa näiden asioiden kanssa.
N26v.
Niinhän sinä tynnyrissä elänyt luulet. Pidän ihan itsestään selvänä tiettyjä tapoja ja oletat, ettei uskonnolla ole ollut mitään tekemistä niiden vakiintumisen kanssa. Hävettää puolestasi, kun et edes ole mikään 14-vuotias enää.
On se outoa, että uskovaislla ei ajasta huolimatta näytä tavat paranevan :D
Elävät vissiin omien oppiensa mukaan eli kohtele muita kuten haluaisit itseäsi kohdeltavan :D
Johan oli aikamoista yleistystä. Kyllä suurin osa edelleen viettää pönötysjoulun. Ja joululla ei alunperin muuten ollut mitään tekemistä jeesusten kanssa.