Aikuisen naisen pukeutuminen - miten pukeutua nuorekkaasti olematta naurettava?

Mä olen 43v ja pukeudun aika usein farkkuihin, nahkatakkiin, bändipaitoihin ym ihan miltä tuntuu. Tykkään leikitellä eri tyyleillä. Olen hyvässä kunnossa joten kropan puolesta voin käyttää mitä vaan. Hmmm...en koskaan ajattele mitä en voisi käyttää. Riippuu persoonasta mikä näyttää hyvältä.

Seuraan muotia työni puolesta, huoleton boho-look on omaan makuuni. Sekoitetaan eri elementtejä, jotain naisellista mut sit esim. maiharit mekon kaveriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, no millä perusteella pitkä ihminen on tyylikkäämpi kun lyhyt???? 😁En oikee ymmärrä mitä haet takaa.

Sinusta pitkät ihmiset ovat epäviehättäviä, koska itse et ole pitkä?

Sanotaanko nyt vaikka niin, että pitkä on aina näyttävämpi. Pitkän yllä vaatteet tulevat paremmin ns. esille, koska pitkällä on pidemmät raajat ja paremmat mittasuhteet. Lyhyt näyttää jo pienellä ylipainolla tukevalta kun taas pitkällä saa olla reilusti painoa ennenkuin muuttu lihavan näköiseksi.

Ja en ymmärrä sitä, että jos minulla ei ole jotakin ominaisuutta, on se sitten pituus, hoikkuus tai vaikka pitkät jalat, minkä ihmeen vuoksi sen vuoksi pitäisi dissata kyseistä ominaisuutta? Persjalkainen nyt ei vaan ole yhtä hyvännäköistä kuin metrikintut, mutta ei omat jalat sen pitemmiksi muutu tai metrikinttuisesta sen persjalkaisempi tule vaikka kuinka vänkyttäisi, että mitä hyvännäköistä muka pitkissä jaloissa on kun ei itsellä sellaisia ole.

Pelkkä pituus nyt ei kerro kauheasti ihmisen ruumiinosien mittasuhteista, joten vähän pölhöä esittää ettäkö pitkän ihmisen mittasuhteet olisivat automaattisesti jotenkin lyhyttä verrokkiaan paremmat.

Viestisi on muutoinkin jotenkin erikoinen, kun olet noin pontevasti lyttäämässä lyhyitä jalkoja epäviehättäviksi ja samalla syyllistät aiempaa keskustelijaa siitä, että tämä olisi puolueellinen oman ruumiinrakenteensa tähden. 

Jos minulla itselläni on ne lyhyet jalat, en siis voi olla sitä mieltä että persjalat ovat epäviehättävät? Ja syy tähän on se, että minulla itselläni on sellaiset? Joten jos minulla on akneiho, minun on pidettävä sitä upeana ihona koska minulla on sellainen (ja tottakai moitittava hyväihoisia, että ei se hyvä iho ketään kauniiksi tee tyyliin)? Tai jos minulla on iso pottunenä, en saa sanoa että iso pottunenä on ruma (vaikka itselläni sellainen on) vaan minun on moitittava kapeita neniä että mitä kaunista niissä nyt muka on, pottunenä voi sopia naamaan paljon paremmin?

Mikään ominaisuus joka on itsellä, ei siis voi olla epäviehättävä saati ruma, vaan se on kaunista ja upeaa syystä että itsellä sellainen on. Mutta ihan hyvin voi moittia muiden pituutta, hoikkuutta, pitkäjalkaisuutta ja mitä nyt onkaan.

Tämähän hienoa logiikkaa.

No vaikka mitä huvittaa. Kunhan näyttää itseltään ja viihtyy vaatteissaan.

Vierailija kirjoitti:

Ööh.. Pitkistähän tulee anazoneja jo pienellä pyöreydellä, se ei oo mun mielestä nättiä. Ja mittasuhteet on ihmiskohtasii, ei pituuskohtasii. Pitkät on näyttävämpiä ainoastaan siks et ne näkyy kauemmas😂enkä oo sanonut että mun mielestä pitkä ei oo tyylikäs.

Sehän on ihan makuasia, pitääkö komeasta amatsoninaisesta vai plussapallosta.

Mitä mittasuhteisiin tulee, varmaan itsekin ymmärrät että pitkä ihminen on mittasuhteiltaan ns. sopusuhtaisemman näköinen, koska hänellä on pidemmät raajat ja pitempi vartalo. Jos ei olisi, miksi mallit pääsääntöisesti ovat pitkiä (myös pluskokoiset mallit)? Koska vaatteet näyttävät paremmilta pitemmän ihmisen päällä, kun niillä on enemmän "tilaa" tulla esille. Siksi se ylipainoinen pitkä nainenkin näyttää kohtalaisen isokokoisenakin vielä komealta ja näyttävältä ja lyhyt pienelläkin ylipainolla punkerolta. Hoikkana sekä pitkä että lyhyt näyttävät hyvältä, mutta ylipainoa pitkän ulkonäkö sietää enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelkistetty skandinaavinen tyyli toimii kaikilla iästä riippumatta. Itse suosin tuota tyyliä. Toki on tiettyjä juttuja joihin meidän keski-ikää lähestyvien olisi hyvä kiinnittää huomiota. Tässä joitain asioita joita itse pyrin noudattamaan.

Mielummin yksi siisti nahkalaukku kuin puolitusinaa tyyliin henkkamaukan keinonahkaista lelulaukun näköistä.

Kengät myös aitoa nahkaa. Säännöllinen lankkaus. Kesäisin käy tosin kankaisetkin kengät.

Vaatteissa yksinkertainen värimaailma ja hyvä istuvuus. Eli osata pukeutua oman vartalonmallin mukaan. Ei liian kireitä eikä paljastavia vaatteita. Ja aina silitettyinä päälle. Pelkistetyssä tyylissä on se hyvä puoli, että kaikki vaatteet ovat yhdisteltävissä.

Säännöllinen hiusten leikkaus malliin. Enkä tarkoita tällä sitä, että hiukset tulisi kyniä lyhyiksi iän myötä.

Yksinkertainen siisti meikki ilman ripsien pidennyksiä.

En koskaan käytä tunikoita enkä legginssejä. Mielestäni ne tekevät meidän ikäisistä naisista tanttamaisia varsinkin jos on ylipainoa.

Niin ja mitä tuohon painoon tulee, niin kilot vanhentavat. Näin se vaan on, vaikka tästä moni ei haluakaan kuulla.

Pelkistetty skandinaavinen tyyli todellakin toimii yhtä hyvin iästä huolimatta! Hajuton, väritön, mauton, massaan uppoava, konservatiivinen. One size fits all! Mut miten se tyylikkyys siinä vaiheessa enää erottuu, kun kaikilla on yllä se yksi nahkalaukku, juuri sopivan kapeat farkut ja silitetty paitapusero?

Kilojen puute vanhentaa kiloja enemmän, verratkaa vaikka keski-ikäistyvää Mila Kunista nyt ja vuosi (5 kiloa) sitten. Laihuus vanhentaa, normaalipaino on kauniimpaa. Ennen kaikkea ihmisen vanhentaa kuitenkin asenne. Nuorekkuudesta tai sen puutteesta huolehtiminen on pöyristyttävän keski-ikäistä ja keskiluokkaista.

Vaan ehkä mäkin sit viiden vuoden päästä nelikymppisenä panikoin.

Laihuusko muka vanhentaa? Ylipainoisten harhakuvitelma. Kyllä liiallinen paino vartalossa tekee nuorestakin ihmisestä matamin/sedän näköisen. Ja kasvojen vanhalta näyttämiseen vaikuttaa enemmän ihon roikkuminen tai pussittaminen kuin juonteet, joten se ainoa "etu", joka painavammilla yleensä on (eli sileämmät kasvot), ei kompensoi painon mukanaan tuomaa mammamaisuutta.

Kyllä laihuus oikeesti varttuneempaa naista vanhentaa. Saa näyttämään kuivalta rusinalta. Ei lihavuuskaan nuorenna, mutta pieni pyöreys pukee keski-iän ylittänyttä kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, no millä perusteella pitkä ihminen on tyylikkäämpi kun lyhyt???? 😁En oikee ymmärrä mitä haet takaa.

Sinusta pitkät ihmiset ovat epäviehättäviä, koska itse et ole pitkä?

Sanotaanko nyt vaikka niin, että pitkä on aina näyttävämpi. Pitkän yllä vaatteet tulevat paremmin ns. esille, koska pitkällä on pidemmät raajat ja paremmat mittasuhteet. Lyhyt näyttää jo pienellä ylipainolla tukevalta kun taas pitkällä saa olla reilusti painoa ennenkuin muuttu lihavan näköiseksi.

Ja en ymmärrä sitä, että jos minulla ei ole jotakin ominaisuutta, on se sitten pituus, hoikkuus tai vaikka pitkät jalat, minkä ihmeen vuoksi sen vuoksi pitäisi dissata kyseistä ominaisuutta? Persjalkainen nyt ei vaan ole yhtä hyvännäköistä kuin metrikintut, mutta ei omat jalat sen pitemmiksi muutu tai metrikinttuisesta sen persjalkaisempi tule vaikka kuinka vänkyttäisi, että mitä hyvännäköistä muka pitkissä jaloissa on kun ei itsellä sellaisia ole.

Pelkkä pituus nyt ei kerro kauheasti ihmisen ruumiinosien mittasuhteista, joten vähän pölhöä esittää ettäkö pitkän ihmisen mittasuhteet olisivat automaattisesti jotenkin lyhyttä verrokkiaan paremmat.

Viestisi on muutoinkin jotenkin erikoinen, kun olet noin pontevasti lyttäämässä lyhyitä jalkoja epäviehättäviksi ja samalla syyllistät aiempaa keskustelijaa siitä, että tämä olisi puolueellinen oman ruumiinrakenteensa tähden. 

Minä ymmärsin tuon niin, että on typerää kehua ominaisuutta a siksi, että itsellä se on ja dissata ominaisuutta b siksi, ettei itsellä sitä ole. On melko selvää, että tuo pitkien moittija ei ole pitkä vaan lyhyt ja siksi dissaa pitkiä ja kehuu lyhyitä.

"ei omat jalat sen pitemmiksi muutu tai metrikinttuisesta sen persjalkaisempi tule vaikka kuinka vänkyttäisi, että mitä hyvännäköistä muka pitkissä jaloissa on kun ei itsellä sellaisia ole" tarkoittaa juurikin sitä, kirjoittaja pitää lyhyitä jalkoja epäviehättävinä huolimatta_siitä_että_itsellä_sellaiset_on (tekstin mukaan oletuksena).

Olen kuuskymppinen tiimalasivartaloinen mummo.

Pukeudun kapeisiin istuviin farkkuihin, nahkatakkiin mm.

Korkkarit jalkaan ja terassille.

Olen naimisissa ja mieheni pitää kovin tyylistäni.

Ja vähät välitän mitä muut ajattelee.

Elämä on elämistä varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, no millä perusteella pitkä ihminen on tyylikkäämpi kun lyhyt???? 😁En oikee ymmärrä mitä haet takaa.

Sinusta pitkät ihmiset ovat epäviehättäviä, koska itse et ole pitkä?

Sanotaanko nyt vaikka niin, että pitkä on aina näyttävämpi. Pitkän yllä vaatteet tulevat paremmin ns. esille, koska pitkällä on pidemmät raajat ja paremmat mittasuhteet. Lyhyt näyttää jo pienellä ylipainolla tukevalta kun taas pitkällä saa olla reilusti painoa ennenkuin muuttu lihavan näköiseksi.

Ja en ymmärrä sitä, että jos minulla ei ole jotakin ominaisuutta, on se sitten pituus, hoikkuus tai vaikka pitkät jalat, minkä ihmeen vuoksi sen vuoksi pitäisi dissata kyseistä ominaisuutta? Persjalkainen nyt ei vaan ole yhtä hyvännäköistä kuin metrikintut, mutta ei omat jalat sen pitemmiksi muutu tai metrikinttuisesta sen persjalkaisempi tule vaikka kuinka vänkyttäisi, että mitä hyvännäköistä muka pitkissä jaloissa on kun ei itsellä sellaisia ole.

Pelkkä pituus nyt ei kerro kauheasti ihmisen ruumiinosien mittasuhteista, joten vähän pölhöä esittää ettäkö pitkän ihmisen mittasuhteet olisivat automaattisesti jotenkin lyhyttä verrokkiaan paremmat.

Viestisi on muutoinkin jotenkin erikoinen, kun olet noin pontevasti lyttäämässä lyhyitä jalkoja epäviehättäviksi ja samalla syyllistät aiempaa keskustelijaa siitä, että tämä olisi puolueellinen oman ruumiinrakenteensa tähden. 

Jos minulla itselläni on ne lyhyet jalat, en siis voi olla sitä mieltä että persjalat ovat epäviehättävät? Ja syy tähän on se, että minulla itselläni on sellaiset? Joten jos minulla on akneiho, minun on pidettävä sitä upeana ihona koska minulla on sellainen (ja tottakai moitittava hyväihoisia, että ei se hyvä iho ketään kauniiksi tee tyyliin)? Tai jos minulla on iso pottunenä, en saa sanoa että iso pottunenä on ruma (vaikka itselläni sellainen on) vaan minun on moitittava kapeita neniä että mitä kaunista niissä nyt muka on, pottunenä voi sopia naamaan paljon paremmin?

Mikään ominaisuus joka on itsellä, ei siis voi olla epäviehättävä saati ruma, vaan se on kaunista ja upeaa syystä että itsellä sellainen on. Mutta ihan hyvin voi moittia muiden pituutta, hoikkuutta, pitkäjalkaisuutta ja mitä nyt onkaan.

Tämähän hienoa logiikkaa.

Ei vaan se on huonoa itsetuntoa. Hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen antaa arvon toisten ns. paremmille ominaisuuksille kateellisen mukamoittimisen sijaan. Hyväitsetuntoinen voi myös myöntää, että olen persjalkainen ja minulla on huono iho, mutta eivät pitkäjalkaiset ja hyväihoiset ole hänelle ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Mä olen 43v ja pukeudun aika usein farkkuihin, nahkatakkiin, bändipaitoihin ym ihan miltä tuntuu. Tykkään leikitellä eri tyyleillä. Olen hyvässä kunnossa joten kropan puolesta voin käyttää mitä vaan. Hmmm...en koskaan ajattele mitä en voisi käyttää. Riippuu persoonasta mikä näyttää hyvältä.

Seuraan muotia työni puolesta, huoleton boho-look on omaan makuuni. Sekoitetaan eri elementtejä, jotain naisellista mut sit esim. maiharit mekon kaveriksi.

Tätä juuri hain (vaikkakin kärttyisemmin) takaa! Riippuu persoonasta, mikä näyttää hyvältä. Skandinaavinen, preppy, boho, naisellinen, räväkkä, mikä sit onkin. On elämän hylkäämistä yrittää ujuttautua väkisin "klassisen tyylikkäisiin" tai "iänmukaisiin" vaatteisiin, vaikka ne ei tuntuisi omilta lainkaan. - Se keskiluokkaisuutta kritisoinut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä olen 43v ja pukeudun aika usein farkkuihin, nahkatakkiin, bändipaitoihin ym ihan miltä tuntuu. Tykkään leikitellä eri tyyleillä. Olen hyvässä kunnossa joten kropan puolesta voin käyttää mitä vaan. Hmmm...en koskaan ajattele mitä en voisi käyttää. Riippuu persoonasta mikä näyttää hyvältä.

Seuraan muotia työni puolesta, huoleton boho-look on omaan makuuni. Sekoitetaan eri elementtejä, jotain naisellista mut sit esim. maiharit mekon kaveriksi.

Tätä juuri hain (vaikkakin kärttyisemmin) takaa! Riippuu persoonasta, mikä näyttää hyvältä. Skandinaavinen, preppy, boho, naisellinen, räväkkä, mikä sit onkin. On elämän hylkäämistä yrittää ujuttautua väkisin "klassisen tyylikkäisiin" tai "iänmukaisiin" vaatteisiin, vaikka ne ei tuntuisi omilta lainkaan. - Se keskiluokkaisuutta kritisoinut

Niinpä. Miksi pitää väkisin änkeä johonkin tiettyyn muottiin? Kohtaan päivittäin keski-ikäisiä naisia jotka miettii millaisia vaatteita voi käyttää. Mitä väliä iällä on, en tajua! Oma persoona on tärkein, viis muista. Sitäpaitsi tyylien sekoittaminen tekee asusta kiinnostavamman kuin se, että kaikki on niin klassista ja beigeä 😐

Googlen kuvahakuun simple casual french style. Myös Pinterestistä kun etsii minimalist outfits. Nelikymppiselle kaunista ajatonta arkityyliä.

Välillä tuntuu kuin suomalaiselle olisi iso rike panostaa arkipukeutumiseen. Jos duunarina välität ulkomuodostasi ja vaatteistasi olet heti pyrkyri joka esittää parempaa.

Ja usealla on ihmeellinen kuvitelma, että naisellinen tyyli olisi vain korkkareita ja hameita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, no millä perusteella pitkä ihminen on tyylikkäämpi kun lyhyt???? 😁En oikee ymmärrä mitä haet takaa.

Sinusta pitkät ihmiset ovat epäviehättäviä, koska itse et ole pitkä?

Sanotaanko nyt vaikka niin, että pitkä on aina näyttävämpi. Pitkän yllä vaatteet tulevat paremmin ns. esille, koska pitkällä on pidemmät raajat ja paremmat mittasuhteet. Lyhyt näyttää jo pienellä ylipainolla tukevalta kun taas pitkällä saa olla reilusti painoa ennenkuin muuttu lihavan näköiseksi.

Ja en ymmärrä sitä, että jos minulla ei ole jotakin ominaisuutta, on se sitten pituus, hoikkuus tai vaikka pitkät jalat, minkä ihmeen vuoksi sen vuoksi pitäisi dissata kyseistä ominaisuutta? Persjalkainen nyt ei vaan ole yhtä hyvännäköistä kuin metrikintut, mutta ei omat jalat sen pitemmiksi muutu tai metrikinttuisesta sen persjalkaisempi tule vaikka kuinka vänkyttäisi, että mitä hyvännäköistä muka pitkissä jaloissa on kun ei itsellä sellaisia ole.

Pelkkä pituus nyt ei kerro kauheasti ihmisen ruumiinosien mittasuhteista, joten vähän pölhöä esittää ettäkö pitkän ihmisen mittasuhteet olisivat automaattisesti jotenkin lyhyttä verrokkiaan paremmat.

Viestisi on muutoinkin jotenkin erikoinen, kun olet noin pontevasti lyttäämässä lyhyitä jalkoja epäviehättäviksi ja samalla syyllistät aiempaa keskustelijaa siitä, että tämä olisi puolueellinen oman ruumiinrakenteensa tähden. 

Kertoo. Valmisvaatteet on mitoitettu keskipituiselle, joten jos on selkeästi lyhyempi tai pidempi, ongelmana ovat usein liian pitkät tai lyhyet lahkeet tai hihat. Vartalon koko voi olla vaikkapa 38, mutta jalat tai kädet ovat niin lyhyet tai pitkät, että valmisvaatteen lahkeita tai hihoja on lyhennettävä, pitkällä vastaavasti pidennettävä.

Tämä tekee pitkille naisille housujen ostamisen hankalaksi eikä tarvitse olla edes erityisen pitkä, jo 175cm kokoa 36 joutuu poikkeuksetta hankkimaan farkkuja, koska niissä on eri lahkeenpituuksia. Tavalliset housut ovat liian lyhyitä vaikka muuten ovatkin sopivia.

Mitä tulee sopusuhtaisuuteen ja persjalkaisuuteen, senkun mittaa jalan pituuden ja suhteuttaa sen pituuteensa. Kun jalkojen pituus on puolet koko pituudesta, on sopusuhtainen. 170cm pitkällä siis 85cm jalat. Jos jalkojen pituus on vaikkapa 80cm ja pituus 170cm, jalat ovat lyhyet. Jos jalat ovat 90cm ja pituus 170cm, jalat ovat pitkät.

Vähän aiheen vierestä, mutta tuohon "pitkillä on paremmat mittasuhteet" väittämään sanon, että asia ei ole niin. Joillakin pitkillä on upeat mittasuhteet, esim. pitkät sääret. Venäläisillä, virolaisilla, puolalaisilla, ruotsalaisilla monellakin on vastaavanlainen ruumiinrakenne.  Suomalaisilla, niin lyhyillä kuin pitkilläkin naisilla, on taas tyypillistä persjalkaisuus. Ei se ole yhtään sen viehättävämmän näköistä pitkässä varressa kuin lyhyemmässä. Jos sulle on siunautunut pitkät sääret suomalaisena, niin ole iloinen. Olit sitten lyhyt tai pitkä. Olet sillä tavalla voittanut geenilotossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, no millä perusteella pitkä ihminen on tyylikkäämpi kun lyhyt???? 😁En oikee ymmärrä mitä haet takaa.

Sinusta pitkät ihmiset ovat epäviehättäviä, koska itse et ole pitkä?

Sanotaanko nyt vaikka niin, että pitkä on aina näyttävämpi. Pitkän yllä vaatteet tulevat paremmin ns. esille, koska pitkällä on pidemmät raajat ja paremmat mittasuhteet. Lyhyt näyttää jo pienellä ylipainolla tukevalta kun taas pitkällä saa olla reilusti painoa ennenkuin muuttu lihavan näköiseksi.

Ja en ymmärrä sitä, että jos minulla ei ole jotakin ominaisuutta, on se sitten pituus, hoikkuus tai vaikka pitkät jalat, minkä ihmeen vuoksi sen vuoksi pitäisi dissata kyseistä ominaisuutta? Persjalkainen nyt ei vaan ole yhtä hyvännäköistä kuin metrikintut, mutta ei omat jalat sen pitemmiksi muutu tai metrikinttuisesta sen persjalkaisempi tule vaikka kuinka vänkyttäisi, että mitä hyvännäköistä muka pitkissä jaloissa on kun ei itsellä sellaisia ole.

Pelkkä pituus nyt ei kerro kauheasti ihmisen ruumiinosien mittasuhteista, joten vähän pölhöä esittää ettäkö pitkän ihmisen mittasuhteet olisivat automaattisesti jotenkin lyhyttä verrokkiaan paremmat.

Viestisi on muutoinkin jotenkin erikoinen, kun olet noin pontevasti lyttäämässä lyhyitä jalkoja epäviehättäviksi ja samalla syyllistät aiempaa keskustelijaa siitä, että tämä olisi puolueellinen oman ruumiinrakenteensa tähden. 

Kertoo. Valmisvaatteet on mitoitettu keskipituiselle, joten jos on selkeästi lyhyempi tai pidempi, ongelmana ovat usein liian pitkät tai lyhyet lahkeet tai hihat. Vartalon koko voi olla vaikkapa 38, mutta jalat tai kädet ovat niin lyhyet tai pitkät, että valmisvaatteen lahkeita tai hihoja on lyhennettävä, pitkällä vastaavasti pidennettävä.

Tämä tekee pitkille naisille housujen ostamisen hankalaksi eikä tarvitse olla edes erityisen pitkä, jo 175cm kokoa 36 joutuu poikkeuksetta hankkimaan farkkuja, koska niissä on eri lahkeenpituuksia. Tavalliset housut ovat liian lyhyitä vaikka muuten ovatkin sopivia.

Mitä tulee sopusuhtaisuuteen ja persjalkaisuuteen, senkun mittaa jalan pituuden ja suhteuttaa sen pituuteensa. Kun jalkojen pituus on puolet koko pituudesta, on sopusuhtainen. 170cm pitkällä siis 85cm jalat. Jos jalkojen pituus on vaikkapa 80cm ja pituus 170cm, jalat ovat lyhyet. Jos jalat ovat 90cm ja pituus 170cm, jalat ovat pitkät.

Jep, tuolla tavalla se oma "persjalkaisuus" tai pitkäjalkaisuus katsotaan. Ei tarvitse jankuttaa ja mutuilla, senkun mittaa.

Lahkeista puheenolleen, joskus takavuosina paremmissa vaatekaupoissa oli sellaisia suoria housuja, joissa lahje oli kääntämätön ja kun housut osti, jokainen sitten ompeli tai ompelutti lahkeen itselleen sopivan pituiseksi. Näille olisi kysyntää vieläkin, kun hyvin harvoin yhtään pitkäjalkaisempi saa kaupasta valmiina tarpeeksi pitkää lahjetta. "Persjalkaisille" mitoitettua kyllä on.

Olen pukeutunut pitkään klassisesti blazereihin, suoriin housuihin, kamelinkarvatakkeihin. Laatumerkkejä. Talvipakkasilla turkki käytössä.

En ole koskaan käyttänyt legginssejä, enkä tunikoita. En edes kotona. Olen normaalipainoinen.

Ystäväni painaa yli 90 kg, mutta käyttää trikootunikoita ja legginssejä ympäri vuoden. Vain takin paksuus vaihtuu.

Olemme hauskan näköinen pari liikkuessamme yhdessä.

Ruotsalaiset sanoisi omana par.

Jos polvet alkaa olla sellaiset ryppyiset ja "nahkaiset" niin ei ainakaan minihametta. Polvista nimittäjn näkyy todella monella ikä, vaikka oltaisiin kuinka hoikkia ja salitiukkoja. Sinänsä siis voi olla ihan hyvät sääret, mutta polvet on sitten kurttuiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, no millä perusteella pitkä ihminen on tyylikkäämpi kun lyhyt???? 😁En oikee ymmärrä mitä haet takaa.

Sinusta pitkät ihmiset ovat epäviehättäviä, koska itse et ole pitkä?

Sanotaanko nyt vaikka niin, että pitkä on aina näyttävämpi. Pitkän yllä vaatteet tulevat paremmin ns. esille, koska pitkällä on pidemmät raajat ja paremmat mittasuhteet. Lyhyt näyttää jo pienellä ylipainolla tukevalta kun taas pitkällä saa olla reilusti painoa ennenkuin muuttu lihavan näköiseksi.

Ja en ymmärrä sitä, että jos minulla ei ole jotakin ominaisuutta, on se sitten pituus, hoikkuus tai vaikka pitkät jalat, minkä ihmeen vuoksi sen vuoksi pitäisi dissata kyseistä ominaisuutta? Persjalkainen nyt ei vaan ole yhtä hyvännäköistä kuin metrikintut, mutta ei omat jalat sen pitemmiksi muutu tai metrikinttuisesta sen persjalkaisempi tule vaikka kuinka vänkyttäisi, että mitä hyvännäköistä muka pitkissä jaloissa on kun ei itsellä sellaisia ole.

Pelkkä pituus nyt ei kerro kauheasti ihmisen ruumiinosien mittasuhteista, joten vähän pölhöä esittää ettäkö pitkän ihmisen mittasuhteet olisivat automaattisesti jotenkin lyhyttä verrokkiaan paremmat.

Viestisi on muutoinkin jotenkin erikoinen, kun olet noin pontevasti lyttäämässä lyhyitä jalkoja epäviehättäviksi ja samalla syyllistät aiempaa keskustelijaa siitä, että tämä olisi puolueellinen oman ruumiinrakenteensa tähden. 

Jos minulla itselläni on ne lyhyet jalat, en siis voi olla sitä mieltä että persjalat ovat epäviehättävät? Ja syy tähän on se, että minulla itselläni on sellaiset? Joten jos minulla on akneiho, minun on pidettävä sitä upeana ihona koska minulla on sellainen (ja tottakai moitittava hyväihoisia, että ei se hyvä iho ketään kauniiksi tee tyyliin)? Tai jos minulla on iso pottunenä, en saa sanoa että iso pottunenä on ruma (vaikka itselläni sellainen on) vaan minun on moitittava kapeita neniä että mitä kaunista niissä nyt muka on, pottunenä voi sopia naamaan paljon paremmin?

Mikään ominaisuus joka on itsellä, ei siis voi olla epäviehättävä saati ruma, vaan se on kaunista ja upeaa syystä että itsellä sellainen on. Mutta ihan hyvin voi moittia muiden pituutta, hoikkuutta, pitkäjalkaisuutta ja mitä nyt onkaan.

Tämähän hienoa logiikkaa.

Ei vaan se on huonoa itsetuntoa. Hyvällä itsetunnolla varustettu ihminen antaa arvon toisten ns. paremmille ominaisuuksille kateellisen mukamoittimisen sijaan. Hyväitsetuntoinen voi myös myöntää, että olen persjalkainen ja minulla on huono iho, mutta eivät pitkäjalkaiset ja hyväihoiset ole hänelle ongelma.

En ole edellinen kirjoittaja, mutta tunnut kommentoivan mielipiteitä, joita hän ei edes ole sanonut. Niin sanotusti väittelet omien ajatustesi kesken.

Kyllä minä vaan käytän Consseja, löytyy mustana ja valkoisena varrellisena ja täysvalkoiset varrettomat. Käytän myös Dr Martensin mustia nahkamaihareita.

Jotenkin äärimmäisen surullista ettei jonkin ikäinen, lue 4kymppinen, "saisi" käyttää jotain tiettyjä kenkiä, haloooo, kuka sen lakipykälän on päättänyt ja määrittelee?? Käytän myös farkkutakkia ja paksupohjaisia pitsikankaisia mustia espadrilloksia kesäisin.

No, onneksi tämä ikä :D antaa ja tuo varmuutta (muuallekin kuin sänkyyn) siinä määrin ettei moiset rajoitteet estele omaa elämistä.

N43

Pari ihmistä on kommentoinut tähän suuntaan, mutta sanon minäkin, että käytä sellaisia vaatteita, joista tykkäät ja joissa viihdyt. Se menee aina oikein, ja kaikki muu näyttää päälleliimatulta.

Itseasias lihavillame just sopii hupparit yms 😂 miehillekki. Oon nähny nm😁