Lue keskustelun säännöt.
Puoliso testamentin ulkopuolelle ja veljen lapset perii.
Vaimoksi, mutta ei perheeksi
18.04.2019 |
Olemme miehen kanssa seurustelleet puolitoista vuotta. Ajatuksena, että ajan vielä kuluessa voisi ajatella häitäkin jos kaikki menee suunnitelmien mukaan. Mies nosti esiin avioehto ja testamentti asiat jotka pitää miettiä ennen häitä.
Tällä hetkellä minulla on enemmän omaisuutta koska olen hyvänmatkaa maksellut talolainaani, omistan pari autoa ja moottoripyörän. Mies ei ole kerennyt vielä kartuttaa omaisuutta kuin pienen kimppamökin verran sisarustensa kanssa.
Hän haluaa avioehdon jotta kumpikin pitää oman omaisuutensa mikäli joskus ero tulisi. Tämä mielestäni on ihan hyvä juttu niin ei voi tulla riitaa siitä. Täytyy vaan huolehtia, että avioliiton aikanakin miettii omaisuuden omistajuudet.
Hän nosti esiin myös testamentti asiat. Minulla on lapsia ja hänellä ei, hän on vapaaehtoisesti lapseton. Minulta perintö menisi ensi olettaman mukaan osittain lapsille ja osittain puolisolle mikäli kuolisin ennen häntä.
Mies ei halua, että minä perin häneltä tulevaisuudessa yhdessä hankkimastamme omaisuudesta hänen osuutensa mikäli hän kuolisi ennen minua koska silloin lapseni lopulta perivät minulta kaiken, kun aika minusta jättää. Hän on miettinyt vaihtoehtoja kenelle testamenttaisi koko omaisuutensa. Kertomansa mukaan oli ajatellut testamentata omaisuuden veljensä lapsille koska he ovat sukulaisia.
Toisaalta ymmärrän häntä ja toisaalta en. Vaikka hän ei ole halunnut lapsia hän ei voi asettaa veljen lapsia samalla tavalla perillisen asemaan, he eivät ole perhettä kuitenkaan ja silloin ulkopuolinen olisi osingolla meidän hankkimasta omaisuudesta. Mielestäni veljen lapsien kuuluisi periä se kolmannes jonka mies suvussa kulkeneesta mökistä omistaa, mutta ei yhdessä hankittua omaisuutta.
Minulle tämä tarkoittaa sitä, että me emme voi koskaan omistaa kotia yhdessä sillä on olemassa riski, että menettäisin puolet kodistani hänen sukulaisilleen ja joutuisin joko maksamaan heille jotta saan puolison menettämisen jälkeen pitää kotini tai joudun muuttamaan. Hän ei ymmärtänyt ajatustani ollenkaan. Mielestäni tälläisessä tilanteessa ainoa vaihtoehto on se, että minä edelleen yksin omistan talon ja mitä nyt haluankaan omistaa ja hän voi hankkia muuta omaisuutta sekä minut testamentista ulos jättäen antaa omaisuutensa veljensä lapsille tai kenelle nyt kokeekaan sen oikeaksi jättää. Näin turvaan oman pärjäämiseni ja minunkin lapseni joskus jotain perintöä saavat, heidän sitä on turha muilta odottaa kuin minulta.
Mies ei ymmärrä miksi näen asiat näin enkä halua hankkia mitään yhteistä omaisuutta, edes taloa mikäli tilanne on testamentin osalta tuo. Mitenhän tätäkin lähtisi työstämään eteenpäin jotta saadaan joku ratkaisu.
Kommentit (212)
Vierailija kirjoitti:
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinunkaan tarvitse testamentata miehellesi yhtään mitään. Leskellä toki on oikeus lähtökohtaisesti tasinkoon ja yhteisessä kodissa asumiseen, mutta jos olet tyytymätön miehesi ratkaisuun, niin voit sulkea hänet pois omista perillisistäsi.
Tätä olen miettinyt, avioehdolla ja testamentilla tarkoitus huolehtia asiat sovitulla tavalla kunhan joku ratkaisu.
Talo on oikeastaan minulle se asia joka hiertää. En halua riskiä, että jotkut perheen ulkopuoliset omistaa osuuden minun kodista. Siksi en voi hankkia yhteistä taloa miehen kanssa, mutta se ei kuulostanut hänestä reilulta.Ei ole kovin reilua miestä kohtaan jos hänelle ei anneta mahdollisuutta omistaa kotiaan tai osaa siitä.
Omistaahan hän kuitenkin osan mökistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehkä teidän olisi parasta asua vuokralla?
Minkä ihmeen takia maksaisin "kuollutta lehmää", kun minulla on jo talo?
Kyllä tämä nyt vahvasti näyttää siltä. että ap jää tässä nuolemaan näppejään ( = ei tule saamaan miehen rahoja koskaan) ja hyvä niin. Ahneella on pskainen loppu.
Vierailija kirjoitti:
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen perhetaidot taitavat olla aika lailla nollan luokkaa. Selvitäpä miten muuten hän aikoo kohdella sinun lapsiasi, jos tuo sama syrjintä jatkuu ihan arjessakin. En lähtisi itse rakentamaan tulevaisuutta tuollaisen miehen kanssa. Itse arvostan perhettä yksikkönä, jossa hankitaan yhteistä omaisuutta, vaurastutaan yhdessä ja jätetään lähtiessämme kaikki yhteisille perillisille.
En tuonut tätä ilmi aloituksessa koska ei sinällään ollut oleellinen asia, mutta kieltämättä tuli tuollaisia ajatuksia.
En arvannut, että hän kokee niin vastenmielisenä ajatuksen, että lapseni saattaisivat joskus aikanaan periä jotain mitä me olemme yhdessä hankkineet, että väkisin keksii jonkun jolle antaisi oman puolensa yhteisestä omaisuudestamme vaikka ei olisi erityisen läheisiä ihmisiä.
Mitä minä oikeasti merkitsen ja ovatko lapseni iljettävä taakka. Hän asuisi kanssamme, jakaa arjen kanssamme, mutta ajatteleekohan koskaan tulevaisuudessakaan edes minua perheenään?Tiedätkös, ymmärrän hyvin miestäsi. Lapsesi ovat vielä hänelle vieraita ihmisiä, mutta heistä varmasti tulee läheisiä ja rakkaita ajan kuluessa. Ja jos ei tule niin varmaan on luonnollista että perinnön saa joku muu. Anna miehelle aikaa.
Kiitos viestistäsi. Toivon todella, että näin on. Minusta perhe ja läheiset ei ole se mikä veri suonissa virtaa vaan se kuka välittää ja on lähellä. En ole arjessa miehen käytöksessä huomannut hänen pitävän lapsia pakollisena pahana tai mukana roikkuvana taakkana ja toivon, että hän ajan kanssa kokosi minut ja lapsetkin perheekseen. Lapset hänestä kovin tykkäävät jo nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen perhetaidot taitavat olla aika lailla nollan luokkaa. Selvitäpä miten muuten hän aikoo kohdella sinun lapsiasi, jos tuo sama syrjintä jatkuu ihan arjessakin. En lähtisi itse rakentamaan tulevaisuutta tuollaisen miehen kanssa. Itse arvostan perhettä yksikkönä, jossa hankitaan yhteistä omaisuutta, vaurastutaan yhdessä ja jätetään lähtiessämme kaikki yhteisille perillisille.
Se ei ole syrjintää, jos haluaa omaisuutensa päätyvän omalle suvulleen eilä puolison lapsille, jotka jo perii isänsä ja äitinsä.
Mitä se vaimo sitten on? Ei sukua eikä perhettä?
Ei kumpaakaan, vaimot vaihtuu, lapset ei.
Miehellä ei ole lapsia eikä tulekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne on vissiin jotain arvoautoja kun erikseen mainitset ne?
Ei nyt mitään satojen tuhansien, mutta klassikkoja joiden arvo vaan nousee vuosien aikana.
Minkä autojen arvo nousee? En ymmärrä. Ajelen uudella MB GLC:llä ja siinäkin selvää, että enemmin tai myöhemmin se on arvoton romu.
Vanhan hyvin pidetyn erikoismallin arvo nousee. Tällä hetkellä noususuuntaan on kääntynyt jo 90 luvun alkupuolen malleja esim.
Siinä olet oikeassa, että oman autosi arvo vain laskee, nopein lasku tapahtui jo liikkeestä lähtiessä.
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen perhetaidot taitavat olla aika lailla nollan luokkaa. Selvitäpä miten muuten hän aikoo kohdella sinun lapsiasi, jos tuo sama syrjintä jatkuu ihan arjessakin. En lähtisi itse rakentamaan tulevaisuutta tuollaisen miehen kanssa. Itse arvostan perhettä yksikkönä, jossa hankitaan yhteistä omaisuutta, vaurastutaan yhdessä ja jätetään lähtiessämme kaikki yhteisille perillisille.
En tuonut tätä ilmi aloituksessa koska ei sinällään ollut oleellinen asia, mutta kieltämättä tuli tuollaisia ajatuksia.
En arvannut, että hän kokee niin vastenmielisenä ajatuksen, että lapseni saattaisivat joskus aikanaan periä jotain mitä me olemme yhdessä hankkineet, että väkisin keksii jonkun jolle antaisi oman puolensa yhteisestä omaisuudestamme vaikka ei olisi erityisen läheisiä ihmisiä.
Mitä minä oikeasti merkitsen ja ovatko lapseni iljettävä taakka. Hän asuisi kanssamme, jakaa arjen kanssamme, mutta ajatteleekohan koskaan tulevaisuudessakaan edes minua perheenään?Tiedätkös, ymmärrän hyvin miestäsi. Lapsesi ovat vielä hänelle vieraita ihmisiä, mutta heistä varmasti tulee läheisiä ja rakkaita ajan kuluessa. Ja jos ei tule niin varmaan on luonnollista että perinnön saa joku muu. Anna miehelle aikaa.
Kiitos viestistäsi. Toivon todella, että näin on. Minusta perhe ja läheiset ei ole se mikä veri suonissa virtaa vaan se kuka välittää ja on lähellä. En ole arjessa miehen käytöksessä huomannut hänen pitävän lapsia pakollisena pahana tai mukana roikkuvana taakkana ja toivon, että hän ajan kanssa kokosi minut ja lapsetkin perheekseen. Lapset hänestä kovin tykkäävät jo nyt.
Lopeta ruikuttaminen rahasta . Sinun miehesi maksaa sinun lastesi elämää ihan jokaikinen päivä esim. ruokalaskussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hei ap, miks ihmeessä menisit naimisiin tuon miehen kanssa. Ei tarvi sitä eroruljanssiakaan sitten ,jos kyllästytte toisiinne. Sinulla on jo lapset,talo ym.Älä sotke kuvioihin häntä enää. Jos asutte yhdessä, hän maksaa osansa elinkustannuksistaan ja sillä siisti. Pidät omat rahasi visusti omalla tililläsi ja kartutat omaisuuttasi. Kerran olet jo kokekenut eron tragedian. Nauti elämästä ja asutte yhdessä ,jos se on mukavaa.
Omalta kohdaltasi voit tehdä testamentin turvataksesi lapsesi ,jo sattuisi sinulle jotakin.Eihän se maksa kuin n 250e ,kun lakimies tekee testamentin .
Näin helppoa ja yksinkertaista se on, vai mitä.
Vierailija kirjoitti:
Apn pitäisi opetella välimerkkien käyttö. Hänen aloitustekstinsä yhtä pitkää pötköä ja siksi raskasta lukea.
Näyttäisi olevan välimerkkejä.
Tiedätkö itse mitä sanotaan kaltaisistasi nipottajista? 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perimiset ja hallintaoikeudet menevät ihmisillä kyllä iloisesti sekaisin. 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apn pitäisi opetella välimerkkien käyttö. Hänen aloitustekstinsä yhtä pitkää pötköä ja siksi raskasta lukea.
Ei se haittaa ap:n elämää, hänhän on kuitenkin valtavien omaisuusmassojensa ansiosta suurikin kroisos, jota ei moiset pikkuseikat hetkauta.
Mikä ihme sinua riepoo? Missä vaiheessa koet minun leveilleen olevani kroisos, kun noin ärsyttää, että pitää ruveta pilkkaamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No etpä sinäkään ajattele kuin omiasi, jos teidän omaisuutenne saisi mennä vain sinun lapsillesi eikä lainkaan miehen läheisille.
Miksi veljen lapset on läheisempiä kuin vaimo?
Ovat sukua toisin kuin vaihtuvat vaimot.
Kaikki ei vaihda vaimoa. Eikä takuulla kukaan vaihda siinä vaiheessa, kun pari metriä multaa päällä.
Mitä järkeä mennä naimisiin ihmisen kanssa jonka pärjääminen oman kuoleman jälkeen ei hetkauta yhtään.
Vielä neuvo ap:lle. Jos vanhempasi elävät ja olet saamassa ehkä joskus heiltä perintöä, niin ohjeita heitä , että laittavat testamenttiin sen ehdon,ettei aviopuolisoilla ole mitään osuutta siihen perintöön .(lakimieheltä tarkka sananmuoto.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes menisitte naimisiin, koska ette aio hankkia yhteisiä lapsiakaan. Tosin mies jäisi sinun kuolleessasi ensin ilman lesken asumisoikeutta. Se on avopuolison kohtalo - ulos "omasta" kodista mars!
Mielestäni avioliitto ei ole vain lasten hankkimista varten eikä jokaiseen liittoon tarvitse tehdä lapsia vain jotta suhde saisi "huippunsa".
Mitä varten avioliitto sitten mielestäsi on? Tienaamista varten?
Oletko tosissasi? Avioliitto on vain niitä varten jotka hankkivat lapsia? Etkä keksi muuta vaihtoehtoa kuin lapset tai raha avioliiton tarkoitukseksi?
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No etpä sinäkään ajattele kuin omiasi, jos teidän omaisuutenne saisi mennä vain sinun lapsillesi eikä lainkaan miehen läheisille.
Miksi veljen lapset on läheisempiä kuin vaimo?
Ovat sukua toisin kuin vaihtuvat vaimot.
Kaikki ei vaihda vaimoa. Eikä takuulla kukaan vaihda siinä vaiheessa, kun pari metriä multaa päällä.
Mitä järkeä mennä naimisiin ihmisen kanssa jonka pärjääminen oman kuoleman jälkeen ei hetkauta yhtään.
Mitäpä luulet ,että hetkauttaa,.Ei tarvitse edes kuolla, vaan eron jäkeenkään harvaa ex:sää hetkauttaa enää mikään, miten se exä tulee toimeen,,,päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes menisitte naimisiin, koska ette aio hankkia yhteisiä lapsiakaan. Tosin mies jäisi sinun kuolleessasi ensin ilman lesken asumisoikeutta. Se on avopuolison kohtalo - ulos "omasta" kodista mars!
Mielestäni avioliitto ei ole vain lasten hankkimista varten eikä jokaiseen liittoon tarvitse tehdä lapsia vain jotta suhde saisi "huippunsa".
Mitä varten avioliitto sitten mielestäsi on? Tienaamista varten?
Avioliitto on lupaus rakastaa myötä- ja vastamäessä, liiton sinetöinti ja siunaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No etpä sinäkään ajattele kuin omiasi, jos teidän omaisuutenne saisi mennä vain sinun lapsillesi eikä lainkaan miehen läheisille.
Miksi veljen lapset on läheisempiä kuin vaimo?
Ovat sukua toisin kuin vaihtuvat vaimot.
Kaikki ei vaihda vaimoa. Eikä takuulla kukaan vaihda siinä vaiheessa, kun pari metriä multaa päällä.
Mitä järkeä mennä naimisiin ihmisen kanssa jonka pärjääminen oman kuoleman jälkeen ei hetkauta yhtään.
Miksi toisen pitäisi hyötyä toisen kuolemasta? Jokainen fiksu on hankkinut sellaisen palkan tai eläkkeen, jolla tulee hyvin yksin toimeen.
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes menisitte naimisiin, koska ette aio hankkia yhteisiä lapsiakaan. Tosin mies jäisi sinun kuolleessasi ensin ilman lesken asumisoikeutta. Se on avopuolison kohtalo - ulos "omasta" kodista mars!
Mielestäni avioliitto ei ole vain lasten hankkimista varten eikä jokaiseen liittoon tarvitse tehdä lapsia vain jotta suhde saisi "huippunsa".
Mitä varten avioliitto sitten mielestäsi on? Tienaamista varten?
Avioliitto on lupaus rakastaa myötä- ja vastamäessä, liiton sinetöinti ja siunaus.
Eli rahastusta sulle. Toivottavasti mies juoksee jo ja lujaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaimoksi, mutta ei perheeksi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi edes menisitte naimisiin, koska ette aio hankkia yhteisiä lapsiakaan. Tosin mies jäisi sinun kuolleessasi ensin ilman lesken asumisoikeutta. Se on avopuolison kohtalo - ulos "omasta" kodista mars!
Mielestäni avioliitto ei ole vain lasten hankkimista varten eikä jokaiseen liittoon tarvitse tehdä lapsia vain jotta suhde saisi "huippunsa".
Mitä varten avioliitto sitten mielestäsi on? Tienaamista varten?
Oletko tosissasi? Avioliitto on vain niitä varten jotka hankkivat lapsia? Etkä keksi muuta vaihtoehtoa kuin lapset tai raha avioliiton tarkoitukseksi?
-eri
Itse asiassa en keksi muita kuin taloudellisia syitä. Kerro ne muut.
Läheisiäkö ovat kaikki jotka samasta sukuhaarasta, mutta puoliso ei koskaan? Mitäköhän sellainen ihminen saa parisuhteesta.