Lue keskustelun säännöt.
Onko yliopistossa mielestäsi aloja tai tiedekuntia, jotka eivät edusta ns. "oikeaa korkeakoulua"?
17.04.2019 |
Tarkoitan aloja, jotka eivät pätevöitä todellisuudessa tieteellisen tiedon kriittiseen arviointiin.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teatterikorkea, sukupuolentutkimus, terveys- ja ravitsemustiede ei kokonaan pohjaudu faktoihin, kuten ei myös teologiakaan. Kasvatustieteessä ja psykologiassakin jotain samantapaisia ongelmia.
Onko olemassa sellaista tieteen alaa, joka operoisi vain ja ainoatsaan faktoilla? - Itselle ei ihan äkkiä tule mieleen. On toinen asia, että pyritään ja tavoitellaan faktoja ja totuudenmukaisuutatta kuin se, että alalla toimittaisiin vain tai ainoastaan faktojen ja totuuden (tai totuukisen) avulla.
On, matematiikka. Ainoa täysin eksakti ja tarkka tiede on matematiikka, kaikissa muissa tieteissä on epätarkkuuksia mukana. Fysiikka ja kemia sitten seuraavaksi tarkimmat.
Toisaalta kuten eräs fyysikko tokaisi, matematiikka on oppi itsestäänselvyyksistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla AMK:ssa kun kaikki muut kasvatuksen osa-alueet ovat yliopistossa? Osa opinnoista on yhteisiä kaikille kasvattajille.
Ehkä siksi, että amkissa saisi aivan riittävän koulutuksen kyseiseen työhön.
Miksi vaikka laitoshuoltajia koulututetaan ammattiopistossa? Opintoihin voisi sisällyttää enemmän teoriaa, kemiaa, materiaalioppia ym. ja siirtää se yliopistoon.
Sukupuolentutkimus (se kai sen nimi on?). Sehän on ihan todistettukin, kun alan "tieteellisiin" julkaisuihin otettiin ihan säveltäen kirjoitettuja juttuja:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse humanistiselta alalta (kielet) ja tein kerran yhteistyötä taloustieteellisen puolen tutkijoiden kanssa yhdessä projektissa. Täytyy sanoa, että olin jokseenkin yllättynyt kuinka paljon heidän tutkimuksensa lähtökohdat pohjasivat omiin mielikuviin ja oletuksiin siitä millaisia tuloksia esimerkiksi tietystä mainoksesta voi odottaa tai siitä, miten ihmiset suhtautuvat mainontaan (toisin kuin muu maailma, he luulivat sen olevan toivottua.) Ylläripylläri, projekti ei johtanut mihinkään, mutta tulipahan EU:lta saadut rahat tuhlattua.
Toivottavasti tämä ei ole yleistä ko. alalla mutta vähän jäi epäilevä olo. Nämä tyypit olivat nimittäin laitoksen vakinaista opetus- ja tutkimushenkilökuntaa...
Nyt en ihan ymmärtänyt? Etkö sinä työskennellyt ihan samassa projektissa ja tuhlannut niitä samoja rahoja? Miten se oli nyt näiden taloustieteilijöiden syy, jos teidän yhteistyönne ei tuonut maatamullistavaa tulosta, vaan olivat hypoteesisi mukaisia? Eikö sinun kielitieteilijänä pitäisi olla paremmin perillä viestintään liittyvistä asioista, joten miksi heidän vähempi tietämys alasta tekisi heistä omalla alallaan epäuskottavia? Eivätkö he pyytäneet asiassa sinun asiantuntemustasi nimenomaan tieteenalasi pohjalta?
Laitapa huuhaaväitöskirjoista muutama esimerkki? Ihan siis tekijä ja tutkimuksen nimi.