Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Mies on sokissa" - tunnettu psykologi kertoo uudessa kirjassaan, miksi perinteiset miehet ovat vaikeuksissa
17.04.2019 |
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/99ffb39b-3685-4aaa-9eea-a64025a7a368
Itseäni 90-luvun lapsena ihmetyttää, kun Dunderfelt kirjoittaa, että
"Nyt, historiallisesti katsottuna yhtäkkiä, häneltä odotetaan herkkää vuorovaikutusta perheensä kanssa, avautumista omista tunteistaan sekä puhumista, vaikkei hänen mielestään ole mitään, mistä puhua. Mies on sokissa".
Omassa parisuhteessani on täysin itsestäänselvää, ettei mitään miesten ja naisten rooleja ole olemassa. Miten avopuolisoni voisi olla järkyttynyt siitä, että rooli on "yhtäkkiä" muuttunut, kun hän ei ole sellaista aikaa edes elänyt jolloin mies oli poissa kotoa ja tuli käymään vain valmiissa ruokapöydässä? Ei tämä muutos kuitenkaan missään päivässä ole tapahtunut, joten vaikea uskoa että vanhemmankaan sukupolven miehille tasa-arvo aivan puskista tuli.
Mitä ajatuksia tämä herättää teissä?
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kauaksi taaksepäin, kun tilanne oli toinen. Sodan aikaiset isoisämme ovat kasvattaneet meidän isämme, ja meidän isämme meidän miehemme. Ja mistä niitä tapoja opitaan, ellei näiltä isiltä?
Äidiltä?
Yleensä se taitaa mennä niin, että tyttäret matkivat äitiä ja pojat isiä. Jos molemmat ovat elämässä läsnä.
Yleensä se taitaa mennä niin, että molempien neuvot unohtuvat pojilta kokonaan 18 vuoden iässä ja kavereiden käytös on se, joka määrää suunnan.
Kavereilla on suuri vaikutus ja ne määräävät monen tekemiset pintatasolla, mutta syvimmät alitajuiset uskomukset iskostuvat meihin alle 7 v iässä. Sen ikäisenä ollaan kotona. Nämä piirteet sitten vahvistuvat iän myötä. Ihminen alkaa siis ikääntyessään muistuttamaan omia vanhempiaan, vaikka parikymppinä vaikuttaisi toisenlaiselta.
Samasta syystä alkuvuosina syntyneet traumat ovat niin vaikeita parantaa, koska ne ovat tulleet ajassa ilman sanoja ja muistoja.T. Käyttäytymistieteilijä
Eikö käyttätymistieteilijä näe tuossa minkäälaista loogista ristiriitaa...?
Ei näe. Ihminen on niin kompleksinen kokonaisuus, että loogisuus on yleensäkin kaukana.
Sosiaalitieteilijän vakiovastaus ilmiselvään ristiriitaan - parempi olisi vain todeta havaitut faktat ja myöntää että olette avan pihalla siitä minkä pohjimmiltaan ohjaa toimintaa.
Enkä tässä mitään henkilon loogiseen toimintaan viitannut, vaan itse käyttätymistieteilijän tulkintaan ihmisen toimintaa ohjaavista prosesseista.
Ohiksena huomautan, että en löydä vastauksestasi oikein mitään argumenttia. Sen sijaan vain väheksyt sosiaalitieteilijöiden yleistä osaamista ilman perusteluja.
Minäkin ohiksena mietin tuota vastausta ja ajattelin, että tyypillinen av-tapa osoittaa ylimielisellä asenteella halveksuntaa. Kertoo enemmän sanojasta kuin mistään muusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei kaikkia töitä, mutta valtaosan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että nainen ei koskaan ole tyytyväinen vaikka työt jaettaisiin täysin tasan ja myös kulut jaettaisiin tasan. Aina löytyy uusi nalkutuksen paikka. Nainen ei ole tyytyväinen koskaan. Jos kaikista töistä tehdään tasapuolisia, niin nainen jättää sinut. Tämä on fakta. Olet nössö ja helppo ohjailtava, lue selätettävä ja sinussa ei ole haastetta
Juuri näin. Omassakin erossa meni täsmälleen samaa rataa. Yritin tehdä kaikkeni vaimoni ja perheen eteen, mutta mikään ei riittänyt. Yritykset päinvastoin tuntuivat varsinkin loppuaikoina vain ärsyttävän vaimoa ja olin aina se saamaton ja miten muut oli parempia. Olen kuitenkin korkeakoulutettu ja koulutusta vastaavassa työssä.
Olisi varmaan pitänyt kadota Lappiin viikon ryyppyreissulle niin olisi nainenkin ollut tyytyväinen. Tai ostaa rahoituksella kallis auto itselle ja viitata kintaalla loma- ja kalusteostoksille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Hups, luin vähän hätäisesti. Tämä ei siis varsinaisesti ottanut kantaa miesten seksikumppaneiden määrään, vaan kopiovan naisen, mutta sitä se ei poista että naiset kopiovat kun tiedot kumppanista ovat vailinnaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei kaikkia töitä, mutta valtaosan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että nainen ei koskaan ole tyytyväinen vaikka työt jaettaisiin täysin tasan ja myös kulut jaettaisiin tasan. Aina löytyy uusi nalkutuksen paikka. Nainen ei ole tyytyväinen koskaan. Jos kaikista töistä tehdään tasapuolisia, niin nainen jättää sinut. Tämä on fakta. Olet nössö ja helppo ohjailtava, lue selätettävä ja sinussa ei ole haastetta
Juuri näin. Omassakin erossa meni täsmälleen samaa rataa. Yritin tehdä kaikkeni vaimoni ja perheen eteen, mutta mikään ei riittänyt. Yritykset päinvastoin tuntuivat varsinkin loppuaikoina vain ärsyttävän vaimoa ja olin aina se saamaton ja miten muut oli parempia. Olen kuitenkin korkeakoulutettu ja koulutusta vastaavassa työssä.
Olit tylsä lapatossu.
Eivät naiset oikeasti halua tylsää lapatossua, vaikka aina niin sanovat haluavansa.
Jos miehenä haluaa kuulla salaisuuden pitkään avioliittoon, ei pidä kysyä neuvoja yhdeltäkään naiselta, vaan niiltä miehiltä, jotka ovat pitkissä avioliitoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei kaikkia töitä, mutta valtaosan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että nainen ei koskaan ole tyytyväinen vaikka työt jaettaisiin täysin tasan ja myös kulut jaettaisiin tasan. Aina löytyy uusi nalkutuksen paikka. Nainen ei ole tyytyväinen koskaan. Jos kaikista töistä tehdään tasapuolisia, niin nainen jättää sinut. Tämä on fakta. Olet nössö ja helppo ohjailtava, lue selätettävä ja sinussa ei ole haastetta
Juuri näin. Omassakin erossa meni täsmälleen samaa rataa. Yritin tehdä kaikkeni vaimoni ja perheen eteen, mutta mikään ei riittänyt. Yritykset päinvastoin tuntuivat varsinkin loppuaikoina vain ärsyttävän vaimoa ja olin aina se saamaton ja miten muut oli parempia. Olen kuitenkin korkeakoulutettu ja koulutusta vastaavassa työssä.
Olisi varmaan pitänyt kadota Lappiin viikon ryyppyreissulle niin olisi nainenkin ollut tyytyväinen. Tai ostaa rahoituksella kallis auto itselle ja viitata kintaalla loma- ja kalusteostoksille.
Mitä vaimosi sanoi, kun keskustelitte molempien tarpeista ja toiveista ja odotuksista jne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei kaikkia töitä, mutta valtaosan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että nainen ei koskaan ole tyytyväinen vaikka työt jaettaisiin täysin tasan ja myös kulut jaettaisiin tasan. Aina löytyy uusi nalkutuksen paikka. Nainen ei ole tyytyväinen koskaan. Jos kaikista töistä tehdään tasapuolisia, niin nainen jättää sinut. Tämä on fakta. Olet nössö ja helppo ohjailtava, lue selätettävä ja sinussa ei ole haastetta
Juuri näin. Omassakin erossa meni täsmälleen samaa rataa. Yritin tehdä kaikkeni vaimoni ja perheen eteen, mutta mikään ei riittänyt. Yritykset päinvastoin tuntuivat varsinkin loppuaikoina vain ärsyttävän vaimoa ja olin aina se saamaton ja miten muut oli parempia. Olen kuitenkin korkeakoulutettu ja koulutusta vastaavassa työssä.
Olisi varmaan pitänyt kadota Lappiin viikon ryyppyreissulle niin olisi nainenkin ollut tyytyväinen. Tai ostaa rahoituksella kallis auto itselle ja viitata kintaalla loma- ja kalusteostoksille.
Mitä vaimosi sanoi, kun keskustelitte molempien tarpeista ja toiveista ja odotuksista jne?
Olen 47, jolla on siis naisena samanlainen kokemus.
Me keskustelimme myös ennen eroa. Lopputuloksena miehen mielestä ei ollut mitään järkeä siinä, että halusimme eri asioita. (Meillä oli lapsia).
Itse olin toista mieltä, molemmilla saa olla eri tarpeet, mutta toinen pitää hyväksyä sellaisena kuin on. Miehen mielestä ei.
Kuten aiemmin kerroin, niin mies oli se nalkuttaja meillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei kaikkia töitä, mutta valtaosan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että nainen ei koskaan ole tyytyväinen vaikka työt jaettaisiin täysin tasan ja myös kulut jaettaisiin tasan. Aina löytyy uusi nalkutuksen paikka. Nainen ei ole tyytyväinen koskaan. Jos kaikista töistä tehdään tasapuolisia, niin nainen jättää sinut. Tämä on fakta. Olet nössö ja helppo ohjailtava, lue selätettävä ja sinussa ei ole haastetta
Juuri näin. Omassakin erossa meni täsmälleen samaa rataa. Yritin tehdä kaikkeni vaimoni ja perheen eteen, mutta mikään ei riittänyt. Yritykset päinvastoin tuntuivat varsinkin loppuaikoina vain ärsyttävän vaimoa ja olin aina se saamaton ja miten muut oli parempia. Olen kuitenkin korkeakoulutettu ja koulutusta vastaavassa työssä.
Olisi varmaan pitänyt kadota Lappiin viikon ryyppyreissulle niin olisi nainenkin ollut tyytyväinen. Tai ostaa rahoituksella kallis auto itselle ja viitata kintaalla loma- ja kalusteostoksille.
Mitä vaimosi sanoi, kun keskustelitte molempien tarpeista ja toiveista ja odotuksista jne?
Hän halusi olla kotiäiti joka saa tulla ja mennä miten haluaa ja minä maksan kaiken ja hoidan lapsia poissaolojen ajan. Niin ja kotitöistä hoidin vähintään sen 50 %. Enempään en pystynyt kun kävin täysipäiväisesti töissä ja yritin opiskella samalla uutta tutkintoa tulotason parantamiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei kaikkia töitä, mutta valtaosan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että nainen ei koskaan ole tyytyväinen vaikka työt jaettaisiin täysin tasan ja myös kulut jaettaisiin tasan. Aina löytyy uusi nalkutuksen paikka. Nainen ei ole tyytyväinen koskaan. Jos kaikista töistä tehdään tasapuolisia, niin nainen jättää sinut. Tämä on fakta. Olet nössö ja helppo ohjailtava, lue selätettävä ja sinussa ei ole haastetta
Juuri näin. Omassakin erossa meni täsmälleen samaa rataa. Yritin tehdä kaikkeni vaimoni ja perheen eteen, mutta mikään ei riittänyt. Yritykset päinvastoin tuntuivat varsinkin loppuaikoina vain ärsyttävän vaimoa ja olin aina se saamaton ja miten muut oli parempia. Olen kuitenkin korkeakoulutettu ja koulutusta vastaavassa työssä.
Olisi varmaan pitänyt kadota Lappiin viikon ryyppyreissulle niin olisi nainenkin ollut tyytyväinen. Tai ostaa rahoituksella kallis auto itselle ja viitata kintaalla loma- ja kalusteostoksille.
Mitä vaimosi sanoi, kun keskustelitte molempien tarpeista ja toiveista ja odotuksista jne?
Hän halusi olla kotiäiti joka saa tulla ja mennä miten haluaa ja minä maksan kaiken ja hoidan lapsia poissaolojen ajan. Niin ja kotitöistä hoidin vähintään sen 50 %. Enempään en pystynyt kun kävin täysipäiväisesti töissä ja yritin opiskella samalla uutta tutkintoa tulotason parantamiseksi.
Silloin kun ennen lasten hankkimista sovitte, että hän jää kotiin, niin laskitteko väärin tarvittavan tulotason vai miksi sitä piti yrittää parantaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei kaikkia töitä, mutta valtaosan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että nainen ei koskaan ole tyytyväinen vaikka työt jaettaisiin täysin tasan ja myös kulut jaettaisiin tasan. Aina löytyy uusi nalkutuksen paikka. Nainen ei ole tyytyväinen koskaan. Jos kaikista töistä tehdään tasapuolisia, niin nainen jättää sinut. Tämä on fakta. Olet nössö ja helppo ohjailtava, lue selätettävä ja sinussa ei ole haastetta
Juuri näin. Omassakin erossa meni täsmälleen samaa rataa. Yritin tehdä kaikkeni vaimoni ja perheen eteen, mutta mikään ei riittänyt. Yritykset päinvastoin tuntuivat varsinkin loppuaikoina vain ärsyttävän vaimoa ja olin aina se saamaton ja miten muut oli parempia. Olen kuitenkin korkeakoulutettu ja koulutusta vastaavassa työssä.
Olisi varmaan pitänyt kadota Lappiin viikon ryyppyreissulle niin olisi nainenkin ollut tyytyväinen. Tai ostaa rahoituksella kallis auto itselle ja viitata kintaalla loma- ja kalusteostoksille.
Mitä vaimosi sanoi, kun keskustelitte molempien tarpeista ja toiveista ja odotuksista jne?
Hän halusi olla kotiäiti joka saa tulla ja mennä miten haluaa ja minä maksan kaiken ja hoidan lapsia poissaolojen ajan. Niin ja kotitöistä hoidin vähintään sen 50 %. Enempään en pystynyt kun kävin täysipäiväisesti töissä ja yritin opiskella samalla uutta tutkintoa tulotason parantamiseksi.
Silloin kun ennen lasten hankkimista sovitte, että hän jää kotiin, niin laskitteko väärin tarvittavan tulotason vai miksi sitä piti yrittää parantaa?
Ennen lasten hankintaa ei oltu sovittu mitään tuollaista. Oli sovittu, että lapsen ollessa pieni voi olla kotona pari vuotta. Ja sen jälkeen töihin. Mutta sitten alkoi aina vetkuttelu kun töihin lähdön aika läheni. Ero tuli sitten kun lopulta pistin seinää vasten ja sanoin ettei yhden palkalla elätetä perhettä Suomessa ellei ole menestynyt yritysjohtaja tai yrittäjä.
Jälkikäteen ajatellen oli vielä erityisen surkuhupaisaa, että olin liiton alkuaikoina opiskeluaikana käynyt töissä ja venyttänyt omaa valmistumista, jotta ex-vaimoni saisi omat opiskelunsa valmiiksi ennen lasten hankintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei kaikkia töitä, mutta valtaosan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että nainen ei koskaan ole tyytyväinen vaikka työt jaettaisiin täysin tasan ja myös kulut jaettaisiin tasan. Aina löytyy uusi nalkutuksen paikka. Nainen ei ole tyytyväinen koskaan. Jos kaikista töistä tehdään tasapuolisia, niin nainen jättää sinut. Tämä on fakta. Olet nössö ja helppo ohjailtava, lue selätettävä ja sinussa ei ole haastetta
Juuri näin. Omassakin erossa meni täsmälleen samaa rataa. Yritin tehdä kaikkeni vaimoni ja perheen eteen, mutta mikään ei riittänyt. Yritykset päinvastoin tuntuivat varsinkin loppuaikoina vain ärsyttävän vaimoa ja olin aina se saamaton ja miten muut oli parempia. Olen kuitenkin korkeakoulutettu ja koulutusta vastaavassa työssä.
Olisi varmaan pitänyt kadota Lappiin viikon ryyppyreissulle niin olisi nainenkin ollut tyytyväinen. Tai ostaa rahoituksella kallis auto itselle ja viitata kintaalla loma- ja kalusteostoksille.
Mitä vaimosi sanoi, kun keskustelitte molempien tarpeista ja toiveista ja odotuksista jne?
Hän halusi olla kotiäiti joka saa tulla ja mennä miten haluaa ja minä maksan kaiken ja hoidan lapsia poissaolojen ajan. Niin ja kotitöistä hoidin vähintään sen 50 %. Enempään en pystynyt kun kävin täysipäiväisesti töissä ja yritin opiskella samalla uutta tutkintoa tulotason parantamiseksi.
Silloin kun ennen lasten hankkimista sovitte, että hän jää kotiin, niin laskitteko väärin tarvittavan tulotason vai miksi sitä piti yrittää parantaa?
Ennen lasten hankintaa ei oltu sovittu mitään tuollaista. Oli sovittu, että lapsen ollessa pieni voi olla kotona pari vuotta. Ja sen jälkeen töihin. Mutta sitten alkoi aina vetkuttelu kun töihin lähdön aika läheni. Ero tuli sitten kun lopulta pistin seinää vasten ja sanoin ettei yhden palkalla elätetä perhettä Suomessa ellei ole menestynyt yritysjohtaja tai yrittäjä.
Jälkikäteen ajatellen oli vielä erityisen surkuhupaisaa, että olin liiton alkuaikoina opiskeluaikana käynyt töissä ja venyttänyt omaa valmistumista, jotta ex-vaimoni saisi omat opiskelunsa valmiiksi ennen lasten hankintaa.
Ero kuulostaa tuossa kohtaa ihan oikealta vaihtoehdolta, kun toinen selkeästi rikkoo yhteistä sopimusta. Tästä olen edelleen eri mieltä: "Olisi varmaan pitänyt kadota Lappiin viikon ryyppyreissulle niin olisi nainenkin ollut tyytyväinen. Tai ostaa rahoituksella kallis auto itselle ja viitata kintaalla loma- ja kalusteostoksille." Itsekin tuossa kerrot, ettei oikeasti ollut kyse siitä, ettet kadonnut ryyppyreissuilla vaan siitä, että eksääsi ei huvittanut palata töihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Totta, aina on vaihtelua, kaikilla ei ole viitta sormea tai edes kahta jalkaa. Muuten tämä ominaisuus todennäköisesti löytyy ihan yhtä pomminvarmasti jokaisesta naiselta kuin muutkin psyykkiset ominaisuudet. Tässä ei ole kyse eroista persoonallisuudessa. Toivottavasti ymmärrät, että ihmisen psyykeen on toimittava pitkälti saman ohjelmoinnin pohjalta persoonallisuuden eroista huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Totta, aina on vaihtelua, kaikilla ei ole viitta sormea tai edes kahta jalkaa. Muuten tämä ominaisuus todennäköisesti löytyy ihan yhtä pomminvarmasti jokaisesta naiselta kuin muutkin psyykkiset ominaisuudet. Tässä ei ole kyse eroista persoonallisuudessa. Toivottavasti ymmärrät, että ihmisen psyykeen on toimittava pitkälti saman ohjelmoinnin pohjalta persoonallisuuden eroista huolimatta.
En kyllä ymmärrä edelleenkään. Väität siis tosiaan, että kaikki naiset suosivat pomminvarmasti miestä, jotka muutkin suosivat?
Tuo väitehän on maailman helpoin debunkata jo ihan omalla kokemuksella. Ei tarvita edes tutkimuksia. Olet ymmärtänyt tilastolliset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet yksilöiden välillä nyt totaalisen väärin.
/Ap
Vierailija kirjoitti:
En tiedä sainko aloitukseen muotoiltua ajatustani riittävän selkästi, mutta tarkoitan siis että muutos saattaisi olla "sokki" miehelle jos miehet eläisivät vaikka 300 vuotta. Jokainen mies on kuitenkin syntynyt omaan aikaansa, ja yhden ihmisen elämän aikana ei tapahdu mitään kovin suurta muutosta kuitenkaan. Miten siis voi järkyttyä siitä, että joskus muinoin, ennen kuin itse oli edes pilke vanhempien silmäkulmassa, parisuheet ja perheet toimivat toisin?
/Ap
Koska vanhat roolit elävät edelleen näiden uusien rinnalla. Treffailussa elää vanhat mies tekee aloitteen & tarjoaa, nainen kainostelee yms. tavat. Moni ottaa huomaamattaan parisuhteeseen mallia kotoa, jossa on ihan eri aikakauden "säännöt". Nuoremmissakin sukupolvissa on paljon ihmisiä, joiden mielestä vanhat roolimallit on ne oikeat. Siksi on paljon ristiriitaista viestiä ja sen vuoksi muutos tapahtuu hitaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Totta, aina on vaihtelua, kaikilla ei ole viitta sormea tai edes kahta jalkaa. Muuten tämä ominaisuus todennäköisesti löytyy ihan yhtä pomminvarmasti jokaisesta naiselta kuin muutkin psyykkiset ominaisuudet. Tässä ei ole kyse eroista persoonallisuudessa. Toivottavasti ymmärrät, että ihmisen psyykeen on toimittava pitkälti saman ohjelmoinnin pohjalta persoonallisuuden eroista huolimatta.
En kyllä ymmärrä edelleenkään. Väität siis tosiaan, että kaikki naiset suosivat pomminvarmasti miestä, jotka muutkin suosivat?
Tuo väitehän on maailman helpoin debunkata jo ihan omalla kokemuksella. Ei tarvita edes tutkimuksia. Olet ymmärtänyt tilastolliset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet yksilöiden välillä nyt totaalisen väärin.
/Ap
Suosiminen on suosimista, eikä mikään ehdoton kriteeri (alkuperäinen muotoili valinan ehdottomaksi, mikä on väärin), joten "debunkkauksesi" ei ole pätevä. Huomaan kyllä, ettei sinula kyllä tunnu olevan mitään halua ymmärtää mitä olen yrittänyt sanoa. Olen sen jo sanonut, että ei tässä ole mistään tilastollisista eroista kyse, vaan biologian ohjaamasta käyttätymismallista. Enempää en jaksa jankata kun sivuutat pointin jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Totta, aina on vaihtelua, kaikilla ei ole viitta sormea tai edes kahta jalkaa. Muuten tämä ominaisuus todennäköisesti löytyy ihan yhtä pomminvarmasti jokaisesta naiselta kuin muutkin psyykkiset ominaisuudet. Tässä ei ole kyse eroista persoonallisuudessa. Toivottavasti ymmärrät, että ihmisen psyykeen on toimittava pitkälti saman ohjelmoinnin pohjalta persoonallisuuden eroista huolimatta.
En kyllä ymmärrä edelleenkään. Väität siis tosiaan, että kaikki naiset suosivat pomminvarmasti miestä, jotka muutkin suosivat?
Tuo väitehän on maailman helpoin debunkata jo ihan omalla kokemuksella. Ei tarvita edes tutkimuksia. Olet ymmärtänyt tilastolliset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet yksilöiden välillä nyt totaalisen väärin.
/Ap
Suosiminen on suosimista, eikä mikään ehdoton kriteeri (alkuperäinen muotoili valinan ehdottomaksi, mikä on väärin), joten "debunkkauksesi" ei ole pätevä. Huomaan kyllä, ettei sinula kyllä tunnu olevan mitään halua ymmärtää mitä olen yrittänyt sanoa. Olen sen jo sanonut, että ei tässä ole mistään tilastollisista eroista kyse, vaan biologian ohjaamasta käyttätymismallista. Enempää en jaksa jankata kun sivuutat pointin jatkuvasti.
Me puhutaan samasta asiasta, mutta sinä et suostu vastaamaan kysymyksiin niin ei vieläkään oikein aukea. Biologian ohjaamat (eli evoluution muokkaamat) käyttäytymismallit ovat mitattavissa nimenomaan tilastollisten menetelmien avulla. Yksikään biologinen käyttäytymismalli ei esiinny
a) kaikissa yksilöissä
b) yhtä vahvana niillä joilla se esiintyy
c) samantyyppisenä niillä joilla se esiintyy.
Evoluutiopsykologia (ja -biologia) ovat väärinymmärrettyjä aloja juuri siksi, että osa ihmisistä kuvittelee havaittujen erojen ja yhteyksien koskevan kaikkia yksilöitä.
/Ap
Alue: Aihe vapaa
Ohiksena huomautan, että en löydä vastauksestasi oikein mitään argumenttia. Sen sijaan vain väheksyt sosiaalitieteilijöiden yleistä osaamista ilman perusteluja.