Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Mies on sokissa" - tunnettu psykologi kertoo uudessa kirjassaan, miksi perinteiset miehet ovat vaikeuksissa
17.04.2019 |
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/99ffb39b-3685-4aaa-9eea-a64025a7a368
Itseäni 90-luvun lapsena ihmetyttää, kun Dunderfelt kirjoittaa, että
"Nyt, historiallisesti katsottuna yhtäkkiä, häneltä odotetaan herkkää vuorovaikutusta perheensä kanssa, avautumista omista tunteistaan sekä puhumista, vaikkei hänen mielestään ole mitään, mistä puhua. Mies on sokissa".
Omassa parisuhteessani on täysin itsestäänselvää, ettei mitään miesten ja naisten rooleja ole olemassa. Miten avopuolisoni voisi olla järkyttynyt siitä, että rooli on "yhtäkkiä" muuttunut, kun hän ei ole sellaista aikaa edes elänyt jolloin mies oli poissa kotoa ja tuli käymään vain valmiissa ruokapöydässä? Ei tämä muutos kuitenkaan missään päivässä ole tapahtunut, joten vaikea uskoa että vanhemmankaan sukupolven miehille tasa-arvo aivan puskista tuli.
Mitä ajatuksia tämä herättää teissä?
Kommentit (88)
Äänestin perussuomalaisia, syön lihaa, harrastan miehisiä harrastuksia, katson pornoa ja tykkään poliittisesti epäkorrekteista vitseistä.
Samalla minulle on aina ollut selvää, että avioliitto on tasa-arvoinen parisuhde, missä asioita tehdään yhdessä ja mieltä vaivaavista jutuista puhutaan ääneen. Se, että tykkään miehisistä jutuista ja olen isänmaallinen ei ole mielestäni mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että tykkään myös viettää aikaa perheen kanssa ja hoitaa kotia.
En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi olla sokissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kauaksi taaksepäin, kun tilanne oli toinen. Sodan aikaiset isoisämme ovat kasvattaneet meidän isämme, ja meidän isämme meidän miehemme. Ja mistä niitä tapoja opitaan, ellei näiltä isiltä?
Äidiltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Höpö höpö.
"Albertan yliopistossa tehdyssä tutkimuksessa käytettiin 1 338 saksalaispariskunnan tietoja. Tutkimuksessa jokaiselta mieheltä kysyttiin, kuinka paljon ja millaisia kotitöitä he tekivät ja oliko kotitöiden jako heidän mielestään reilu."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-haaveiletko-paremmasta-seksiel…
Tuo on kyselytutkimus, joissa naiset toki sanovat mitä luulevat haluavansa. Mutta kuinka käykään sitten seurantatutkimuksissa...? Seurantatutkimukset on karua luettavaa, siivoava mies saa puolet vähemmän seksiä. Eikä siinä kaikki, naiset myös pitävät siivoavaa miestä epäseksikkäänä...
eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kauaksi taaksepäin, kun tilanne oli toinen. Sodan aikaiset isoisämme ovat kasvattaneet meidän isämme, ja meidän isämme meidän miehemme. Ja mistä niitä tapoja opitaan, ellei näiltä isiltä?
Äidiltä?
Yleensä se taitaa mennä niin, että tyttäret matkivat äitiä ja pojat isiä. Jos molemmat ovat elämässä läsnä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kauaksi taaksepäin, kun tilanne oli toinen. Sodan aikaiset isoisämme ovat kasvattaneet meidän isämme, ja meidän isämme meidän miehemme. Ja mistä niitä tapoja opitaan, ellei näiltä isiltä?
Äidiltä?
Yleensä se taitaa mennä niin, että tyttäret matkivat äitiä ja pojat isiä. Jos molemmat ovat elämässä läsnä.
Yleensä se taitaa mennä niin, että molempien neuvot unohtuvat pojilta kokonaan 18 vuoden iässä ja kavereiden käytös on se, joka määrää suunnan.
Nykyajan moderni mies osaa kyllä käyttää kotisiivousta ja välipäivinä pistää robotti imuri sekä mopin tekemään likaiset työt, samoin nykyaikainen kaksilahkeisen pitäisi osata käyttää pyykkikonetta sekä tiskikonetta niinä päivinä kun meillä ei käy siivoojaa. Itse ehdotin tätä heti suoraan suhteen alussa, että kerta meistä kumpikaan ei halua käyttää vapaitaan siivoamiseen niin ulkoistetaan se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kauaksi taaksepäin, kun tilanne oli toinen. Sodan aikaiset isoisämme ovat kasvattaneet meidän isämme, ja meidän isämme meidän miehemme. Ja mistä niitä tapoja opitaan, ellei näiltä isiltä?
Äidiltä?
Yleensä se taitaa mennä niin, että tyttäret matkivat äitiä ja pojat isiä. Jos molemmat ovat elämässä läsnä.
Yleensä se taitaa mennä niin, että molempien neuvot unohtuvat pojilta kokonaan 18 vuoden iässä ja kavereiden käytös on se, joka määrää suunnan.
Kavereilla on suuri vaikutus ja ne määräävät monen tekemiset pintatasolla, mutta syvimmät alitajuiset uskomukset iskostuvat meihin alle 7 v iässä. Sen ikäisenä ollaan kotona. Nämä piirteet sitten vahvistuvat iän myötä. Ihminen alkaa siis ikääntyessään muistuttamaan omia vanhempiaan, vaikka parikymppinä vaikuttaisi toisenlaiselta.
Samasta syystä alkuvuosina syntyneet traumat ovat niin vaikeita parantaa, koska ne ovat tulleet ajassa ilman sanoja ja muistoja.
T. Käyttäytymistieteilijä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei kaikkia töitä, mutta valtaosan. Omasta kokemuksesta voin sanoa, että nainen ei koskaan ole tyytyväinen vaikka työt jaettaisiin täysin tasan ja myös kulut jaettaisiin tasan. Aina löytyy uusi nalkutuksen paikka. Nainen ei ole tyytyväinen koskaan. Jos kaikista töistä tehdään tasapuolisia, niin nainen jättää sinut. Tämä on fakta. Olet nössö ja helppo ohjailtava, lue selätettävä ja sinussa ei ole haastetta
Omasta kokemuksesta... Kuule, omasta kokemuksestani minä, nainen, kerron sinulle, että olen todella tyytyväinen mieheeni ja siihen, miten meillä perheen talous, lapsen asiat ja kodin työt hoidetaan (kulut puoliksi, työt yhdessä tai vuorotellen). Ei ole valitettavaa.
Kokemuksia on yhtä monta kuin on ihmisiäkin. Älä yleistä omasi perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Kyllä minunkin mielestä tuosta seksuaalisesta vetovoimasta on kirjoitettu vaikka kuinka ja on tutkittu mistä muodostuu. Mielestäni myöskään se, että miehen ja naisen välillä on "roolit" ei tarkoita sitä, ettei mies tekisi mitään.
Et ole varmaan ollut kovin paljon iäkkäämpien ihmisten kanssa tekemisissä, kun kirjoitat, että ei yhden elämän aikana niin kovin paljon muutosta tapahdu. Kyllä tapahtuu. Vanhuksemme on elänyt ja elää ihan eri maailmaa kuin nuoret. Niissä puitteissa mitä on ollut ehkä nainen teki ruokaa ja siivosi, hoiti lapset, mutta on kyllä aikamoista väittää etteikö mies olisi tehnyt mitään!
Esimerkkinä vielä muutoksesta. Nykyään isät osallistuu vauvan hoitoon heti laitokselta alkaen tasa-arvoisina, on perhehuoneet ja ihokontaktit ja kaikki, itse olen syntynyt aikana jolloin äiditkin saivat nähdä omia vauvojaan tiettyinä aikoina ja isät lasin läpi vielä harvemmin.
Vierailija kirjoitti:
Musta tuntuu, että Dunderfelt elää 300-vuotiaaksi, sen verran ajastaan jäljessä tuntuu olevan. Mulla on nelikymppinen mies, joka ei ole saanut perinteisen miehen mallia. Ei myöskään exmies, samaa ikäluokkaa ja sentään Kainuun peräkorvesta.
Mikä se perinteisen miehen malli on? Entä modernin? Ei miesten käyttätyminen opittujen mallien pohjalta rakennu, vaan miehet näyttelevät roolia, minkä uskovat vetoavan naisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kauaksi taaksepäin, kun tilanne oli toinen. Sodan aikaiset isoisämme ovat kasvattaneet meidän isämme, ja meidän isämme meidän miehemme. Ja mistä niitä tapoja opitaan, ellei näiltä isiltä?
Äidiltä?
Yleensä se taitaa mennä niin, että tyttäret matkivat äitiä ja pojat isiä. Jos molemmat ovat elämässä läsnä.
Yleensä se taitaa mennä niin, että molempien neuvot unohtuvat pojilta kokonaan 18 vuoden iässä ja kavereiden käytös on se, joka määrää suunnan.
Kavereilla on suuri vaikutus ja ne määräävät monen tekemiset pintatasolla, mutta syvimmät alitajuiset uskomukset iskostuvat meihin alle 7 v iässä. Sen ikäisenä ollaan kotona. Nämä piirteet sitten vahvistuvat iän myötä. Ihminen alkaa siis ikääntyessään muistuttamaan omia vanhempiaan, vaikka parikymppinä vaikuttaisi toisenlaiselta.
Samasta syystä alkuvuosina syntyneet traumat ovat niin vaikeita parantaa, koska ne ovat tulleet ajassa ilman sanoja ja muistoja.T. Käyttäytymistieteilijä
Eikö käyttätymistieteilijä näe tuossa minkäälaista loogista ristiriitaa...?
Vierailija kirjoitti:
Äänestin perussuomalaisia, syön lihaa, harrastan miehisiä harrastuksia, katson pornoa ja tykkään poliittisesti epäkorrekteista vitseistä.
Samalla minulle on aina ollut selvää, että avioliitto on tasa-arvoinen parisuhde, missä asioita tehdään yhdessä ja mieltä vaivaavista jutuista puhutaan ääneen. Se, että tykkään miehisistä jutuista ja olen isänmaallinen ei ole mielestäni mitenkään ristiriidassa sen kanssa, että tykkään myös viettää aikaa perheen kanssa ja hoitaa kotia.
En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi olla sokissa.
Täällä toinen. En kyllä oikeastaan tunne yhtäkään miestä joka ei ajattelisi näin. Muutama on alkanut vaatimaan että nainen osalistuu sitten myös "miestentöihin" mutta tämä ei ole ollut menestys. Tilanne taitaa olla vielä niin että naiset voivat itse päättää tekevätkö he näitä töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kauaksi taaksepäin, kun tilanne oli toinen. Sodan aikaiset isoisämme ovat kasvattaneet meidän isämme, ja meidän isämme meidän miehemme. Ja mistä niitä tapoja opitaan, ellei näiltä isiltä?
Äidiltä?
Yleensä se taitaa mennä niin, että tyttäret matkivat äitiä ja pojat isiä. Jos molemmat ovat elämässä läsnä.
Yleensä se taitaa mennä niin, että molempien neuvot unohtuvat pojilta kokonaan 18 vuoden iässä ja kavereiden käytös on se, joka määrää suunnan.
Kavereilla on suuri vaikutus ja ne määräävät monen tekemiset pintatasolla, mutta syvimmät alitajuiset uskomukset iskostuvat meihin alle 7 v iässä. Sen ikäisenä ollaan kotona. Nämä piirteet sitten vahvistuvat iän myötä. Ihminen alkaa siis ikääntyessään muistuttamaan omia vanhempiaan, vaikka parikymppinä vaikuttaisi toisenlaiselta.
Samasta syystä alkuvuosina syntyneet traumat ovat niin vaikeita parantaa, koska ne ovat tulleet ajassa ilman sanoja ja muistoja.T. Käyttäytymistieteilijä
Eikö käyttätymistieteilijä näe tuossa minkäälaista loogista ristiriitaa...?
Ei näe. Ihminen on niin kompleksinen kokonaisuus, että loogisuus on yleensäkin kaukana.
Olen jo nelikymppinen mutta muistan lapsuudestani kuinka vanhemmat tekivät kaikki kotityöt yhdessä, isä hoiti meitä mukuloita ja paljon retkeiltiin isän kanssa. Teki ruokaa, siivosi eikä siinä ollut mitään ihmeellistä: hänen miehisyytensä ei ollut sidottu kotitöihin. Eikä ollut hissukka/tossukka kuitenkaan. Tajusin teini-iässä että minulla oli todella moderni isä verrattuna joidenkin muiden isiin jotka olivat etäisiä, eivät puhuneet (hyvä kun edes sanoivat hei) eivätkä tehneet mitään hauskaa lasten kanssa - perheiden äidit vaikuttivat nuutuneilta ja väsyneitä omaani verrattuna. Näin vanhempana (ja ehkä jopa viisaampana) olen kiittänyt useasti vanhempiani hienosta esimerkistä kuinka toimii tasa-arvoinen kumppanuus :)
Vierailija kirjoitti:
En tiedä sainko aloitukseen muotoiltua ajatustani riittävän selkästi, mutta tarkoitan siis että muutos saattaisi olla "sokki" miehelle jos miehet eläisivät vaikka 300 vuotta. Jokainen mies on kuitenkin syntynyt omaan aikaansa, ja yhden ihmisen elämän aikana ei tapahdu mitään kovin suurta muutosta kuitenkaan. Miten siis voi järkyttyä siitä, että joskus muinoin, ennen kuin itse oli edes pilke vanhempien silmäkulmassa, parisuheet ja perheet toimivat toisin?
/Ap
Jos miettii omaa miestäni, hän ei ole saanut minkäänlaista kasvatustusta isänsä puolelta siitä, miten tunteita käsitellään, niistä puhutaan ja miten ihan esimerkiksi sanotaan "minä rakastan sinua". Kaikki on ollut miehelle sillä tavalla uutta, että hänen on täytynyt rakentaa miehen malli alusta asti itse. Järkyttävä tai sokki on ehkä vähän väärä sana kuvaamaan tilannetta, mutta kyllä se hänestä vähintäänkin hämmentävää on ollut. Mies on itse akateeminen ja älykäs, mikä on helpottanut hänen "muodonmuutostaan" lapsesta, joka ei puhu isänsä kanssa käytännössä mitään, isäksi, joka on hellä ja tunneälykäs omille lapsilleen. Se on ollut hänelle kuitenkin haastavaa ja vaikeaa.
Sosiaaliset käytännöt ja tavat kiteytyvät vuosisatojen saatossa ja siirtyvät sukupolvelta toiselle. Nykyisin mieheltä odotetaan hyvin paljon sellaista käyttäytymistä ja sosiaalista osaamista, mikä ei vielä muutama vuosikymmen sitten ollut monen miehen käyttäytymisessä esillä. Kyllä tietyllä tavalla surettaa myös se väheksyntä, mitä miesten (ja naisten) lapsuuden lähtökohtia kohtaan osoitetaan. Ihan kuin ihminen ihan itse tuosta vain rakentaisi omat taitonsa ja kykynsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tarvitse mennä kauaksi taaksepäin, kun tilanne oli toinen. Sodan aikaiset isoisämme ovat kasvattaneet meidän isämme, ja meidän isämme meidän miehemme. Ja mistä niitä tapoja opitaan, ellei näiltä isiltä?
Äidiltä?
Yleensä se taitaa mennä niin, että tyttäret matkivat äitiä ja pojat isiä. Jos molemmat ovat elämässä läsnä.
Yleensä se taitaa mennä niin, että molempien neuvot unohtuvat pojilta kokonaan 18 vuoden iässä ja kavereiden käytös on se, joka määrää suunnan.
Kavereilla on suuri vaikutus ja ne määräävät monen tekemiset pintatasolla, mutta syvimmät alitajuiset uskomukset iskostuvat meihin alle 7 v iässä. Sen ikäisenä ollaan kotona. Nämä piirteet sitten vahvistuvat iän myötä. Ihminen alkaa siis ikääntyessään muistuttamaan omia vanhempiaan, vaikka parikymppinä vaikuttaisi toisenlaiselta.
Samasta syystä alkuvuosina syntyneet traumat ovat niin vaikeita parantaa, koska ne ovat tulleet ajassa ilman sanoja ja muistoja.T. Käyttäytymistieteilijä
Eikö käyttätymistieteilijä näe tuossa minkäälaista loogista ristiriitaa...?
Ei näe. Ihminen on niin kompleksinen kokonaisuus, että loogisuus on yleensäkin kaukana.
Sosiaalitieteilijän vakiovastaus ilmiselvään ristiriitaan - parempi olisi vain todeta havaitut faktat ja myöntää että olette avan pihalla siitä minkä pohjimmiltaan ohjaa toimintaa.
Enkä tässä mitään henkilon loogiseen toimintaan viitannut, vaan itse käyttätymistieteilijän tulkintaan ihmisen toimintaa ohjaavista prosesseista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Alue: Aihe vapaa
”Ihmissuhdepelejä”, ”valtataisteluja”, tässä siis pitäisi puhua kahden aikuisen ihmisen välisestä parisuhteesta :D
Kuten pääsin sanomasta, pikkulapsia.