Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Mies on sokissa" - tunnettu psykologi kertoo uudessa kirjassaan, miksi perinteiset miehet ovat vaikeuksissa
17.04.2019 |
https://www.iltalehti.fi/rakkausjaseksiartikkelit/a/99ffb39b-3685-4aaa-9eea-a64025a7a368
Itseäni 90-luvun lapsena ihmetyttää, kun Dunderfelt kirjoittaa, että
"Nyt, historiallisesti katsottuna yhtäkkiä, häneltä odotetaan herkkää vuorovaikutusta perheensä kanssa, avautumista omista tunteistaan sekä puhumista, vaikkei hänen mielestään ole mitään, mistä puhua. Mies on sokissa".
Omassa parisuhteessani on täysin itsestäänselvää, ettei mitään miesten ja naisten rooleja ole olemassa. Miten avopuolisoni voisi olla järkyttynyt siitä, että rooli on "yhtäkkiä" muuttunut, kun hän ei ole sellaista aikaa edes elänyt jolloin mies oli poissa kotoa ja tuli käymään vain valmiissa ruokapöydässä? Ei tämä muutos kuitenkaan missään päivässä ole tapahtunut, joten vaikea uskoa että vanhemmankaan sukupolven miehille tasa-arvo aivan puskista tuli.
Mitä ajatuksia tämä herättää teissä?
Kommentit (88)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Totta, aina on vaihtelua, kaikilla ei ole viitta sormea tai edes kahta jalkaa. Muuten tämä ominaisuus todennäköisesti löytyy ihan yhtä pomminvarmasti jokaisesta naiselta kuin muutkin psyykkiset ominaisuudet. Tässä ei ole kyse eroista persoonallisuudessa. Toivottavasti ymmärrät, että ihmisen psyykeen on toimittava pitkälti saman ohjelmoinnin pohjalta persoonallisuuden eroista huolimatta.
En kyllä ymmärrä edelleenkään. Väität siis tosiaan, että kaikki naiset suosivat pomminvarmasti miestä, jotka muutkin suosivat?
Tuo väitehän on maailman helpoin debunkata jo ihan omalla kokemuksella. Ei tarvita edes tutkimuksia. Olet ymmärtänyt tilastolliset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet yksilöiden välillä nyt totaalisen väärin.
/Ap
Suosiminen on suosimista, eikä mikään ehdoton kriteeri (alkuperäinen muotoili valinan ehdottomaksi, mikä on väärin), joten "debunkkauksesi" ei ole pätevä. Huomaan kyllä, ettei sinula kyllä tunnu olevan mitään halua ymmärtää mitä olen yrittänyt sanoa. Olen sen jo sanonut, että ei tässä ole mistään tilastollisista eroista kyse, vaan biologian ohjaamasta käyttätymismallista. Enempää en jaksa jankata kun sivuutat pointin jatkuvasti.
Me puhutaan samasta asiasta, mutta sinä et suostu vastaamaan kysymyksiin niin ei vieläkään oikein aukea. Biologian ohjaamat (eli evoluution muokkaamat) käyttäytymismallit ovat mitattavissa nimenomaan tilastollisten menetelmien avulla. Yksikään biologinen käyttäytymismalli ei esiinny
a) kaikissa yksilöissä
b) yhtä vahvana niillä joilla se esiintyy
c) samantyyppisenä niillä joilla se esiintyy.Evoluutiopsykologia (ja -biologia) ovat väärinymmärrettyjä aloja juuri siksi, että osa ihmisistä kuvittelee havaittujen erojen ja yhteyksien koskevan kaikkia yksilöitä.
/Ap
Huoh. Yrität nyt päteä asiassa, juohon sinulla ei selkeästikään ole mitään pätevyyttä. Väitteesi on abosuuttisesti totta, mutta evolutiivisesti väärin. Esimerkin jo annoinkinkin, mutta olkoon syöminen toinen esimerkki käyttäymismallista, joka esiintyy käytännössä kaikissa yksilöissä. Laiton yhden linkin jo mutta et edes saa kiinni käsitteistä, joten sinun on ihan turha tulla pätemään minulle evoluutiobiologiasta.
Pätevyyttä löytyy kerrassaan riittävästi, kiitos kysymästä. Sinulla sen sijaan ei, kun vertaat ihmisten parinvalintapreferenssejä syömiseen.
Kannattaa tutustua aiheeseen, on tosi mielenkiintoista! :)
/Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Totta, aina on vaihtelua, kaikilla ei ole viitta sormea tai edes kahta jalkaa. Muuten tämä ominaisuus todennäköisesti löytyy ihan yhtä pomminvarmasti jokaisesta naiselta kuin muutkin psyykkiset ominaisuudet. Tässä ei ole kyse eroista persoonallisuudessa. Toivottavasti ymmärrät, että ihmisen psyykeen on toimittava pitkälti saman ohjelmoinnin pohjalta persoonallisuuden eroista huolimatta.
En kyllä ymmärrä edelleenkään. Väität siis tosiaan, että kaikki naiset suosivat pomminvarmasti miestä, jotka muutkin suosivat?
Tuo väitehän on maailman helpoin debunkata jo ihan omalla kokemuksella. Ei tarvita edes tutkimuksia. Olet ymmärtänyt tilastolliset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet yksilöiden välillä nyt totaalisen väärin.
/Ap
Suosiminen on suosimista, eikä mikään ehdoton kriteeri (alkuperäinen muotoili valinan ehdottomaksi, mikä on väärin), joten "debunkkauksesi" ei ole pätevä. Huomaan kyllä, ettei sinula kyllä tunnu olevan mitään halua ymmärtää mitä olen yrittänyt sanoa. Olen sen jo sanonut, että ei tässä ole mistään tilastollisista eroista kyse, vaan biologian ohjaamasta käyttätymismallista. Enempää en jaksa jankata kun sivuutat pointin jatkuvasti.
Me puhutaan samasta asiasta, mutta sinä et suostu vastaamaan kysymyksiin niin ei vieläkään oikein aukea. Biologian ohjaamat (eli evoluution muokkaamat) käyttäytymismallit ovat mitattavissa nimenomaan tilastollisten menetelmien avulla. Yksikään biologinen käyttäytymismalli ei esiinny
a) kaikissa yksilöissä
b) yhtä vahvana niillä joilla se esiintyy
c) samantyyppisenä niillä joilla se esiintyy.Evoluutiopsykologia (ja -biologia) ovat väärinymmärrettyjä aloja juuri siksi, että osa ihmisistä kuvittelee havaittujen erojen ja yhteyksien koskevan kaikkia yksilöitä.
/Ap
Huoh. Yrität nyt päteä asiassa, juohon sinulla ei selkeästikään ole mitään pätevyyttä. Väitteesi on abosuuttisesti totta, mutta evolutiivisesti väärin. Esimerkin jo annoinkinkin, mutta olkoon syöminen toinen esimerkki käyttäymismallista, joka esiintyy käytännössä kaikissa yksilöissä. Laiton yhden linkin jo mutta et edes saa kiinni käsitteistä, joten sinun on ihan turha tulla pätemään minulle evoluutiobiologiasta.
Pätevyyttä löytyy kerrassaan riittävästi, kiitos kysymästä. Sinulla sen sijaan ei, kun vertaat ihmisten parinvalintapreferenssejä syömiseen.
Kannattaa tutustua aiheeseen, on tosi mielenkiintoista! :)
/Ap
Siitä voin lyödä vaikka vetoa, ettei sinulla ole tutkintoa alalta. Edelleenkään et edes ymmärrä, etten ole puhunut sanaakaan parinvalintapreferensseistä (paitsi viitatessani omaan kommenttiisi), vaan käyttäytymismallista. Alkuperäistä, samankaltaisen mutta virheellisen väittämän sisältävää kommenttia ei pidä sekoittaa sanomisiini. Kopionti tarkoittaa sitä, että naiset pitävät muiden naisten suosiossa olevaa miestä kiinnostavampana, mutta ei muiden naisten suosio ole itsessään pariutumiskriteeri.
Se varmaan riiippuu vähän siiitäkin kumpaaa aivopuoliskoa stimuloidaaan varhaiskasvatusiässsä enemmän.
/Ap[/quote]
Näinhän se elämä menee. Mitä vanhemmaksi tulemme, sitä enemmän alamme muistuttamaan omia vanhempiamme.
Minun eksäni oli kotikeskeinen ihminen. Toki, koska isä oli invalidi ja oli ollut koti-isä. Vahva malli siivoamiseen ja kotitöihin. Isänsä oli myös paha suustaan. Ja eksästäkin tuli ihan samanlainen.
Nykyinen aviomieheni isä oli etäinen, teki omia asioitaan, lapset sai tehdä mitä halusi. Mieheni myös jättää lapsensa samalla tavalla oman onnensa nojaan.
Isäni oli ehdoton jääräpää. Veljeni inhosi isäämme tämän ehdottomuuden takia. Hän on itse aivan yhtä ehdoton, vain eri asioissa.
Kaikkea voi tietysti opetella. Mutta se vaatii asioiden tiedostamisen. Veljeni ei näe, että on samanlainen. Siksi hän ei voi muuttua.[/quote]
Aivan mahtavat havainnot! Kiitos tästä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Totta, aina on vaihtelua, kaikilla ei ole viitta sormea tai edes kahta jalkaa. Muuten tämä ominaisuus todennäköisesti löytyy ihan yhtä pomminvarmasti jokaisesta naiselta kuin muutkin psyykkiset ominaisuudet. Tässä ei ole kyse eroista persoonallisuudessa. Toivottavasti ymmärrät, että ihmisen psyykeen on toimittava pitkälti saman ohjelmoinnin pohjalta persoonallisuuden eroista huolimatta.
En kyllä ymmärrä edelleenkään. Väität siis tosiaan, että kaikki naiset suosivat pomminvarmasti miestä, jotka muutkin suosivat?
Tuo väitehän on maailman helpoin debunkata jo ihan omalla kokemuksella. Ei tarvita edes tutkimuksia. Olet ymmärtänyt tilastolliset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet yksilöiden välillä nyt totaalisen väärin.
/Ap
Suosiminen on suosimista, eikä mikään ehdoton kriteeri (alkuperäinen muotoili valinan ehdottomaksi, mikä on väärin), joten "debunkkauksesi" ei ole pätevä. Huomaan kyllä, ettei sinula kyllä tunnu olevan mitään halua ymmärtää mitä olen yrittänyt sanoa. Olen sen jo sanonut, että ei tässä ole mistään tilastollisista eroista kyse, vaan biologian ohjaamasta käyttätymismallista. Enempää en jaksa jankata kun sivuutat pointin jatkuvasti.
Me puhutaan samasta asiasta, mutta sinä et suostu vastaamaan kysymyksiin niin ei vieläkään oikein aukea. Biologian ohjaamat (eli evoluution muokkaamat) käyttäytymismallit ovat mitattavissa nimenomaan tilastollisten menetelmien avulla. Yksikään biologinen käyttäytymismalli ei esiinny
a) kaikissa yksilöissä
b) yhtä vahvana niillä joilla se esiintyy
c) samantyyppisenä niillä joilla se esiintyy.Evoluutiopsykologia (ja -biologia) ovat väärinymmärrettyjä aloja juuri siksi, että osa ihmisistä kuvittelee havaittujen erojen ja yhteyksien koskevan kaikkia yksilöitä.
/Ap
Huoh. Yrität nyt päteä asiassa, juohon sinulla ei selkeästikään ole mitään pätevyyttä. Väitteesi on abosuuttisesti totta, mutta evolutiivisesti väärin. Esimerkin jo annoinkinkin, mutta olkoon syöminen toinen esimerkki käyttäymismallista, joka esiintyy käytännössä kaikissa yksilöissä. Laiton yhden linkin jo mutta et edes saa kiinni käsitteistä, joten sinun on ihan turha tulla pätemään minulle evoluutiobiologiasta.
Pätevyyttä löytyy kerrassaan riittävästi, kiitos kysymästä. Sinulla sen sijaan ei, kun vertaat ihmisten parinvalintapreferenssejä syömiseen.
Kannattaa tutustua aiheeseen, on tosi mielenkiintoista! :)
/Ap
Siitä voin lyödä vaikka vetoa, ettei sinulla ole tutkintoa alalta. Edelleenkään et edes ymmärrä, etten ole puhunut sanaakaan parinvalintapreferensseistä (paitsi viitatessani omaan kommenttiisi), vaan käyttäytymismallista. Alkuperäistä, samankaltaisen mutta virheellisen väittämän sisältävää kommenttia ei pidä sekoittaa sanomisiini. Kopionti tarkoittaa sitä, että naiset pitävät muiden naisten suosiossa olevaa miestä kiinnostavampana, mutta ei muiden naisten suosio ole itsessään pariutumiskriteeri.
Ei ole, mutta pitkä sivuaine kuitenkin.
Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, esittämäsi käyttäytymismalli ei päde kaikkien naisten kohdalla. En tiedä miten voisin sen selvemmin enää sinulle kertoa. Lue vaikka joku evopsyk kirja niin homma aukeaa ihan eri tavalla.
/Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Totta, aina on vaihtelua, kaikilla ei ole viitta sormea tai edes kahta jalkaa. Muuten tämä ominaisuus todennäköisesti löytyy ihan yhtä pomminvarmasti jokaisesta naiselta kuin muutkin psyykkiset ominaisuudet. Tässä ei ole kyse eroista persoonallisuudessa. Toivottavasti ymmärrät, että ihmisen psyykeen on toimittava pitkälti saman ohjelmoinnin pohjalta persoonallisuuden eroista huolimatta.
En kyllä ymmärrä edelleenkään. Väität siis tosiaan, että kaikki naiset suosivat pomminvarmasti miestä, jotka muutkin suosivat?
Tuo väitehän on maailman helpoin debunkata jo ihan omalla kokemuksella. Ei tarvita edes tutkimuksia. Olet ymmärtänyt tilastolliset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet yksilöiden välillä nyt totaalisen väärin.
/Ap
Suosiminen on suosimista, eikä mikään ehdoton kriteeri (alkuperäinen muotoili valinan ehdottomaksi, mikä on väärin), joten "debunkkauksesi" ei ole pätevä. Huomaan kyllä, ettei sinula kyllä tunnu olevan mitään halua ymmärtää mitä olen yrittänyt sanoa. Olen sen jo sanonut, että ei tässä ole mistään tilastollisista eroista kyse, vaan biologian ohjaamasta käyttätymismallista. Enempää en jaksa jankata kun sivuutat pointin jatkuvasti.
Me puhutaan samasta asiasta, mutta sinä et suostu vastaamaan kysymyksiin niin ei vieläkään oikein aukea. Biologian ohjaamat (eli evoluution muokkaamat) käyttäytymismallit ovat mitattavissa nimenomaan tilastollisten menetelmien avulla. Yksikään biologinen käyttäytymismalli ei esiinny
a) kaikissa yksilöissä
b) yhtä vahvana niillä joilla se esiintyy
c) samantyyppisenä niillä joilla se esiintyy.Evoluutiopsykologia (ja -biologia) ovat väärinymmärrettyjä aloja juuri siksi, että osa ihmisistä kuvittelee havaittujen erojen ja yhteyksien koskevan kaikkia yksilöitä.
/Ap
Huoh. Yrität nyt päteä asiassa, juohon sinulla ei selkeästikään ole mitään pätevyyttä. Väitteesi on abosuuttisesti totta, mutta evolutiivisesti väärin. Esimerkin jo annoinkinkin, mutta olkoon syöminen toinen esimerkki käyttäymismallista, joka esiintyy käytännössä kaikissa yksilöissä. Laiton yhden linkin jo mutta et edes saa kiinni käsitteistä, joten sinun on ihan turha tulla pätemään minulle evoluutiobiologiasta.
Pätevyyttä löytyy kerrassaan riittävästi, kiitos kysymästä. Sinulla sen sijaan ei, kun vertaat ihmisten parinvalintapreferenssejä syömiseen.
Kannattaa tutustua aiheeseen, on tosi mielenkiintoista! :)
/Ap
Siitä voin lyödä vaikka vetoa, ettei sinulla ole tutkintoa alalta. Edelleenkään et edes ymmärrä, etten ole puhunut sanaakaan parinvalintapreferensseistä (paitsi viitatessani omaan kommenttiisi), vaan käyttäytymismallista. Alkuperäistä, samankaltaisen mutta virheellisen väittämän sisältävää kommenttia ei pidä sekoittaa sanomisiini. Kopionti tarkoittaa sitä, että naiset pitävät muiden naisten suosiossa olevaa miestä kiinnostavampana, mutta ei muiden naisten suosio ole itsessään pariutumiskriteeri.
Ei ole, mutta pitkä sivuaine kuitenkin.
Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, esittämäsi käyttäytymismalli ei päde kaikkien naisten kohdalla. En tiedä miten voisin sen selvemmin enää sinulle kertoa. Lue vaikka joku evopsyk kirja niin homma aukeaa ihan eri tavalla.
/Ap
Kiitos, ei tarvitse selittää - ymmärrän kyllä ettet ymmärrä. Evoluutiopsykologiaa olen lukenut varmasti enemmän kuin sinä sivuaineopinnoissasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dunderfelt on ihan hyvä tyyppi, ei mitään aivopieruja. Hän on vain nostanut maskuliinisuuden uudelleen keskusteluun. Ja sehän feministejä harmittaa.
Mutta mitä on tämä maskuliinisuus Dunderfeltin mielestä? Tai sinun mielestäsi? Sitä, että mies makaa aloillaan ja nainen tekee kaiken työn? Miksi, ja miksi juuri näin päin, miksei toisinpäin?
/Ap
Ei dunderfelt sellaista tarkoita. Media näyttää oikovan hänen sanomisiaan. Hän puhuu siitä, että miehistä on tullut liian kilttimiehiä, he ovat menettäneet miehisyyden, jota naiset haluavat. Ei se nainen machoakaan halua, vaan jämpin mutta lempeän. Sellaisen oikean maskuliinisuuden.
Dunderfeltin vaimo jätti ja hän alkoi tutkia asiaa. Tajusi luulleensa, että on hyvä aviomies, jos tekee kaiken mitä vaimo haluaa, eli oli muuttunut vässykäksi.
Onko tätä tukittu jotenkin, että nainen haluaa juuri jämptin mutta lempeän miehen? Vai onko tässä nyt jälleen kerran kyse yhden miehen sanelemasta "faktasta"? Itse en nimittäin ainakaan halua, vaan kiltin.
/Ap
En tiedä onko tutkittu. Mutta minä ainakin haluan. Kirjoitin miesvaatimuslistaani sinkkuna ”vahva mutta lempeä, luja mutta pehmeä”.
Dunderfelt perustaa väitteensä sille, että samanlaisuus luo kaveruutta, erilaisuus seksuaalista vetovoimaa.
Mutta sinähän sanoit että naiset haluavat, et että sinä itse haluat. Siinä on vissi muutaman miljardin yksilön ero.
Dunderfeltin väite erilaisuuden luomasta seksuaalisesta vetovoimasta ei myöskään perustu mihinkään. Se on hänen oma ajatuksensa. Ja jos erilaisuus vielä tosiaan tarkoittaa sitä, että mies saa luistaa kotitöistä pippelinsä varjolla, homma menee ihan tutkitusti metsään. Nainen haluaa seksiäkin enemmän jos kotityöt jaetaan tasan, tai ainakin lähes tasan.
/Ap
Eri, mutta missään ei ole tutkittu saako kotitöitä tekevä mies enemmän seksiä, vaan asiaa on kysytty naisilta ja valitettavasti tämä on täysin eri asia. Naiset viehättyvät miehistä silloin jos muutkin naiset viehättyvät, jo tämä kertoo kuinka helppoa on miellyttää naista.
Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät. Simppeliä evoluutiobiologiaa.
Se ei kuitenkaan todellakaan kerro koko tarinaa. Jos kaikki naiset viehättyisivät vain miehistä joista muutkin viehättyvät, parisuhde"markkinat" näyttäisivät maailmassa kovin erilaiselta. Kyllä sinäkin sen ymmärrät kun ihan hetken kelailet.
Jännä, miten sinun sanomasi menee jopa tutkimustulosten ohi, kun ne eivät sovi sinun agendaasi. :D Kyselytutkimusta pidetään ihan pätevänä keinona selvittää ihmisten ajatuksia ja mieltymyksiä. Mutta eihän naiset tietenkään osaa lomakkeitakaan täyttää, miehen pitäisi olla vieressä komentamassa niin johan sujuisi sekin.
/Ap
Ei pahalla, mutta et tunne evoluutiobiologiaa kovin hyvin; 1. tuo ei ole evoluutiobiologiaa, vaan tilastollinen päätelmä. 2. Evoluutiobiogia todistaa täysin päinvastaista, kopionti on naaraille tyypillinen omiaisuus myös muiden eläinlajien kohdalla. Alkuperäiseen väittämään liittyen katso: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26181063
"The results suggested that women's mate choice decision rule is to copy only if a man's female consort is physically attractive. Further analyses implied that copying may be a conditional female mating tactic aimed at solving the problem of informational constraints on assessing male suitability for long-term sexual relationships, and that lack of mate choice experience, measured as reported lifetime number of sex partners, is also an important determinant of copying."
eri
Totta, se oli evoluutiopsykologiaa. Ja juuri noinhan minä sanoin.
/Ap
Et sanonut, tässä on kaksi eri asiaa käsillä. Kirjoitatit
"Ihan samoin, kuin miehet viehättyvät siitä naisten osuudesta, josta muutkin pitävät."
Minä otan kataa evolutiiviseen konseptiin, sinä otat kantaa miesten ja naisten odotettuihin, tilastollisesti ennustettavien ja evouutioon pohjautuvien valintojen kasaantumiseen. Naaraiden tekemä kopionti, johon minä viittaan ei perustu tilastollisesti ennakoitaviin valintapreferenseihin, vaan siinä naaraat käyttävät muiden naaraiden valintojen informaatioarvoa omia valintoja tehdessään - ja se on naaraille tyypillinen ominaisuus, toisin kuin se mistä sinä puhut.
Nyt tipuin kyllä tosisssaan kärryiltä. Väitätkö siis, että sinä puhut jostain ominaisuudesta joka kaikilta naisilta löytyy pomminvarmasti, ja minät tilastollisista todennäköisyyksistä? Toivottavasti ymmärrät, että ihan kaikki erot ihmisissä ja muissa organismeissa ovat mitattavaissa tilastollisesti ja niissä on aina vaihtelua.
/Ap
Totta, aina on vaihtelua, kaikilla ei ole viitta sormea tai edes kahta jalkaa. Muuten tämä ominaisuus todennäköisesti löytyy ihan yhtä pomminvarmasti jokaisesta naiselta kuin muutkin psyykkiset ominaisuudet. Tässä ei ole kyse eroista persoonallisuudessa. Toivottavasti ymmärrät, että ihmisen psyykeen on toimittava pitkälti saman ohjelmoinnin pohjalta persoonallisuuden eroista huolimatta.
En kyllä ymmärrä edelleenkään. Väität siis tosiaan, että kaikki naiset suosivat pomminvarmasti miestä, jotka muutkin suosivat?
Tuo väitehän on maailman helpoin debunkata jo ihan omalla kokemuksella. Ei tarvita edes tutkimuksia. Olet ymmärtänyt tilastolliset eroavaisuudet ja yhtäläisyydet yksilöiden välillä nyt totaalisen väärin.
/Ap
Suosiminen on suosimista, eikä mikään ehdoton kriteeri (alkuperäinen muotoili valinan ehdottomaksi, mikä on väärin), joten "debunkkauksesi" ei ole pätevä. Huomaan kyllä, ettei sinula kyllä tunnu olevan mitään halua ymmärtää mitä olen yrittänyt sanoa. Olen sen jo sanonut, että ei tässä ole mistään tilastollisista eroista kyse, vaan biologian ohjaamasta käyttätymismallista. Enempää en jaksa jankata kun sivuutat pointin jatkuvasti.
Me puhutaan samasta asiasta, mutta sinä et suostu vastaamaan kysymyksiin niin ei vieläkään oikein aukea. Biologian ohjaamat (eli evoluution muokkaamat) käyttäytymismallit ovat mitattavissa nimenomaan tilastollisten menetelmien avulla. Yksikään biologinen käyttäytymismalli ei esiinny
a) kaikissa yksilöissä
b) yhtä vahvana niillä joilla se esiintyy
c) samantyyppisenä niillä joilla se esiintyy.Evoluutiopsykologia (ja -biologia) ovat väärinymmärrettyjä aloja juuri siksi, että osa ihmisistä kuvittelee havaittujen erojen ja yhteyksien koskevan kaikkia yksilöitä.
/Ap
Huoh. Yrität nyt päteä asiassa, juohon sinulla ei selkeästikään ole mitään pätevyyttä. Väitteesi on abosuuttisesti totta, mutta evolutiivisesti väärin. Esimerkin jo annoinkinkin, mutta olkoon syöminen toinen esimerkki käyttäymismallista, joka esiintyy käytännössä kaikissa yksilöissä. Laiton yhden linkin jo mutta et edes saa kiinni käsitteistä, joten sinun on ihan turha tulla pätemään minulle evoluutiobiologiasta.
Pätevyyttä löytyy kerrassaan riittävästi, kiitos kysymästä. Sinulla sen sijaan ei, kun vertaat ihmisten parinvalintapreferenssejä syömiseen.
Kannattaa tutustua aiheeseen, on tosi mielenkiintoista! :)
/Ap
Siitä voin lyödä vaikka vetoa, ettei sinulla ole tutkintoa alalta. Edelleenkään et edes ymmärrä, etten ole puhunut sanaakaan parinvalintapreferensseistä (paitsi viitatessani omaan kommenttiisi), vaan käyttäytymismallista. Alkuperäistä, samankaltaisen mutta virheellisen väittämän sisältävää kommenttia ei pidä sekoittaa sanomisiini. Kopionti tarkoittaa sitä, että naiset pitävät muiden naisten suosiossa olevaa miestä kiinnostavampana, mutta ei muiden naisten suosio ole itsessään pariutumiskriteeri.
Ei ole, mutta pitkä sivuaine kuitenkin.
Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, esittämäsi käyttäytymismalli ei päde kaikkien naisten kohdalla. En tiedä miten voisin sen selvemmin enää sinulle kertoa. Lue vaikka joku evopsyk kirja niin homma aukeaa ihan eri tavalla.
/Ap
Taitaa olla APlla se kuuluisa Dunning-Kruger efekti päällä. Tiedetään aiheesta vielä niin vähän, että kuvitellaan tietävän kaikki.
Alue: Aihe vapaa
Huoh. Yrität nyt päteä asiassa, juohon sinulla ei selkeästikään ole mitään pätevyyttä. Väitteesi on abosuuttisesti totta, mutta evolutiivisesti väärin. Esimerkin jo annoinkinkin, mutta olkoon syöminen toinen esimerkki käyttäymismallista, joka esiintyy käytännössä kaikissa yksilöissä. Laiton yhden linkin jo mutta et edes saa kiinni käsitteistä, joten sinun on ihan turha tulla pätemään minulle evoluutiobiologiasta.