Mitä NOTRE DAME merkitsee sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Samanlaiset tuntemukset heräävät kuin kotimaistenkin ikivanhojen kirkkojen paloissa, että jotain korvaamatonta kulttuurihistoriallisesti merkittävää tuhoutuu. Notre Damessa en ole ikinä käynyt eikä ollut suunnitelmissakaan. Tietysti huolestuttaa se, että kun terroristit näkevät miten syvästi palo satuttaa ihmisiä, he saattavat saada idean tuhota muita vastaavia rakennuksia pelkästään saadakseen reaktioita aikaan.

Ehkä terroristienkaan ei kannata tuon tyyppisiä rakennuksia tuhota. Saattaisi tulla niin voimakkaita reaktioita, että siitä olisi jo enemmän haittaa kuin hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoripoika kävelee kielletyllä alueella vailla kiireen häivää rakennuksessa joka on ollut ilmiliekeissä jo puoli tuntia.

Totuudenetsijänä olen hämmästynyt miten syvällä valhe ja kieltäminen ovat yhteiskunnassamme.

Mistäs salaliittoteoriasta on nyt kyse?

Tuhopoltto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoripoika kävelee kielletyllä alueella vailla kiireen häivää rakennuksessa joka on ollut ilmiliekeissä jo puoli tuntia.

Totuudenetsijänä olen hämmästynyt miten syvällä valhe ja kieltäminen ovat yhteiskunnassamme.

Mistäs salaliittoteoriasta on nyt kyse?

Tuhopoltto.

Kaikki uskonnot maailmasta pitäisi tuhota. Väkivallalla.

Onhan se hieno ja historiallisesti arvokas. Kyllähän se vähän harmittaa., sillä olen siellä monta kertaa käynyt. Upea paikka hienoja muistoja täynnä.

Kirkot edustavat pahuutta. Notre Dame on kirkko. Pahuus pitää tuhota.

Siispä hyvä ja positiivinen asia,ttä Notre Dame paloi. Se edustaa pahuutta.

Ei mitään. Tulipalo on nyt osa kirkon historiaa. Ihmeellistä vouhotusta päivästä toiseen! Miljardöörikin lupasi heti 100 miljoonaa kirkon korjaukseen. Olisi antanut summan köyhille! 🤔

Vierailija kirjoitti:

Tunkkainen ja dekadentti kristinuskon rakennus, jonka rakentamiseen ja ylläpitämiseen on sorrettu ja tapettu köyhiä ihmisiä. Sen uumenissa on myös raiskattu paljon naisia ja lapsia. FACTS!

Emmanuel Macron voi painua nussimaan sitä muumiotaan.

Lähteet?

Nauran aina vedet silmissä kun kirkko palaa jossain onnettomuudessa....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Notre damen (meidän rouvamme) kirkko oli tehty neitsyt Marian kunniaksi, joten joutikin palaa.

Jos kirkkoja rakentaa, ne pitää tehdä Jeesuksen Kristuksen kunniaksi, siksi Jumala antoi sen palaa.

Ketjun sekopäisin perustelu.

Tämähän pitää paikaansa, teidän Jeesuksen kieltäjien mielestä ja Raamattukin puhuu tästä:

1 Kor 1: 18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuoripoika kävelee kielletyllä alueella vailla kiireen häivää rakennuksessa joka on ollut ilmiliekeissä jo puoli tuntia.

Totuudenetsijänä olen hämmästynyt miten syvällä valhe ja kieltäminen ovat yhteiskunnassamme.

Mistäs salaliittoteoriasta on nyt kyse?

Tuhopoltto.

Mistä tiedät? Eikös siellä ollut restaurointi käynnissä?

Muualla surraan ihmisten mieliä koskettaneen jo sydänkeskiajalta niin paljon nähneen historiallisen monumentin tuhoa. Ja Suomessa sataa näitä pilkkakommentteja. Miksi? Joku alemmuudentunto kun meillä ei ole vastaavaa? Ylpeys sivistymättömyydestä ja tökeröydestä, sehän on suorastaan muotia nykyään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurinihilismiään on näköjään monien pakko päästä, oikein kilvan, todistelemaan täällä toisilleen . 

Tarkoitatko, että pitäisi edes teeskennellä pitävänsä kyseisestä rakennuksesta tai väittää, että se merkitsi paljonkin?

Ei, mutta miksi pitää tulla kailottamaan mielipidettää tällaiseen ketjuun. Jos ketjun otsikko on, mistä pidät eniten Salatuissa elämissä, en minä tule kuuluttamaan ketjuun, kuinka vihaan Salkkareita ja kuinka koko ohjelma tulisi lopettaa. Samoin muiden tunteiden ja mielipiteiden vähättely yms. raivostuttaa.

ohis

AP kysyy mitä ko roskan palaminen sinulle merkitsee vai merkitseekö mitään? Miksi siis ne, joita asia henkilökohtaisesti kosketa, ei saa sitä sanoa. Sitten vielä haukutaan useassa kommentissa sivistymättömäksi kun ei asian edessä ratketa parkumaan. Henkilökohtaisen mielipiteen saa sanoa vain jos se on "sivistyneistön" konsensuksen mukainen.

Ei ap kysynyt tuota. Ihan rakennuksesta hän puhui. Saa sanoa, mutta mitä järkeä siinä on. Ketä liikuttaa, ettei Möttöskälle Tohmajärveltä ole Notre Damella mitään merkitystä? Motiivina on ainoastaan ilkeily, vähättely ja naureskelu. Ei ole sivistymätöntä, jos Notre Damen palo ei liikuta. Missä näin on muka sanottu? Se on sivistymätöntä, jos irvailee muiden tunteille ja mielipiteille jne. Minusta on myös sivistymätöntä, jos ei tiedä ko. rakennuksen kulttuuri- ja taidehistoriallista merkitystä. 

Sivustahuutelua:

Kirjoitin rakennuksen olevan mielestäni ruma (on siinä jotain kivoja yksityiskohtia, mutta kokonaisuus on raskas ja tunkkainen), "oli se miten kulttuurihistoriallisesti arvokas tahansa". En sanoisi itseäni sivistymättömäksi, joka ei ymmärtä mitään kulttuurista, tai että olisin vastustanut muiden mielipiteitä. Kirjoittamani mielipide oli omani, eikä ottanut kantaa muihin. Sytykettä siitäkin kuitenkin sai. :)

Vierailija kirjoitti:

Muualla surraan ihmisten mieliä koskettaneen jo sydänkeskiajalta niin paljon nähneen historiallisen monumentin tuhoa. Ja Suomessa sataa näitä pilkkakommentteja. Miksi? Joku alemmuudentunto kun meillä ei ole vastaavaa? Ylpeys sivistymättömyydestä ja tökeröydestä, sehän on suorastaan muotia nykyään?

En millään jaksa uskoa, ettei muualla, Ranskassakin, ole ihmisiä, joille palo ei näyttäydy tragediana. Ei tarvitse hävetä suomalaisten puolesta, saati piikitellä "sivistymättömiä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun joukkoon, jossa tämä ei herätä sen suurempia tunteita. Toki sääli, kun mkä tahansa rakennus palaa. Sinänsä mielenkiintoista miten yhtäkkiä juuri tämä rakennus oli kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokas. Kukaan ei perustele miksi.

Oletetaan, että suomalaisetkin sivistyneinä länsimaalaisina tietäisivät, että miksi. Tämä asia kuuluu yleissivistykseen.

No kerroppa sitten. Suurin osa porukasta toistaa papukaijana sitä, mitä mediasta kuulee, kukaan ei ole vielä avannut tätä tietämystään ilman Googlen apua.

Johan tässäkin ketjussa asiaa on avattu vaikka kuinka monta kertaa :D

Älä muuten oleta, että kun et tiedä itse aiheesta mitään, ettei kukaan muukaan tietäisi.

ohis

Asiahan on täysin päinvastoin. Koska itse olen asiaan keskivertoa paremmin perehtynyt niin tämä jeesustelu kuulostaa niin feikiltä.

Mielelläni kuulisin perustelusi ja myös kuinka olet perehtynyt aiheeseen. Haluaisin myös perustelut jeesustelulle.

Taidehistorian opinnot Glasgow'n yliopistossa. Entäs sinulla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun joukkoon, jossa tämä ei herätä sen suurempia tunteita. Toki sääli, kun mkä tahansa rakennus palaa. Sinänsä mielenkiintoista miten yhtäkkiä juuri tämä rakennus oli kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokas. Kukaan ei perustele miksi.

Oletetaan, että suomalaisetkin sivistyneinä länsimaalaisina tietäisivät, että miksi. Tämä asia kuuluu yleissivistykseen.

No kerroppa sitten. Suurin osa porukasta toistaa papukaijana sitä, mitä mediasta kuulee, kukaan ei ole vielä avannut tätä tietämystään ilman Googlen apua.

Johan tässäkin ketjussa asiaa on avattu vaikka kuinka monta kertaa :D

Älä muuten oleta, että kun et tiedä itse aiheesta mitään, ettei kukaan muukaan tietäisi.

ohis

Asiahan on täysin päinvastoin. Koska itse olen asiaan keskivertoa paremmin perehtynyt niin tämä jeesustelu kuulostaa niin feikiltä.

Mielelläni kuulisin perustelusi ja myös kuinka olet perehtynyt aiheeseen. Haluaisin myös perustelut jeesustelulle.

Taidehistorian opinnot Glasgow'n yliopistossa. Entäs sinulla?

Ohis. Ihan suomalaisessa yliopistossa taidehistoriaa opiskelleena alkoi kiinnostaa. Opetetaanko Glasgow’ssa siis, että Notre Dame on kuin mikä rahansa rakennus, vai onko kyseessä henkilökohtainen mielipiteesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun joukkoon, jossa tämä ei herätä sen suurempia tunteita. Toki sääli, kun mkä tahansa rakennus palaa. Sinänsä mielenkiintoista miten yhtäkkiä juuri tämä rakennus oli kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokas. Kukaan ei perustele miksi.

Oletetaan, että suomalaisetkin sivistyneinä länsimaalaisina tietäisivät, että miksi. Tämä asia kuuluu yleissivistykseen.

No kerroppa sitten. Suurin osa porukasta toistaa papukaijana sitä, mitä mediasta kuulee, kukaan ei ole vielä avannut tätä tietämystään ilman Googlen apua.

Johan tässäkin ketjussa asiaa on avattu vaikka kuinka monta kertaa :D

Älä muuten oleta, että kun et tiedä itse aiheesta mitään, ettei kukaan muukaan tietäisi.

ohis

Asiahan on täysin päinvastoin. Koska itse olen asiaan keskivertoa paremmin perehtynyt niin tämä jeesustelu kuulostaa niin feikiltä.

Mielelläni kuulisin perustelusi ja myös kuinka olet perehtynyt aiheeseen. Haluaisin myös perustelut jeesustelulle.

Taidehistorian opinnot Glasgow'n yliopistossa. Entäs sinulla?

Ohis. Ihan suomalaisessa yliopistossa taidehistoriaa opiskelleena alkoi kiinnostaa. Opetetaanko Glasgow’ssa siis, että Notre Dame on kuin mikä rahansa rakennus, vai onko kyseessä henkilökohtainen mielipiteesi?

En ole lainaamasi henkilö, mutta tässähän kysyttiin nimenomaan omaa mielipidettä ja kokemusta. Voihan kouluissa opettaa vaikka mitä, ilman, että se vaikuttaa henkilökohtaiseen kokemukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muualla surraan ihmisten mieliä koskettaneen jo sydänkeskiajalta niin paljon nähneen historiallisen monumentin tuhoa. Ja Suomessa sataa näitä pilkkakommentteja. Miksi? Joku alemmuudentunto kun meillä ei ole vastaavaa? Ylpeys sivistymättömyydestä ja tökeröydestä, sehän on suorastaan muotia nykyään?

En millään jaksa uskoa, ettei muualla, Ranskassakin, ole ihmisiä, joille palo ei näyttäydy tragediana. Ei tarvitse hävetä suomalaisten puolesta, saati piikitellä "sivistymättömiä".

Varmasti on muuallakin, mutta meillä tunnutaan suorastaan kilpailevan sillä, kuka sanoo mahdollisimman halveksivasti ettei yhtään kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Muualla surraan ihmisten mieliä koskettaneen jo sydänkeskiajalta niin paljon nähneen historiallisen monumentin tuhoa. Ja Suomessa sataa näitä pilkkakommentteja. Miksi? Joku alemmuudentunto kun meillä ei ole vastaavaa? Ylpeys sivistymättömyydestä ja tökeröydestä, sehän on suorastaan muotia nykyään?

Helsingissä on köyhän miehen notredame, Johanneksen kirkko.

antikristuksen kirkon symboli

rakennettiin vuonna 1160-1260 jKr

ilm. 11:6

1 Ja minulle annettiin sauvan kaltainen ruoko ja sanottiin: "Nouse ja mittaa Jumalan temppeli ja alttari ja ne, jotka siinä kumartaen rukoilevat.

2 Mutta temppelin ulkopuolella oleva esikartano erota pois, äläkä sitä mittaa, sillä se on annettu pakanakansoille; ja he tallaavat pyhää kaupunkia neljäkymmentäkaksi kuukautta.

3 Ja minä annan kahdelle todistajalleni toimeksi säkkipukuihin puettuina profetoida tuhannen kahdensadan kuudenkymmenen päivän ajan."

4 Nämä ovat ne kaksi öljypuuta ja ne kaksi lampunjalkaa, jotka seisovat maan Herran edessä.

5 Ja jos joku tahtoo heitä vahingoittaa, lähtee tuli heidän suustaan ja kuluttaa heidän vihollisensa; ja jos joku tahtoo heitä vahingoittaa, on hän saava surmansa sillä tavalla.

6 Heillä on valta sulkea taivas, niin ettei sadetta tule heidän profetoimisensa päivinä, ja heillä on valta muuttaa vedet vereksi ja lyödä maata kaikkinaisilla vitsauksilla, niin usein kuin tahtovat.

Ilm 12:6

6 Ja vaimo pakeni erämaahan, jossa hänellä oli Jumalan valmistama paikka, että häntä elätettäisiin siellä tuhat kaksisataa kuusikymmentä päivää.

Minkä ennustatte tuhoutuvan seuraavaksi:

a) Louvre

b) Riemukaari

c) Eiffel -torni?