Mitä NOTRE DAME merkitsee sinulle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurinihilismiään on näköjään monien pakko päästä, oikein kilvan, todistelemaan täällä toisilleen . 

Tarkoitatko, että pitäisi edes teeskennellä pitävänsä kyseisestä rakennuksesta tai väittää, että se merkitsi paljonkin?

Ei, mutta miksi pitää tulla kailottamaan mielipidettää tällaiseen ketjuun. Jos ketjun otsikko on, mistä pidät eniten Salatuissa elämissä, en minä tule kuuluttamaan ketjuun, kuinka vihaan Salkkareita ja kuinka koko ohjelma tulisi lopettaa. Samoin muiden tunteiden ja mielipiteiden vähättely yms. raivostuttaa.

ohis

AP kysyy mitä ko roskan palaminen sinulle merkitsee vai merkitseekö mitään? Miksi siis ne, joita asia henkilökohtaisesti kosketa, ei saa sitä sanoa. Sitten vielä haukutaan useassa kommentissa sivistymättömäksi kun ei asian edessä ratketa parkumaan. Henkilökohtaisen mielipiteen saa sanoa vain jos se on "sivistyneistön" konsensuksen mukainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun joukkoon, jossa tämä ei herätä sen suurempia tunteita. Toki sääli, kun mkä tahansa rakennus palaa. Sinänsä mielenkiintoista miten yhtäkkiä juuri tämä rakennus oli kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokas. Kukaan ei perustele miksi.

Oletetaan, että suomalaisetkin sivistyneinä länsimaalaisina tietäisivät, että miksi. Tämä asia kuuluu yleissivistykseen.

No kerroppa sitten. Suurin osa porukasta toistaa papukaijana sitä, mitä mediasta kuulee, kukaan ei ole vielä avannut tätä tietämystään ilman Googlen apua.

Johan tässäkin ketjussa asiaa on avattu vaikka kuinka monta kertaa :D

Älä muuten oleta, että kun et tiedä itse aiheesta mitään, ettei kukaan muukaan tietäisi.

ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helppo ymmärtää, että pariisilaisille katolilaisille Notre Damen kirkko on erityinen paikka, mutta oudolta kuulostaa, kun joku suomalainen esittää ko. kirkon olevan hänelle tärkeämpi kuin mikään toinen kirkko maailmassa! Ehkä vähän liioittelua?

Siksi toisekseen: mikään ei ole tässä maailmassa ikuista, paitsi timantit, jos nekään.

Miksei Notre Dame ei voisi olla suomalaisellekin tärkeä? Miksi vähättelet toisten tunteita?

Koska se kuullostaa täydelliseltä teeskentelyltä ja hermoheikolta? -eri

Mikä sinä olet sanomaan näin? Todella lapsellista.

Nykyään on muotia olla juntti ja ilkeä. Taitavat itse tällaiset kirjoittajat olla hermoheikkoja.

Notre dame ei merkitse minulle yhtään mitään. Arkkitehtuuriltaan ihan jännä pytinki, mutta se on taltioitu kattavasti kaikenlaisiin kuviin, niin että itse rakennuksen olemassaolo on ihan yhdentekevää. Kivikasa jossain liian kaukana jotta viitsisi huvikseenkaan lähteä vilkaisemaan, mikä sinänsä jo olisi muutenkin turhaa. 

Joskus ennenvanhaan sivistymättömyyden ja taikauskon aikaan ihmisillä oli hinku rakentaa monumentteja henkiolentojen suosion saamiseksi ja toisaalta erilaiset hallitsijat tavoittelivat rahvaan silmissä jumalan vertaista asemaa teettämällä itselleen monumentteja. Aika tarpeetonta nykyään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurinihilismiään on näköjään monien pakko päästä, oikein kilvan, todistelemaan täällä toisilleen . 

Tarkoitatko, että pitäisi edes teeskennellä pitävänsä kyseisestä rakennuksesta tai väittää, että se merkitsi paljonkin?

Ei, mutta miksi pitää tulla kailottamaan mielipidettää tällaiseen ketjuun. Jos ketjun otsikko on, mistä pidät eniten Salatuissa elämissä, en minä tule kuuluttamaan ketjuun, kuinka vihaan Salkkareita ja kuinka koko ohjelma tulisi lopettaa. Samoin muiden tunteiden ja mielipiteiden vähättely yms. raivostuttaa.

ohis

AP kysyy mitä ko roskan palaminen sinulle merkitsee vai merkitseekö mitään? Miksi siis ne, joita asia henkilökohtaisesti kosketa, ei saa sitä sanoa. Sitten vielä haukutaan useassa kommentissa sivistymättömäksi kun ei asian edessä ratketa parkumaan. Henkilökohtaisen mielipiteen saa sanoa vain jos se on "sivistyneistön" konsensuksen mukainen.

Ei ap kysynyt tuota. Ihan rakennuksesta hän puhui. Saa sanoa, mutta mitä järkeä siinä on. Ketä liikuttaa, ettei Möttöskälle Tohmajärveltä ole Notre Damella mitään merkitystä? Motiivina on ainoastaan ilkeily, vähättely ja naureskelu. Ei ole sivistymätöntä, jos Notre Damen palo ei liikuta. Missä näin on muka sanottu? Se on sivistymätöntä, jos irvailee muiden tunteille ja mielipiteille jne. Minusta on myös sivistymätöntä, jos ei tiedä ko. rakennuksen kulttuuri- ja taidehistoriallista merkitystä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun joukkoon, jossa tämä ei herätä sen suurempia tunteita. Toki sääli, kun mkä tahansa rakennus palaa. Sinänsä mielenkiintoista miten yhtäkkiä juuri tämä rakennus oli kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokas. Kukaan ei perustele miksi.

Oletetaan, että suomalaisetkin sivistyneinä länsimaalaisina tietäisivät, että miksi. Tämä asia kuuluu yleissivistykseen.

No kerroppa sitten. Suurin osa porukasta toistaa papukaijana sitä, mitä mediasta kuulee, kukaan ei ole vielä avannut tätä tietämystään ilman Googlen apua.

Johan tässäkin ketjussa asiaa on avattu vaikka kuinka monta kertaa :D

Älä muuten oleta, että kun et tiedä itse aiheesta mitään, ettei kukaan muukaan tietäisi.

ohis

Asiahan on täysin päinvastoin. Koska itse olen asiaan keskivertoa paremmin perehtynyt niin tämä jeesustelu kuulostaa niin feikiltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurinihilismiään on näköjään monien pakko päästä, oikein kilvan, todistelemaan täällä toisilleen . 

Tarkoitatko, että pitäisi edes teeskennellä pitävänsä kyseisestä rakennuksesta tai väittää, että se merkitsi paljonkin?

Ei, mutta miksi pitää tulla kailottamaan mielipidettää tällaiseen ketjuun. Jos ketjun otsikko on, mistä pidät eniten Salatuissa elämissä, en minä tule kuuluttamaan ketjuun, kuinka vihaan Salkkareita ja kuinka koko ohjelma tulisi lopettaa. Samoin muiden tunteiden ja mielipiteiden vähättely yms. raivostuttaa.

ohis

AP kysyy mitä ko roskan palaminen sinulle merkitsee vai merkitseekö mitään? Miksi siis ne, joita asia henkilökohtaisesti kosketa, ei saa sitä sanoa. Sitten vielä haukutaan useassa kommentissa sivistymättömäksi kun ei asian edessä ratketa parkumaan. Henkilökohtaisen mielipiteen saa sanoa vain jos se on "sivistyneistön" konsensuksen mukainen.

Roska sinä olet itse.

t. eri kirjoittaja

Helpottiko ahdistusta?

Notre damen (meidän rouvamme) kirkko oli tehty neitsyt Marian kunniaksi, joten joutikin palaa.

Jos kirkkoja rakentaa, ne pitää tehdä Jeesuksen Kristuksen kunniaksi, siksi Jumala antoi sen palaa.

Eipä oikeastaan yhtään mitään. Ehkä noin rakennusteknisesti jotain, mutta eipä juuri muuten...

Vierailija kirjoitti:

Notre damen (meidän rouvamme) kirkko oli tehty neitsyt Marian kunniaksi, joten joutikin palaa.

Jos kirkkoja rakentaa, ne pitää tehdä Jeesuksen Kristuksen kunniaksi, siksi Jumala antoi sen palaa.

Antoi sen olla satoja vuosia paikallaan ja sitten vasta antoi palaa. Kuulostaa aika hitaalta reagoinnilta. Niinhän sitä sanotaan, että Jumalalle vuosituhatkin on vain lyhyt hetki.

Entä ne luterilaiset kirkot, jotka ovat esim. Pyhän Paavalin kirkkoja.

Vapaamuurareitten rakentama ihmispalvontaan perustuva paikka jossa Napoleon kruunautti itsensä. Suomessa ei sentään palvota ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin lapsesta asti toivonut, että pääsisin joskus käymään Notre Damessa. Vuosia myöhemmin haaveeni toteutui.

Aika tärkeä siis oli. Tärkeämpi kuin mikään muu kirkko.

Miksi?!?

Näin lapsena elokuvan "Notre Damen kellonsoittaja". (Se ei ollut se Disneyn piirretty, jota ei ollut siihen aikaan olemassakaan.) Pian sen jälkeen luin Victor Hugon kirjan, jossa kuvailtiin kirkkoa todella tarkkaan ja ajattelin, että olisi hienoa nähdä omin silmin tämä kaunis rakennus.

Kun aikuisena Pariisin matkallani kävin Notre Damessa, se oli vähintään yhtä kaunis kuin olin lapsena osannut kuvitella. Ehkä se ei ole objektiivisesti arvosteltuna maailman merkittävin kirkkorakennus, mutta minulle henkilökohtaisesti se on rakkain kirkko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuulun joukkoon, jossa tämä ei herätä sen suurempia tunteita. Toki sääli, kun mkä tahansa rakennus palaa. Sinänsä mielenkiintoista miten yhtäkkiä juuri tämä rakennus oli kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokas. Kukaan ei perustele miksi.

Oletetaan, että suomalaisetkin sivistyneinä länsimaalaisina tietäisivät, että miksi. Tämä asia kuuluu yleissivistykseen.

No kerroppa sitten. Suurin osa porukasta toistaa papukaijana sitä, mitä mediasta kuulee, kukaan ei ole vielä avannut tätä tietämystään ilman Googlen apua.

Johan tässäkin ketjussa asiaa on avattu vaikka kuinka monta kertaa :D

Älä muuten oleta, että kun et tiedä itse aiheesta mitään, ettei kukaan muukaan tietäisi.

ohis

Asiahan on täysin päinvastoin. Koska itse olen asiaan keskivertoa paremmin perehtynyt niin tämä jeesustelu kuulostaa niin feikiltä.

Mielelläni kuulisin perustelusi ja myös kuinka olet perehtynyt aiheeseen. Haluaisin myös perustelut jeesustelulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurinihilismiään on näköjään monien pakko päästä, oikein kilvan, todistelemaan täällä toisilleen . 

Tarkoitatko, että pitäisi edes teeskennellä pitävänsä kyseisestä rakennuksesta tai väittää, että se merkitsi paljonkin?

Ei, mutta miksi pitää tulla kailottamaan mielipidettää tällaiseen ketjuun. Jos ketjun otsikko on, mistä pidät eniten Salatuissa elämissä, en minä tule kuuluttamaan ketjuun, kuinka vihaan Salkkareita ja kuinka koko ohjelma tulisi lopettaa. Samoin muiden tunteiden ja mielipiteiden vähättely yms. raivostuttaa.

ohis

AP kysyy mitä ko roskan palaminen sinulle merkitsee vai merkitseekö mitään? Miksi siis ne, joita asia henkilökohtaisesti kosketa, ei saa sitä sanoa. Sitten vielä haukutaan useassa kommentissa sivistymättömäksi kun ei asian edessä ratketa parkumaan. Henkilökohtaisen mielipiteen saa sanoa vain jos se on "sivistyneistön" konsensuksen mukainen.

Ei ap kysynyt tuota. Ihan rakennuksesta hän puhui. Saa sanoa, mutta mitä järkeä siinä on. Ketä liikuttaa, ettei Möttöskälle Tohmajärveltä ole Notre Damella mitään merkitystä? Motiivina on ainoastaan ilkeily, vähättely ja naureskelu. Ei ole sivistymätöntä, jos Notre Damen palo ei liikuta. Missä näin on muka sanottu? Se on sivistymätöntä, jos irvailee muiden tunteille ja mielipiteille jne. Minusta on myös sivistymätöntä, jos ei tiedä ko. rakennuksen kulttuuri- ja taidehistoriallista merkitystä. 

Suora lainaus APN tekstistä:" Merkitseekö 800-vuotiaan maailmanperintökohteen tuho sinulle jotain erityistä? Vaiko ei mitään?"

Sinänsä jännää että nimenomaan tohmäjärveläisen Möttöskän oletetaan olevan " sivistymätön" eikä esim. Aderssonskan Espoosta. Kivan alentuvaista tekstiä kirjoitat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulttuurinihilismiään on näköjään monien pakko päästä, oikein kilvan, todistelemaan täällä toisilleen . 

Tarkoitatko, että pitäisi edes teeskennellä pitävänsä kyseisestä rakennuksesta tai väittää, että se merkitsi paljonkin?

Ei, mutta miksi pitää tulla kailottamaan mielipidettää tällaiseen ketjuun. Jos ketjun otsikko on, mistä pidät eniten Salatuissa elämissä, en minä tule kuuluttamaan ketjuun, kuinka vihaan Salkkareita ja kuinka koko ohjelma tulisi lopettaa. Samoin muiden tunteiden ja mielipiteiden vähättely yms. raivostuttaa.

ohis

AP kysyy mitä ko roskan palaminen sinulle merkitsee vai merkitseekö mitään? Miksi siis ne, joita asia henkilökohtaisesti kosketa, ei saa sitä sanoa. Sitten vielä haukutaan useassa kommentissa sivistymättömäksi kun ei asian edessä ratketa parkumaan. Henkilökohtaisen mielipiteen saa sanoa vain jos se on "sivistyneistön" konsensuksen mukainen.

Roska sinä olet itse.

t. eri kirjoittaja

Helpottiko ahdistusta?

Ei, sillä en ole ahdistunut. 

Vierailija kirjoitti:

Notre damen (meidän rouvamme) kirkko oli tehty neitsyt Marian kunniaksi, joten joutikin palaa.

Jos kirkkoja rakentaa, ne pitää tehdä Jeesuksen Kristuksen kunniaksi, siksi Jumala antoi sen palaa.

Ketjun sekopäisin perustelu.

Tiesin, että se on joku vanha, hieno rakennus Ranskassa, mutta en tiennyt, että se on kirkko.

Tunkkainen ja dekadentti kristinuskon rakennus, jonka rakentamiseen ja ylläpitämiseen on sorrettu ja tapettu köyhiä ihmisiä. Sen uumenissa on myös raiskattu paljon naisia ja lapsia. FACTS!

Emmanuel Macron voi painua nussimaan sitä muumiotaan.

Samanlaiset tuntemukset heräävät kuin kotimaistenkin ikivanhojen kirkkojen paloissa, että jotain korvaamatonta kulttuurihistoriallisesti merkittävää tuhoutuu. Notre Damessa en ole ikinä käynyt eikä ollut suunnitelmissakaan. Tietysti huolestuttaa se, että kun terroristit näkevät miten syvästi palo satuttaa ihmisiä, he saattavat saada idean tuhota muita vastaavia rakennuksia pelkästään saadakseen reaktioita aikaan.

Hyvää tässä tilanteessa on vain se, että nyt kaikki tietävät, että tällainen Pariisin Notre-Dame on olemassa. Näköjään se on monille ihan uusi tuttavuus.