Lue keskustelun säännöt.
En päässytkään yllättävän rahallisen menon takia kaveriporukan kanssa reissuun ja yhden kommentti "Kyllähän sillä sun miehellä on rahaa"
16.04.2019 |
Lemmikkini sairastui ja "jemma" rahaston käytin tietenkin sen hoitamiseen.
Ilmoitin, etten pääsekään eräälle aiemmin alustavasti sovitulle reissulle, kun rahat menivät nyt tärkeämpään tarkoitukseen.
Jonkin ajan päästä tuli viesti "Kyllä mä, *Henna ja *Mirka tiedetään että toi on tekosyy, kyllähän sillä sun miehellä on rahaa"
Selitin, että se yksi yhteinen tili joka meillä on, on ruoka- ja taloustavaroihin tarkoitettu enkä minä voi sieltä tuollaisia summia ottaa omiin huvituksiini.
Nyt minua ei ole kutsuttu enää edes elokuviin/kahville/ muihin "normaalihintaisiin" menoihin mukaan.
Olettaako oikeasti joku vielä tänä päivänä että pariskunnat voivat käyttää toistensa rahoja miten huvittaa?
Kommentit (201)
Vierailija kirjoitti:
Jos nuo tekosyyksi. Pyydä sinä kavereita kahville/leffaan niin tajuavat että haluat olla heidän kanssaan tekemisissä.
Eipä mun kaverit koskaan ole tuollaisia kommentteja heittäneet. Nämä "tekosyy"-kaverit eivät kavereita koskaan ole ap:lle olleet. Tuttavia kyllä muttei ystäviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voin lähteä vaikka huomenna 1500 euron matkalle. Ei oo lemmikkiä ei miestä.
Niin voin minäkin, lemmikkejä kaksi ja yksi mieskin löytyy. Entä sitten? Ihan itse sen matkan kustantaisin, mieheni ei tarvitse mun elämää kustantaa.
Oikeastiko vielä pariskunnilla on mun ja sun rahat, ja yhteinen taloustili.
Ainakin tasa-arvoisessa suhteessa molemmilla on yhtä paljon tai yhtä vähän rahaa käytössä. No kukin tyylillään, mutta..
Vierailija kirjoitti:
Itsekästä. Sovittu reissu tehdään ja rahat hommataan vaikka mistä. Oma sairastuminen on ainoa oikea syy. Ehkä myös puolison tai lapsen sairastuminen. Eivät halua sinua enää mihinkään mukaan. Vietä nyt aikaa sen eläimen kanssa, sehän on tärkeämpi.
Päinvastoin. Sairaan lemmikin hoitamatta jättäminen olisi itsekästä. Kerroit juuri arvomaailmastasi kaiken. Edes lapsen sairastuminen ei sinua estäisi lähtemästä rilluttelumatkalle. Älä tee ikinä lapsia. Samat sanat tämän keskustelun muille hyvin itsekkäille ihmisille, teitä on monta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuo tekosyyksi. Pyydä sinä kavereita kahville/leffaan niin tajuavat että haluat olla heidän kanssaan tekemisissä.
Eipä mun kaverit koskaan ole tuollaisia kommentteja heittäneet. Nämä "tekosyy"-kaverit eivät kavereita koskaan ole ap:lle olleet. Tuttavia kyllä muttei ystäviä.
Olisivat keränneet rahaa ja auttaneet, että pääsee reissuun. Solidaarisuutta kehiin - ei haukuta seläntakana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun olin kotiäitinä, minulla oli samanlaista. Oli aika ikävää, kun joku sanoi kyllä miehesi maksaa. Vastasin näihin viesteihin minä haluan maksaa itse omat kuluni itse, kun mies maksaa jo 90% kaikista menoista.
Viesti meni perille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekästä. Sovittu reissu tehdään ja rahat hommataan vaikka mistä. Oma sairastuminen on ainoa oikea syy. Ehkä myös puolison tai lapsen sairastuminen. Eivät halua sinua enää mihinkään mukaan. Vietä nyt aikaa sen eläimen kanssa, sehän on tärkeämpi.
Päinvastoin. Sairaan lemmikin hoitamatta jättäminen olisi itsekästä. Kerroit juuri arvomaailmastasi kaiken. Edes lapsen sairastuminen ei sinua estäisi lähtemästä rilluttelumatkalle. Älä tee ikinä lapsia. Samat sanat tämän keskustelun muille hyvin itsekkäille ihmisille, teitä on monta.
Olen tehnyt jo. Mies hoitaa, ei lapsen flunssa estä pakollisia työmatkojakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos nuo tekosyyksi. Pyydä sinä kavereita kahville/leffaan niin tajuavat että haluat olla heidän kanssaan tekemisissä.
Eipä mun kaverit koskaan ole tuollaisia kommentteja heittäneet. Nämä "tekosyy"-kaverit eivät kavereita koskaan ole ap:lle olleet. Tuttavia kyllä muttei ystäviä.
Olisivat keränneet rahaa ja auttaneet, että pääsee reissuun. Solidaarisuutta kehiin - ei haukuta seläntakana.
Jos on kerätty jo useamman kerran samalle, niin ei kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsekästä. Sovittu reissu tehdään ja rahat hommataan vaikka mistä. Oma sairastuminen on ainoa oikea syy. Ehkä myös puolison tai lapsen sairastuminen. Eivät halua sinua enää mihinkään mukaan. Vietä nyt aikaa sen eläimen kanssa, sehän on tärkeämpi.
Päinvastoin. Sairaan lemmikin hoitamatta jättäminen olisi itsekästä. Kerroit juuri arvomaailmastasi kaiken. Edes lapsen sairastuminen ei sinua estäisi lähtemästä rilluttelumatkalle. Älä tee ikinä lapsia. Samat sanat tämän keskustelun muille hyvin itsekkäille ihmisille, teitä on monta.
Lapsen isä saattaa olla luotettava.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuossa ole edes kysymys, voiko puolisot käyttää toistensa rahoja vai ei.
Vaan kysymys on ystävän sitoutumista ja melko tökeröä on ilmoittaa käyttävänsä rahat muuhun tärkeämpään, kuin ennakkoon sovittuun reissuun ystävien kanssa.
Ja nyt ihmettelet, miksi ystävät ei pyydä sinua kahville tai elokuviin?
Todennäköisesti he olettavat sinun tekevän saman tempun ja perut viime hetkellä.
No en minä kyllä jättäisi minusta riippuvaista eläintä hoitamatta, vaikka millainen reissu ystävien kanssa peruuntuisi sen takia. Onneksi mulla on sellaisia ystäviä, jotka ymmärtävät että lemmikit ovat perheenjäseniä ja jos ne sairastuvat, ne viedään lääkäriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai nyt ei kaverit haluu viettää sun kanssa aikaa? No onhan sulla se elukka, vietä sen kanssa aikaa. Itsekin mainitsit että se on tärkeämpi sinulle.
Kuka haluaa olla sellaisen ystävä, joka ei hoida sairaita elukoitaan vaan lähtee viimeisillä rahoilla rilluttelemaan?
Ja millainen on sellainen ystävä, joka ei hoida omia velvoitteitaan, vaan laittaa ne muiden maksettavaksi.
Jos ennakkoon on sovittu reissu ja varattu hotelli tai mökki, se on maksettava sopimuksen mukaan, vaikka joku ei pääsisi mukaan.
Olen kerran maksanut kaveriporukassa ex- ystäväni osuuden mökistä. Arvaa, pyydetäänkö enää mukaan?
Tässä oli sovittu alustavasti. Siinä kohtaa erittäin harvoin on maksettu tai varattu yhtään mitään. Vasta suunniteltu, että hei pitäiskö mennä silloin johonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkien lääkärissä käynnit ja mahdolliset toimenpiteet todella maksavat.
Ja en lähtisi kavereiden kanssa reisuun ja jättäisi kissaa/koiraa henkitoreissaan virumaan kotiin.
Jos on esim. asuntovelkaa, kuten monella on, voivat ne hyvätuloisenkin puolison "ylimääräiset" rahat olla jo kiinnitettyinä.
Sori kaverit, ellei riitä ymmärrystä joskus, ei ole tosi ystävyyttä. En ap:n asemassa jäisi itkemään peräänne.
Mitäs jos jollakin niistä ap:n kavereista on myös tiukka tilanne rahallisesti ja nyt pitääkin osallistua myös ap:n kustannuksiin kun hän perui? Ainiin mutta eihän niillä ystävillä ole väliä, oma napa tärkein. Jos sun mielestä tosi ystävyys on sellaista, että ainoastaan sinua pitää ymmärtää niin huhhuh. Sääliksi käy "ystäviäsi".
Kyllä myös ystävillä on väliä. Lemmikit on silti hoidettava. Jos minun pitäisi valita jätänkö kissani kuolemaan ja lähden reissuun vai käytänkö reissurahat kissan eläinlääkäriin, ei valinta olisi vaikea. Ei tuollaisessa tilanteessa voisi puhua valinnasta ollenkaan. Se että kissaani en jättäisi hoitamatta on täysin itsestäänselvää.
Minulle sekä ystäväni että kissani ovat hyvin tärkeitä. Mikään reissu ei ole lähellekään niin tärkeä kuin ystävyys ja kissat. Tosin jos ystäväni vaatisi ystävyyden nimissä minua jättämään lemmikkini hoitamatta ja lähtemään reissuun hänen kanssaan, niin sellainen ystävä lakkaisi olemasta ystäväni. Todelliset ystävät ymmärtävät että asioilla on tärkeysjärjestyksensä ja perheenjäsenen sairastuminen ajaa yleensä hupireissujen edelle.
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkien lääkärissä käynnit ja mahdolliset toimenpiteet todella maksavat.
Ja en lähtisi kavereiden kanssa reisuun ja jättäisi kissaa/koiraa henkitoreissaan virumaan kotiin.
Jos on esim. asuntovelkaa, kuten monella on, voivat ne hyvätuloisenkin puolison "ylimääräiset" rahat olla jo kiinnitettyinä.
Sori kaverit, ellei riitä ymmärrystä joskus, ei ole tosi ystävyyttä. En ap:n asemassa jäisi itkemään peräänne.
Mitäs jos jollakin niistä ap:n kavereista on myös tiukka tilanne rahallisesti ja nyt pitääkin osallistua myös ap:n kustannuksiin kun hän perui? Ainiin mutta eihän niillä ystävillä ole väliä, oma napa tärkein. Jos sun mielestä tosi ystävyys on sellaista, että ainoastaan sinua pitää ymmärtää niin huhhuh. Sääliksi käy "ystäviäsi".
Kyllä myös ystävillä on väliä. Lemmikit on silti hoidettava. Jos minun pitäisi valita jätänkö kissani kuolemaan ja lähden reissuun vai käytänkö reissurahat kissan eläinlääkäriin, ei valinta olisi vaikea. Ei tuollaisessa tilanteessa voisi puhua valinnasta ollenkaan. Se että kissaani en jättäisi hoitamatta on täysin itsestäänselvää.
Minulle sekä ystäväni että kissani ovat hyvin tärkeitä. Mikään reissu ei ole lähellekään niin tärkeä kuin ystävyys ja kissat. Tosin jos ystäväni vaatisi ystävyyden nimissä minua jättämään lemmikkini hoitamatta ja lähtemään reissuun hänen kanssaan, niin sellainen ystävä lakkaisi olemasta ystäväni. Todelliset ystävät ymmärtävät että asioilla on tärkeysjärjestyksensä ja perheenjäsenen sairastuminen ajaa yleensä hupireissujen edelle.
Mutta ap:n taloudessa on varakas mies. Eikö se kissa (vai mikä elukka nyt olikaan) ole myös hänen lemmikkinsä? Eikö hän ole velvollinen osallistumaan myös sen elämiseen ja hoitokustannuksiin yhtä lailla, jos kerran ap:lla ja miehellä muutenkin on yhteinen tili perheen kokonaismenoja varten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha jankata enää, kun ei nyt tiedetä ap:n tilanteesta tarkemmin. Eli pitikö maksaa jotain ja jättikö maksamatta.
Kyllä tätä halutessaan voi spekuloida ja lukea näkökulmia, vaikkei ap aloituksen jälkeen olekaan osallistunut aiheeseen. Tämähän on keskustelupalsta.
Mua kiinnostais tietää miksi joidenkin mielestä on ok perua viime tipassa ja ajatella ettei silloin tarvi osallistua niihin kustannuksiin joita on jo tullut (perua toki voi jos akuutti tilanne ja hyvä syy) . Ajatus että peruminen oikeuttaa sysäämään kaikki kulut muille ei kuitenkaan aukea..Tähän ajatusten vaihtoon ei välttämättä ap:ta tarvi ollenkaan.
Eihän tässä kukaan ole sanonut, ettei perujan tarvitse maksaa omaa osuuttaan, jos perumisesta koituu taloudellista haittaa ystäville. Moni on toki ehdottanut erissä maksamista jos ei heti niiden yllättävien eläinlääkärikulujen vuoksi pysty maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lemmikkien lääkärissä käynnit ja mahdolliset toimenpiteet todella maksavat.
Ja en lähtisi kavereiden kanssa reisuun ja jättäisi kissaa/koiraa henkitoreissaan virumaan kotiin.
Jos on esim. asuntovelkaa, kuten monella on, voivat ne hyvätuloisenkin puolison "ylimääräiset" rahat olla jo kiinnitettyinä.
Sori kaverit, ellei riitä ymmärrystä joskus, ei ole tosi ystävyyttä. En ap:n asemassa jäisi itkemään peräänne.
Mitäs jos jollakin niistä ap:n kavereista on myös tiukka tilanne rahallisesti ja nyt pitääkin osallistua myös ap:n kustannuksiin kun hän perui? Ainiin mutta eihän niillä ystävillä ole väliä, oma napa tärkein. Jos sun mielestä tosi ystävyys on sellaista, että ainoastaan sinua pitää ymmärtää niin huhhuh. Sääliksi käy "ystäviäsi".
Kyllä myös ystävillä on väliä. Lemmikit on silti hoidettava. Jos minun pitäisi valita jätänkö kissani kuolemaan ja lähden reissuun vai käytänkö reissurahat kissan eläinlääkäriin, ei valinta olisi vaikea. Ei tuollaisessa tilanteessa voisi puhua valinnasta ollenkaan. Se että kissaani en jättäisi hoitamatta on täysin itsestäänselvää.
Minulle sekä ystäväni että kissani ovat hyvin tärkeitä. Mikään reissu ei ole lähellekään niin tärkeä kuin ystävyys ja kissat. Tosin jos ystäväni vaatisi ystävyyden nimissä minua jättämään lemmikkini hoitamatta ja lähtemään reissuun hänen kanssaan, niin sellainen ystävä lakkaisi olemasta ystäväni. Todelliset ystävät ymmärtävät että asioilla on tärkeysjärjestyksensä ja perheenjäsenen sairastuminen ajaa yleensä hupireissujen edelle.
Mutta ap:n taloudessa on varakas mies. Eikö se kissa (vai mikä elukka nyt olikaan) ole myös hänen lemmikkinsä? Eikö hän ole velvollinen osallistumaan myös sen elämiseen ja hoitokustannuksiin yhtä lailla, jos kerran ap:lla ja miehellä muutenkin on yhteinen tili perheen kokonaismenoja varten?
Joo, on kohdattu näitä oletuksia, että jos ukollas on hynää, ei ole mikään rahasta kiinni.
Olen joskus joutunut sanomaan, että hänellä on myös oikeus päättää niiden käytöstä. Noin ylisesti ottaen. En tietenkään tiedä ap:n tilanteesta. Ne hyvätkin tulot kuluu esim. talolainoihin ja ylläpitoon.
Minä en omista lemmikkiä, mutta olen kuullut, että eläinlääkärikulut ovat nykyään iso menoerä lemmikkien omistajille ja se pitää huomioida jo lemmikkiä hankkiessa. Lemmikin omistajalla kannattaa olla aina 1000€ varattuna rahaa yllättäviä eläimen kuluja varten.
Sellaisia rahoja, jotka ovat varattuna vain tällaisia lemmikin menoja varten.
Tietenkin eläin on hoidettava, mutta ei voi edellyttää, että ystävät joutuvat maksamaan yhden peruutuksesta johtuvat kulut.
Ei ole ystävien vika, ettei yksi voi osallistua matkaan.
Munkin miehellä on mua huimasti paremmat tulot. Muutaman kerran vuodessa pyydän häneltä vippiä juuri ystävien kanssa tehtävään reissuun että olisi käyttörahaa siellä tai johonkin isoon elektroniikka tms.hankintaan. En lainaa yli budjettini. Maksan aina takaisin. Hänellä on mistä lainata. En ole usein vinkumassa lainaa. Ei ongelmaa.
Se on totta että kaikki luulevat että hän rahoittaa ihan mitä vaan. Ei tosiaan. Mutta pulaan hän ei mua jätä ja lainaaminen mahdollistaa noi reissut joissa kuluu aina ihan sikana rahaa.
Ao puhui aloituksessaan alustavasta sopimisesta eli mitään ei todennäköisesti ole varattu eikä maksettu.
Toisaalta ystävien reaktiosta tulee mieleen että tämä ei ollut yksittäinen keissi vaan ns viimeinen pisara...
😂