Millä perustelet näkemyksen 'oma kansa ensin'?

Missä riittäisi rahat jos kaikki ois oikeutettu samoihin etuuksiin kaikkialla?

Vierailija kirjoitti:

Missä riittäisi rahat jos kaikki ois oikeutettu samoihin etuuksiin kaikkialla?

Kuten sanottua, ei riitäkään. Mutta kysymys oli, miksi rahat jaettaisiin passin perusteella?

Miten perustelette ylipäätään kansallisvaltion?

Onko sillä olemassaolon oikeutusta? Entä kansallisvaltioiden symboleilla, kielellä, lipulla jne.?

Miksi ajattelet eriarvioinen asema on vain jonkun maan perusteella? Kyllä täällä ihan Suomen sisälläkin on aika eriarvoista riippuen ihan siitä mihin perheeseen/sukuun olet sattunut syntymään.

Millä perustelet sen että oma perhe ensin? Miksen minä voi vain talsia teille ja syödä samaa ruokaa kuin tekin?

Millä perustelette valtioiden itsenäisyyden? Mitä siihen kuuluu?

Vierailija kirjoitti:

Millä perustelet sen että oma perhe ensin? Miksen minä voi vain talsia teille ja syödä samaa ruokaa kuin tekin?

Millä tavalla kansa on rinnastettavissa perheeseen?

Suomi on suomalaisten rakentama ja ylläpitämä maa, miksi meidän pitäisi vastaanottaa tänne muunmaalaisia elämään meidän verovaroillamme? Ei vaarini taistellut sodassa sen takia, että luopuisimme itsenäisyydestämme heti, kun joku vaan sitä pyytää. Itsenäisyyden menetystähän se tarkoittaa, jos tänne voi tulla kuka tahansa mistä tahansa lakki kourassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä riittäisi rahat jos kaikki ois oikeutettu samoihin etuuksiin kaikkialla?

Kuten sanottua, ei riitäkään. Mutta kysymys oli, miksi rahat jaettaisiin passin perusteella?

Millä perusteella sitten?

Ihan luonnonlakina populaatiossa on sinä, perhe, suku/ystävät, heimo, kansa. Ei ole mitään runsaudensarvea, mistä sataa kaikille ja kaikkialla saman verran. Me olemme kansana sitoutuneet pitämään toisistamme huolta, koska se auttaa meitä itseämme (motivaatio antaa yhteiseen kassaan).

Yhtä hyvin sitten jokainen voisi pitää itsestään yksilönä huolen (ei kouluja, sairaaloita jne paitsi yksityisiä, jos joku haluaa johonkin sellaisen pystyttää), toimii yhtä hyvin eli huonosti kuin globaali sosialismi.

No minä ajattelen niin, että miksi meidän pitää aina maksaa muille?

Varsinkin, kun täällä Suomessa on vieläkin 90-luvulta asti jatkuneet leipäjonot, köyhiä vanhuksia, lapsiperheitä ja työttömiä. Kouluissa on ihan surkeat oppimateriaalit, koulu- ja päiväkotiryhmät liian suuria, erityisopetuksen ryhmät suuria ja harvassa, vanhustenhoito heitteillejättöä, tiloja ei siivota kunnolla, terveyskeskuksissa ruuhkaa. Joka työpaikassa on liian vähän työntekijöitä eli on kiire ja säästetään.

Koska Suomessa säästetään koko ajan ja leikataan kaikesta, niin täällähän menee huonosti eli olemme k ö y h i ä! Autetaan ensin omiamme.

Maailma ei meidän rahoillamme paremmaksi muutu: kehitysapua on viety jo 1950-luvulta saakka ja edelleen Afrikka on käsi ojossa ja suurisilmäiset lapset ruokaa ja kaivoja vailla. Edelleen kerätään rahaa Intian lapsille kuoulunkäyntiin ja Lähi-Idässä on käyty sotia jo 2000 vuotta. Meidän avustukset ovat pisara meressä.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on suomalaisten rakentama ja ylläpitämä maa, miksi meidän pitäisi vastaanottaa tänne muunmaalaisia elämään meidän verovaroillamme? Ei vaarini taistellut sodassa sen takia, että luopuisimme itsenäisyydestämme heti, kun joku vaan sitä pyytää. Itsenäisyyden menetystähän se tarkoittaa, jos tänne voi tulla kuka tahansa mistä tahansa lakki kourassa.

Miksi minun verovarojani ohjataan henkilöille, jotka eivät tee elettäkään rakentaakseen ja ylläpitääkseen tätä maata, vain siksi että he ovat syntyneet täällä? Ei Suomessa syntyminen ole mikään ansio.

Kukaan ei halua tietenkään luopua ansaitsemattomista eduistaan, se on inhimillistä

Mitäs tuumaisit siitä, että yhdessä pikkukylässä viljellään maata, kasvatetaan karjaa, tehdään kauppaa ja pannaan lapset kyläkouluun, ja toisessa kylässä ei. Tästä jälkimmäisestä sitten lähdetään matkalle, työnnytään omillaan pärjäävän kylän portista sisälle ja ilmoitetaan, että me nyt jäädään tänne, järjestäkääpä asunnot ja elatus, koska me ei itse oikein osata eikä viitsitä.

Montako omillaan pärjäämätöntä naapurikylää tämän yhden pitäisi kyetä elättämään?

Miettikää mikä on kansallisvaltio. Niistä maailma koostuu - toistaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelette ylipäätään kansallisvaltion?

Onko sillä olemassaolon oikeutusta? Entä kansallisvaltioiden symboleilla, kielellä, lipulla jne.?

EU natisee liitoksistaan, koska täysin erilaisia kansakuntia ei voi liittää saman hallinnon alle. Erot esim. Romanian ja Luxemburgin välillä ovat liian suuria joka suhteessa. Tuloerot ovat karkeasti kymmenkertaiset.

Ei tähän ole eettisesti kestäviä perusteluita. Ei ihmishenkiä pitäisi pistää arvojärjestykseen yhtään minkään perusteella.

Ikävä totuus on vain se, että jos emme itse pidä puoliamme, ei sitä pidä kukaan mukaan.

Millä perustelet sen, että huolehdit omasta perheestä enemmän kuin muista ihmisistä?

Jos lähdet liikkeelle utilitarismiselta kannalta, jossa yksittäisen ihmisen arvo on yhtä suuri, niin päätyminen siihen, että valtion tulisi pitää huolta ensisijaisesti omista kansalaisista, on melko hankalaa, ellei mahdotonta. Ihminen on kuitenkin evoluution kautta oppinut suosimaan niitä, jotka kuuluvat omaan ryhmään. Perhe, heimo, valtio. Ihmisillä on subjektiivinen arvo. Yksi ihminen on yhdelle tärkeämpi kuin toiselle. Samalla tavalla yksi kansa on tärkeämpi yhdelle valtiolle kuin toiselle.

Tämä on kuitenkin asia mitä en moraalifilofiselta kannalta pyri selittämään. Suosin tässä ennemmin pragmaattista kantaa. Koska näin valtio pysyy pystyssä.

Sehäön on aivan luonnollista. Samalla tavalla kuin tulokkaat asettaisivat toki itsensä etusijalle, jos saisivat päättää. Se, joka jakaa vielä omansakin niille, jotka jo valmiiksi ajavat omaa etuaan, vain häviää.

Vierailija kirjoitti:

Mitäs tuumaisit siitä, että yhdessä pikkukylässä viljellään maata, kasvatetaan karjaa, tehdään kauppaa ja pannaan lapset kyläkouluun, ja toisessa kylässä ei. Tästä jälkimmäisestä sitten lähdetään matkalle, työnnytään omillaan pärjäävän kylän portista sisälle ja ilmoitetaan, että me nyt jäädään tänne, järjestäkääpä asunnot ja elatus, koska me ei itse oikein osata eikä viitsitä.

Montako omillaan pärjäämätöntä naapurikylää tämän yhden pitäisi kyetä elättämään?

Entä jos tuossa pikkukylässä on lapsukaisia, jotka eivät käy koulua, eivät viljele ja käyttävät aikansa yleiseen rähinöintiin. Ovatko he ikuisesti oikeutettuja pienen kylän yltäkylläisyyksiin?

Sillä että jokainen maa pitää ensisijaisesti huolta omistaan, oli kyse sitten luonnonvaroista tai ihmisistä. Nämä 2015 ympäri Eurooppaa vaeltaneet tyypit pilasi röyhkeällä itsekkyydellään ihan kaikenlaisen halun  auttamiseen ja samalla myös kunnollisten, aidosti turvaa tarvitsevien ihmisten mahdollisuudet parempaa elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten perustelette ylipäätään kansallisvaltion?

Onko sillä olemassaolon oikeutusta? Entä kansallisvaltioiden symboleilla, kielellä, lipulla jne.?

EU natisee liitoksistaan, koska täysin erilaisia kansakuntia ei voi liittää saman hallinnon alle. Erot esim. Romanian ja Luxemburgin välillä ovat liian suuria joka suhteessa. Tuloerot ovat karkeasti kymmenkertaiset.

Olen samaa mieltä ja siksi heitin tuon kysymyksen kansallisvaltioista ap.n esittämään otsikkoon.

Sillä lopulta ainoa yksikkö toistaiseksi on kansa, jolla on "se jokin yhdistävä tekijä".

Miettikää miten kansallisvaltiot ovat syntyneet. Sitten ymmärrätte, että KANSA on jotain erityistä.