Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Naiset vaativat liikoja, eikä tavallinen mies kelpaa"
09.04.2019 |
Lainausmerkeissä siksi koska se ei ole oma ajatukseni, vaan yleinen nettipalstoilla ja muuallakin esiintyvä väite. Onko se mielestänne totta? Kertokaa omia kokemuksianne milloin noin on tapahtunut, tai niin on perusteettomasti väitetty.
Kommentit (1344)
Älä ikinä ole jonkun kanssa, joka "kelpaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nirsopirkko, siinäpä saalis loppuelämäksi, joka jäänee lyhyeksi.
Olkaa iloisia parittomat!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Mikäli tähän ketjuun on uskominen, niin "tavallisten" miesten suurin ongelma on se, että 25 vuotta täyttäneet naiset ovat jotenkin niin huonoja, ettei heidän osoittamaansa kiinnostusta enää lasketa. Päälle kolmekymppinen on jo niin ala-arvoinen ettei sellaisen kanssa oikeastaan edes kannata pariutua. Miehen pitää saada ihanne, joka on 19-24-vuotias kaunis nainen ja nyt ketjussa kitisee lauma miehiä, jotka jäivät vaille tätä ihannetta ja sen vuoksi ovat katkeria naisille. Ja en tarkoita nimimerkkiä M36 nyt. Hän vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä joka ei syytä naisia omasta huonosta tuuristaan.
Ja M36 on se mies, jota te ette koskaan ole huolineet. Ironista, eikö vain? Puheita riittää, mutta teot puuttuvat.
Japanissa sanotaan että nainen on kuin Joulukakku, suosittu traditio siellä, mutta kukaan ei halua joulukuun 25. päivän jälkeen. Kiinassa Sheng nu, ylijäämä-naiset, vaikka kiinassa on huutava pula naisista. Täälläkin osattiin ennen, esim Ranskassa termi oli Le Catherinettes, https://en.wikipedia.org/wiki/Catherinette
Tähän on paljon järkisyitä, mutta ne on varmaan ketjussa jo, kun on näin pitkä. Eikä ne teitä oikeasti kiinnosta, vain oma näkökulma kiinnostaa. Summa summarum, aina ei nainenkaan voi syödä ja silti säilyttää kakkunsa.
Kerrotko kuinka voi huolia tai olla huolimatta miestä, jota ei tunne lainkaan, joka ei tiedä että juuri sinä olet edes olemassa ja jota tuskin on koskaan edes tavannut? No, omasta puolestani voin ainakin todeta että minulla ei ole osaa eikä arpaa sen kanssa, miksi M36 on sinkku. Ainoa minusta kiinnostunut mies, jota minä en huolinut, on tällä hetkellä 52-vuotias, naimisissa toista kertaa elämässään ja kahden aikuisen ja yhden kouluikäisen lapsen isä.
Toki ymmärrän että jonkinlaisella heikolla logiikalla sinä yrität nyt vastuuttaa kaikki naiset joidenkin muiden naisten huolimisista ja huolimatta jättämisistä. Oletan myös, että et katso aiheelliseksi noudattaa samaa logiikkaa silloin, jos se käännetään toisin päin. Sinä tuskin vastuutat itseäsi kaikkien "ylijäämänaisten" sinkkuudesta saati syyllistät itseäsi siitä, ettet ole heitä huolinut.
Mitä sitten näihin ylijäämänaisiin tulee, niin eivätkö he juuri todista turhaksi tämän ulinan, että naisille ei muka tavallinen mies kelpaisi? Sinäkin tässäkin viestissä lähinnä kerrot, kuinka miehille ei kelpaa tavallinen nainen! Ja tämän kerrot heti sen jälkeen kun olet syyllistänyt palstanaisia siitä, että he eivät ole huolineet miestä, jota eivät ole koskaan tavanneetkaan... 😅
Järki hoi äly älä jätä.
Mikä ihme on ylijäämänainen? Miten sellainen määritellään? Miksi jotkut naiset löytävät seuraa ulkonäöstä ja persoonasta riippumatta, ja toiset taas jäävät yksin vaikka ovat ominaisuuksiltaan niin kuin muutkin?
Koska ovat, tadaa, liian vaativia, oman tasoonsa nähden.
Useissa tapauksissa ei pidä ollenkaan paikkaansa, näin myös omalla kohdallani. Olen lähestynyt itse ihan tavallisia miehiä, mutta parit on tullut joka kerta. En tiedä mikä minussa on vikana, ominaisuuksiltani olen tavallinen kuten valtaosa ihmisistä. Niin sikälikin en ymmärrä tätä tasojauhantaa. Yli 90% vastaantulevista pareista kadulla, kaupassa, kirjastossa, elokuvissa, kahviloissa, ostoskeskuksissa tms. vastaavissa paikoissa on ihan tavallisia.
Sinulle on jo kerrottu, mikä sinussa on vikana. Olet liian vaativa, oman tasoosi nähden. Nuo jotka sinun mielestä ovat "ihan tavallisia" miehiä, ovat parisuhdetasosi yläpuolella, toisin sanoen heillä on parempiakin vaihtoehtoja, tai heidän mielestä on parempi olla yksin.
Kai kaikki nyt ymmärtää, että 90% ihmisistä eivät ole samalla viivalla, vaikka sinä haluatkin kutsua heitä kaikkia "ihan tavallisiksi".
Naisettomat miehet ovat näin ollen siis liian vaativia omaan tasoonsa nähden. Kuvittelevat jahtaavansa ihan tavallisia naisia, omaa tasoaan alempia yleensä, mutta silti silmissä kuvastelee nuori, kaunis ja timmi missukka. Ja näillä on parempiakin vaihtoehtoja, koten luu jää äijän käteen.
Miksi tätä samaa jankkausta käydään jatkuvasti, kun tämä totuus kerran on selvillä?
Minä olen ainakin liian nirso, aivan kuten naisetkin.
Mutta on silkkaa hölmöyttä, tai tietoista valehtelua, yrittää sanoa että tilanne on läheskään samanlainen molemmille.
https://i.imgur.com/HKmznr2.jpg
Tuon pitäisi olla vitsi, mutta ei ole.
Tuo on aivan ilmiselvästi vitsi.😊 Ei tavallisilla naisilla yleensä mitään jonoa oven takana ole, saati edes useita juuri heihin palavasti ihastuneita miehiä yhtaikaa, joista voi vaan valkata parhaan päältä. Tai jättää huomiotta kaikki, kuten tuossa kuvassa.
Jos niillä naisilla joihin sinä ihastut, on aina liuta miehiä joista valita, olet ihastunut poikkeuksellisen kauniiseen ja suosittuun tyttöön. He eivät edusta naisten valtaosaa.
Tavalliset ihmiset kohtaavat toisiaan erilaisissa tilanteissa ja tutustuvat ja ehkä ihastuvat, ehkä eivät. Ei tavallisten naisten kohdalla miehiä taivaalta sada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle on hyvin tärkeää turvata hyvinvointiyhteiskunnan jatkuvuus ja siksi en voisi seurustella ihmisen kanssa, ...
Eli et voisi seurustella vihervassarin kanssa, joka tuhoaa hyvinvointiyhteiskunnan importoimalla elättejä.
-ohis
Olen poliittisesti aika vasemmistolainen itse, vaikka en nyt tänne puoluepoliittisista asioista tullutkaan keskustelemaan. Joten mikäli haluat väenväkisin kääntää tämänkin asian m aahan muuttokysymykseksi, joudut etsimään kinastelukaverisi muualta. Minulla ei ole mitään halua alkaa jankkaamaan siitä asiasta, koska viestistäsi voi päätellä, että sinä olet ennakkoluulosi vassareita kohtaan jo lukkoon lyönyt etkä niistä luovu.
Aloitit jo. Ei ollut syytä kirjoittaa viestiäsi, paitsi jankkaamishalu. Älä siis vastaa tähän viestiin.
En minä aloittanut puhetta puoluepolitiikasta tai m aahanm uutosta. Vastasin ainoastaan minulle esitettyyn kysymykseen. Ja kuten sanoin, en ole tämän enempää näistä jutuista kiinnostunut keskustelemaan.
Hah, ja edelleen jatkat jankkaamista. Seiso sanojesi takana, valehtelija, ja pidä turpa kiinni.
Tai jatka jankkaamista, eihän se minulta ole pois.
Sinulta ei muuten kysytty mitään puoluepolitiikasta, vaan vastasit väitteeseen, ja sitten vastasit jankutukseen, ja nyt sinä edelleen jankkaat.
Huoh. Jos haluat ettei väitteisiisi vastata, ole hyvä äläkä esitä sellaisia ihmisistä joita et tunne. Minä sentään yritin asiallisesti sanoa etten ole kiinnostunut keskustelemaan PUOLUEPOLITIIKASTA ja M-M UUTOSTA. Mistään muista asioista en ole luvannut olla jankuttamatta.
Miksi sinä syytät minua sellaisen aiheen aloittamisesta mitä en ole aloittanut, vaan sinä aloitit?
Älä yritä, sinun viestissä ei mitään asiallista ollut. Eikä sinua aloittamisesta ole syytetty, vaan valehtelusta ja jankkaamisesta. Et ymmärrä lukemaasi tekstiä, et toimi kuten sanot toimivasi, olet tyypillinen palstamamma.
Okei. Käsitelläänpäs tämä juttu nyt kunnolla. Osannet vastata seuraaviin kysymyksiin:
- Missä minun kirjoittamassani viestissä ei ole ollut mitään asiallista? Laita viestin numero.
- Jos minua ei ole aloittamisesta syytetty, mitä tarkoittaa teksti "Aloitit jo" viestissä nro 1319?
- Missä asiassa olen valehdellut?
- Millä tavalla toimin toisin kuin sanon toimivani?
(Koko tämä keskustelumme löytyy tuosta viestihierarkiasta myös.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
n50+ kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
n50+ kirjoitti:
Tunnen paljon ihmisiä, mutta tämän palstan todellisuus on kyllä aivan jotain muuta kuin mitä itse näen ja koen. Olinko tosiaan 20-vuotiaana "kuin poptähti" ja sain valita miehen? Samanikäiset miehet istuskelivat yksinään? Miksi itse muistan särkeneeni sydämeni muutamaan kertaankin?
Mielenkiinnolla havaitsen, että valtaosa miehistä ei ota lainkaan huomioon sitä, että nainen harvoin alkaa seurustelemaan, jos ei ole ihastunut. Pitäisikö naiselle tosiaan vain KELVATA joku mies? Olisiko nämä miehet iloisia, jos KELPAISIVAT? Minusta on hirveä ajatus, ettei mies rakastaisi minua vaan jotenkin tyytyisi minuun.
Toisekseen vaikuttaa, etteivät monet tänne kirjoittavat miehet mitään parisuhdetta halua vaan pildeä nuorilta, missin näköisiltä naisilta. Ihastuminen, rakastuminen, rakkaus ja parisuhde tuntuvat olevan aivan vieraita käsitteitä.
Onko tällaisia vinkuvia miehiä oikeasti olemassa useampia, vai kirjoittaako pari miestä palstan kaikki pimeät viestit?
Sanokaa nyt joku tosissanne, valitseeko mies naisen parisuhteeseen kylmästi jonkun ""tason"" perustella, ilman tunteita??
Muuten, minusta taas SEKÄ George Clooney ETTÄ Richard Gere ovat vastenmielisen näköisiä. Täällä ei vain puhuta siitä, että vaikka joku mies valokuvassa näyttäisi kivalta (nuo eivät näytä), ei hullukaan sen perusteella suhteeseen ala.
Ulkonäöllä on se merkitys, että miehen ulkonäön täytyy miellyttää MINUA. Ei siskojani, serkkujani, työkavereita, "kaikkia naisia". Minua.
Samaa mieltä muuten, en laske M36 näiden palstaulien joukkoon. Hän kuulostaa ok tyypiltä, hiukan masentuneelta vain. Palstaulit on jotain AIVAN muuta. Auttaisin mielelläni M36:tta jos voisin, katsoisin esim. Tinder-profiilin ja kuvat ja antaisin rehellisen mielipiteeni mättääkö joku. Parasta olisi nähdä livenä. M36, jos oikeasti haluat, voin katsoa profiilisi tai, jos asut lähellä, tavata. Olen siis varattu, tarkoita ihan kaverimielessä, auttaakseni.
Tässä on vain sellainen juttu, että mummoikäisten mielipide on usein aivan toista kuin lisääntymisikäisten naisten.
M33
Kerro ihmeessä, miksi mielipiteeni on aivan toista kuin "lisääntymisikäisten naisten"? Olin kovastikin lisääntymisikäinen kun ihastuin, useasti, kyselemättä lompakon paksuutta. Olin lisääntymisikäinen, kun Gere ja Clooney tekivät elokuvia ja totesin, että molemmat näyttävät silmääni ällöttäviltä.
Arveletko, että nykytytöt eivät ihastu ja rakastu? Että heidän sydäntään ei särjetä, ja että he ovat iloisia, jos vain "kelpaavat" miehelle, joka ei rakasta heitä?
Kerro nyt. Mikä osa viestistäni oli sellainen, ettei lisääntymisikäinen nainen sitä missään tapauksessa allekirjoita?
Jännä, ettei yksikään nainen sanonut, että ei näin, mummo, ei näin, hourit dementiassasi. Mies tuli sanomaan, että nainen on väärässä. Kiintoisaa.
Hyvin harva ihastuu ja rakastuu aidosti. Lähes poikkeuksetta taustalla rahaan liittyviä syitä ja vaatimuksia, joista ei tingitä.
Niin koska harva nainen haluaa mitään lusmua elättiä ja lompakkoloista riesakseen.
Selkokielellä ilmaistuna: naiselle raha on tärkeintä miehessä ja siksi naista ei kiinnosta mies, jota ei kiinnosta tienaaminen ja naisesta maksaminen, vaan haluaa, että naisellekin tunne on rahaa tärkeämpää.
Usko jo. Kukaan ei pidä laiskousta luusereista ja sossurotista. Niillä ei ole kenellekään mitään tarjottavaa. Ei henkisesti eikä aineellisesti.
Siis niin päin, että työtä, rahaa ja muuta tällaista vaativilla ei ole henkisellä tasolla mitään tarjottavaa. Tuollaiset vaatimukset paljastavat jo sinällänsä tunteettomuuden.
En nyt puhuisi tunteettomuudesta, mutta olen kyllä aina ihmetellyt, miksi useimmille naisille on niin valtavan tärkeää, että mies on mukana työelämässä. Samoin työttömyydestä vedetään helposti tosi pitkälle meneviä johtopäätöksiä miehen luonteesta ja arvoista. Ennakkoluuloista eikä mielestäni kovin fiksuakaan. Ja olen siis itse nainen.
Kyllähän se nimenomaan asenteista kertoo, jos ei ole mitään halua tai yritystä itseään elättää vaan lusmuilla toisten elätettävänä.
Elämässä voi tehdä paljon hyvää ja merkityksellistä, vaikka ei tekisi ansiotyötä tai toimisi yrittäjänä. Kaikkea ei tarvitse mitata rahassa ja/tai tuottavuudessa. Työssäkäynti ei myöskään ole esim. vastuullisuuden synonyymi, sen yhdenlainen ilmentymä kylläkin, mutta ei ainoa.
Ei millään pahalla, mutta ei yhteiskunnan rahat yksinkertaisesti riitä elättämään jokaista, joka mieluummin jäisi kotiin löhöämään kuin menisi töihin ansaitsemaan oman elatuksensa. Suurimman osan ihmisistä yksinkertaisesti pitää tehdä ansiotyötä, mikäli mielimme pystyä jatkossakin huolehtimaan niistä, jotka eivät pysty töihin tai eivät yrityksistä huolimatta saa töitä. Tämän vuoksi minä en pysty ajattelemaan niin, että maatkoon vaan nuoret ja työkykyiset ihmiset vuokrayksiöissään yhteiskunnan tukia nostellen, koska ei vaan huvita mennä töihin. Ei niitä yhteiskunnan varoja, joilla ne tuet katetaan, oikeasti mistään rahapuusta poimita.
Minulle on hyvin tärkeää turvata hyvinvointiyhteiskunnan jatkuvuus ja siksi en voisi seurustella ihmisen kanssa, jonka arvomaailma on niin paljon omastani poikkeava, että hän haluaa härskisti ottaa niin paljon kuin pystyy niin kauan kuin pystyy. Tämä elämäntapatyötön palstamiekkonen joka tässäkin ketjussa taas naisten ahneista työvaatimuksista kitisee, aikoo kuulemma alkaa mieluummin rikolliseksi kuin mennä töihin, jos yhteiskunnan tuet joskus poistuvat.
Periaatteessa olen samaa mieltä tuosta hyvinvointivaltiosta. Tosiasia kuitenkin on, että Suomi on viime vuosikymmeninä mennyt kohti luokkayhteiskuntaa ja syyllisiä siihen ovat paljon isommat tahot ja trendit (maailmantalous, poliittiset päättäjät) kuin ne muutamat harvat vapaaehtoisesti työttömät. Näitä ihmisiä on oikeasti aivan marginaalinen määrä.
Paljon enemmän on sellaisia ihmisiä, jotka tekevät liikaa ja/tai itselleen sopimatonta työtä ja siksi sairastuvat ja/tai jäävät ennenaikaiselle eläkkeelle. Nämä tulevat myös yhteiskunnalle kalliiksi. Uskallan väittää, että kalliimmaksi kuin ne harvat "elämäntapatyöttömät". Ja liian moni omassa tuttavapiirissäkin valittaa jatkuvasti sitä, että työ vie kaikki voimat tai että on ihan naimisissa työnsä kanssa. Terveyden lisäksi parisuhde ja mahdolliset lapset kärsivät. Onko tällainen siis oikeasti tavoiteltava elämäntapa?
Mielestäni koko hyvinvointivaltion käsite voitaisiin määrittää osittain uudelleen. Onko hyvinvointia se, että raataa hulluna työssä saadakseen koko ajan lisää tavaraa ja erilaisia elämyksiä, siis jopa oman terveytensä ja ihmissuhteittensa kustannuksella? Ihan meidän maapallommekin takia yhä useamman pitäisi alkaa kyseenalaistamaan tällainen ajattelu. Hyvinvointivaltion pitäisi tarkoittaa sitä, että mahdollisimman monella kansalaisella on kokonaisuudessaan mahdollisimman hyvä elämä.
On olemassa paljon sävyjä elämäntapatyöttömyyden ja itsensä työllä tappamisen välillä. Ei kenenkään pitäisi kaatua taakkansa alle, mutta en pidä oikeana sitäkään, että sysää koko oman taakkansa muiden kannettavaksi ilman että edes yrittää ottaa osaa sen kantamiseen. En halua leikata työttömyysturvaa saati kiusata ihmisiä jollain tehottomilla aktiivimalleilla, mutta puolisonvalinnassa tämän tyyppiset arvokysymykset vaikuttaa.
Minusta on täysin ymmärrettävää, miksi monelle naiselle on tärkeää, että mies tuntee edes halua tehdä sen verran töitä, että oman elatuksensa ansaitsee. Kyllä valtaosa miehistäkin tätä puolisoltaan toivoo. Elämäntapatyöttömyys elämänvalintana rajoittaa oikeasti ihmisen mahdollisuuksia elää esimerkiksi yhteistaloudessa puolisonsa kanssa, jollei se puoliso ole halukas taikka taloudellisesti kykenevä elättämään toista aikuista. Pitkäaikaistyöttömän työttömyysturvalla ei yleensä pysty kustantamaan omaa osuuttaan kaikista talouden kuluista. Toki poikkeuksia on, esimerkiksi jos asuu vanhempien ostamassa asunnossa josta ei tarvitse maksaa kuin korkeintaan nimellistä vuokraa tms. Pääosin elämäntapatyöttömän elinkustannuksista varsin paljon jää puolison kontolle, ellei puolisokin ole elämäntapatyötön, koska kaikki muut tuet ovat puolison tuloista riippuvaisia. Ja ihan omasta kokemuksesta voin sanoa, ettei todellakaan puolison tarvitse suuria tienata, että oikeutta asumistukeen ja tt-tukeen ei olekaan.
Mutta kuten itsekin sanoit, varsin harva on elämäntapatyötön, joten ei ole mielestäni mikään ihme, jos niiden harvojen on vaikeampaa löytää itselleen sopivaa kumppania. Valtaosa ihmisistä kuitenkin haaveilee aika perinteisistä asioista, avioliitosta, lapsista, kivasta kodista ja mahdollisuudesta elää ilman jatkuvaa taloudellista ahdinkoa. Ei se ole ahneutta tai tunteettomuutta, niinkuin tämä palstalusmuilija syyttelee.
Kumpi nyt sitten on olennaisempaa, työssäkäynti vai riittävä määrä rahaa? Entä jos elää vaikka sijoitusvoitoillaan? Tai perinnön tai lottovoiton turvin? Onko silloin väliä, mikä asenne on työhön ja hyvinvointivaltioon?
Mitä tulee sitten tukiin ja siihen, että puolison tulot vaikuttavat niihin, niin kukaan tai mikään ei pakota paria menemään naimisiin tai edes muuttamaan yhteen asumaan.
Henkilökohtaisesti minulle on suhteessa tärkeintä juuri ne elämänarvot ja asenteet. Minä voin hyvin seurustella työttömän ja köyhän miehen kanssa, mikäli hänen arvomaailmansa vastaa suunnilleen omaani niissä asioissa joita pidän tärkeinä. Suhtautuminen hyvinvointivaltioon on yksi tällaisista arvokysymyksistä.
Mutta minä olen jo sen verran vanha täti, että esimerkiksi perheen perustaminen ei omalla kohdallani ole enää ajankohtaista. Olen jo mieleiseni kodin ja omaisuuden saanut ostettua ja maksettua. Tällä hetkellä mulla on varsin vähäiset pakolliset menot tuloihin verrattuna, joten voin suhtautua esimerkiksi kumppanin työttömyyteen kevyemmin kuin monet nuoremmat ihmiset, joilla tämän elämäntilanteen saavuttaminen on vasta haaveissa tai työn alla. Tämä keskustelu ei kuitenkaan koske minun elämäntilannettani vaan sitä, ovatko naiset nirsoja ja rahanahneita jos vaativat puolisoltaan niinkin kauheaa asiaa kuin yhteisvastuullisuutta elinkustannusten hoidossa.
Ja tietenkään kukaan ei pakota muuttamaan yhteen, mutta se on silti asia, jota moni parisuhteelta haluaa. Tällöin on mielestäni ymmärrettävää, että silloin haluaa kumppanin, joka haluaa samaa ja joka on halukas yhtäläisesti panostamaan siihen elämään yhdessä. Ei se ole mitään naisten ahneutta ja nirsoutta, että tämä tämän palstan elämäntapalusmuilija ei kelpaa. Kyse on siitä, että hänen tapaamansa naiset haluavat eri asioita tulevaisuudelta kuin hän. Hän on itse vapaaehtoisesti valinnut varsin poikkeuksellisen elämäntavan, mutta haukkuu naisia siitä, että he eivät halua elää samalla tavalla. Tämä on se ydinkysymys. Jos ihminen itse valitsee elää toisin kuin suurin osa muista ihmisistä, ei pidä syyttää muita jos on tavallista vaikeampaa löytää itselleen sopivaa kumppania.
Minä valitsin itse jo nuorena lapsettoman elämän. Kyllä se varsinkin alle 35-vuotiaana teki minusta monen miehen silmissä naisen johon ei voi vakavissaan sitoutua. Minä ymmärsin sen. En räksyttänyt ympäriinsä haukkumassa miehiä siitä, että he halusivat lapsia tai ainakin pitää sen vaihtoehdon avoimena.
En ole kyllä syyttänyt naisia rahanahneiksi tai nirsoiksi, lähinnä olen ihmetellyt naisten/ihmisten keskinäistä samankaltaisuutta. Vaikka eihän se yllätys ole ja ymmärrän kyllä.
Eikä tälle palstalle kannattaisi kirjoittaa mitään liikaa valtavirrasta poikkeavaa ylipäätään. Mutta tulipahan nyt muutama viesti rustailtua. Kiitos keskustelusta. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vela -72 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
2. Kullukaruselli 20-30-vuotiaana? Mistä nykyään löydät naisen, joka siinä iässä haluaa sitoutua johonkin perhe-elämään? Tottakai sitä nainen harrastaa seksiä ja irtosuhteita, kerran vihdoinkin voi! Naiset todella tykkäävät seksistä ja voin ihan kokemuksesta sanoa, että on mahtavaa, kun on nuori, seksuaalisuus kukkii ja todella löytää itsensä seksuaalisesti. Se on vaan kuulkaa teidän miesten aika olla OK tämän kanssa, kautta aikain miehet ovat voineet panna ympäriinsä. Nyt niin tekee myös se osa naisista, joka sitä haluaa tehdä. Ei voida enää palata mihinkään 50 luvulle tässäkään asiassa ja odottaa neitseellistä elämää. Ota tai jätä, niinhän se on naisillekin ollut.
Onhan se "ok" siinä mielessä, ettei kukaan ole estämässä.
Mutta ei kukaan täysjärkinen mies semmoista ota kolmekymppisenä vaimokseen, yhä useampi siis jättää, eikä ota. Ja niin syntyvyys laskee, sinkkuäitiys yleistyy, ja yhteiskunta hitaasti destabilisoituu.
En ole koskaan valittanut, etten kelpaisi ollenkaan, vaikka av-mammat niin aina herjaavat. Tuommoisia saisin, mutta he ovat vain seksiä varten. Oikeaa, elämänpituista suhdetta en voi saada, koska olen nirso. Aivan kuten naisetkin.
Miksi arvelet ettet voisi saada sellaista naista, joka ei ole pyörittänyt mitään kullukarusellia?
Ohiksena: Naiset ei pyöritä, vaan pyörii karusellissa. Ilmaisu tarkoittaa karusellihevosen selästä toiseen hyppimistä, tyhjänpäiväistä hauskanpitoa karnevaalissa, vailla huolta tulevaisuudesta. Ei miehetkään pyöritä sitä, ilmaisu ei kosketa valta-asetelmia ollenkaan.
Itse asiaan, koska semmoisia naisia ei enää ole olemassa, sopivassa iässä, ainakaan Suomessa. Ja vaikka joku harva olisikin, heitä ei voi ulkopuolinen erottaa karusellinaisista mitenkään, eli heitä "ei ole olemassa", minun näkökulmasta. Enkä ole parikymppinen enää, ja kunnollinen, eiku siis parisuhde-nainen olisi naimisissa jo. Joku 22v taas näyttää silmissäni niin lapselta vielä, etten ole edes kokeillut kiinnostuisiko. Sitäpaitsi nykymenolla sillä voi olla 7-8 vuotta karusellia takanaan jo.
Ei, kun tuli valittua väärä nainen nuorena, kahteen otteeseen, niin haaveet perinteisestä elämänpituisesta suhteesta, perheestä, oli siinä. Semmoista yksisarvista ei tule vastaan, että kelpaisi, ja jos tuliskin, niin minä en tasan kelpaisi hänelle.
Siis kevytsuhteita vailla vakavia sitoomuksia hautaan saakka. Ehkä jopa onnellisempi polku, jos kuuntelee keski-ikäisiä miehiä.
Anteeksi, mutta millainen mies ei kestä naisen seksuaalista menneisyyttä :D Ja sitä, että naisella on takanaan seksiä, irtosuhteita ja vastaavaa? En tiedä mistä oikein keksit tämän, ettei "kukaan" sellaista naista ota puolisokseen, se ei kyllä pidä paikkansa. Lähes kaikilla ystävilläni on takana seksisuhteita ja yhdenillanjuttuja, joillain enemmän (kymmeniä kumppaneita) ja joillain vähemmän (sen vajaa 20 kumppania). Vielä ei ole meille vastaan tullut miestä kenelle tämä on ongelma, varmaan sellainen naurettaisiin pihalle. Pikkuhiljaa meistä jokainen on sitoutunut tässä päälle 30-vuotiaana. Aikaisemmat vuodet on opiskeltu, panostettu uraan (pari minä mukaanlukien muuttanut uran ja palkan perässä ulkomaille, osa perustanut omia yrityksiä), kehitetty omaa taloutta (jokainen meistä on kehittänyt jonkinlaisen omaisuuden) ja tottakai pitänyt myös hauskaa. Mitään velvollisuutta ei ole elää mitään neitseellostä elämää tai omata minkäänlaista halua sitoutua liian nuorena - elämä on elämistä ja kokemuksia varten. Joillan on lapsia, joillain ei.
Mutta tosiaan ei ole kenelläkään tullut ongelmaksi menneisyys eikä meistä kukaan minkään eliittimiesten kanssa ole yhdessä vaan ihan tavallisten miesten. Minäkin olen meillä se, joka tienaa moninkertaisesti (suomalaiseen) mieheeni nähden, näytän hyvältä ja olen koulutempi kuin mieheni sekä fiksu. Mieheni on silti mahtava enkä häntä missään nimessä vaihtaisi pois. En ole vielä tavannu miestä, joka olisi niin mustasukkainen tai tuntisi olonsa jotenkin uhatuksi naisen seksuaalisen menneisyyden vuoksi, tämä ei ole ollut minään esteenä muodostaa parishteita. En väitä etteikö näitäkin miehiä olisi, olethan yksi heistä, mutta älä ihmeessä yleistä tuota epävarmuuttasi ja nössöyttä muihin miehiin.
Mikset osaa lainata oikein? Ehkä et osaa edes lukea oikein, tai oikeastaan todistit jo, ettet osaa. Se oli kukaan täysjärkinen mies. Ja "yhä useampi" jättää ottamatta, mikä näkyy tilastoissakin.
Ja se tunne on ällö ja luottamuksen puute, eikä mustasukkaisuus.
Huoh, no mutta se nyt ei ole naisten ongelma, jos jollain on tällainen "ällö" ongelma ja ei osaa luottaa ihmisiin. Onhan se nyt silti uskomattoman noloa ja lapsellista. Mutta ei siinä kukaan nainen mitään menetä, jos tällainen mies ei halua naisen kanssa suhdetta/perhettä. Kuka haluaa miehen, kenelle normaali seksuaalisuus on ällöä, kun maailma on täynnä avarakatseisia seksuaalisia miehiä? Ei sellaisen miehen kanssa voikaan pitkää parisuhdetta perustaa nainen, kenellä on takana seksiä ja seksuaalisuutta. Joutuisi luopumaan liian paljosta.
Luopua paljosta? Eli meinaat suhteessakin panna muita miehiä, kun yksi ei riitä?
Eihän tuossa noin sanottu! Siis tuo kirjoittaja ei halua miestä, jonka mielestä normaali seksuaalisuus on ällöä. Ja kyllä, myös naisten kohdalla normaali seksuaalisuus sisältää sen, että himot on hiirelläkin ja seksi kiinnostaa. Miksi vain miesten pitäisi saada olla halukkaita seksiin vaikkei parisuhde mielessä olisikaan?
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö ihminen voisi olla onnellinen yksiavioisessa parisuhteessa. Se vain tarkoittaa sitä, että hän haluaa kumppanin, joka hyväksyy hänen seksuaalisen menneisyytensä samoin kuin hän hyväksyy puolisonsa seksuaalisen menneisyyden. Vai haluaisitko sinä naisen, joka pitää sinua vähempiarvoisena, epäluotettavana ja ällöttävänä menneisyytesi takia?
Miten mikään parisuhde voisi pidemmän päälle edes toimia, jos vain toisen osapuolen historia on hyväksyttävä, mutta toinen on jatkuvasti jotenkin viallinen omansa vuoksi? Ja koska useimpien naisten mielestä yksin eläminen on parempi vaihtoehto kuin huono parisuhde, niin aika paljosta sitä joutuisi luopumaan jos vaihtaisi sen ihan kivan ja tyydyttävän elämänsä oleellisesti kurjempaan.
Heh, onpa saivertelevaa ympäripyöreää tekstiä.
Mistä siis luovutaan? Hyväksynnästä?
Ei tuossa paheksuttu normaalia seksuaalisuutta, vaan lûtkailua. Eri asia, vaikka se tietenkin lûtkan mielestä on yksi ja sama.
Mitä siis tämä lütkailu tarkalleen on? Liittyykö se ainoastaan naisiin vai myös miehiin?
ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Mikäli tähän ketjuun on uskominen, niin "tavallisten" miesten suurin ongelma on se, että 25 vuotta täyttäneet naiset ovat jotenkin niin huonoja, ettei heidän osoittamaansa kiinnostusta enää lasketa. Päälle kolmekymppinen on jo niin ala-arvoinen ettei sellaisen kanssa oikeastaan edes kannata pariutua. Miehen pitää saada ihanne, joka on 19-24-vuotias kaunis nainen ja nyt ketjussa kitisee lauma miehiä, jotka jäivät vaille tätä ihannetta ja sen vuoksi ovat katkeria naisille. Ja en tarkoita nimimerkkiä M36 nyt. Hän vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä joka ei syytä naisia omasta huonosta tuuristaan.
Ja M36 on se mies, jota te ette koskaan ole huolineet. Ironista, eikö vain? Puheita riittää, mutta teot puuttuvat.
Japanissa sanotaan että nainen on kuin Joulukakku, suosittu traditio siellä, mutta kukaan ei halua joulukuun 25. päivän jälkeen. Kiinassa Sheng nu, ylijäämä-naiset, vaikka kiinassa on huutava pula naisista. Täälläkin osattiin ennen, esim Ranskassa termi oli Le Catherinettes, https://en.wikipedia.org/wiki/Catherinette
Tähän on paljon järkisyitä, mutta ne on varmaan ketjussa jo, kun on näin pitkä. Eikä ne teitä oikeasti kiinnosta, vain oma näkökulma kiinnostaa. Summa summarum, aina ei nainenkaan voi syödä ja silti säilyttää kakkunsa.
Kerrotko kuinka voi huolia tai olla huolimatta miestä, jota ei tunne lainkaan, joka ei tiedä että juuri sinä olet edes olemassa ja jota tuskin on koskaan edes tavannut? No, omasta puolestani voin ainakin todeta että minulla ei ole osaa eikä arpaa sen kanssa, miksi M36 on sinkku. Ainoa minusta kiinnostunut mies, jota minä en huolinut, on tällä hetkellä 52-vuotias, naimisissa toista kertaa elämässään ja kahden aikuisen ja yhden kouluikäisen lapsen isä.
Toki ymmärrän että jonkinlaisella heikolla logiikalla sinä yrität nyt vastuuttaa kaikki naiset joidenkin muiden naisten huolimisista ja huolimatta jättämisistä. Oletan myös, että et katso aiheelliseksi noudattaa samaa logiikkaa silloin, jos se käännetään toisin päin. Sinä tuskin vastuutat itseäsi kaikkien "ylijäämänaisten" sinkkuudesta saati syyllistät itseäsi siitä, ettet ole heitä huolinut.
Mitä sitten näihin ylijäämänaisiin tulee, niin eivätkö he juuri todista turhaksi tämän ulinan, että naisille ei muka tavallinen mies kelpaisi? Sinäkin tässäkin viestissä lähinnä kerrot, kuinka miehille ei kelpaa tavallinen nainen! Ja tämän kerrot heti sen jälkeen kun olet syyllistänyt palstanaisia siitä, että he eivät ole huolineet miestä, jota eivät ole koskaan tavanneetkaan... 😅
Järki hoi äly älä jätä.
Mikä ihme on ylijäämänainen? Miten sellainen määritellään? Miksi jotkut naiset löytävät seuraa ulkonäöstä ja persoonasta riippumatta, ja toiset taas jäävät yksin vaikka ovat ominaisuuksiltaan niin kuin muutkin?
Koska ovat, tadaa, liian vaativia, oman tasoonsa nähden.
Useissa tapauksissa ei pidä ollenkaan paikkaansa, näin myös omalla kohdallani. Olen lähestynyt itse ihan tavallisia miehiä, mutta parit on tullut joka kerta. En tiedä mikä minussa on vikana, ominaisuuksiltani olen tavallinen kuten valtaosa ihmisistä. Niin sikälikin en ymmärrä tätä tasojauhantaa. Yli 90% vastaantulevista pareista kadulla, kaupassa, kirjastossa, elokuvissa, kahviloissa, ostoskeskuksissa tms. vastaavissa paikoissa on ihan tavallisia.
Sinulle on jo kerrottu, mikä sinussa on vikana. Olet liian vaativa, oman tasoosi nähden. Nuo jotka sinun mielestä ovat "ihan tavallisia" miehiä, ovat parisuhdetasosi yläpuolella, toisin sanoen heillä on parempiakin vaihtoehtoja, tai heidän mielestä on parempi olla yksin.
Kai kaikki nyt ymmärtää, että 90% ihmisistä eivät ole samalla viivalla, vaikka sinä haluatkin kutsua heitä kaikkia "ihan tavallisiksi".
Paskapuhetta, heittelet olettamuksia ja omaa "tietouttasi" vailla mitään faktapohjaa. Ne miehet oli justiinsa tavallisia tallukoita, joita ei seinätapetista erottaisi. Pakit tuli silti. Tavallisetkin miehet osaavat olla ihan uskomattoman nirsoja, näkeehän sen jo tämän palstan viesteistä. Vai väitätkö vastaan? Ei, pakit eivät myöskään johdu siitä, että olisin inhottava tai muuten hankala tyyppi. Olen mukava, joustava, rento ja kuulen ihmisiltä, kuinka seurassani on helppoa olla ja että minulle on helppo puhua.
Terveisin tuo sama kirjoittaja.
Joo, siihen 90%, eli "tavallisiin" kuuluvia. Sinähän oikein yrität meille vakuuttaa, että l*ssukat ovat oikeassa, naisilla on niin vinoutunut näkemys tavallisesta miehestä, että 80% miehistä jää alle keskiarvon (mikä on mahdottomuus, pitää kai sekin tässä vielä, taas, lisätä).
Sinä olet mahtava ja sosiaalinen ja avoin ja ihana, ja miehiä ei erota tapetista. Silti saat pakkeja... Jokin tässä ei täsmää, mikäköhän se voisi olla... hmm, hmm.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kunhan on lahkeessa paksu 20 senttinen niin aina saa naisia. Todisteena on tuttu mies jolla on vuosien aikana ollut naisia kuin rokkitähdellä. Myös moni miehen entisistä on vonkaamassa takaisin. Että joo naiset selittäkää vain ettei sillä koolla ole teille merkitystä.
On sillä ainakin minulle sellainen merkitys, etten missään tapauksessa haluaisi tuollaista miestä. Monestakaan syystä.
Mistähän ne naiset tietää, että kaverilla on paksu 20-sentinen lahkeessa? Ja sekin kiinnostaa, mistä tuon kommentin kirjoittaja tietää kaverinsa paksusta 20-senttisestä? Siinä on ilmeisesti mittailtu toisten kaluja juhlakunnossa.
No toki se tietää muiden pilit, koska se tyyppi ei ole hetero. Sen kaverit tietävät tämän, me täällä palstalla tiedämme sen, mutta kaveri vaan ei uskalla tulla kaapista.
Vaikka kaikki naisissa tuntuu tuosta tyypistä etovalta, ja kaikki miehissä paremmalta. DO THE MATH.
Joo. Vaan ei se tunnusta tosiasioita, vaan taas tämänkin illan miettii taas niitä karvaisia pakaroita....kirjaimellisesti, se miettii sitä miestä eikä naista, eikä vieläkään tajua ettei ole hetero!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Mikäli tähän ketjuun on uskominen, niin "tavallisten" miesten suurin ongelma on se, että 25 vuotta täyttäneet naiset ovat jotenkin niin huonoja, ettei heidän osoittamaansa kiinnostusta enää lasketa. Päälle kolmekymppinen on jo niin ala-arvoinen ettei sellaisen kanssa oikeastaan edes kannata pariutua. Miehen pitää saada ihanne, joka on 19-24-vuotias kaunis nainen ja nyt ketjussa kitisee lauma miehiä, jotka jäivät vaille tätä ihannetta ja sen vuoksi ovat katkeria naisille. Ja en tarkoita nimimerkkiä M36 nyt. Hän vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä joka ei syytä naisia omasta huonosta tuuristaan.
Ja M36 on se mies, jota te ette koskaan ole huolineet. Ironista, eikö vain? Puheita riittää, mutta teot puuttuvat.
Japanissa sanotaan että nainen on kuin Joulukakku, suosittu traditio siellä, mutta kukaan ei halua joulukuun 25. päivän jälkeen. Kiinassa Sheng nu, ylijäämä-naiset, vaikka kiinassa on huutava pula naisista. Täälläkin osattiin ennen, esim Ranskassa termi oli Le Catherinettes, https://en.wikipedia.org/wiki/Catherinette
Tähän on paljon järkisyitä, mutta ne on varmaan ketjussa jo, kun on näin pitkä. Eikä ne teitä oikeasti kiinnosta, vain oma näkökulma kiinnostaa. Summa summarum, aina ei nainenkaan voi syödä ja silti säilyttää kakkunsa.
Kerrotko kuinka voi huolia tai olla huolimatta miestä, jota ei tunne lainkaan, joka ei tiedä että juuri sinä olet edes olemassa ja jota tuskin on koskaan edes tavannut? No, omasta puolestani voin ainakin todeta että minulla ei ole osaa eikä arpaa sen kanssa, miksi M36 on sinkku. Ainoa minusta kiinnostunut mies, jota minä en huolinut, on tällä hetkellä 52-vuotias, naimisissa toista kertaa elämässään ja kahden aikuisen ja yhden kouluikäisen lapsen isä.
Toki ymmärrän että jonkinlaisella heikolla logiikalla sinä yrität nyt vastuuttaa kaikki naiset joidenkin muiden naisten huolimisista ja huolimatta jättämisistä. Oletan myös, että et katso aiheelliseksi noudattaa samaa logiikkaa silloin, jos se käännetään toisin päin. Sinä tuskin vastuutat itseäsi kaikkien "ylijäämänaisten" sinkkuudesta saati syyllistät itseäsi siitä, ettet ole heitä huolinut.
Mitä sitten näihin ylijäämänaisiin tulee, niin eivätkö he juuri todista turhaksi tämän ulinan, että naisille ei muka tavallinen mies kelpaisi? Sinäkin tässäkin viestissä lähinnä kerrot, kuinka miehille ei kelpaa tavallinen nainen! Ja tämän kerrot heti sen jälkeen kun olet syyllistänyt palstanaisia siitä, että he eivät ole huolineet miestä, jota eivät ole koskaan tavanneetkaan... 😅
Järki hoi äly älä jätä.
Mikä ihme on ylijäämänainen? Miten sellainen määritellään? Miksi jotkut naiset löytävät seuraa ulkonäöstä ja persoonasta riippumatta, ja toiset taas jäävät yksin vaikka ovat ominaisuuksiltaan niin kuin muutkin?
Koska ovat, tadaa, liian vaativia, oman tasoonsa nähden.
Useissa tapauksissa ei pidä ollenkaan paikkaansa, näin myös omalla kohdallani. Olen lähestynyt itse ihan tavallisia miehiä, mutta parit on tullut joka kerta. En tiedä mikä minussa on vikana, ominaisuuksiltani olen tavallinen kuten valtaosa ihmisistä. Niin sikälikin en ymmärrä tätä tasojauhantaa. Yli 90% vastaantulevista pareista kadulla, kaupassa, kirjastossa, elokuvissa, kahviloissa, ostoskeskuksissa tms. vastaavissa paikoissa on ihan tavallisia.
Sinulle on jo kerrottu, mikä sinussa on vikana. Olet liian vaativa, oman tasoosi nähden. Nuo jotka sinun mielestä ovat "ihan tavallisia" miehiä, ovat parisuhdetasosi yläpuolella, toisin sanoen heillä on parempiakin vaihtoehtoja, tai heidän mielestä on parempi olla yksin.
Kai kaikki nyt ymmärtää, että 90% ihmisistä eivät ole samalla viivalla, vaikka sinä haluatkin kutsua heitä kaikkia "ihan tavallisiksi".
Naisettomat miehet ovat näin ollen siis liian vaativia omaan tasoonsa nähden. Kuvittelevat jahtaavansa ihan tavallisia naisia, omaa tasoaan alempia yleensä, mutta silti silmissä kuvastelee nuori, kaunis ja timmi missukka. Ja näillä on parempiakin vaihtoehtoja, koten luu jää äijän käteen.
Miksi tätä samaa jankkausta käydään jatkuvasti, kun tämä totuus kerran on selvillä?
Minä olen ainakin liian nirso, aivan kuten naisetkin.
Mutta on silkkaa hölmöyttä, tai tietoista valehtelua, yrittää sanoa että tilanne on läheskään samanlainen molemmille.
https://i.imgur.com/HKmznr2.jpg
Tuon pitäisi olla vitsi, mutta ei ole.
Edelleenkään se, että joku huolii pantavaksi, ei ole useimpien naisten haave. Eikä sekään kovin paljon lämmitä, jos saa yhteydenoton ihmiseltä, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä.
*Joka ei sinulle kelpaa, koska vaadit liikoja.
Aika villi heitto, että kaikki nuo miehet haluaisivat vain seksiä. Luulet niin, koska olet yrittänyt vain itseäsi paremman näköisiä miehiä, jotka ovat käyttäneet sinua seksiin. Tai puhut semmoisten puolesta, jotka ovat toimineet näin. Se on syy, miksi naisten mielestä miehet haluavat vain seksiä.
"Käyttäneet seksiin" - millä vuosikymmenellä olet? Minulla on ollut lukuisia kumppeita, joiden kanssa on yhteisymmärryksestä harrastettu seksiä ilman että mitään muuta olisi edes toisistamme haluttu. Oletko tullut ajatelleeksi, että seksiin riittää, että mies on hauska ja haluttava? "Parisuhdematskua" hän ei vielä noilla ominaisuuksilla ole, siihen tarvitaan paljon enemmän.
Ja jo nämä keskustelut osoittavat, että siinä missä naiset alkavat puhua parisuhteista ja olettavat miestenkin (ainakin ap:n) sitä tarkoittavan, niin viimeistään viidennellä sivulla käy ilmi, että oikeasti miehet haluaisivatkin vain seksiä useiden eri naisten (nuorten ja kauniiden) kanssa. Ei heille riittäisikään se, että tapaisivat suurin piirtein ikäisensä tavallisen naisen, jonka kanssa voisi perustaa perheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääntymisikäiset nuoret naiset yleensä vaativat sitä omaa teemu selännettä. Mummoilla tietty tilanne on toinen, kun oman ikäiset miehet on pääosin kaljamaisia läskejä.
Perustat väitteen omiin kokemuksiin vai mihin?
Ikäsi? Yleensä +50 mummelit kommentoivat näin. Nuoret perusnätit naiset eivät.
Oma ikäsi ja mielenterveytesi taso?
Päästään terveet miehet eivät kommentoi noin.
ohis, 21 v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Mikäli tähän ketjuun on uskominen, niin "tavallisten" miesten suurin ongelma on se, että 25 vuotta täyttäneet naiset ovat jotenkin niin huonoja, ettei heidän osoittamaansa kiinnostusta enää lasketa. Päälle kolmekymppinen on jo niin ala-arvoinen ettei sellaisen kanssa oikeastaan edes kannata pariutua. Miehen pitää saada ihanne, joka on 19-24-vuotias kaunis nainen ja nyt ketjussa kitisee lauma miehiä, jotka jäivät vaille tätä ihannetta ja sen vuoksi ovat katkeria naisille. Ja en tarkoita nimimerkkiä M36 nyt. Hän vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä joka ei syytä naisia omasta huonosta tuuristaan.
Ja M36 on se mies, jota te ette koskaan ole huolineet. Ironista, eikö vain? Puheita riittää, mutta teot puuttuvat.
Japanissa sanotaan että nainen on kuin Joulukakku, suosittu traditio siellä, mutta kukaan ei halua joulukuun 25. päivän jälkeen. Kiinassa Sheng nu, ylijäämä-naiset, vaikka kiinassa on huutava pula naisista. Täälläkin osattiin ennen, esim Ranskassa termi oli Le Catherinettes, https://en.wikipedia.org/wiki/Catherinette
Tähän on paljon järkisyitä, mutta ne on varmaan ketjussa jo, kun on näin pitkä. Eikä ne teitä oikeasti kiinnosta, vain oma näkökulma kiinnostaa. Summa summarum, aina ei nainenkaan voi syödä ja silti säilyttää kakkunsa.
Kerrotko kuinka voi huolia tai olla huolimatta miestä, jota ei tunne lainkaan, joka ei tiedä että juuri sinä olet edes olemassa ja jota tuskin on koskaan edes tavannut? No, omasta puolestani voin ainakin todeta että minulla ei ole osaa eikä arpaa sen kanssa, miksi M36 on sinkku. Ainoa minusta kiinnostunut mies, jota minä en huolinut, on tällä hetkellä 52-vuotias, naimisissa toista kertaa elämässään ja kahden aikuisen ja yhden kouluikäisen lapsen isä.
Toki ymmärrän että jonkinlaisella heikolla logiikalla sinä yrität nyt vastuuttaa kaikki naiset joidenkin muiden naisten huolimisista ja huolimatta jättämisistä. Oletan myös, että et katso aiheelliseksi noudattaa samaa logiikkaa silloin, jos se käännetään toisin päin. Sinä tuskin vastuutat itseäsi kaikkien "ylijäämänaisten" sinkkuudesta saati syyllistät itseäsi siitä, ettet ole heitä huolinut.
Mitä sitten näihin ylijäämänaisiin tulee, niin eivätkö he juuri todista turhaksi tämän ulinan, että naisille ei muka tavallinen mies kelpaisi? Sinäkin tässäkin viestissä lähinnä kerrot, kuinka miehille ei kelpaa tavallinen nainen! Ja tämän kerrot heti sen jälkeen kun olet syyllistänyt palstanaisia siitä, että he eivät ole huolineet miestä, jota eivät ole koskaan tavanneetkaan... 😅
Järki hoi äly älä jätä.
Mikä ihme on ylijäämänainen? Miten sellainen määritellään? Miksi jotkut naiset löytävät seuraa ulkonäöstä ja persoonasta riippumatta, ja toiset taas jäävät yksin vaikka ovat ominaisuuksiltaan niin kuin muutkin?
Koska ovat, tadaa, liian vaativia, oman tasoonsa nähden.
Useissa tapauksissa ei pidä ollenkaan paikkaansa, näin myös omalla kohdallani. Olen lähestynyt itse ihan tavallisia miehiä, mutta parit on tullut joka kerta. En tiedä mikä minussa on vikana, ominaisuuksiltani olen tavallinen kuten valtaosa ihmisistä. Niin sikälikin en ymmärrä tätä tasojauhantaa. Yli 90% vastaantulevista pareista kadulla, kaupassa, kirjastossa, elokuvissa, kahviloissa, ostoskeskuksissa tms. vastaavissa paikoissa on ihan tavallisia.
Sinulle on jo kerrottu, mikä sinussa on vikana. Olet liian vaativa, oman tasoosi nähden. Nuo jotka sinun mielestä ovat "ihan tavallisia" miehiä, ovat parisuhdetasosi yläpuolella, toisin sanoen heillä on parempiakin vaihtoehtoja, tai heidän mielestä on parempi olla yksin.
Kai kaikki nyt ymmärtää, että 90% ihmisistä eivät ole samalla viivalla, vaikka sinä haluatkin kutsua heitä kaikkia "ihan tavallisiksi".
Naisettomat miehet ovat näin ollen siis liian vaativia omaan tasoonsa nähden. Kuvittelevat jahtaavansa ihan tavallisia naisia, omaa tasoaan alempia yleensä, mutta silti silmissä kuvastelee nuori, kaunis ja timmi missukka. Ja näillä on parempiakin vaihtoehtoja, koten luu jää äijän käteen.
Miksi tätä samaa jankkausta käydään jatkuvasti, kun tämä totuus kerran on selvillä?
Minä olen ainakin liian nirso, aivan kuten naisetkin.
Mutta on silkkaa hölmöyttä, tai tietoista valehtelua, yrittää sanoa että tilanne on läheskään samanlainen molemmille.
https://i.imgur.com/HKmznr2.jpg
Tuon pitäisi olla vitsi, mutta ei ole.
Tuo on aivan ilmiselvästi vitsi.😊 Ei tavallisilla naisilla yleensä mitään jonoa oven takana ole, saati edes useita juuri heihin palavasti ihastuneita miehiä yhtaikaa, joista voi vaan valkata parhaan päältä. Tai jättää huomiotta kaikki, kuten tuossa kuvassa.
Jos niillä naisilla joihin sinä ihastut, on aina liuta miehiä joista valita, olet ihastunut poikkeuksellisen kauniiseen ja suosittuun tyttöön. He eivät edusta naisten valtaosaa.
Tavalliset ihmiset kohtaavat toisiaan erilaisissa tilanteissa ja tutustuvat ja ehkä ihastuvat, ehkä eivät. Ei tavallisten naisten kohdalla miehiä taivaalta sada.
Lue nyt tuo teksti siitä. Sinne kokoontuivat miehettömät naiset jotka mielestään olivat iki-yksinäisiä. Ja sitten miehiltä piti estää pääsy, koska halusivat tapailla näitä naisia ja lähettivät viestejä. Sehän ei sopinut, pilasivat hyvät "olen niin yksinäinen, kukaan ei halua minua" valitukset, romanttisine aikeineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Mikäli tähän ketjuun on uskominen, niin "tavallisten" miesten suurin ongelma on se, että 25 vuotta täyttäneet naiset ovat jotenkin niin huonoja, ettei heidän osoittamaansa kiinnostusta enää lasketa. Päälle kolmekymppinen on jo niin ala-arvoinen ettei sellaisen kanssa oikeastaan edes kannata pariutua. Miehen pitää saada ihanne, joka on 19-24-vuotias kaunis nainen ja nyt ketjussa kitisee lauma miehiä, jotka jäivät vaille tätä ihannetta ja sen vuoksi ovat katkeria naisille. Ja en tarkoita nimimerkkiä M36 nyt. Hän vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä joka ei syytä naisia omasta huonosta tuuristaan.
Ja M36 on se mies, jota te ette koskaan ole huolineet. Ironista, eikö vain? Puheita riittää, mutta teot puuttuvat.
Japanissa sanotaan että nainen on kuin Joulukakku, suosittu traditio siellä, mutta kukaan ei halua joulukuun 25. päivän jälkeen. Kiinassa Sheng nu, ylijäämä-naiset, vaikka kiinassa on huutava pula naisista. Täälläkin osattiin ennen, esim Ranskassa termi oli Le Catherinettes, https://en.wikipedia.org/wiki/Catherinette
Tähän on paljon järkisyitä, mutta ne on varmaan ketjussa jo, kun on näin pitkä. Eikä ne teitä oikeasti kiinnosta, vain oma näkökulma kiinnostaa. Summa summarum, aina ei nainenkaan voi syödä ja silti säilyttää kakkunsa.
Kerrotko kuinka voi huolia tai olla huolimatta miestä, jota ei tunne lainkaan, joka ei tiedä että juuri sinä olet edes olemassa ja jota tuskin on koskaan edes tavannut? No, omasta puolestani voin ainakin todeta että minulla ei ole osaa eikä arpaa sen kanssa, miksi M36 on sinkku. Ainoa minusta kiinnostunut mies, jota minä en huolinut, on tällä hetkellä 52-vuotias, naimisissa toista kertaa elämässään ja kahden aikuisen ja yhden kouluikäisen lapsen isä.
Toki ymmärrän että jonkinlaisella heikolla logiikalla sinä yrität nyt vastuuttaa kaikki naiset joidenkin muiden naisten huolimisista ja huolimatta jättämisistä. Oletan myös, että et katso aiheelliseksi noudattaa samaa logiikkaa silloin, jos se käännetään toisin päin. Sinä tuskin vastuutat itseäsi kaikkien "ylijäämänaisten" sinkkuudesta saati syyllistät itseäsi siitä, ettet ole heitä huolinut.
Mitä sitten näihin ylijäämänaisiin tulee, niin eivätkö he juuri todista turhaksi tämän ulinan, että naisille ei muka tavallinen mies kelpaisi? Sinäkin tässäkin viestissä lähinnä kerrot, kuinka miehille ei kelpaa tavallinen nainen! Ja tämän kerrot heti sen jälkeen kun olet syyllistänyt palstanaisia siitä, että he eivät ole huolineet miestä, jota eivät ole koskaan tavanneetkaan... 😅
Järki hoi äly älä jätä.
Mikä ihme on ylijäämänainen? Miten sellainen määritellään? Miksi jotkut naiset löytävät seuraa ulkonäöstä ja persoonasta riippumatta, ja toiset taas jäävät yksin vaikka ovat ominaisuuksiltaan niin kuin muutkin?
Koska ovat, tadaa, liian vaativia, oman tasoonsa nähden.
Useissa tapauksissa ei pidä ollenkaan paikkaansa, näin myös omalla kohdallani. Olen lähestynyt itse ihan tavallisia miehiä, mutta parit on tullut joka kerta. En tiedä mikä minussa on vikana, ominaisuuksiltani olen tavallinen kuten valtaosa ihmisistä. Niin sikälikin en ymmärrä tätä tasojauhantaa. Yli 90% vastaantulevista pareista kadulla, kaupassa, kirjastossa, elokuvissa, kahviloissa, ostoskeskuksissa tms. vastaavissa paikoissa on ihan tavallisia.
Sinulle on jo kerrottu, mikä sinussa on vikana. Olet liian vaativa, oman tasoosi nähden. Nuo jotka sinun mielestä ovat "ihan tavallisia" miehiä, ovat parisuhdetasosi yläpuolella, toisin sanoen heillä on parempiakin vaihtoehtoja, tai heidän mielestä on parempi olla yksin.
Kai kaikki nyt ymmärtää, että 90% ihmisistä eivät ole samalla viivalla, vaikka sinä haluatkin kutsua heitä kaikkia "ihan tavallisiksi".
Naisettomat miehet ovat näin ollen siis liian vaativia omaan tasoonsa nähden. Kuvittelevat jahtaavansa ihan tavallisia naisia, omaa tasoaan alempia yleensä, mutta silti silmissä kuvastelee nuori, kaunis ja timmi missukka. Ja näillä on parempiakin vaihtoehtoja, koten luu jää äijän käteen.
Miksi tätä samaa jankkausta käydään jatkuvasti, kun tämä totuus kerran on selvillä?
Minä olen ainakin liian nirso, aivan kuten naisetkin.
Mutta on silkkaa hölmöyttä, tai tietoista valehtelua, yrittää sanoa että tilanne on läheskään samanlainen molemmille.
https://i.imgur.com/HKmznr2.jpg
Tuon pitäisi olla vitsi, mutta ei ole.
Tuo on aivan ilmiselvästi vitsi.😊 Ei tavallisilla naisilla yleensä mitään jonoa oven takana ole, saati edes useita juuri heihin palavasti ihastuneita miehiä yhtaikaa, joista voi vaan valkata parhaan päältä. Tai jättää huomiotta kaikki, kuten tuossa kuvassa.
Jos niillä naisilla joihin sinä ihastut, on aina liuta miehiä joista valita, olet ihastunut poikkeuksellisen kauniiseen ja suosittuun tyttöön. He eivät edusta naisten valtaosaa.
Tavalliset ihmiset kohtaavat toisiaan erilaisissa tilanteissa ja tutustuvat ja ehkä ihastuvat, ehkä eivät. Ei tavallisten naisten kohdalla miehiä taivaalta sada.
Lue nyt tuo teksti siitä. Sinne kokoontuivat miehettömät naiset jotka mielestään olivat iki-yksinäisiä. Ja sitten miehiltä piti estää pääsy, koska halusivat tapailla näitä naisia ja lähettivät viestejä. Sehän ei sopinut, pilasivat hyvät "olen niin yksinäinen, kukaan ei halua minua" valitukset, romanttisine aikeineen.
Ja löytyykö tuolle tarinalle jotain oikeita todisteitakin? Tajuat kai itsekin kuinka typerältä ja epäuskottavalta se tuollaisenaan kuulostaa? Jos tuollainen ryhmä oikeasti on olemassa, se on joko jonkinlainen naisten MGTOW porukka tai sitten nämä "deittipyynnöt" eivät ole olleet kovinkaan romanttisia ja vilpittömiä luonteeltaan. Tietysti, onhan näitä miehiä jotka luulevat olevansa kovinkin romanttisia ja kilttejä lähettäessään kuvan kikkelistään tuntemattomalle naiselle...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Mikäli tähän ketjuun on uskominen, niin "tavallisten" miesten suurin ongelma on se, että 25 vuotta täyttäneet naiset ovat jotenkin niin huonoja, ettei heidän osoittamaansa kiinnostusta enää lasketa. Päälle kolmekymppinen on jo niin ala-arvoinen ettei sellaisen kanssa oikeastaan edes kannata pariutua. Miehen pitää saada ihanne, joka on 19-24-vuotias kaunis nainen ja nyt ketjussa kitisee lauma miehiä, jotka jäivät vaille tätä ihannetta ja sen vuoksi ovat katkeria naisille. Ja en tarkoita nimimerkkiä M36 nyt. Hän vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä joka ei syytä naisia omasta huonosta tuuristaan.
Ja M36 on se mies, jota te ette koskaan ole huolineet. Ironista, eikö vain? Puheita riittää, mutta teot puuttuvat.
Japanissa sanotaan että nainen on kuin Joulukakku, suosittu traditio siellä, mutta kukaan ei halua joulukuun 25. päivän jälkeen. Kiinassa Sheng nu, ylijäämä-naiset, vaikka kiinassa on huutava pula naisista. Täälläkin osattiin ennen, esim Ranskassa termi oli Le Catherinettes, https://en.wikipedia.org/wiki/Catherinette
Tähän on paljon järkisyitä, mutta ne on varmaan ketjussa jo, kun on näin pitkä. Eikä ne teitä oikeasti kiinnosta, vain oma näkökulma kiinnostaa. Summa summarum, aina ei nainenkaan voi syödä ja silti säilyttää kakkunsa.
Kerrotko kuinka voi huolia tai olla huolimatta miestä, jota ei tunne lainkaan, joka ei tiedä että juuri sinä olet edes olemassa ja jota tuskin on koskaan edes tavannut? No, omasta puolestani voin ainakin todeta että minulla ei ole osaa eikä arpaa sen kanssa, miksi M36 on sinkku. Ainoa minusta kiinnostunut mies, jota minä en huolinut, on tällä hetkellä 52-vuotias, naimisissa toista kertaa elämässään ja kahden aikuisen ja yhden kouluikäisen lapsen isä.
Toki ymmärrän että jonkinlaisella heikolla logiikalla sinä yrität nyt vastuuttaa kaikki naiset joidenkin muiden naisten huolimisista ja huolimatta jättämisistä. Oletan myös, että et katso aiheelliseksi noudattaa samaa logiikkaa silloin, jos se käännetään toisin päin. Sinä tuskin vastuutat itseäsi kaikkien "ylijäämänaisten" sinkkuudesta saati syyllistät itseäsi siitä, ettet ole heitä huolinut.
Mitä sitten näihin ylijäämänaisiin tulee, niin eivätkö he juuri todista turhaksi tämän ulinan, että naisille ei muka tavallinen mies kelpaisi? Sinäkin tässäkin viestissä lähinnä kerrot, kuinka miehille ei kelpaa tavallinen nainen! Ja tämän kerrot heti sen jälkeen kun olet syyllistänyt palstanaisia siitä, että he eivät ole huolineet miestä, jota eivät ole koskaan tavanneetkaan... 😅
Järki hoi äly älä jätä.
Mikä ihme on ylijäämänainen? Miten sellainen määritellään? Miksi jotkut naiset löytävät seuraa ulkonäöstä ja persoonasta riippumatta, ja toiset taas jäävät yksin vaikka ovat ominaisuuksiltaan niin kuin muutkin?
Koska ovat, tadaa, liian vaativia, oman tasoonsa nähden.
Useissa tapauksissa ei pidä ollenkaan paikkaansa, näin myös omalla kohdallani. Olen lähestynyt itse ihan tavallisia miehiä, mutta parit on tullut joka kerta. En tiedä mikä minussa on vikana, ominaisuuksiltani olen tavallinen kuten valtaosa ihmisistä. Niin sikälikin en ymmärrä tätä tasojauhantaa. Yli 90% vastaantulevista pareista kadulla, kaupassa, kirjastossa, elokuvissa, kahviloissa, ostoskeskuksissa tms. vastaavissa paikoissa on ihan tavallisia.
Sinulle on jo kerrottu, mikä sinussa on vikana. Olet liian vaativa, oman tasoosi nähden. Nuo jotka sinun mielestä ovat "ihan tavallisia" miehiä, ovat parisuhdetasosi yläpuolella, toisin sanoen heillä on parempiakin vaihtoehtoja, tai heidän mielestä on parempi olla yksin.
Kai kaikki nyt ymmärtää, että 90% ihmisistä eivät ole samalla viivalla, vaikka sinä haluatkin kutsua heitä kaikkia "ihan tavallisiksi".
Naisettomat miehet ovat näin ollen siis liian vaativia omaan tasoonsa nähden. Kuvittelevat jahtaavansa ihan tavallisia naisia, omaa tasoaan alempia yleensä, mutta silti silmissä kuvastelee nuori, kaunis ja timmi missukka. Ja näillä on parempiakin vaihtoehtoja, koten luu jää äijän käteen.
Miksi tätä samaa jankkausta käydään jatkuvasti, kun tämä totuus kerran on selvillä?
Minä olen ainakin liian nirso, aivan kuten naisetkin.
Mutta on silkkaa hölmöyttä, tai tietoista valehtelua, yrittää sanoa että tilanne on läheskään samanlainen molemmille.
https://i.imgur.com/HKmznr2.jpg
Tuon pitäisi olla vitsi, mutta ei ole.
Edelleenkään se, että joku huolii pantavaksi, ei ole useimpien naisten haave. Eikä sekään kovin paljon lämmitä, jos saa yhteydenoton ihmiseltä, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä.
Siitä on jo vuosia, kun itse kokeilin vielä kerran nettideittailua ja mieleeni jäi mies Kainuusta. Peruskoulun käynyt, talvihaalarissa, joku karvareuhka päässä. Mitä ihan oikeasti voisi syntyä peruskoulun käyneen kainuulaisen miehen ja helsingissä asuvan akateemisesti koulutetun, matkustelevan, kulttuuria harrastavan naisen parisuhteesta? Epäilemättä palstamiehet vastaavat nyt, että siitähän voisi kehittyä vaikka mitä, koska hän voi olla hyvä mies. Tottakai hän voi olla hyvä mies, mutta olisiko hän tyytyväinen suhteeseen, jossa nähdään etäisyyden takia vain muutaman kerran vuodessa? Mitä silloin tehtäisiin, harrastettaisiin koko viikonloppu seksiä? Eikö molempien kannattaisi mieluummin hankkia fwb-suhde ihan kotiseudulta, jos pelkästään seksi riittäisi?
Voi mikä kävelevä klise sinä olet. Löysitkö yhtä umpitylsän miehen rinnallesi?
MOT. Naisten pitäisi olla imarreltuja miesten huomiosta ja onnessaan siitä, että viestejä satelee, vaikka todellisuudessa kyseiset miehet eivät heitä edes huolisi. Hienosti kiteytit juuri sen, mitä yritin kertoa.
Sekavammaksi vain menee. Kirjoitatko nyt ihan selvin päin?
Loppuivatko argumentit? Ilmaisit juuri, että olen umpitylsä eli etten olisi kelvannutkaan. Silti minun pitäisi pelkästään naissukupuoleni perusteella pitää itseäni etuoikeutettuna siksi, että jos teen profiilin deittipalveluun niin miehet ottavat minuun yhteyttä. Siis miehet, jotka eivät oikeasti edes kelpuuttaisi tällaista "umpitylsää" naista.
Akateeminen ihminen tuskin on noin yksinkertainen eli trollaat ihan huolella. Myös: korkki kiinni.
Huomautan tähän väliin, että akateeminen tutkinto annetaan nykyään erittäin kevyin perustein. Esimerkiksi vuonna 2013 suoritettiin yli 30 tuhatta yliopistotutkintoa (https://www.stat.fi/til/yop/2013/02/yop_2013_02_2014-06-11_tie_001_fi.h…). On aivan selvää, että noin isosta joukosta iso osa ei ole erityisen kyvykkäitä tai fiksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Mikäli tähän ketjuun on uskominen, niin "tavallisten" miesten suurin ongelma on se, että 25 vuotta täyttäneet naiset ovat jotenkin niin huonoja, ettei heidän osoittamaansa kiinnostusta enää lasketa. Päälle kolmekymppinen on jo niin ala-arvoinen ettei sellaisen kanssa oikeastaan edes kannata pariutua. Miehen pitää saada ihanne, joka on 19-24-vuotias kaunis nainen ja nyt ketjussa kitisee lauma miehiä, jotka jäivät vaille tätä ihannetta ja sen vuoksi ovat katkeria naisille. Ja en tarkoita nimimerkkiä M36 nyt. Hän vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä joka ei syytä naisia omasta huonosta tuuristaan.
Ja M36 on se mies, jota te ette koskaan ole huolineet. Ironista, eikö vain? Puheita riittää, mutta teot puuttuvat.
Japanissa sanotaan että nainen on kuin Joulukakku, suosittu traditio siellä, mutta kukaan ei halua joulukuun 25. päivän jälkeen. Kiinassa Sheng nu, ylijäämä-naiset, vaikka kiinassa on huutava pula naisista. Täälläkin osattiin ennen, esim Ranskassa termi oli Le Catherinettes, https://en.wikipedia.org/wiki/Catherinette
Tähän on paljon järkisyitä, mutta ne on varmaan ketjussa jo, kun on näin pitkä. Eikä ne teitä oikeasti kiinnosta, vain oma näkökulma kiinnostaa. Summa summarum, aina ei nainenkaan voi syödä ja silti säilyttää kakkunsa.
Kerrotko kuinka voi huolia tai olla huolimatta miestä, jota ei tunne lainkaan, joka ei tiedä että juuri sinä olet edes olemassa ja jota tuskin on koskaan edes tavannut? No, omasta puolestani voin ainakin todeta että minulla ei ole osaa eikä arpaa sen kanssa, miksi M36 on sinkku. Ainoa minusta kiinnostunut mies, jota minä en huolinut, on tällä hetkellä 52-vuotias, naimisissa toista kertaa elämässään ja kahden aikuisen ja yhden kouluikäisen lapsen isä.
Toki ymmärrän että jonkinlaisella heikolla logiikalla sinä yrität nyt vastuuttaa kaikki naiset joidenkin muiden naisten huolimisista ja huolimatta jättämisistä. Oletan myös, että et katso aiheelliseksi noudattaa samaa logiikkaa silloin, jos se käännetään toisin päin. Sinä tuskin vastuutat itseäsi kaikkien "ylijäämänaisten" sinkkuudesta saati syyllistät itseäsi siitä, ettet ole heitä huolinut.
Mitä sitten näihin ylijäämänaisiin tulee, niin eivätkö he juuri todista turhaksi tämän ulinan, että naisille ei muka tavallinen mies kelpaisi? Sinäkin tässäkin viestissä lähinnä kerrot, kuinka miehille ei kelpaa tavallinen nainen! Ja tämän kerrot heti sen jälkeen kun olet syyllistänyt palstanaisia siitä, että he eivät ole huolineet miestä, jota eivät ole koskaan tavanneetkaan... 😅
Järki hoi äly älä jätä.
Mikä ihme on ylijäämänainen? Miten sellainen määritellään? Miksi jotkut naiset löytävät seuraa ulkonäöstä ja persoonasta riippumatta, ja toiset taas jäävät yksin vaikka ovat ominaisuuksiltaan niin kuin muutkin?
Koska ovat, tadaa, liian vaativia, oman tasoonsa nähden.
Useissa tapauksissa ei pidä ollenkaan paikkaansa, näin myös omalla kohdallani. Olen lähestynyt itse ihan tavallisia miehiä, mutta parit on tullut joka kerta. En tiedä mikä minussa on vikana, ominaisuuksiltani olen tavallinen kuten valtaosa ihmisistä. Niin sikälikin en ymmärrä tätä tasojauhantaa. Yli 90% vastaantulevista pareista kadulla, kaupassa, kirjastossa, elokuvissa, kahviloissa, ostoskeskuksissa tms. vastaavissa paikoissa on ihan tavallisia.
Sinulle on jo kerrottu, mikä sinussa on vikana. Olet liian vaativa, oman tasoosi nähden. Nuo jotka sinun mielestä ovat "ihan tavallisia" miehiä, ovat parisuhdetasosi yläpuolella, toisin sanoen heillä on parempiakin vaihtoehtoja, tai heidän mielestä on parempi olla yksin.
Kai kaikki nyt ymmärtää, että 90% ihmisistä eivät ole samalla viivalla, vaikka sinä haluatkin kutsua heitä kaikkia "ihan tavallisiksi".
Paskapuhetta, heittelet olettamuksia ja omaa "tietouttasi" vailla mitään faktapohjaa. Ne miehet oli justiinsa tavallisia tallukoita, joita ei seinätapetista erottaisi. Pakit tuli silti. Tavallisetkin miehet osaavat olla ihan uskomattoman nirsoja, näkeehän sen jo tämän palstan viesteistä. Vai väitätkö vastaan? Ei, pakit eivät myöskään johdu siitä, että olisin inhottava tai muuten hankala tyyppi. Olen mukava, joustava, rento ja kuulen ihmisiltä, kuinka seurassani on helppoa olla ja että minulle on helppo puhua.
Terveisin tuo sama kirjoittaja.
Joo, siihen 90%, eli "tavallisiin" kuuluvia. Sinähän oikein yrität meille vakuuttaa, että l*ssukat ovat oikeassa, naisilla on niin vinoutunut näkemys tavallisesta miehestä, että 80% miehistä jää alle keskiarvon (mikä on mahdottomuus, pitää kai sekin tässä vielä, taas, lisätä).
Sinä olet mahtava ja sosiaalinen ja avoin ja ihana, ja miehiä ei erota tapetista. Silti saat pakkeja... Jokin tässä ei täsmää, mikäköhän se voisi olla... hmm, hmm.
Jouduin käyttämään voimakasta ilmaisua, koska sanomisiani vääristellään ihan koko ajan. Ne miehet ovat objektiivisesti ihan tavallisia/keskivertoja ulkonäöllisesti ja muiltakin ominaisuuksiltaan. Tämä ei ole mitään koodikieltä, ja muuten turha viitata siihen OkCupidin teettämään epätietieteelliseen tutkimukseen. Itse osaan arvioida ihmisten ulkoista olemusta täysin realistisesti. Ihan moraalipolisointia tällä palstalla, vaikka itse moni täällä kuvailee vastakkaisen sukupuolen edustajia ties minkälaisin loukkaavin nimityksin. Itse olen hyvä tyyppi, eikä minun tarvitse sitä todistella. Tärkeintä on, että tiedän itse mikä olen.
T: sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Mikäli tähän ketjuun on uskominen, niin "tavallisten" miesten suurin ongelma on se, että 25 vuotta täyttäneet naiset ovat jotenkin niin huonoja, ettei heidän osoittamaansa kiinnostusta enää lasketa. Päälle kolmekymppinen on jo niin ala-arvoinen ettei sellaisen kanssa oikeastaan edes kannata pariutua. Miehen pitää saada ihanne, joka on 19-24-vuotias kaunis nainen ja nyt ketjussa kitisee lauma miehiä, jotka jäivät vaille tätä ihannetta ja sen vuoksi ovat katkeria naisille. Ja en tarkoita nimimerkkiä M36 nyt. Hän vaikuttaa ihan hyvältä tyypiltä joka ei syytä naisia omasta huonosta tuuristaan.
Ja M36 on se mies, jota te ette koskaan ole huolineet. Ironista, eikö vain? Puheita riittää, mutta teot puuttuvat.
Japanissa sanotaan että nainen on kuin Joulukakku, suosittu traditio siellä, mutta kukaan ei halua joulukuun 25. päivän jälkeen. Kiinassa Sheng nu, ylijäämä-naiset, vaikka kiinassa on huutava pula naisista. Täälläkin osattiin ennen, esim Ranskassa termi oli Le Catherinettes, https://en.wikipedia.org/wiki/Catherinette
Tähän on paljon järkisyitä, mutta ne on varmaan ketjussa jo, kun on näin pitkä. Eikä ne teitä oikeasti kiinnosta, vain oma näkökulma kiinnostaa. Summa summarum, aina ei nainenkaan voi syödä ja silti säilyttää kakkunsa.
Kerrotko kuinka voi huolia tai olla huolimatta miestä, jota ei tunne lainkaan, joka ei tiedä että juuri sinä olet edes olemassa ja jota tuskin on koskaan edes tavannut? No, omasta puolestani voin ainakin todeta että minulla ei ole osaa eikä arpaa sen kanssa, miksi M36 on sinkku. Ainoa minusta kiinnostunut mies, jota minä en huolinut, on tällä hetkellä 52-vuotias, naimisissa toista kertaa elämässään ja kahden aikuisen ja yhden kouluikäisen lapsen isä.
Toki ymmärrän että jonkinlaisella heikolla logiikalla sinä yrität nyt vastuuttaa kaikki naiset joidenkin muiden naisten huolimisista ja huolimatta jättämisistä. Oletan myös, että et katso aiheelliseksi noudattaa samaa logiikkaa silloin, jos se käännetään toisin päin. Sinä tuskin vastuutat itseäsi kaikkien "ylijäämänaisten" sinkkuudesta saati syyllistät itseäsi siitä, ettet ole heitä huolinut.
Mitä sitten näihin ylijäämänaisiin tulee, niin eivätkö he juuri todista turhaksi tämän ulinan, että naisille ei muka tavallinen mies kelpaisi? Sinäkin tässäkin viestissä lähinnä kerrot, kuinka miehille ei kelpaa tavallinen nainen! Ja tämän kerrot heti sen jälkeen kun olet syyllistänyt palstanaisia siitä, että he eivät ole huolineet miestä, jota eivät ole koskaan tavanneetkaan... 😅
Järki hoi äly älä jätä.
Mikä ihme on ylijäämänainen? Miten sellainen määritellään? Miksi jotkut naiset löytävät seuraa ulkonäöstä ja persoonasta riippumatta, ja toiset taas jäävät yksin vaikka ovat ominaisuuksiltaan niin kuin muutkin?
Koska ovat, tadaa, liian vaativia, oman tasoonsa nähden.
Useissa tapauksissa ei pidä ollenkaan paikkaansa, näin myös omalla kohdallani. Olen lähestynyt itse ihan tavallisia miehiä, mutta parit on tullut joka kerta. En tiedä mikä minussa on vikana, ominaisuuksiltani olen tavallinen kuten valtaosa ihmisistä. Niin sikälikin en ymmärrä tätä tasojauhantaa. Yli 90% vastaantulevista pareista kadulla, kaupassa, kirjastossa, elokuvissa, kahviloissa, ostoskeskuksissa tms. vastaavissa paikoissa on ihan tavallisia.
Sinulle on jo kerrottu, mikä sinussa on vikana. Olet liian vaativa, oman tasoosi nähden. Nuo jotka sinun mielestä ovat "ihan tavallisia" miehiä, ovat parisuhdetasosi yläpuolella, toisin sanoen heillä on parempiakin vaihtoehtoja, tai heidän mielestä on parempi olla yksin.
Kai kaikki nyt ymmärtää, että 90% ihmisistä eivät ole samalla viivalla, vaikka sinä haluatkin kutsua heitä kaikkia "ihan tavallisiksi".
Naisettomat miehet ovat näin ollen siis liian vaativia omaan tasoonsa nähden. Kuvittelevat jahtaavansa ihan tavallisia naisia, omaa tasoaan alempia yleensä, mutta silti silmissä kuvastelee nuori, kaunis ja timmi missukka. Ja näillä on parempiakin vaihtoehtoja, koten luu jää äijän käteen.
Miksi tätä samaa jankkausta käydään jatkuvasti, kun tämä totuus kerran on selvillä?
Minä olen ainakin liian nirso, aivan kuten naisetkin.
Mutta on silkkaa hölmöyttä, tai tietoista valehtelua, yrittää sanoa että tilanne on läheskään samanlainen molemmille.
https://i.imgur.com/HKmznr2.jpg
Tuon pitäisi olla vitsi, mutta ei ole.
Edelleenkään se, että joku huolii pantavaksi, ei ole useimpien naisten haave. Eikä sekään kovin paljon lämmitä, jos saa yhteydenoton ihmiseltä, jonka kanssa ei ole mitään yhteistä.
Siitä on jo vuosia, kun itse kokeilin vielä kerran nettideittailua ja mieleeni jäi mies Kainuusta. Peruskoulun käynyt, talvihaalarissa, joku karvareuhka päässä. Mitä ihan oikeasti voisi syntyä peruskoulun käyneen kainuulaisen miehen ja helsingissä asuvan akateemisesti koulutetun, matkustelevan, kulttuuria harrastavan naisen parisuhteesta? Epäilemättä palstamiehet vastaavat nyt, että siitähän voisi kehittyä vaikka mitä, koska hän voi olla hyvä mies. Tottakai hän voi olla hyvä mies, mutta olisiko hän tyytyväinen suhteeseen, jossa nähdään etäisyyden takia vain muutaman kerran vuodessa? Mitä silloin tehtäisiin, harrastettaisiin koko viikonloppu seksiä? Eikö molempien kannattaisi mieluummin hankkia fwb-suhde ihan kotiseudulta, jos pelkästään seksi riittäisi?
Voi mikä kävelevä klise sinä olet. Löysitkö yhtä umpitylsän miehen rinnallesi?
MOT. Naisten pitäisi olla imarreltuja miesten huomiosta ja onnessaan siitä, että viestejä satelee, vaikka todellisuudessa kyseiset miehet eivät heitä edes huolisi. Hienosti kiteytit juuri sen, mitä yritin kertoa.
Sekavammaksi vain menee. Kirjoitatko nyt ihan selvin päin?
Loppuivatko argumentit? Ilmaisit juuri, että olen umpitylsä eli etten olisi kelvannutkaan. Silti minun pitäisi pelkästään naissukupuoleni perusteella pitää itseäni etuoikeutettuna siksi, että jos teen profiilin deittipalveluun niin miehet ottavat minuun yhteyttä. Siis miehet, jotka eivät oikeasti edes kelpuuttaisi tällaista "umpitylsää" naista.
Akateeminen ihminen tuskin on noin yksinkertainen eli trollaat ihan huolella. Myös: korkki kiinni.
Huomautan tähän väliin, että akateeminen tutkinto annetaan nykyään erittäin kevyin perustein. Esimerkiksi vuonna 2013 suoritettiin yli 30 tuhatta yliopistotutkintoa (https://www.stat.fi/til/yop/2013/02/yop_2013_02_2014-06-11_tie_001_fi.h…). On aivan selvää, että noin isosta joukosta iso osa ei ole erityisen kyvykkäitä tai fiksuja.
Aha. No, oma tutkintoni on 21 vuoden takaa. Vaikka epäilemättä silloinkin se mielestäsi annettiin erittäin kevyin perustein - ja silti meillä on lukemattomia omankin ikäluokkani miehiä, jotka mieluummin valittavat sitä, etteivät naiset huoli kouluttamatonta miestä kuin että hankkisivat sen koulutuksen kun se ei edes vaadi mitään erityistä.
Tavallisetkin naiset haluaa leukavan komean miehen, ei voi mitään.
Nainen kirjoitti:
Tavallinen mies kelpaa näillä ominaisuuksilla:
-täysijärkinen
-siisti
-omillaan toimeentuleva
-ei riippuvuuksia
-puoleensavetävä
-mukava
-EI tarvitse olla pitkä eikä lihaksikas
Täytän noista kaksi, olen siisti ja mukava.
Veikkaisin että sekä isäni että veljeni valitsisi kumppaniani vielä kovemmilla kriteereillä kuin itse olen. Noin tiedoksi. Mikään tavis-jonne ei todellakaan heille kelpaisi.
No homot nyt ovat vielä nirsompia kuin naiset.
Vierailija kirjoitti:
Nainen kirjoitti:
Tavallinen mies kelpaa näillä ominaisuuksilla:
-täysijärkinen
-siisti
-omillaan toimeentuleva
-ei riippuvuuksia
-puoleensavetävä
-mukava
-EI tarvitse olla pitkä eikä lihaksikasTäytän noista kaksi, olen siisti ja mukava.
Puoleensavetävä = komea ja karismaattinen, hyvin piilotettu tuohon listaan.
Alue: Aihe vapaa
Paskapuhetta, heittelet olettamuksia ja omaa "tietouttasi" vailla mitään faktapohjaa. Ne miehet oli justiinsa tavallisia tallukoita, joita ei seinätapetista erottaisi. Pakit tuli silti. Tavallisetkin miehet osaavat olla ihan uskomattoman nirsoja, näkeehän sen jo tämän palstan viesteistä. Vai väitätkö vastaan? Ei, pakit eivät myöskään johdu siitä, että olisin inhottava tai muuten hankala tyyppi. Olen mukava, joustava, rento ja kuulen ihmisiltä, kuinka seurassani on helppoa olla ja että minulle on helppo puhua.
Terveisin tuo sama kirjoittaja.