Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Naiset vaativat liikoja, eikä tavallinen mies kelpaa"
09.04.2019 |
Lainausmerkeissä siksi koska se ei ole oma ajatukseni, vaan yleinen nettipalstoilla ja muuallakin esiintyvä väite. Onko se mielestänne totta? Kertokaa omia kokemuksianne milloin noin on tapahtunut, tai niin on perusteettomasti väitetty.
Kommentit (1344)
Naisia ajatellaan yhtenä entiteettinä ei siksi että naiset olisivat samanlaisia, vaan koska naisten miesmaku on niin samanlainen.
"Miehessä" on oltavat tietyt perusominaisuudet joita ilman tätä ei lasketa mieheksi. Tämän päälle voi tulla lisäominaisuuksia jotka vaihtelevat huomattavastikin.
Naisten keino rationalisoida tätä tuntuu olevan "juuri minä vs joku muu nainen". Varmasti joku muu nainen (jota ei ole oikeasti olemassa) haluaa sellaisenkin miehen.
Kun nyt 1212 taas mainittiin, niin MESTARI on kyllä ihan oikeassa tässä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Aika usein näin:
20v pelimies (riittää menoa ja meininkiä, osaa viedä naista joka saa vain kokea)
30v jämerämies (hoitaa jämäkästi asiat, tunnepuolella vähän yksipuolinen)
40v filosofimies (puhuu ja pussaa, mutta vähän pehmeämpi)
t. nimim. kokemusta on
Ok. Olisit tämän sijaan voinut kysyä: "Oletteko, naiset, huomanneet, että miesmakunne muuttuisi iän mukana?" Mutta ei. Valitsit tulla kertomaan, että naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Joten mitä tuohon pitäisi muuta sanoa kuin ok? Jos vastaan, että ei muutu, vänkäisit vain vastaan. Jos vastaisin omalla kokemuksellani, toteaisit että yksittäistapaus.
Väitän ihan vakavissani, että sinulla on jotain neuropuolen häikkää, kun et ymmärrä miksi keskustelu kanssasi on mahdotonta.
Miksi et vaan poistuisi keskustelusta?
Poistun kohta, pitää lähteä pihahommiin mutta sää ei oikein houkuttele. Minua kuitenkin kiinnostaa ymmärtää, mitä hakee ihminen, joka kuukaudesta ja jopa vuodesta toiseen käy jankuttamassa faktana "tietojaan" naisista eikä mikään muutu. Joka kerta kymmenien sivujen keskustelu aivan samoilla jankutuksilla, kunnes kirjoittajat kyllästyvät tai ketju poistetaan, ja muutaman päivän kuluttua sama uusiksi. Millainen neurologinen ja/tai psyykkinen rakenne on ihmisellä, joka saa tästä tyydytystä? Ja miksi ihan samat palstalaiset jaksavat kerta toisensa jälkeen vastailla hänen väitteisiinsä?
Ai että neuropuolella jotain häikkää.
Mä en kuitenkaan ole tässä keskustelussa se joka näkee jokaisen kirjoittajan samana ihmisenä :D
Täällä on muitakin mieskirjoittajia kuin 1212...Lähden nyt niihin pihahommiin, mutta palaan tähän ketjuun myöhemmin. Ehkä silloin löydän selityksen sille, miksi joku haluaa keskustella luettelemalla "faktoja" sen sijaan, että kyselisi, pohtisi, haluaisi tietää, kuuntelisi vastauksia, reagoisi niihin (ilman yleistyksiä). Mutta ehkä jonkun mielestä keskusteleminen sujuu paremmin niin, että minäkin totean tähän vain, että
miehet eivät ikinä osaa keskustella.
Siksi koska keskustelu naisten kanssa on kuin slalomlaskua. Kierrellään ja kaarrellaan, tehdään kivan näköisiä kuvioita ja puidaan tuntemuksia kisan jälkeen, mutta varotaan osumasta totuuteen.
Kaikissa näissä pitkissä ketjuissa naiset kertoo totuuden vasta pitkän väittelyn jälkeen kun ne samat rationalisointihamsteroinnit ja poliittisesti korrektit versiot on kumottu.
Voi luoja! Tällä tyypillä ei todellakaan ole mitään kykyä vuorovaikutussuhteisiin. Hän elää täysin oman päänsä sisällä.
Melkomoinen megalomaanikko, joka kuvittelee tietävänsä totuuden kaikkien naisten kaikista tunteista ja ajatuksista. Huoh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Aika usein näin:
20v pelimies (riittää menoa ja meininkiä, osaa viedä naista joka saa vain kokea)
30v jämerämies (hoitaa jämäkästi asiat, tunnepuolella vähän yksipuolinen)
40v filosofimies (puhuu ja pussaa, mutta vähän pehmeämpi)
t. nimim. kokemusta on
Ok. Olisit tämän sijaan voinut kysyä: "Oletteko, naiset, huomanneet, että miesmakunne muuttuisi iän mukana?" Mutta ei. Valitsit tulla kertomaan, että naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Joten mitä tuohon pitäisi muuta sanoa kuin ok? Jos vastaan, että ei muutu, vänkäisit vain vastaan. Jos vastaisin omalla kokemuksellani, toteaisit että yksittäistapaus.
Väitän ihan vakavissani, että sinulla on jotain neuropuolen häikkää, kun et ymmärrä miksi keskustelu kanssasi on mahdotonta.
Miksi et vaan poistuisi keskustelusta?
Entäpä jos sinä poistuisit? Koska sinulla ei näemmä ole mitään halua vastavuoroiseen keskusteluun, voit sen sijaan esimerkiksi aloittaa blogin, jossa julistat noita totuuksiasi kaikelle kansalle. Kun vielä poistat kommentointimahdollisuuden, yhdenkään naisen häiritsevä omakohtainen kokemus ei pääse sekoittamaan korttitaloasi.
-eri
Ole hyvä ja osoita viestini, joissa en ole pyrkinyt vastavuoroiseen keskusteluun. Siis niiden lisäksi, joissa pyysin yhtä henkilöä lopettamaan keskustelun häirinnän ja muiden haukkumisen.
Asioiden lateleminen "faktoina", asianomaiset itse eivät tiedä omia toiveitaan ja ajatuksiaan vaan sinä sanelet, mitä naiset ajattelevat ja haluavat, naisten kokemukset ovat vain "yksittäistapauksia", sinulla in hallussasi korkeampi tieto naisista.
Joo ei, ei kiitos tällaista "vastavuoroisuutta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään tavallinen?
100 vuotta sitten tavallinen mies oli naimisissa oleva, laihanjäntevä, vahva maanviljelijä, joka ei ollut lukenut juuri muuta kuin raamattua, eikä tiennyt maailmasta paljoakaan.
Nykyään tavallinen mies on pehmeä, 20 kg ylipainoa kantava, tietokoneen edessä istumisesta kumaraan mennyt, masentunut tyyppi, joka tietää maailmasta melkein kaiken, paitsi sen kuinka iskeä nainen.
Tavallisen miehen odotetaan olevan built fat-nallekarhu joka saa ylipainoisen naisen tuntemaan itsensä pieneksi ja siroksi, on hankkinut lihaksensa akateemisessa työssä, harrastaa jotain kiihkeästi mutta ei fanaattisesti, tienaa paljon mutta ei ole aina töissä, omaa laajan kaveripiirin mutta ei pyöri kaverien kanssa ruuhkavuosina, on taitava iskemään naisia mutta ei iske muita naisia, on tasa-arvoinen ja moderni mutta samalla vanhan ajan herrasmies joka tekee aloitteen ja valloittaa passiivisen naisen, on sisäsiisti mutta seksissä eläimellinen luolamies joka ottaa naisensa kuin kivikautinen heimopäällikkö, on ekologinen mutta hankkii ison asunnon ja haluaa lentomatkalle viisi kertaa vuodessa...jne.
Jaa, katson tässä parhaillaan puolisoani, joka tyhjentää astianpesukonetta.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 178 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 95 kg. Vatsakumpua löytyy. Harrastaa sulkapalloa ja kävelyä.
- koulutus on akateeminen, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen paperinpyöritysfirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona ruumiillista(kin) työtä, kannella multasäkkejä ja rempata paikkoja jne
- harrastaa lukemista ja sitä sulkapalloa, erilaisia "projekteja" kotona ja puutarhassa, kesällä moottoripyöräilyä
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on laaja ja ovet ovat ystäville aina auki - valitettavasti. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on harvakseen, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän jalkapallon MM-kisojen jälkeen, saunailtoja on ollut
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut paljon ja tykkää matkustella edelleen, se on meidän molempien harrastus
Kyllä, minusta hän on nimenomaan tavismies. Pienyrittäjä maaseudulta, ei kirurgilentäjä, ei NHL-pelaaja, ei metsästäjäsilmäinen laatikkoleuka, ei jännis (ei todellakaan rikollista taustaa, ei tupakoi, käyttää alkoholia kohtuudella), ajaa toistakymmentä vuotta vanhalla hybridi-japsilla, pukeutui tutustuessamme ruudullisiin flanellipaitoihin ja markettifarkkuihin.
Käännetäänpä muutamaa mutteria vähäsen.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 172 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 60 kg. Vatsakumpua ei löydy. Harrastaa sulkapalloa ja juoksemista.
- koulutus on amk, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen duunarifirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona muutakin työtä, sisustaa ja siivota jne
- harrastaa lukemista ja sitä juoksemista, erilaisia "nettiprojekteja" kotona ja kaverien luona
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on suppea ja ovet kavereille ovat yleensä kiinni - onneksi. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on todella harvoin, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän pelimessujen jälkeen
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut vain kotimaassa (paitsi ne yhdet pelimessut), koska lentäminen saastuttaa aivan valtavasti
Entäs nyt?Mikä olennainen tuossa mielestäsi muuttui? Edelleen on kaikki tärkeä kondiksessa: tasa-arvoinen, huomaavainen ja hellä rakastaja, tekee osansa kotihommista, ympäristötietoinen, on jotain mielenkiinnon kohteita (muitakin kuin se nainen)...
Luuletko todella, että 5 cm ja yliopisto olisivat jokin kynnyskysymys? Oletpa totaalisen pihalla, ukkoraiska.
Siis täh? Ympäristötietoinen??? Väitätkö tosissasi että tyyppi joka lentää ulkomaille säännöllisesti, on ympäristötietoinen?
Siis nythän se tyyppi vasta muuttui ympäristötietoiseksi kun viivattiin lentomatkat pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Aika usein näin:
20v pelimies (riittää menoa ja meininkiä, osaa viedä naista joka saa vain kokea)
30v jämerämies (hoitaa jämäkästi asiat, tunnepuolella vähän yksipuolinen)
40v filosofimies (puhuu ja pussaa, mutta vähän pehmeämpi)
t. nimim. kokemusta on
Ok. Olisit tämän sijaan voinut kysyä: "Oletteko, naiset, huomanneet, että miesmakunne muuttuisi iän mukana?" Mutta ei. Valitsit tulla kertomaan, että naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Joten mitä tuohon pitäisi muuta sanoa kuin ok? Jos vastaan, että ei muutu, vänkäisit vain vastaan. Jos vastaisin omalla kokemuksellani, toteaisit että yksittäistapaus.
Väitän ihan vakavissani, että sinulla on jotain neuropuolen häikkää, kun et ymmärrä miksi keskustelu kanssasi on mahdotonta.
Miksi et vaan poistuisi keskustelusta?
Entäpä jos sinä poistuisit? Koska sinulla ei näemmä ole mitään halua vastavuoroiseen keskusteluun, voit sen sijaan esimerkiksi aloittaa blogin, jossa julistat noita totuuksiasi kaikelle kansalle. Kun vielä poistat kommentointimahdollisuuden, yhdenkään naisen häiritsevä omakohtainen kokemus ei pääse sekoittamaan korttitaloasi.
-eri
Ole hyvä ja osoita viestini, joissa en ole pyrkinyt vastavuoroiseen keskusteluun. Siis niiden lisäksi, joissa pyysin yhtä henkilöä lopettamaan keskustelun häirinnän ja muiden haukkumisen.
Asioiden lateleminen "faktoina", asianomaiset itse eivät tiedä omia toiveitaan ja ajatuksiaan vaan sinä sanelet, mitä naiset ajattelevat ja haluavat, naisten kokemukset ovat vain "yksittäistapauksia", sinulla in hallussasi korkeampi tieto naisista.
Joo ei, ei kiitos tällaista "vastavuoroisuutta".
"Siksi koska keskustelu naisten kanssa on kuin slalomlaskua. Kierrellään ja kaarrellaan, tehdään kivan näköisiä kuvioita ja puidaan tuntemuksia kisan jälkeen, mutta varotaan osumasta totuuteen.
Kaikissa näissä pitkissä ketjuissa naiset kertoo totuuden vasta pitkän väittelyn jälkeen kun ne samat rationalisointihamsteroinnit ja poliittisesti korrektit versiot on kumottu."
Tuossa taas yksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään tavallinen?
100 vuotta sitten tavallinen mies oli naimisissa oleva, laihanjäntevä, vahva maanviljelijä, joka ei ollut lukenut juuri muuta kuin raamattua, eikä tiennyt maailmasta paljoakaan.
Nykyään tavallinen mies on pehmeä, 20 kg ylipainoa kantava, tietokoneen edessä istumisesta kumaraan mennyt, masentunut tyyppi, joka tietää maailmasta melkein kaiken, paitsi sen kuinka iskeä nainen.
Tavallisen miehen odotetaan olevan built fat-nallekarhu joka saa ylipainoisen naisen tuntemaan itsensä pieneksi ja siroksi, on hankkinut lihaksensa akateemisessa työssä, harrastaa jotain kiihkeästi mutta ei fanaattisesti, tienaa paljon mutta ei ole aina töissä, omaa laajan kaveripiirin mutta ei pyöri kaverien kanssa ruuhkavuosina, on taitava iskemään naisia mutta ei iske muita naisia, on tasa-arvoinen ja moderni mutta samalla vanhan ajan herrasmies joka tekee aloitteen ja valloittaa passiivisen naisen, on sisäsiisti mutta seksissä eläimellinen luolamies joka ottaa naisensa kuin kivikautinen heimopäällikkö, on ekologinen mutta hankkii ison asunnon ja haluaa lentomatkalle viisi kertaa vuodessa...jne.
Jaa, katson tässä parhaillaan puolisoani, joka tyhjentää astianpesukonetta.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 178 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 95 kg. Vatsakumpua löytyy. Harrastaa sulkapalloa ja kävelyä.
- koulutus on akateeminen, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen paperinpyöritysfirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona ruumiillista(kin) työtä, kannella multasäkkejä ja rempata paikkoja jne
- harrastaa lukemista ja sitä sulkapalloa, erilaisia "projekteja" kotona ja puutarhassa, kesällä moottoripyöräilyä
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on laaja ja ovet ovat ystäville aina auki - valitettavasti. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on harvakseen, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän jalkapallon MM-kisojen jälkeen, saunailtoja on ollut
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut paljon ja tykkää matkustella edelleen, se on meidän molempien harrastus
Kyllä, minusta hän on nimenomaan tavismies. Pienyrittäjä maaseudulta, ei kirurgilentäjä, ei NHL-pelaaja, ei metsästäjäsilmäinen laatikkoleuka, ei jännis (ei todellakaan rikollista taustaa, ei tupakoi, käyttää alkoholia kohtuudella), ajaa toistakymmentä vuotta vanhalla hybridi-japsilla, pukeutui tutustuessamme ruudullisiin flanellipaitoihin ja markettifarkkuihin.
Käännetäänpä muutamaa mutteria vähäsen.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 172 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 60 kg. Vatsakumpua ei löydy. Harrastaa sulkapalloa ja juoksemista.
- koulutus on amk, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen duunarifirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona muutakin työtä, sisustaa ja siivota jne
- harrastaa lukemista ja sitä juoksemista, erilaisia "nettiprojekteja" kotona ja kaverien luona
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on suppea ja ovet kavereille ovat yleensä kiinni - onneksi. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on todella harvoin, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän pelimessujen jälkeen
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut vain kotimaassa (paitsi ne yhdet pelimessut), koska lentäminen saastuttaa aivan valtavasti
Entäs nyt?Mikä olennainen tuossa mielestäsi muuttui? Edelleen on kaikki tärkeä kondiksessa: tasa-arvoinen, huomaavainen ja hellä rakastaja, tekee osansa kotihommista, ympäristötietoinen, on jotain mielenkiinnon kohteita (muitakin kuin se nainen)...
Luuletko todella, että 5 cm ja yliopisto olisivat jokin kynnyskysymys? Oletpa totaalisen pihalla, ukkoraiska.
Olisiko mies saanut mahdollisuutta vaikkapa lyhyemmällä varrella? Olisitko vastannut flirttiin?
Valitettavasti parisuhteiden alkaminen perustuu eri asioihin kuin niiden ylläpitäminen. Kotihommien tekeminen tuskin oli ensitapaamistenne iso kysymys, vaikka se onkin keskeinen suhteen muututtua huumasta käytännön arjeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään tavallinen?
100 vuotta sitten tavallinen mies oli naimisissa oleva, laihanjäntevä, vahva maanviljelijä, joka ei ollut lukenut juuri muuta kuin raamattua, eikä tiennyt maailmasta paljoakaan.
Nykyään tavallinen mies on pehmeä, 20 kg ylipainoa kantava, tietokoneen edessä istumisesta kumaraan mennyt, masentunut tyyppi, joka tietää maailmasta melkein kaiken, paitsi sen kuinka iskeä nainen.
Tavallisen miehen odotetaan olevan built fat-nallekarhu joka saa ylipainoisen naisen tuntemaan itsensä pieneksi ja siroksi, on hankkinut lihaksensa akateemisessa työssä, harrastaa jotain kiihkeästi mutta ei fanaattisesti, tienaa paljon mutta ei ole aina töissä, omaa laajan kaveripiirin mutta ei pyöri kaverien kanssa ruuhkavuosina, on taitava iskemään naisia mutta ei iske muita naisia, on tasa-arvoinen ja moderni mutta samalla vanhan ajan herrasmies joka tekee aloitteen ja valloittaa passiivisen naisen, on sisäsiisti mutta seksissä eläimellinen luolamies joka ottaa naisensa kuin kivikautinen heimopäällikkö, on ekologinen mutta hankkii ison asunnon ja haluaa lentomatkalle viisi kertaa vuodessa...jne.
Jaa, katson tässä parhaillaan puolisoani, joka tyhjentää astianpesukonetta.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 178 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 95 kg. Vatsakumpua löytyy. Harrastaa sulkapalloa ja kävelyä.
- koulutus on akateeminen, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen paperinpyöritysfirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona ruumiillista(kin) työtä, kannella multasäkkejä ja rempata paikkoja jne
- harrastaa lukemista ja sitä sulkapalloa, erilaisia "projekteja" kotona ja puutarhassa, kesällä moottoripyöräilyä
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on laaja ja ovet ovat ystäville aina auki - valitettavasti. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on harvakseen, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän jalkapallon MM-kisojen jälkeen, saunailtoja on ollut
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut paljon ja tykkää matkustella edelleen, se on meidän molempien harrastus
Kyllä, minusta hän on nimenomaan tavismies. Pienyrittäjä maaseudulta, ei kirurgilentäjä, ei NHL-pelaaja, ei metsästäjäsilmäinen laatikkoleuka, ei jännis (ei todellakaan rikollista taustaa, ei tupakoi, käyttää alkoholia kohtuudella), ajaa toistakymmentä vuotta vanhalla hybridi-japsilla, pukeutui tutustuessamme ruudullisiin flanellipaitoihin ja markettifarkkuihin.
Käännetäänpä muutamaa mutteria vähäsen.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 172 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 60 kg. Vatsakumpua ei löydy. Harrastaa sulkapalloa ja juoksemista.
- koulutus on amk, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen duunarifirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona muutakin työtä, sisustaa ja siivota jne
- harrastaa lukemista ja sitä juoksemista, erilaisia "nettiprojekteja" kotona ja kaverien luona
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on suppea ja ovet kavereille ovat yleensä kiinni - onneksi. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on todella harvoin, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän pelimessujen jälkeen
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut vain kotimaassa (paitsi ne yhdet pelimessut), koska lentäminen saastuttaa aivan valtavasti
Entäs nyt?Mikä olennainen tuossa mielestäsi muuttui? Edelleen on kaikki tärkeä kondiksessa: tasa-arvoinen, huomaavainen ja hellä rakastaja, tekee osansa kotihommista, ympäristötietoinen, on jotain mielenkiinnon kohteita (muitakin kuin se nainen)...
Luuletko todella, että 5 cm ja yliopisto olisivat jokin kynnyskysymys? Oletpa totaalisen pihalla, ukkoraiska.
Siis täh? Ympäristötietoinen??? Väitätkö tosissasi että tyyppi joka lentää ulkomaille säännöllisesti, on ympäristötietoinen?
Siis nythän se tyyppi vasta muuttui ympäristötietoiseksi kun viivattiin lentomatkat pois.
Mestari 1212:n säännön mukaan "naisille on tärkeää se miltä asiat tuntuvat, ei se miten asiat ovat".
Kierrättäminen tuntuu kivakivalta ja ympäristötietoiselta, lentomatkoista luopuminen OLISI ympäristötietoista (mutta ei kivakivaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kerran kaverini kannustamana ollut tällaisen ulin kanssa treffeillä.
Oli kammottava ja mieleen jäävä kokemus.
Kyllä siihen pitkään sinkkuuteen on painavat syyt.
Ne syyt kannattaisi rehellisesti käydä läpi ja tunnustaa, tehdä perinpohjainen itsetutkiskelu käytöksen ja luonteen suhteen. Muiden syyttäminen vain pahentaa tilannetta. Kukaan muu ei voi tehdä kelpaamattomasta henkilöstä siedettävää kuin henkilö itse.
Tiedän että tämä ohje menee harakoille.Kerroitko kyseiselle miehelle miksi ei tule toisia treffejä? Ohjeesi on vähän huono, koska en minä ainakaan saa naisilta selityksiä miksi tapailu loppuu. Mistä siis voin tietää onko syy rumassa naamassa, spedetukassa, lyhyydessä, juttujen tasossa, duunissa, koulutuksessa, asuinpaikassa tai nimessä, josta tulee mieleen iskän ällö kaveri?
Pahinta ja suurinta syytä et mainitse, nimittäin creepy käytös. Se on niin iso red flag että ihan sama noilla muilla.
Jännä tuo "creepy käytös", joka aina ilmenee treffeillä, mutta ei koskaan muussa sosiaalisessa elämässä, koulussa tai työhaastattelussa
Miten niin ei koskaan? Minä olin opiskeluaikoina muutama vuosi sitten kesätöissä kaupassa, jossa oli asiakkaana tällainen creepy-mies. Hän oli ihastunut työkaveriini. Creepy-mies oli kuulemani mukaan sairaaseläkkeellä, vajaa 40-vuotias ja huomattavan ylipainoinen. Työkaverini oli nuori yliopisto-opiskelija ja ulkonäöltään suunnilleen missin tasoa. Hieman eri tasoa siis (ja mielestäni siis tasoja on olemassa, tiedoksi ennen kuin kiljutte siitä). Joka tapaksessa tämä creepy-mies roikkui jatkvasti kaupassa ja kyyläsi työkaveriani jossain hyllyjen välissä. Karmiva tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Aika usein näin:
20v pelimies (riittää menoa ja meininkiä, osaa viedä naista joka saa vain kokea)
30v jämerämies (hoitaa jämäkästi asiat, tunnepuolella vähän yksipuolinen)
40v filosofimies (puhuu ja pussaa, mutta vähän pehmeämpi)
t. nimim. kokemusta on
Ok. Olisit tämän sijaan voinut kysyä: "Oletteko, naiset, huomanneet, että miesmakunne muuttuisi iän mukana?" Mutta ei. Valitsit tulla kertomaan, että naisten miesmaku muuttuu iän mukana. Joten mitä tuohon pitäisi muuta sanoa kuin ok? Jos vastaan, että ei muutu, vänkäisit vain vastaan. Jos vastaisin omalla kokemuksellani, toteaisit että yksittäistapaus.
Väitän ihan vakavissani, että sinulla on jotain neuropuolen häikkää, kun et ymmärrä miksi keskustelu kanssasi on mahdotonta.
Miksi et vaan poistuisi keskustelusta?
Entäpä jos sinä poistuisit? Koska sinulla ei näemmä ole mitään halua vastavuoroiseen keskusteluun, voit sen sijaan esimerkiksi aloittaa blogin, jossa julistat noita totuuksiasi kaikelle kansalle. Kun vielä poistat kommentointimahdollisuuden, yhdenkään naisen häiritsevä omakohtainen kokemus ei pääse sekoittamaan korttitaloasi.
-eri
Ole hyvä ja osoita viestini, joissa en ole pyrkinyt vastavuoroiseen keskusteluun. Siis niiden lisäksi, joissa pyysin yhtä henkilöä lopettamaan keskustelun häirinnän ja muiden haukkumisen.
Asioiden lateleminen "faktoina", asianomaiset itse eivät tiedä omia toiveitaan ja ajatuksiaan vaan sinä sanelet, mitä naiset ajattelevat ja haluavat, naisten kokemukset ovat vain "yksittäistapauksia", sinulla in hallussasi korkeampi tieto naisista.
Joo ei, ei kiitos tällaista "vastavuoroisuutta".
Ole hyvä ja osoita viestit, joissa toimin kuvaamallasi tavalla. Mistä edes tiedät, mitkä ylipäätään ovat minun kirjoittamiani?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kerran kaverini kannustamana ollut tällaisen ulin kanssa treffeillä.
Oli kammottava ja mieleen jäävä kokemus.
Kyllä siihen pitkään sinkkuuteen on painavat syyt.
Ne syyt kannattaisi rehellisesti käydä läpi ja tunnustaa, tehdä perinpohjainen itsetutkiskelu käytöksen ja luonteen suhteen. Muiden syyttäminen vain pahentaa tilannetta. Kukaan muu ei voi tehdä kelpaamattomasta henkilöstä siedettävää kuin henkilö itse.
Tiedän että tämä ohje menee harakoille.Kerroitko kyseiselle miehelle miksi ei tule toisia treffejä? Ohjeesi on vähän huono, koska en minä ainakaan saa naisilta selityksiä miksi tapailu loppuu. Mistä siis voin tietää onko syy rumassa naamassa, spedetukassa, lyhyydessä, juttujen tasossa, duunissa, koulutuksessa, asuinpaikassa tai nimessä, josta tulee mieleen iskän ällö kaveri?
Pahinta ja suurinta syytä et mainitse, nimittäin creepy käytös. Se on niin iso red flag että ihan sama noilla muilla.
Jännä tuo "creepy käytös", joka aina ilmenee treffeillä, mutta ei koskaan muussa sosiaalisessa elämässä, koulussa tai työhaastattelussa
Siis sinullako on kukoistava sosiaalinen elämä, laaja ystäväpiiri sisältäen miehiä ja naisia? Uutta. Yleensä nämä vänisijät oikein alleviivaavat sitä, että ujo ja eristäytynyt mies ei kelpaa, "pitäisi olla assertiivinen ja ekstrovertti ja sosiaalinen ja supliikki". Eli ovat juurikin tuota creepy-osastoa.
Jos sulla muuten on sosiaaliset kuviot ok, vain seurustelukumppani puuttuu niin ok, olet sitten varmaan se uniikki lumihiutale -vänisijä, jolla ulkonäkö rajoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään tavallinen?
100 vuotta sitten tavallinen mies oli naimisissa oleva, laihanjäntevä, vahva maanviljelijä, joka ei ollut lukenut juuri muuta kuin raamattua, eikä tiennyt maailmasta paljoakaan.
Nykyään tavallinen mies on pehmeä, 20 kg ylipainoa kantava, tietokoneen edessä istumisesta kumaraan mennyt, masentunut tyyppi, joka tietää maailmasta melkein kaiken, paitsi sen kuinka iskeä nainen.
Tavallisen miehen odotetaan olevan built fat-nallekarhu joka saa ylipainoisen naisen tuntemaan itsensä pieneksi ja siroksi, on hankkinut lihaksensa akateemisessa työssä, harrastaa jotain kiihkeästi mutta ei fanaattisesti, tienaa paljon mutta ei ole aina töissä, omaa laajan kaveripiirin mutta ei pyöri kaverien kanssa ruuhkavuosina, on taitava iskemään naisia mutta ei iske muita naisia, on tasa-arvoinen ja moderni mutta samalla vanhan ajan herrasmies joka tekee aloitteen ja valloittaa passiivisen naisen, on sisäsiisti mutta seksissä eläimellinen luolamies joka ottaa naisensa kuin kivikautinen heimopäällikkö, on ekologinen mutta hankkii ison asunnon ja haluaa lentomatkalle viisi kertaa vuodessa...jne.
Jaa, katson tässä parhaillaan puolisoani, joka tyhjentää astianpesukonetta.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 178 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 95 kg. Vatsakumpua löytyy. Harrastaa sulkapalloa ja kävelyä.
- koulutus on akateeminen, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen paperinpyöritysfirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona ruumiillista(kin) työtä, kannella multasäkkejä ja rempata paikkoja jne
- harrastaa lukemista ja sitä sulkapalloa, erilaisia "projekteja" kotona ja puutarhassa, kesällä moottoripyöräilyä
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on laaja ja ovet ovat ystäville aina auki - valitettavasti. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on harvakseen, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän jalkapallon MM-kisojen jälkeen, saunailtoja on ollut
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut paljon ja tykkää matkustella edelleen, se on meidän molempien harrastus
Kyllä, minusta hän on nimenomaan tavismies. Pienyrittäjä maaseudulta, ei kirurgilentäjä, ei NHL-pelaaja, ei metsästäjäsilmäinen laatikkoleuka, ei jännis (ei todellakaan rikollista taustaa, ei tupakoi, käyttää alkoholia kohtuudella), ajaa toistakymmentä vuotta vanhalla hybridi-japsilla, pukeutui tutustuessamme ruudullisiin flanellipaitoihin ja markettifarkkuihin.
Käännetäänpä muutamaa mutteria vähäsen.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 172 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 60 kg. Vatsakumpua ei löydy. Harrastaa sulkapalloa ja juoksemista.
- koulutus on amk, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen duunarifirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona muutakin työtä, sisustaa ja siivota jne
- harrastaa lukemista ja sitä juoksemista, erilaisia "nettiprojekteja" kotona ja kaverien luona
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on suppea ja ovet kavereille ovat yleensä kiinni - onneksi. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on todella harvoin, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän pelimessujen jälkeen
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut vain kotimaassa (paitsi ne yhdet pelimessut), koska lentäminen saastuttaa aivan valtavasti
Entäs nyt?Mikä olennainen tuossa mielestäsi muuttui? Edelleen on kaikki tärkeä kondiksessa: tasa-arvoinen, huomaavainen ja hellä rakastaja, tekee osansa kotihommista, ympäristötietoinen, on jotain mielenkiinnon kohteita (muitakin kuin se nainen)...
Luuletko todella, että 5 cm ja yliopisto olisivat jokin kynnyskysymys? Oletpa totaalisen pihalla, ukkoraiska.
Olisiko mies saanut mahdollisuutta vaikkapa lyhyemmällä varrella? Olisitko vastannut flirttiin?
Valitettavasti parisuhteiden alkaminen perustuu eri asioihin kuin niiden ylläpitäminen. Kotihommien tekeminen tuskin oli ensitapaamistenne iso kysymys, vaikka se onkin keskeinen suhteen muututtua huumasta käytännön arjeksi.
Imuroiks sää viikoittain?
joo
ooh panettaaaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kerran kaverini kannustamana ollut tällaisen ulin kanssa treffeillä.
Oli kammottava ja mieleen jäävä kokemus.
Kyllä siihen pitkään sinkkuuteen on painavat syyt.
Ne syyt kannattaisi rehellisesti käydä läpi ja tunnustaa, tehdä perinpohjainen itsetutkiskelu käytöksen ja luonteen suhteen. Muiden syyttäminen vain pahentaa tilannetta. Kukaan muu ei voi tehdä kelpaamattomasta henkilöstä siedettävää kuin henkilö itse.
Tiedän että tämä ohje menee harakoille.Kerroitko kyseiselle miehelle miksi ei tule toisia treffejä? Ohjeesi on vähän huono, koska en minä ainakaan saa naisilta selityksiä miksi tapailu loppuu. Mistä siis voin tietää onko syy rumassa naamassa, spedetukassa, lyhyydessä, juttujen tasossa, duunissa, koulutuksessa, asuinpaikassa tai nimessä, josta tulee mieleen iskän ällö kaveri?
Pahinta ja suurinta syytä et mainitse, nimittäin creepy käytös. Se on niin iso red flag että ihan sama noilla muilla.
Nämä sekopäisimmät tyypit aina kuvittelevat, että syy tapailun lopettamiseen löytyy heidän ulkonäöstään, vaikka aivan rehellisesti kerron eron syy. Tämä jankkaaminen ulkonäöstä jatkuu usein viestein kuukausia eron jälkeenkin. Siltikään näillä ei valo syty päässä, että ero voisi johtua ihan siitä luonteesta.
No, sitähän olisi tietysti vaikea laittaa "naisten nirsoilun" piikkiin.
Otantasi on sanamuodoista päätellen suurehko. Kiinnostaisi tietää, mitä nämä syyt yleensä ovat? ”Creepy käytös” ei vielä kerro mitään muuta kuin että äijä ei ollut mieleesi.
Creepy käytös = miehestä näkee jo kilometrin päähän, ettet kiinnosta häntä ihmisenä niin yhtään vaan olet vain reikä. Se naisia halveksuva mutta kiimainen omistushalu on kuin haju joka paljastaa tällaisen creepyn tyypin nopeasti. Puheista, äänenpainoista, elekielestä, silmistä voi lukea todella paljon. Creepystä tyypistä on päästävä eroon nopeasti, koska on selvää että sellainen saattaa olla myös vaarallinen naiselle ja lähteä seuraamaan/stalkkaamaan.
Jos mies on hyvin komea, ihmeen usein naisia halveksuva mutta kiimainen omistushalu muuttuu seksikkääksi röyhkeydeksi.
Tunnen parikin miestä jotka pitävät naisia lähinnä helppoina reikinä, mutta seuraa riittää.Häirinnän ja flirttailun ero on miehen ulkonäkö. Valitettavasti osa miehistä ei ymmärrä kuuluvansa porukkaan, jonka lähestymisiä ei kaivata. Sitten nämä miehet lukevat netistä, että naista pitää osata viedä ja niin pois päin. Lopputuloksena epämiellyttävä kokemus naiselle.
Ahdistelet ja häiritset naisia sekä päälle vielä uhriudut, että naisten pelästynyt torjunta johtuu ulkonäöstäsi?
Taas tällainen "naisten torjunta ei voi mitenkään johtua luonteestani" -mies. Lopeta se peiliin tuijottelu ja mieti, miten kohtelet muita.
Niinkö tosiaan kirjoitin tekeväni? Kas, en itse niitä sanoja löydä tuosta.
Kerroit meille selvästi, ettet hahmota flirttailun ja häirinnän eroa. Näiden ero kun ei ole mainitsemasi miehen ulkonäkö.
Mutta hyvä, jos et yritä flirttailla, kun et flirttailun ja häirinnän eroa hahmota. Vinkkinä voin kertoa, että flirttailu on vastavuoroista. Jos nainen ei vastaa flirttiisi ja sinnikkäästi jatkat, flirttisi muuttuu häirinnäksi.
Ja miehen ulkonäkö ei muka vaikuta siiten kuinka nainen vastaa flirttiin?
Kumoat oman väitteesi tässä.
Totta kai se vaikuttaa.
Mutta ulkonäkö =/= ulkonäkö. Tätä te ette vaan tahdo uskoa. Kaikki maailman naiset eivät pidä samannäköisistä miehistä, ei vaikka okcupid ja yykaa jotain muuta väittäisivät. Uskallan naisena, jolla on paljon naispuolisia ystäviä, väittää tätä faktaksi. Ystävistäni 95% elää parisuhteissa ja heidän miehensä ovat aivan laidasta laitaan; tummia, vaaleita, pitkiä, lyhyitä, paksuja, laihoja ja siltä väliltä. Omaan silmääni komea on vain oma mieheni, muiden viehätysvoimaa en ymmärrä. Työssäkäyviä ja harrastavia miehiä, kelpo isiä. Yhtään rikasta ei taida porukassa olla...
Joten kyllä, ulkonäkö vaikuttaa, mutta ei ole olemassa mitään tiettyä ulkonäköä, josta kaikki naiset villiintyvät. Lähestymistapa ja tutustuttaessa luonne ovat niin tosi paljon tärkeämmät.
Vierailija kirjoitti:
näkeeks kaverit kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kerran kaverini kannustamana ollut tällaisen ulin kanssa treffeillä.
Oli kammottava ja mieleen jäävä kokemus.
Kyllä siihen pitkään sinkkuuteen on painavat syyt.
Ne syyt kannattaisi rehellisesti käydä läpi ja tunnustaa, tehdä perinpohjainen itsetutkiskelu käytöksen ja luonteen suhteen. Muiden syyttäminen vain pahentaa tilannetta. Kukaan muu ei voi tehdä kelpaamattomasta henkilöstä siedettävää kuin henkilö itse.
Tiedän että tämä ohje menee harakoille.Kerroitko kyseiselle miehelle miksi ei tule toisia treffejä? Ohjeesi on vähän huono, koska en minä ainakaan saa naisilta selityksiä miksi tapailu loppuu. Mistä siis voin tietää onko syy rumassa naamassa, spedetukassa, lyhyydessä, juttujen tasossa, duunissa, koulutuksessa, asuinpaikassa tai nimessä, josta tulee mieleen iskän ällö kaveri?
Pahinta ja suurinta syytä et mainitse, nimittäin creepy käytös. Se on niin iso red flag että ihan sama noilla muilla.
Nämä sekopäisimmät tyypit aina kuvittelevat, että syy tapailun lopettamiseen löytyy heidän ulkonäöstään, vaikka aivan rehellisesti kerron eron syy. Tämä jankkaaminen ulkonäöstä jatkuu usein viestein kuukausia eron jälkeenkin. Siltikään näillä ei valo syty päässä, että ero voisi johtua ihan siitä luonteesta.
No, sitähän olisi tietysti vaikea laittaa "naisten nirsoilun" piikkiin.
Otantasi on sanamuodoista päätellen suurehko. Kiinnostaisi tietää, mitä nämä syyt yleensä ovat? ”Creepy käytös” ei vielä kerro mitään muuta kuin että äijä ei ollut mieleesi.
Creepy käytös = miehestä näkee jo kilometrin päähän, ettet kiinnosta häntä ihmisenä niin yhtään vaan olet vain reikä. Se naisia halveksuva mutta kiimainen omistushalu on kuin haju joka paljastaa tällaisen creepyn tyypin nopeasti. Puheista, äänenpainoista, elekielestä, silmistä voi lukea todella paljon. Creepystä tyypistä on päästävä eroon nopeasti, koska on selvää että sellainen saattaa olla myös vaarallinen naiselle ja lähteä seuraamaan/stalkkaamaan.
Jos mies on hyvin komea, ihmeen usein naisia halveksuva mutta kiimainen omistushalu muuttuu seksikkääksi röyhkeydeksi.
Tunnen parikin miestä jotka pitävät naisia lähinnä helppoina reikinä, mutta seuraa riittää.Häirinnän ja flirttailun ero on miehen ulkonäkö. Valitettavasti osa miehistä ei ymmärrä kuuluvansa porukkaan, jonka lähestymisiä ei kaivata. Sitten nämä miehet lukevat netistä, että naista pitää osata viedä ja niin pois päin. Lopputuloksena epämiellyttävä kokemus naiselle.
Ahdistelet ja häiritset naisia sekä päälle vielä uhriudut, että naisten pelästynyt torjunta johtuu ulkonäöstäsi?
Taas tällainen "naisten torjunta ei voi mitenkään johtua luonteestani" -mies. Lopeta se peiliin tuijottelu ja mieti, miten kohtelet muita.
Niinkö tosiaan kirjoitin tekeväni? Kas, en itse niitä sanoja löydä tuosta.
Kerroit meille selvästi, ettet hahmota flirttailun ja häirinnän eroa. Näiden ero kun ei ole mainitsemasi miehen ulkonäkö.
Mutta hyvä, jos et yritä flirttailla, kun et flirttailun ja häirinnän eroa hahmota. Vinkkinä voin kertoa, että flirttailu on vastavuoroista. Jos nainen ei vastaa flirttiisi ja sinnikkäästi jatkat, flirttisi muuttuu häirinnäksi.
Ja miehen ulkonäkö ei muka vaikuta siiten kuinka nainen vastaa flirttiin?
Kumoat oman väitteesi tässä.TOTTAKAI se vaikuttaa. Kuvitteellinen tilanne:
Mies A flirttaa siirtymällä baarissa naisen viereen ja heittämällä jonkun terevhdysreplan. Nainen ei koe häntä kiinnostavaksi. Kyse oli silti flirtistä. Häirinnäksi se muuttuu vasta, jos mies ei ymmärrä torjuntaa.
Mies B flirttaa siirtymällä baarissa naisen viereen ja heittämällä jonkun tervehdysreplan. Nainen kokee hänet kiinnostavaksi. Kyse on flirtistä. Sekin voi muuttua häirinnäksi, jos mies alkaakin ehdotella törkeyksiä.
Miksi tällainen asia pitää vääntää rautalangasta?
Tällaisia aivopieruja lukiessani pistää kyllä miettimään että miksi miehet ajattelevat naisia yhtenä isona entiteettinä joilla on yhteiset aivot. Kaikki naiset eivät halua että heitä lähestytään noin tungettelevasti, oli mies komea tai ei. Jotkut naiset taas pitävät tuollaisesta aloituksesta, oli mies komea tai ei. Itse olen se, jolla hälytyskellot soisivat saman tien jos joku istuisi viereeni ja heittäisi "jonkun tervehdysreplan", ihan sama millainen adonis olisi kyseessä.
No minä kyllä voisin allekirjoittaa tuon kuvauksen, tosin sillä erotuksella että kohdassa A ei ole kyseessä flirtti vaan vasta sen yritys. Mutta noin niin kuin muuten, mitä vikaa? Kaikki eivät tykkää tuollaisista lähestymisistä, ja silloin flirttiyritykset torjutaan. Jos mies jatkaa, yritys muuttuu häirinnäksi.
Creepy käytös= ruma mies ihastuneena, punastelee , huokailee ..änkyttää lausetta..vilkuilee
Ai nyt tänne rantautui Itselleenvastaaja. Nyt on keskustelussa taso korkealla.
no en ole hieman pyöreä..tai creepy guy
veikkaan että itse olet jompaa kumpaa sorttia:)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kerran kaverini kannustamana ollut tällaisen ulin kanssa treffeillä.
Oli kammottava ja mieleen jäävä kokemus.
Kyllä siihen pitkään sinkkuuteen on painavat syyt.
Ne syyt kannattaisi rehellisesti käydä läpi ja tunnustaa, tehdä perinpohjainen itsetutkiskelu käytöksen ja luonteen suhteen. Muiden syyttäminen vain pahentaa tilannetta. Kukaan muu ei voi tehdä kelpaamattomasta henkilöstä siedettävää kuin henkilö itse.
Tiedän että tämä ohje menee harakoille.Kerroitko kyseiselle miehelle miksi ei tule toisia treffejä? Ohjeesi on vähän huono, koska en minä ainakaan saa naisilta selityksiä miksi tapailu loppuu. Mistä siis voin tietää onko syy rumassa naamassa, spedetukassa, lyhyydessä, juttujen tasossa, duunissa, koulutuksessa, asuinpaikassa tai nimessä, josta tulee mieleen iskän ällö kaveri?
Pahinta ja suurinta syytä et mainitse, nimittäin creepy käytös. Se on niin iso red flag että ihan sama noilla muilla.
Nämä sekopäisimmät tyypit aina kuvittelevat, että syy tapailun lopettamiseen löytyy heidän ulkonäöstään, vaikka aivan rehellisesti kerron eron syy. Tämä jankkaaminen ulkonäöstä jatkuu usein viestein kuukausia eron jälkeenkin. Siltikään näillä ei valo syty päässä, että ero voisi johtua ihan siitä luonteesta.
No, sitähän olisi tietysti vaikea laittaa "naisten nirsoilun" piikkiin.
Otantasi on sanamuodoista päätellen suurehko. Kiinnostaisi tietää, mitä nämä syyt yleensä ovat? ”Creepy käytös” ei vielä kerro mitään muuta kuin että äijä ei ollut mieleesi.
Creepy käytös = miehestä näkee jo kilometrin päähän, ettet kiinnosta häntä ihmisenä niin yhtään vaan olet vain reikä. Se naisia halveksuva mutta kiimainen omistushalu on kuin haju joka paljastaa tällaisen creepyn tyypin nopeasti. Puheista, äänenpainoista, elekielestä, silmistä voi lukea todella paljon. Creepystä tyypistä on päästävä eroon nopeasti, koska on selvää että sellainen saattaa olla myös vaarallinen naiselle ja lähteä seuraamaan/stalkkaamaan.
Jos mies on hyvin komea, ihmeen usein naisia halveksuva mutta kiimainen omistushalu muuttuu seksikkääksi röyhkeydeksi.
Tunnen parikin miestä jotka pitävät naisia lähinnä helppoina reikinä, mutta seuraa riittää.Häirinnän ja flirttailun ero on miehen ulkonäkö. Valitettavasti osa miehistä ei ymmärrä kuuluvansa porukkaan, jonka lähestymisiä ei kaivata. Sitten nämä miehet lukevat netistä, että naista pitää osata viedä ja niin pois päin. Lopputuloksena epämiellyttävä kokemus naiselle.
Ahdistelet ja häiritset naisia sekä päälle vielä uhriudut, että naisten pelästynyt torjunta johtuu ulkonäöstäsi?
Taas tällainen "naisten torjunta ei voi mitenkään johtua luonteestani" -mies. Lopeta se peiliin tuijottelu ja mieti, miten kohtelet muita.
Niinkö tosiaan kirjoitin tekeväni? Kas, en itse niitä sanoja löydä tuosta.
Kerroit meille selvästi, ettet hahmota flirttailun ja häirinnän eroa. Näiden ero kun ei ole mainitsemasi miehen ulkonäkö.
Mutta hyvä, jos et yritä flirttailla, kun et flirttailun ja häirinnän eroa hahmota. Vinkkinä voin kertoa, että flirttailu on vastavuoroista. Jos nainen ei vastaa flirttiisi ja sinnikkäästi jatkat, flirttisi muuttuu häirinnäksi.
Ja miehen ulkonäkö ei muka vaikuta siiten kuinka nainen vastaa flirttiin?
Kumoat oman väitteesi tässä.Totta kai se vaikuttaa.
Mutta ulkonäkö =/= ulkonäkö. Tätä te ette vaan tahdo uskoa. Kaikki maailman naiset eivät pidä samannäköisistä miehistä, ei vaikka okcupid ja yykaa jotain muuta väittäisivät. Uskallan naisena, jolla on paljon naispuolisia ystäviä, väittää tätä faktaksi. Ystävistäni 95% elää parisuhteissa ja heidän miehensä ovat aivan laidasta laitaan; tummia, vaaleita, pitkiä, lyhyitä, paksuja, laihoja ja siltä väliltä. Omaan silmääni komea on vain oma mieheni, muiden viehätysvoimaa en ymmärrä. Työssäkäyviä ja harrastavia miehiä, kelpo isiä. Yhtään rikasta ei taida porukassa olla...
Joten kyllä, ulkonäkö vaikuttaa, mutta ei ole olemassa mitään tiettyä ulkonäköä, josta kaikki naiset villiintyvät. Lähestymistapa ja tutustuttaessa luonne ovat niin tosi paljon tärkeämmät.
mä kyllä ihastuin mieheni ulkonäköön..niin että vapisin
oletko SINÄ kenties hieman pyöreä ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään tavallinen?
100 vuotta sitten tavallinen mies oli naimisissa oleva, laihanjäntevä, vahva maanviljelijä, joka ei ollut lukenut juuri muuta kuin raamattua, eikä tiennyt maailmasta paljoakaan.
Nykyään tavallinen mies on pehmeä, 20 kg ylipainoa kantava, tietokoneen edessä istumisesta kumaraan mennyt, masentunut tyyppi, joka tietää maailmasta melkein kaiken, paitsi sen kuinka iskeä nainen.
Tavallisen miehen odotetaan olevan built fat-nallekarhu joka saa ylipainoisen naisen tuntemaan itsensä pieneksi ja siroksi, on hankkinut lihaksensa akateemisessa työssä, harrastaa jotain kiihkeästi mutta ei fanaattisesti, tienaa paljon mutta ei ole aina töissä, omaa laajan kaveripiirin mutta ei pyöri kaverien kanssa ruuhkavuosina, on taitava iskemään naisia mutta ei iske muita naisia, on tasa-arvoinen ja moderni mutta samalla vanhan ajan herrasmies joka tekee aloitteen ja valloittaa passiivisen naisen, on sisäsiisti mutta seksissä eläimellinen luolamies joka ottaa naisensa kuin kivikautinen heimopäällikkö, on ekologinen mutta hankkii ison asunnon ja haluaa lentomatkalle viisi kertaa vuodessa...jne.
Jaa, katson tässä parhaillaan puolisoani, joka tyhjentää astianpesukonetta.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 178 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 95 kg. Vatsakumpua löytyy. Harrastaa sulkapalloa ja kävelyä.
- koulutus on akateeminen, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen paperinpyöritysfirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona ruumiillista(kin) työtä, kannella multasäkkejä ja rempata paikkoja jne
- harrastaa lukemista ja sitä sulkapalloa, erilaisia "projekteja" kotona ja puutarhassa, kesällä moottoripyöräilyä
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on laaja ja ovet ovat ystäville aina auki - valitettavasti. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on harvakseen, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän jalkapallon MM-kisojen jälkeen, saunailtoja on ollut
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut paljon ja tykkää matkustella edelleen, se on meidän molempien harrastus
Kyllä, minusta hän on nimenomaan tavismies. Pienyrittäjä maaseudulta, ei kirurgilentäjä, ei NHL-pelaaja, ei metsästäjäsilmäinen laatikkoleuka, ei jännis (ei todellakaan rikollista taustaa, ei tupakoi, käyttää alkoholia kohtuudella), ajaa toistakymmentä vuotta vanhalla hybridi-japsilla, pukeutui tutustuessamme ruudullisiin flanellipaitoihin ja markettifarkkuihin.
Käännetäänpä muutamaa mutteria vähäsen.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 172 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 60 kg. Vatsakumpua ei löydy. Harrastaa sulkapalloa ja juoksemista.
- koulutus on amk, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen duunarifirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona muutakin työtä, sisustaa ja siivota jne
- harrastaa lukemista ja sitä juoksemista, erilaisia "nettiprojekteja" kotona ja kaverien luona
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on suppea ja ovet kavereille ovat yleensä kiinni - onneksi. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on todella harvoin, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän pelimessujen jälkeen
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut vain kotimaassa (paitsi ne yhdet pelimessut), koska lentäminen saastuttaa aivan valtavasti
Entäs nyt?Mikä olennainen tuossa mielestäsi muuttui? Edelleen on kaikki tärkeä kondiksessa: tasa-arvoinen, huomaavainen ja hellä rakastaja, tekee osansa kotihommista, ympäristötietoinen, on jotain mielenkiinnon kohteita (muitakin kuin se nainen)...
Luuletko todella, että 5 cm ja yliopisto olisivat jokin kynnyskysymys? Oletpa totaalisen pihalla, ukkoraiska.
Siis täh? Ympäristötietoinen??? Väitätkö tosissasi että tyyppi joka lentää ulkomaille säännöllisesti, on ympäristötietoinen?
Siis nythän se tyyppi vasta muuttui ympäristötietoiseksi kun viivattiin lentomatkat pois.
Harrastaa myös moottoriurheilua. Ehkä kaveri on tietoinen ympäristöstä, mutta ei vaan itse piittaa siitä.
Vierailija kirjoitti:
Naisia ajatellaan yhtenä entiteettinä ei siksi että naiset olisivat samanlaisia, vaan koska naisten miesmaku on niin samanlainen.
"Miehessä" on oltavat tietyt perusominaisuudet joita ilman tätä ei lasketa mieheksi. Tämän päälle voi tulla lisäominaisuuksia jotka vaihtelevat huomattavastikin.
Naisten keino rationalisoida tätä tuntuu olevan "juuri minä vs joku muu nainen". Varmasti joku muu nainen (jota ei ole oikeasti olemassa) haluaa sellaisenkin miehen.
Kun nyt 1212 taas mainittiin, niin MESTARI on kyllä ihan oikeassa tässä :D
Ei herranjumala, sanasta sanaan samat litaniat ties kuinka monennen kerran.
OK! ON SE NOIN, NOINHAN SE ON KUN KERRAN SINÄ NIIN SANOT! JIPPII, VOITIT!
Nyt voit mennä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään tavallinen?
100 vuotta sitten tavallinen mies oli naimisissa oleva, laihanjäntevä, vahva maanviljelijä, joka ei ollut lukenut juuri muuta kuin raamattua, eikä tiennyt maailmasta paljoakaan.
Nykyään tavallinen mies on pehmeä, 20 kg ylipainoa kantava, tietokoneen edessä istumisesta kumaraan mennyt, masentunut tyyppi, joka tietää maailmasta melkein kaiken, paitsi sen kuinka iskeä nainen.
Tavallisen miehen odotetaan olevan built fat-nallekarhu joka saa ylipainoisen naisen tuntemaan itsensä pieneksi ja siroksi, on hankkinut lihaksensa akateemisessa työssä, harrastaa jotain kiihkeästi mutta ei fanaattisesti, tienaa paljon mutta ei ole aina töissä, omaa laajan kaveripiirin mutta ei pyöri kaverien kanssa ruuhkavuosina, on taitava iskemään naisia mutta ei iske muita naisia, on tasa-arvoinen ja moderni mutta samalla vanhan ajan herrasmies joka tekee aloitteen ja valloittaa passiivisen naisen, on sisäsiisti mutta seksissä eläimellinen luolamies joka ottaa naisensa kuin kivikautinen heimopäällikkö, on ekologinen mutta hankkii ison asunnon ja haluaa lentomatkalle viisi kertaa vuodessa...jne.
Jaa, katson tässä parhaillaan puolisoani, joka tyhjentää astianpesukonetta.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 178 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 95 kg. Vatsakumpua löytyy. Harrastaa sulkapalloa ja kävelyä.
- koulutus on akateeminen, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen paperinpyöritysfirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona ruumiillista(kin) työtä, kannella multasäkkejä ja rempata paikkoja jne
- harrastaa lukemista ja sitä sulkapalloa, erilaisia "projekteja" kotona ja puutarhassa, kesällä moottoripyöräilyä
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on laaja ja ovet ovat ystäville aina auki - valitettavasti. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on harvakseen, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän jalkapallon MM-kisojen jälkeen, saunailtoja on ollut
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut paljon ja tykkää matkustella edelleen, se on meidän molempien harrastus
Kyllä, minusta hän on nimenomaan tavismies. Pienyrittäjä maaseudulta, ei kirurgilentäjä, ei NHL-pelaaja, ei metsästäjäsilmäinen laatikkoleuka, ei jännis (ei todellakaan rikollista taustaa, ei tupakoi, käyttää alkoholia kohtuudella), ajaa toistakymmentä vuotta vanhalla hybridi-japsilla, pukeutui tutustuessamme ruudullisiin flanellipaitoihin ja markettifarkkuihin.
Käännetäänpä muutamaa mutteria vähäsen.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 172 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 60 kg. Vatsakumpua ei löydy. Harrastaa sulkapalloa ja juoksemista.
- koulutus on amk, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen duunarifirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona muutakin työtä, sisustaa ja siivota jne
- harrastaa lukemista ja sitä juoksemista, erilaisia "nettiprojekteja" kotona ja kaverien luona
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on suppea ja ovet kavereille ovat yleensä kiinni - onneksi. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on todella harvoin, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän pelimessujen jälkeen
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut vain kotimaassa (paitsi ne yhdet pelimessut), koska lentäminen saastuttaa aivan valtavasti
Entäs nyt?Mikä olennainen tuossa mielestäsi muuttui? Edelleen on kaikki tärkeä kondiksessa: tasa-arvoinen, huomaavainen ja hellä rakastaja, tekee osansa kotihommista, ympäristötietoinen, on jotain mielenkiinnon kohteita (muitakin kuin se nainen)...
Luuletko todella, että 5 cm ja yliopisto olisivat jokin kynnyskysymys? Oletpa totaalisen pihalla, ukkoraiska.
Siis täh? Ympäristötietoinen??? Väitätkö tosissasi että tyyppi joka lentää ulkomaille säännöllisesti, on ympäristötietoinen?
Siis nythän se tyyppi vasta muuttui ympäristötietoiseksi kun viivattiin lentomatkat pois.
Harrastaa myös moottoriurheilua. Ehkä kaveri on tietoinen ympäristöstä, mutta ei vaan itse piittaa siitä.
Hei se ostaa kuitenkin kirppijseltä aina kun on mahdollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten määritellään tavallinen?
100 vuotta sitten tavallinen mies oli naimisissa oleva, laihanjäntevä, vahva maanviljelijä, joka ei ollut lukenut juuri muuta kuin raamattua, eikä tiennyt maailmasta paljoakaan.
Nykyään tavallinen mies on pehmeä, 20 kg ylipainoa kantava, tietokoneen edessä istumisesta kumaraan mennyt, masentunut tyyppi, joka tietää maailmasta melkein kaiken, paitsi sen kuinka iskeä nainen.
Tavallisen miehen odotetaan olevan built fat-nallekarhu joka saa ylipainoisen naisen tuntemaan itsensä pieneksi ja siroksi, on hankkinut lihaksensa akateemisessa työssä, harrastaa jotain kiihkeästi mutta ei fanaattisesti, tienaa paljon mutta ei ole aina töissä, omaa laajan kaveripiirin mutta ei pyöri kaverien kanssa ruuhkavuosina, on taitava iskemään naisia mutta ei iske muita naisia, on tasa-arvoinen ja moderni mutta samalla vanhan ajan herrasmies joka tekee aloitteen ja valloittaa passiivisen naisen, on sisäsiisti mutta seksissä eläimellinen luolamies joka ottaa naisensa kuin kivikautinen heimopäällikkö, on ekologinen mutta hankkii ison asunnon ja haluaa lentomatkalle viisi kertaa vuodessa...jne.
Jaa, katson tässä parhaillaan puolisoani, joka tyhjentää astianpesukonetta.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 178 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 95 kg. Vatsakumpua löytyy. Harrastaa sulkapalloa ja kävelyä.
- koulutus on akateeminen, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen paperinpyöritysfirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona ruumiillista(kin) työtä, kannella multasäkkejä ja rempata paikkoja jne
- harrastaa lukemista ja sitä sulkapalloa, erilaisia "projekteja" kotona ja puutarhassa, kesällä moottoripyöräilyä
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on laaja ja ovet ovat ystäville aina auki - valitettavasti. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on harvakseen, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän jalkapallon MM-kisojen jälkeen, saunailtoja on ollut
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut paljon ja tykkää matkustella edelleen, se on meidän molempien harrastus
Kyllä, minusta hän on nimenomaan tavismies. Pienyrittäjä maaseudulta, ei kirurgilentäjä, ei NHL-pelaaja, ei metsästäjäsilmäinen laatikkoleuka, ei jännis (ei todellakaan rikollista taustaa, ei tupakoi, käyttää alkoholia kohtuudella), ajaa toistakymmentä vuotta vanhalla hybridi-japsilla, pukeutui tutustuessamme ruudullisiin flanellipaitoihin ja markettifarkkuihin.
Käännetäänpä muutamaa mutteria vähäsen.
- built fat -nallekarhu? En taida tietää, mitä tuo tarkoittaa, mutta omien sanojensa mukaan hän on 172 cm pitkä ja painoa on tietääkseni noin 60 kg. Vatsakumpua ei löydy. Harrastaa sulkapalloa ja juoksemista.
- koulutus on amk, itsensä työllistää pienyrittäjänä. Todella pien- eli yhden miehen duunarifirma. Mutta koska työtä ei ole kovin paljon, ehtii tehdä kotona muutakin työtä, sisustaa ja siivota jne
- harrastaa lukemista ja sitä juoksemista, erilaisia "nettiprojekteja" kotona ja kaverien luona
- ei tienaa paljon. En tiedä paljonko, mutta pystyn päättelemään että vähemmän kuin minä
- ystäväpiiri on suppea ja ovet kavereille ovat yleensä kiinni - onneksi. "Poikien" saunailtoja, risteilyjä ja reissuja on todella harvoin, ulkomailla ei ole tainnut miesporukalla käydä viime kesän pelimessujen jälkeen
- naisten iskutaitoja ei ole esitellyt minun aikanani
- tasa-arvo on ollut molemmille itsestäänselvyys ensitapaamisesta alkaen
- ei ole eläimellinen luolamies vaan huomaavainen, hyvä rakastaja
- kierrättää ja ostaa tavarat kirppikseltä aina kun se on mahdollista
- on matkustellut vain kotimaassa (paitsi ne yhdet pelimessut), koska lentäminen saastuttaa aivan valtavasti
Entäs nyt?Mikä olennainen tuossa mielestäsi muuttui? Edelleen on kaikki tärkeä kondiksessa: tasa-arvoinen, huomaavainen ja hellä rakastaja, tekee osansa kotihommista, ympäristötietoinen, on jotain mielenkiinnon kohteita (muitakin kuin se nainen)...
Luuletko todella, että 5 cm ja yliopisto olisivat jokin kynnyskysymys? Oletpa totaalisen pihalla, ukkoraiska.
Siis täh? Ympäristötietoinen??? Väitätkö tosissasi että tyyppi joka lentää ulkomaille säännöllisesti, on ympäristötietoinen?
Siis nythän se tyyppi vasta muuttui ympäristötietoiseksi kun viivattiin lentomatkat pois.
Kappas, bongasin kierrätyksen ja kirppistelyn mutta matkustelu ei osunut tajuntaan tuolta edellisestä, koska ei olem itselleni mitenkään tärkeää. Eli joo, jälkimmäinen mies miellyttäisi minua huomattavasti enemmän kuin eka. Ellei satu olemaan tällainen salavihainen hullu palstajankkaaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen kerran kaverini kannustamana ollut tällaisen ulin kanssa treffeillä.
Oli kammottava ja mieleen jäävä kokemus.
Kyllä siihen pitkään sinkkuuteen on painavat syyt.
Ne syyt kannattaisi rehellisesti käydä läpi ja tunnustaa, tehdä perinpohjainen itsetutkiskelu käytöksen ja luonteen suhteen. Muiden syyttäminen vain pahentaa tilannetta. Kukaan muu ei voi tehdä kelpaamattomasta henkilöstä siedettävää kuin henkilö itse.
Tiedän että tämä ohje menee harakoille.Kerroitko kyseiselle miehelle miksi ei tule toisia treffejä? Ohjeesi on vähän huono, koska en minä ainakaan saa naisilta selityksiä miksi tapailu loppuu. Mistä siis voin tietää onko syy rumassa naamassa, spedetukassa, lyhyydessä, juttujen tasossa, duunissa, koulutuksessa, asuinpaikassa tai nimessä, josta tulee mieleen iskän ällö kaveri?
Pahinta ja suurinta syytä et mainitse, nimittäin creepy käytös. Se on niin iso red flag että ihan sama noilla muilla.
Jännä tuo "creepy käytös", joka aina ilmenee treffeillä, mutta ei koskaan muussa sosiaalisessa elämässä, koulussa tai työhaastattelussa
Siis sinullako on kukoistava sosiaalinen elämä, laaja ystäväpiiri sisältäen miehiä ja naisia? Uutta. Yleensä nämä vänisijät oikein alleviivaavat sitä, että ujo ja eristäytynyt mies ei kelpaa, "pitäisi olla assertiivinen ja ekstrovertti ja sosiaalinen ja supliikki". Eli ovat juurikin tuota creepy-osastoa.
Jos sulla muuten on sosiaaliset kuviot ok, vain seurustelukumppani puuttuu niin ok, olet sitten varmaan se uniikki lumihiutale -vänisijä, jolla ulkonäkö rajoittaa.
No en ole mikään seurapiirien keskipiste, mutta mulla on suht laaja ystäväpiiri, jossa on enemmistö naisia. Pidän kai enemmän asioista, joista naiset keskimäärin pitävät. En ymmärrä miksi nämä vapaaehtoisesti haluaisivat viettää aikaa kanssani, jos olen creepy. Sitäkään en ymmärrä miksi naisesimies tai ylipäänsä kukaan haluaisi rekrytoida minua (creepya sekopäätä) työyhteisöönsä ja että miksi minua ei ole potkittu koeaikana pois, jos tämmöinen erehdys on päässyt käymään
Alue: Aihe vapaa
Ai nyt tänne rantautui Itselleenvastaaja. Nyt on keskustelussa taso korkealla.